RomanSin · 26-Сен-10 16:43(14 лет 1 месяц назад, ред. 05-Мар-16 19:38)
The Thaw Generation / Поколение оттепели Год выпуска: 2006 Автор: Alexeyeva Ludmilla, Goldberg Paul / Алексеева Людмила Михайловна, Голдберг Пол Переводчик: Самойлова Зоя Евгеньевна Жанр: мемуары Издательство: Захаров ISBN: 5-8159-0603-4 Серия: Биографии и мемуары Язык: Русский Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Количество страниц: 226 (в книжном варианте 432 + 16 страниц вкладки с фотографиями + обложка) Отсканировал и обработал: RomanSin Описание:
Людмила Михайловна Алексеева (р. 1927) — историк, редактор. Участвовала в правозащитных выступлениях, начиная с первых протестов против ареста и осуждения в 1966 году писателей А.Синявского и Ю.Даниэля. Она стала одним из инициаторов оказания материальной помощи политическим заключённым и их семьям. В 1968–1972 гг. была первой машинисткой правозащитного бюллетеня «Хроника текущих событий». В феврале 1977 г. эмигрировала в США. Вернулась в Россию в 1993 году. В мае 1996 года избрана председателем Московской Хельсинкской Группы. С ноября 1998 года по ноябрь 2004 года — Президент Международной Хельсинкской Федерации по правам человека. В этой книге Людмила Алексеева рассказывает о своей жизни, полной неожиданных поворотов, о времени, в котором ей и её друзьям-правозащитникам довелось жить и сделать свой выбор. Андрей Сахаров, Натан Щаранский, Лариса Богораз, Александр Солженицын… Вот неполный список тех, с кем предстоит встретиться читателям в «Поколении оттепели».
Несколько слов от автора раздачи
Я не могу сказать, что хорошо знаком с автором этой книги, Людмилой Михайловной Алексеевой. Тем не менее в своё время я пару раз был у неё дома на Арбате, в 1996 году мы вместе готовили к изданию её книгу «История правозащитного движения», впоследствии изданную небольшим тиражом для старшеклассников, потом пересекались на различных мероприятиях, а в 2004 году и вовсе публично спорили друг с другом в Администрации Президента на одном из заседаний рабочей группы Комиссии по правам человека. Спор этот, кстати говоря, касался роли государства в воспитании подрастающего поколения. Людмила Михайловна утверждала, что государство вообще не должно заниматься этой сферой, я же доказывал, что государство влияет на воспитание в любом случае, даже не имея определённой политики по этому вопросу. В тот вечер каждый остался при своём. Жизнь показала, что прав в том споре был я, а не Алексеева. Но мне очень грустно, что непосредственно Людмиле Михайловне это демонстрируется в последнее время в крайне жёсткой, если не сказать в жестокой, форме. Книга Людмилы Алексеевой может научить нас многому. Она говорит нам о том, что государство, не позволяющее людям жить в ладу с собственной совестью, нежизнеспособно. Она рассказывает о человеческой стойкости и о предательстве, о высоких порывах и о простых житейских проблемах, с которыми сталкивалось поколение «шестидесятников». После прочтения этой книги многим станет понятна и предыстория распада СССР, и нынешняя, кому-то кажущаяся смешной, гражданская позиция Людмилы Михайловны. Внимательный читатель при этом заметит и склонность автора судить об обществе в целом по себе и своему кругу друзей. Когда-то давно это проявилось и в книге «История правозащитного движения», я говорил Алексеевой об этом. Впрочем, и сам подчас грешу тем же, сужу о других по себе и попадаю впросак. Да и умеет ли человек по-другому? Как сказала мне ещё в начале нашего знакомства сама Людмила Михайловна, «у нас очень сословное общество». То, чем жили и живут «шестидесятники», при всей расплывчатости этого понятия и тем более очевидной сейчас «корпоративной обособленности» этой социальной группы, не может вполне характеризовать жизнь всей страны. Но главный, на мой взгляд, урок книги не в этом. Когда-то миллионам людей, в том числе и мне, верилось, что распад Советского Союза позволит каждому, говоря словами Александра Солженицына, «жить не по лжи». Впоследствии стало ясно, что в результате того тектонического сдвига ложь в нашей жизни вовсе не исчезла, а, напротив, умножилась многократно. И если в советское время кому-то могло показаться, что первоисточник лжи — государство, то сегодня она «размазана» по каждому из нас. Многие поняли, что правда и ложь, добро и зло, добродетель и грех — понятия вечные и фундаментальные, то есть неискоренимые и не зависящие от общественного строя. Многие начинают понимать и другое: государство, провозглашающее своей высшей ценностью права и свободы человека, ставящее во главу угла верховенство закона, а не нормы морали, есть государство бессовестное. «Шестидесятники», в том числе и Людмила Михайловна, немало способствовали формированию в нашей стране именно такого государства. Но вины на них нет. Не они отбросили в сторону первооснову морали — религиозное мировоззрение, попытавшись построить жизнь после Октябрьской революции на атеистической основе. Не они создавали в Европе и Америке светские государства, ставшие примером для всех остальных стран мира. Не они писали в 1936 году раздел сталинской Конституции, впоследствии оказавшийся юридической основой борьбы за права человека в СССР. Не они основали ООН, Совет Европы и ОБСЕ, по крупицам строящие всемирную, универсальную правовую систему. Не будем винить никого конкретно, сделаем лишь вывод: отказ общества от религии вообще или же её перевод в сферу частной жизни ни к каким иным результатам привести не может. Вот ведь парадокс: живя безупречно по совести, можно построить бессовестное общество и бессовестное государство. Мне кажется, что Людмила Михайловна постоянно задумывается над этим. Не желаю никому: на закате жизни прийти к выводу, что всё, что ты делал, с одной стороны, было честным и правильным, а с другой стороны, принесло огромный вред и твоей стране, и в конечном итоге тебе самому. Негодяй, ударивший Алексееву по лицу на станции метро «Парк культуры» (если только это не провокация), как и те, кто рисовал на неё карикатуры на Селигере, суть порождение тех самых общественных изменений, которых она так самоотверженно добивалась. Автономия личности, верховенство закона, права человека — все эти «маркеры либерализма» в светском обществе и государстве равнозначны общеизвестной фразе Гитлера «Я освобождаю вас от химеры совести». В своём споре с Людмилой Михайловной я оказался прав, но от этого не легче. В заключение хочу выразить надежду, что те, кто искренне считает Людмилу Алексееву «врагом России», тоже прочитают эту книгу и задумаются. А может быть, кому-то из них даже станет стыдно — почему бы и нет?
Примеры страниц
Мои раздачи на тему «Перестройка в СССР (1985–1991)»
Потому, во-первых, что государство влияет на подрастающее поколение независимо от того, существует целостная государственная политика в области воспитания или нет. Приоритеты в политике, состояние экономики, общественная жизнь, успехи или неудачи в науке и спорте не проходят бесследно. Тогда же, в 2004 году, я задал вопрос Людмиле Михайловне: являлся ли запуск первого человека на Луну актом патриотического воспитания граждан США? Она не ответила, видимо, посчитав вопрос риторическим. Потому, во-вторых, что рассчитывать на стопроцентную сознательность и ответственность каждого человека, увы, нельзя. В частности, нельзя рассчитывать на то, что воспитанием каждого ребёнка будут заниматься родители. Любой учитель подтвердит. Кстати, демократия в современном её понимании базируется именно на том предположении, что каждый человек изначально полностью отвечает за свою жизнь и делегирует часть этой ответственности своим представителям. Но об этом предлагаю подумать на досуге. В возрасте Алексеевой, если доживу, напишу мемуары и отвечу подробнее
Я прекрасно понимаю о чем вы говорите. Но ведь у государства цель -"влиять", а у Человека цель - защитить себя от этого влияния. Я понимаю почему Алексеева не ответила вам на вопрос о полете в космос. Это вопрос человека, который ассоциирует себя (и свою жизнь) со своей страной. А про воспитание вы вообще смешно написали. Как будто государство - это большой инкубатор для которого родители и растят своих детей. И в этом смысле они перестают быть ИХ детьми и превращаются в "граждан". Рабская философия. Я думаю с этим и была не согласна Алексеева. И в этом она конечно же права ... Вся эта идеология разрушится как только приоритеты Человека вернутся на первое место, а приоритеты государства займут свое подчиненное положение.
Во-первых (и в этом мы с Вами не согласимся) человек и государство — не антагонисты. Я прекрасно знаю подход правозащитников в этом вопросе и прослушал массу лекций по этому поводу и в нашей стране, и за рубежом, когда занимался этими вопросами. Но, увы, такой подход подход сильно упрощает дело. Во-вторых. Касательно воспитания я имел в виду совсем другое. Родители в школах всё чаще и чаще прямым текстом говорят учителям: «Наше дело — обеспечить ребёнка материально, ваше дело — воспитывать». У меня жена много лет преподавала от школы до вуза, не даст соврать. То есть эти родители не собираются отвечать даже за то, понимает ли их ребёнок, где проходит граница между его собственными правами и правами любого другого человека. Да, в годы перестройки было приятно помечтать о том, чтобы каждый нёс стопроцентную ответственность за собственные поступки, в том числе и за рождение детей. Но — не работает. Как ни грустно. А раз не работает, кто-то должен брать на себя эту функцию, и здесь у государства на текущий момент конкурентов нет. Гражданское общество во все уголки страны не доберётся. Государство — это, конечно же, не «инкубатор». Это структура управления, обслуживающая (с большим или меньшим успехом) коллективные интересы нации, не более того. Но то, что происходит в государстве, оказывает на его граждан многогранное влияние, в том числе и воспитательное. Ну хорошо, Бог с ним, с полётом американцев на Луну, но хотя бы воспитательное значение судебных приговоров по громким делам Вы признаёте? Кроме того, хочу напомнить, что и Всеобщая декларация прав человека, и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, и Конвенция о правах ребёнка содержат жёсткие требования именно к воспитательной составляющей образования. Цитирую статью 29 пункт 1 Конвенции как наиболее поздний и развёрнутый:
Цитата:
Государства-участники соглашаются в том, что образование ребенка должно быть направлено на: b) воспитание уважения к правам человека и основным свободам, а также принципам, провозглашенным в Уставе Организации Объединенных Наций; c) воспитание уважения к родителям ребенка, его культурной самобытности, языку и ценностям, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает, страны его происхождения и к цивилизациям, отличным от его собственной; d) подготовку ребенка к сознательной жизни в свободном обществе в духе понимания, мира, терпимости, равноправия мужчин и женщин и дружбы между всеми народами, этническими, национальными и религиозными группами, а также лицами из числа коренного населения; e) воспитание уважения к окружающей природе.
Конвенция о правах ребёнка — международный договор, часть правовой системы Российской Федерации. Конвенцию ратифицировали или к ней присоединились 193 государства мира — все, кроме США и Сомали. Из них только Турция сделала оговорку по поводу ограничения пределов действия статьи 29 на территории Турции нормами Конституции Турции. Все же остальные государства взяли на себя обязательства обеспечить на своей территории именно такую воспитательную составляющую образования. Хотим мы этого или не хотим, но договоры должны выполняться. В-третьих. Людям свойственно ассоциировать себя с коллективом, большим или малым. На этом «медицинском факте» основан, например, такой феномен, как корпоративная культура — согласитесь же, что не у нас его придумали. Другое дело, что этим свойством стараются воспользоваться все кому не лень, и государство в том числе. Оно не отличается в этом смысле от этнических общин, коммерческих сект, политических или религиозных объединений. Собственную коллективную идентичность пытаются сформировать все. И это работает, скрепляет коллективы, помогает им достичь большего, увеличивает защищённость каждого. Ну не нравится Вам, допустим, Маяковский с его «Плохо человеку, когда он один, горе одному, один не воин», так ведь и Окуджава пел о том же: «Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке». Смысл-то не меняется. Или Вы всерьёз рассматриваете возможность абсолютной атомизации общества? На этом пока всё.
Вы удивитесь, но я вовсе не считаю, что Человек и Государство антагонисты. Но вероятно мы с вами не согласимся в расстановке подчиненности между ними. Прошли те исторические эпохи, когда выживаемость каждого Человека зависела от силы государства. Кстати говоря именно этот вопрос и давал всегда легитимность всем социальным системам подчинения граждан. Это было ВСЕГДА, но давно уже прошло. Уже пара-тройку веков формируется совсем другие отношения в дихотомии государство-гражданин. Это закреплено в конституции некоторых государств правом вооружённого противостояния государству, если государство перестает служить своим гражданам. Это дает право гражданам не поддерживать свое государство в войнах и не участвовать в них. Это дает право гражданину поступать не учитывая интересы государства, если он уверен, что действия государства неэффективны. И вообще, именно эта идея были причиной всех революций, когда граждане больше не желали служить своему государству, но государство не могло с этим смириться. Придется смириться (чтобы избежать революций), и жить, допуская существование инакомыслящих и инакоживущих, в рамках одного государства. Функция управления государством конечно должны осуществляться. Но это должно быть управление государством (т.е. собственными структурами и чиновниками), но вовсе не управление гражданами. Корпоративная культура, или влияние определенной системы воспитания школы должны позволять выйти из этого коллектива, а значит должны быть коллективы с иными принципами "корпоративной культуры" и иными принципами воспитания. А кроме того должно быть право находиться вне всех коллективов и не принимать никакие из существующих принципов воспитания, если они не удовлетворяют твоим принципам. Вот что я думаю
СПАСИБО ЗА РАЗДАЧУ!!! ЕСЛИ ЧТО ТО ДОБАВИТЬ К СПОРУ НА ФОРУМЕ ПОЛУТОРАГОДИЧНОЙ ДАВНОСТИ, ТАК ЭТО ТОЛЬКО ОДНО: НАМ НАДО ПОНИМАТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ОТЕЧЕСТВОМ...
НАВЕРНОЕ, ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ТАКОГО НЕПОНИМАНИЯ У НАС В ЧЕСТИ ГЕРОСТРАТЫ... ПРИМЕР? СМОТРИ ОБЛОЖКУ И ОПИСАНИЕ... ПО МНЕ, ЛУЧШЕ ПОЧИТАТЬ А. ЗИНОВЬЕВА. ГЛЫБА СРЕДИ ВСЕХ ДИССИДЕНТОВ.
63492124в СССР было и хорошее... космическая одиссея и диссиденты.
По первому пункту возражений нет (хотя, конечно, история советской космонавтики и её вклад в мировую опять на 95% перевираются, как это было во времена СССР), а по второму - это смотря какие диссиденты. Если кто-то борется со злом, совсем необязательно, что он на стороне добра; он может быть на стороне ещё большего зла. Взять, например, Щаранского или Боннэр - нацистские мрази, каких поискать ещё надо. А ведь до сих пор считаются одними из самых уважаемых, чуть ли не цветом совкового диссидентства! Да и вообще, глядя на современную РФ, начинаешь любить даже такое уродливое государство, как СССР (тут вспомнился Дмитрий Быков, которого многие, и я в т.ч., критикуют за ностальгию по СССР; так вот, с некоторых пор я его начал понимать, хоть и далеко не все его взгляды разделяю).
Это с чего вы решили? 
Я прекрасно понимаю о чем вы говорите. Но ведь у государства цель -"влиять", а у Человека цель - защитить себя от этого влияния.
