Геометрия Пространства / Вселенной (Андрей Скляров) [Научно-популярный, DVDRip]

Хорошо сойдемся на том, что пока Вы (Major Winter) здесь также пишете, как и я, то другие люди тоже что-то изобретают, открывают и так далее... Так что не знаю, в чей огород был этот камень, в Ваш, то есть в свой собственный или в мой... Написано было Выше.. что все люди разные и не могут все заниматься тем, за что дают Нобелевскую, согласны? Надеюсь, что да... Это доказывает как раз пример с банкой (не резиновой, как Вашем варианте, а обычной, а для резиновой банки нужна будет резиновая вода. Если вы не поняли о чем я, скажу еще проще, что в сутках 24 часа, поэтому если будете планировать что то, то в конечном итоге суммарное время всех действий будет равняться только 24 часам, никак не больше)
Далее. Ежели Вы ратуете за то, что не все стоит на месте и развивается, так вот я Вам об этом и говорил, что все те нормы и меры устарели... наука движется вперед? Вряд ли, технологии да, но технологии это не наука ( я в более глобальном и более масштабном смысле). Вначале человек валил дерево камнем, потом для удобства добавил к камню топорище, потом поменял камень на железо, потом изобрел бензопилу, теперь эта бензопила действует на радиочастотах, то есть может пилить когда человек к ней не подходит. Но у меня вопрос к вам? сколько человек потратит энергии Земли, что бы этот графен вытеснил кремний? И нужен ли он вообще??? Может быть и нужен, я не знаю. Все зависит от экономической подоплеки
Так что повторюсь, Ваш пример - это только лишь улучшение самой технологии. Не буду браться его оценивать, так как не имею на это права, а так же на оценку Ваших поступков. Так что в ограничения упираться не нужно, что собственно говоря я и делаю. Но когда мне пишут, что секунда это.... при 0 по Кельвину!!! Вы имеете представление, что такое такое Абсолютный ноль? И как он достигается? Это Абсолютный вакуум, при нулевом показателе гравитации и чтобы это понять, совершенно не обязательно заканчивать даже уровень средней школы, взял учебник физики, и просто его прочитал.
Мне понравилось выражение "но по моему совсем не орудуете реальными фактами". Простите, мой юный собеседник, а Вы ими орудуете? Вряд ли... И это выглядит не как оскорбление с мой стороны, а всего лишь как констатация факта. После смерти Эйнштейна физика остановилась на месте. Космической Эре уже 50 лет, мы должны были давным давно пускать космические корабли с Луны. это более оправдано, экономично и правильно. Жизнь на земле не вечна, а НТП (якобы научно-технический прогресс) разрушает биологию Земли, биосферу... Об этом можно писать и писать, читать и читать...Но я не буду развивать эту тему, так как она не имеет ничего общего с раздаваемым материалом в этой теме. Могу лишь Вам рекомендовать почитать Тоффлера
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2029260
А Вы говорите... купаться... "бодибилдингеры" и кто там еще? переселяться в другие тела и так далее... Поистине насмешили... Не ответил сразу в полном объеме, так как ушел в магазин за молоком, Вы уж извините. Ответить человеку, который чем то интересуется, это нужно. И жаль, что Вы не посетили эту тему, когда здесь были ссылки по "новой геометрии", а так же и мысли. Игорь из Таганрога соврать не даст. Так что оставьте в стороне Вашу оценку чьих-либо действий, это бесполезное занятие, но если нравится "катать вату", то ради Бога...

Нешуточная дискуссия тута. Жесть!
(Суровые вгляды...)
Всё-всё, уже ушёл...

Уважаемые участники школ-семинаров по основам финслеровой геометрии, а также те, кто хотел в них участвовать, но не смог по обстоятельствам.
C 1 по 7 ноября 2010 года в МГТУ им. Н.Э.Баумана и в учебном центре г.Королев "Лесное озеро" будет проходить шестая международная конференция "Финслеровы обобщения теории относительности" FERT-2010.
http://www.polynumbers.ru/section.php?lang=ru&genre=87
В рамках этой конференции и отчасти параллельно ей будет проходить трехдневная (1-3 ноября) молодежная школа-семинар по основам финслеровой геометрии и ее приложениям в физике. Это мероприятие проходит в рамках конкурса научных проектов, финансируемого министерством образования и науки РФ, победителем в котором стал наш НИИ ГСГФ. Мы планируем, что Вы сможете не только послушать наиболее интересные доклады конференции, но и организуемые специально для вас учебные лекции. Затраты на дорогу, проживание, учебу, оргвзнос и питание НИИ ГСГФ возьмет на себя. От вас требуется только желание, возможность выделить время и внимание. Если последнее имеется, напишите пожалуйста нам, с какого и по какое число лично Вы можете принять участие, как в Школе, так и в конференции, а также, нужно ли вам поселение. Мы займемся всеми организационными вопросами. У каждого из вас будет возможность самостоятельно выбрать вариант работы. Либо слушать доклады на конференции, либо слушать обзорные учебные лекции, в сжатой форме отражающие те материалы, которые готовятся к будущей летней школе-семинару 2011 года, либо общаться в кулуарах. У вас также будет возможность принять участие в обсуждении готовящихся экспериментальных работ, планируемых Фондом развития исследований по финслеровой геометрии, которые начались этим летом. Специальное заседание с соответствующей повесткой дня назначено на 6 ноября. Первые три дня конференции пройдут в конференц-зале учебно-лабораторного корпуса МГТУ им.Н.Э.Баумана, остальные, скорее всего, в учебном центре г.Королев "Лесное озеро" рядом с пос. Литвиново в Московской области.
В случае решения принять участие, пришлите по адресу: school-fe@mail.ru
до 25 октября сообщение об этом, свои анкетные и паспортные данные (для заказа пропуска в МГТУ), место жительства, а также место учебы или работы.
С уважением,
Оргкомитет.

Игорь из Таганрога
Напрасно вы обвиняете авторов фильма. Впрочем, ваша реакция классический пример отторжения новых идей в фундаментальных областях. Так было всегда. Вы, наверное, обратили внимание на то, что сами авторы готовы отказаться от своей модели если она не будет подтверждена опытом. Только опыт может закончить спор. Это далеко от религии, где доктрина является вещью в себе и доказывает саму себя через себя. Верую, ибо абсурдно. В данной же гипотезе ничего такого нет. Она ждет доказательств не через математику а через эксперимент. Далее. Математика, конечно же, инструмент описания явлений. И по мере познания мира нам приходится создавать новые математические модели. Комплексные числа могут казаться абсурдными с точки зрения рациональной алгебры. Но они позволяют описывать более изящно реальный мир. А значит мы вынуждены расширить алгебру. Опять же, авторы подчеркивают об удивительной эффективности математики. Ну вы сами можете в этом убедится, если посмотрите на дифференциальное исчисление (я о предельном переходе). Но если разворачивать дальше, то столь большая эффективность математики обусловлена тем, что она создается нашей формальной логикой. Мы же есть часть Вселенной. А если так, то математическая логика изначально есть свойство Вселенной. Другое дело, что можно создать какую нибудь свою математику и верить в нее. Но это уже религия. А мы ее отметаем потому, что она не доказуемая. Человечество давно выработало свод научных методов, которые фильтруют абсурд от теорий. И если математическая модель не противоречива и подтверждена опытом, то она имеет право стать основой для дальнейшего познания мира. Пока не будет найдена более подходящая модель. Вы совершенно правы, что все работает на основе физики. Но это было бы невозможно без математики. Мы вынуждены создавать модель чтобы продвигаться в познании. Пусть и условная модель. Но нам нужна опора. Попробуйте научить человека ездить на машине не вводя формальную логику о направлении - вправо, влево. Но если это работает, значит есть связь с реальностью.

Вот это орфография! Уважаю!!

Фундаментальных областях? Ну тут не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Не присматриваясь более тчательно к причинно-следственным связям, непринятие во внимание которых способно размыть рамки рассматриваемого предмета, что вполне может послужить основой для разных взаимоисключающих толкований, в полной мере исключающих возможность появления адекватного результата, мы тем самым отторгаем даже саму возможность сделать вывод на основе нескольких, пусть даже и постулированных идеях. Лишь абстрагируясь от причинно-следственных связей человек способен, как бы это не выглядело парадоксально, спутать модель, разработанную для оценки возможностей управления реальными процессами, с данностью, которая представляет собой весь окружающий нас мир, включая те процессы, которые человеком уже исследованы, а также те, исследование которых затруднено в силу разных причин, которые для исследователя, в рамках его модели вселенной, кажутся вполне объективными. В чем собственно говоря вопрос? Способны ли мы жить в рамках модели, отторгая ее дочерние модели? Думаю, что да, независимо от степени вложенности. В Вашей жизни этому есть множество примеров. Возможно, я не верно понял Вашу позицию, но все же, как мне показалось, Вы мне пытались сказать: "Математика - это все, что у нас есть".

Игорь из Таганрога Я бы уточнил. Все что у нас есть это реальный мир и математика для его описания. Вернее, даже не математика а логика. Математика, скорее, формализованный язык. Так вот тот факт, что математика позволяет оперировать сущностями на листке бумаги и есть ее сила. Вы, наверное, встречали такое рассуждение "Математика позволяет нам перемещаться в прошлое. Почему нет? Формально это допустимо". И вот тогда возникает мысль. А может и в реальном мире это возможно? И начинаются поиски модели и ее подтверждения. Это своего рода игра. В этом смысле очень интересны рассуждения Германа Гессе в его "Игре в бисер". Теперь от математики пойдем к истокам. Там уже была логика. Идем еще глубже. Находим интуицию, чутье. Пример - уравнения Максвелла. Он их просто уравновесил с эстетической точки зрения, пользуясь принципом симметрии. Или известные работы Козырева о причинной механике. Резюмируя я бы составил такую цепочку: наблюдаем реальный мир > осознаем его на интуитивном уровне > создаем причинно-следственные связи и логические отношения > формализуем в математику. И обратная волна: играем с математикой > строим воображаемый процесс в причинах и следствиях > пытаемся найти внутри себя отзвук интуиции на созданный процесс > ищем доказательств в реальном мире. Первую цепочку я бы назвал реактивной а вторую активной. Насколько я вас понял, вам ближе именно первая цепочка, как та, которая имеет прочную опору. Я же допускаю и вторую. Потому, что это жутко увлекательно.
Я вот тут на днях пересматривал аналитическую геометрию и подумал, а почему модуль вектора в трехмерном пространстве мы вычисляем по степени 2, также как и в двухмерном? А вдруг, в природе для плоскости это степень 2. А для пространства 3. А для четырехмерного степень 4. И тут, через неделю попадаю на фильм "Анизотропный мир" и нахожу подобные мысли. Значит, не все так абсурдно.
Попробуйте поиграть в математику и создать какой нибудь свой оператор. Ну или "дочернюю" модель, которая бы расширила "материнскую". Не факт, что это будет впустую. Во всяком случае, не расширяя модель, мы бы до сих пор считали, что Солнце вращается вокруг Земли.

пардон, математика - это наука, которая никак не связана с процессами времени. ( а пространство - это время)
Поэтому споры о математической модели пространства - это рассуждения человека, который пытается линейкой измерить массу. Я частично соглашусь с вами, то есть с обоими собеседниками, но прошу заметить, что и листок бумаги в математике не столь необходим. Бумагу надо экономить!!!
Кстати, авторов фильма никто ни в чем не обвиняет. Но для человека, который иногда думал об этом несколько ранее, фильм слабоват. Для "придурков", которые клюют на "нео-попсу", да в самый раз.
AmigoU, ранее здесь подобное обсуждалось, но посты были удалены, могу предположить, что Вам было бы интересным прочесть удалённое, но увы, сие невозможно.
И, друзья мои, что вы понимаете под четырехмерным пространством? ( Временную грань пока в расчет брать не будем, для удобства)
Есть две теории, кстати, смешно, что обе из них правильные (парадоксально!!!). Но ежели Вы считаете, что 4-ая ось - это новый мир, вы заблуждаетесь. Я опять же основываюсь на логику ( не на логику ошибок, ошибки не могут быть логичными).

И первое и второе - есть модели. Математика не может противоречить логике, так как на ней частично основана, равно как замок из песка не может противоречить песчинкам. Эта модель, математика, формализована лишь в рамках двоичной логики. За ее пределами она имеет уже меньшую информативность, так как будет рассматриваться подобно проекции трехмерной фигуры на двухмерное пространство. Мне нравится ход Ваших мыслей В моем понимании - это пространство, определенное 4-я переменными, которые, в совокупности, его определяют по отношению к принимаемой точке отсчета.
UPD
Излагаю свою точку зрения.
Четырехмерное пространство может существовать безотносительно меры, включая время, и представления о нем, как об неком вполне определенном континууме, существующем в пределах человеческого понимания, что может быть обосновано как самой природой н-мерного пространства, свойствами которой в некоторой степени будет обладать каждое н-мерное пространство, так и схожесть функций нескольких н-мерных пространств, в рамках сравнения которых можно установить способность локализации объектов как основную функцию, что наталкивает на мысль о возможной изоморфности функций и полиморфности представлений о каждом экземпляре н-мерного пространства. Для пояснения можно привести нетривиальный пример сравнения двухмерного и трехмерного пространства, мерность которых определена в рамках человеческих представлений и выделяет по сути две группы, структура организации которых изоморфна для представителей каждой группы, но полиморфна при рассмотрении представителей разных групп. Никто не мешает рассмотреть некую, даже и искривленную, плоскость, представляющую собой проекцию отраженных от объектов электромагнитных лучей, в виде обычной двухмерной плоскости, которая определена парой координат и может быть изоморфна по отношению к другой, похожей на нее, но лежащей таким образом, что их нормали рано или поздно пересекутся, что делает возможным рассмотрение всех элементов этих плоскостей как элементы трехмерного пространства, но это не дает основания полагать, что они, элементы этих плоскостей, не входят в пространства, определенные большим количеством координат, что может вполне говорить в пользу того, что мерность пространства стоит рассмотреть как некую философскую категорию, определенную уровнем развития организма и его представлением об окружающем мире. То есть для представления четырехмерного пространства совсем нет никакой необходимости учитывать время, которое будет лишь только атрибутом пространства, характеризующим его динамику изменений, включая локальные изменения состояний. Более того, даже двухмерное пространство недопустимо рассматривать только как абсолютно плоскую поверхность, так как это создает локальные места дискретности при формировании трехмерного пространства, что заставляет невольно его рассматривать как некий статический кубик-рубик, обладающий идеально равными участками граней, определяющих каждый его фрагмент, что даже и с точки зрения атомной и квантовой физики не верно. В силу сложившихся стереотипов и представлений о природе пространства невозможно рассмотреть даже четырехмерное пространство в рамках тех знаний, которые сеют и взращивают год от года. Следует как минимум учитывать возможные неровности поверхностей, искривления пространства, вплоть до того, что мозг адаптирует наше мироощущение до тех норм, которые были приняты как эталон, шаблон, если хотите.

Приходится констатировать, что математика есть язык, к которому прибегает наука для выражения тех или иных закономерностей, объективно существующих в окружающем нас мире. Следовательно, в принципе невозможным подменять языком ту сущность, которую он выражает. В противном случае можно погрязнуть в бесплодных попытках навязывать природе чуждые ей закономерности и усматривать в математических уравнениях магический смысл, которого в действительности нет. Такие примеры не единичны, вспомним, в частности известные слова Вернера Гейзенберга об уравнениях (математических формах): "...эти формы следует считать не только частью наших представлений о реальности, но и частью самой реальности". Удивительная легкость, с какой великие отождествляют угаданные ими формулы с природой и заставляют нас думать, что математическое уравнение и окружающая нас действительность – это одно и то же!
Например, всем известный еврофизик Альберт Эйнштейн в 1933 году сказал с трибуны: "Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике" [ЭА].
Математический язык, конечно, очень удобен для описания различных физических явлений, ибо он отличается богатством внутренней структуры и многообразием содержащихся в ней связях. Однако нельзя игнорировать возможность успешного применения также других языков, например, алгоритмического, словесного, графического, изобразительного, музыкального, химического, биологического и т.д. С каждым из этих языков связаны свои особые формы мышления.
Тем не менее, физик Жорес Иванович Алферов (1930 г.р.) в своем обзорном докладе о физике ХХ века на торжественном открытии конференции "Российское естествознание на пороге третьего тысячелетия" (17 января 2000 г.) самоуверенно заявил: "Состоится ли в физике новая революция? Я не жду от физики ХХI столетия нового взрыва в области исследований неживой природы, как это произошло в веке нынешнем,.. предпосылок для взрыва нет, кризиса в квантовой физике не наблюдается. В физическом королевстве сейчас по большому счету все в порядке".
Чтобы ни говорил Алферов, историкам науки давным-давно известно, что "идеал физики заключается в сочетании опытного исследования, математики и стиля мышления. Взаимодействием этих трёх факторов и обуславливаются её успехи в последние столетия. Там, где тот или другой метод преобладает над остальными, в развитии всегда рано или поздно замечается ЗАСТОЙ" [ДИН, стр.328].

Господи! Хоть один человек в теме здравомыслящий... И без ошибок... Всем ЧИТАТЬ!!!

Фильм туфта полная! я пожалел , что скачал ,и пожалел потраченного времени. Снимали явно любители, в основе лежит конференция математиков рассуждающий о космосе. Подача фильма человеку , который ни в теме их конфы - ужасная. Может если со мной сидел рядом ,во время просмотра фильма, один из тех математиков и каждую минуту пояснял, то тогда я бы заценил фильм.

Вам заняться нечем! Нормальные люди посмотрели и забыли, а вы тут.........
(Запрещено оскорблять участников форума в любой форме, пользоваться в общении на форуме матерными выражениями и словами (п. 2.1-2.2 правил) - ред. BELL$)
<Устное предупреждение>

Мде. Глянул, интересно конечно, но местами вообще нифига не понрятно. Так как, если ты не в теме и не "гений" физик/математик, то не все моменты прям с ходу понимаешь. Были моменты, что просто слушал абсолютно не въезжая в тему. И да подача материала явно для тех кто в теме. Глянул, освободил место на жёстком диске.

Здравствуйте.
Я прошу меня простить за неуместный вопрос, но скажите, Игорь, вы случаем не РТФ заканчивали?

KerrAell, прошу меня простить за неуместный ответ: разве это столь важно? За два месяца и восемь дней пребывания на форуме только это заставило Вас снять венок безмолвия? Я польщен, правда. Тему моего образования отложим пока, если Вы не против конечно. Это былое, оно не уйдет. Фильм то как, понравился или нет?

Эмм, вопрос был вызван тем, что стиль ваших рассуждений показался мне смутно знакомым :). Впрочем, Вы правы, не суть, а обет молчания – эт я просто тут появляюсь нечасто, да и обсуждение заинтересовало в первый раз.
А фильм мне, кстати, понравился, хотя поняла процентов 30(в частности, как-то плохо представляю, как именно строится окружность в финслеровом пространстве и как получаются изломы :[). Что же касается математических моделей, я скорее придерживаюсь точки зрения AmigoU. Мир, он вообще-то, слишком большой и сложный, чтобы его так взять и разом воспринять и осознать, вот и приходится создавать модели, которые в той или иной мере отражали бы его свойства. По мере открытия или осознания, если хотите, новых свойств, приходится усложнять эти модели. Когда-то нам вполне хватало представления о Земле, как о плоской такой штуковине, лежащей у слонов на спине. Представляете, каким шоком было для наших предков осознать, что она круглая?! И ведь не верили поначалу!;) А все почему? Просто это не следовало из чувственного опыта и именно поэтому казалось абсурдным. Простите, ухожу от темы…
Вот Вы говорите, электроника не на математике работает, а на физических законах - глупо спорить, но если взять метод комплексных амплитуд, к примеру. Вроде бы бред с физической точки зрения, а какие результаты!))
Под формулами, основанными на физических явлениях, Вы, если я правильно понимаю, подразумеваете полученные эмпирически, их и правда не очень-то много, но ведь есть и такие, которые были выведены, исходя из законов формальной логики, и только потом получили экспериментальное подтверждение. Отличный пример - уже упомянутые выше уравнения Максвелла. В соотношениях, полученных для электрического поля, из соображений симметрии заменяем электрические величины на магнитные и наоборот, и что же? О, чудо! Вихревое магнитное поле и правда порождает электрическое, а не только наоборот. Разве это не доказывает состоятельность такого способа познания мира?
Сие есть субъективное мнение отдельного индивида, то бишь меня)). Допускаю, что в самом фильме вы видите косяки, которые я видеть не могу всилу недостаточного знания вопроса, хотя выкладки они нам показали урезанные, оттого, по-моему, еще менее понятные. Кстати фильм заинтересовал именно после вашей антирекламы – любопытство разбирало: «что ж там за домыслы-то такие?»)))
Ну еще про Египет – это они зря вставили. Все это действительно безумно интересно, но уж больно отдает околонаучными передачками где-нибудь на ТНТ. Как-то так

Чем именно, если не секрет? В общем и целом или же конкретными моментами? Конечно, так и есть. Но не нужно погрязать в следствиях из причин. Потом долго и очень болезненно проходит смена платформы. Да ничего, тема то – абстракция, определенная в рамках нашего понимания до уровня формирования более менее четких границ О конкретике пока еще говорить рано, она только на бумаге, только на бумаге… Каковы? Может поделитесь со мной? Ну а для затравки поделюсь парой фрагментов из жизненного опыта. Начнем с этих Ваших комлексных амплитуд. Они хороши, спору нет, но лишь на бумаге и на этапе эскизной проработки. Далее с них проку не сильно много. Итак, напряжение. Вы где-нибудь видели ровно 220В? Возьмите мультиметр и увидите, что там далеко не 220 вольт. По ГОСТам у нас так вроде как +-5% погрешность, ну +-10% допустимо еще. Возьмите простую батарейку, замеряйте и Вы будете потрясены – там нет того номинала, который указан на этикетке. Есть погрешность и иногда довольно большая. Это касательно источников питания. Теперь самое страшное – земляная шина. Там обычно довольно невообразимых форм сигналы различных амплитуд. Нет 0 Вольт, как бы не хотелось. Нет и синусоиды, которую так усердно учат в университетах. Есть аппроксимация в том или ином виде. Синусоида – это модель математическая. Частоты тоже могут «плавать». Вся электроника работает «приблизительно», но в рамках своей модели. Именно об этом я и говорил, о практике, не о демагогиях Сигналы хоть проходили Вы там у себя по учебному плану? И еще. Пайкой занимались? Думаю, что вряд ли. Так вот после пайки номинал немного «плывет», например, у резисторов (сопротивление, в Омах). После этого общая картинка схемы не сильно бьет с изначальным ее представлением в голове. Но она будет работать, если все в пределах допустимых допусков. Шутку знаете? «Хрупкий баланс ошибок, компенсирующих друг друга, заставляет программу работать» ))) В программировании тоже ведь ошибок много. Нет, под формулами, основанными на физических явлениях, я понимал формулы, которые были получены опытным путем, путем соотношений и исследований. Ничего страшного тут нет. Каждое мнение в момент высказывания – мнение одного человека. Так устроен разум. Связка «личность – сознание» не должнf быть иным во избежание конфликтных ситуаций ))) Антиреклама… В черном пиаре подозреваете?

Скриншоты:

Ну, общее и целое как раз и складывается из конкретных моментов)). Хотя в большей степени – приведенными примерами и самой точкой зрения. Инженеры вообще часто не любят математику – другое ремесло
Платформой Вы называете принятое в тот или иной период мировоззрение? Совокупность известных причин, в следствиях из которых мы погрязаем?
Вот насчет пайки – это удар с разворота в прыжке, к тому же ниже пояса. Да, признаю, паяльник держала в руках исключительно в ознакомительных целях, и очень, кстати, по этому поводу комплексую . Но даже при таком раскладе, что-то (шестое чувство, не иначе) и раньше подсказывало мне, что в реальных схемах частоты плавают, напряжение флуктуирует, а формы сигналов вообще просто неприличны. Но, думаю, я все же смогу оправиться от такого потрясения Ведь Вы же сами говорите, что это безобразие чем-то аппроксимируется. Безусловно, приблизительно. В рамках своей модели. Но для этого эта модель ДОЛЖНА БЫТЬ. Насколько важным вы считаете упомянутый этап эскизной проработки? Комплексные амплитуды просто были первым, что пришло на ум, но как бы то ни было, при проектировании какой-нибудь новой штуковины невозможно сразу учесть все факторы, с которыми в дальнейшем придется столкнуться. Все начнется с мат. модели, с тех же опостылевших синусоид, которых и на свете-то нету . Подгонка хрупкого баланса ошибок – уже следующий этап, когда дело доходит до схемотехнической реализации. Поправьте, если ошибаюсь
Пусть комплексные амплитуды – модель совсем приблизительная, годная только для эскизов. А что Вы скажете о спектральном анализе? Тоже математическая модель, но неужели и она бесполезна? Признаться, я когда впервые узнала о существовании преобразования Фурье, совершенно не представляла, как ЭТО вообще можно где-то применять, однако ж…
Еще маленький эпизод из жизни синусоид : давайте перемножим парочку с разными частотами. Получим в итоге по гармонике на разностной и на суммарной. Да, в жизни и синусоиды кривенькие, и частоты у них, болезных, плавают, но все равно в районе разностной и суммарной гармоник чего-то такое появится, и гетеродины, и корреляторы всякие-там все равно как-то умудряются работать. Или меня обманули? О_о А в теории фильтров вроде бы тоже дифференциальными уравнениями не пренебрегают. Хотя тут соглашаюсь, можно по-всякому подойти))
А насчет черного пиара, откуда нам знать? Вдруг, Вы вовсе не Игорь, и совсем не из Таганрога, а например, Андрей! Кино свое чернопиарите!
P.S. Извините, что подолгу не отвечаю – как погода наладилась, отпала охота перед компом прозябать, чего всем советую

Или быть может конкретные моменты есть проявления общего и целого? Именно по этому пути идет развитие. Охват не целиком, а лишь отдельных, наиболее значимых аспектов. Ну зачем же утрировать. Сама суть «погрязания» выявляется при взгляде с другой позиции, рассмотрении вещей в ином аспекте. Приметы – погрязание или нет, как Вам кажется? А пословицы, поговорки и прочие элементы фольклора, которые частично формируют тот или иной этнос через восприятие их этим этносом как части своей истории, себя? Если смотреть на приметы, поговорки с точки зрения лингвистики, но все нормально, но если рассмотреть ситуацию со стороны системного анализа, то картина меняется. Оказывается, что все эти приметы есть квинтэссенция различных, несвязанных явно между собой событий и событийных рядов. Пример: "Черная кошка - к несчастью." Но для некоторых типов личностей это является обыденностью и даже чем-то определяющим их поступки. Традиции спустя века тоже забавно смотрятся. В науке тоже ведь переломы бывали, разве нет? )) И в социальном устройстве общества и в политическом строе. А это зависит уже от целей. Полезная вещь, если нужно установить состав вещества без возможности взятия его проб напрямую. А что? Я надеюсь, не на калькуляторе? Перемножим – термин математики. Почему Вы так решили? Генрих из Мюнхена ))

Судя по постам, фильм интересный Буду качать
Заранее СПАСИБО автору!

... да, интересно и полезно почитать умных людей - главное, что бы всем пошло на пользу...

Интересный фильм.
А всякие чудики-псевдоматематики пусть тролят дальше.

Скляров герой, физики отдыхают:)

ЮВА
Скляров по образованию именно физик (ФизТех), а что заканчивали Вы?

Какое у него опыт работы по специальности и есть ли научные статьи? Если не секрет, конечно.

ОН ФИЗИК?????????? Скажу вам по секрету он сказочник-бредолог, а образование у меня техническое.

Я валяюсь от постов!!! Чтобы быть физиком нужно заканчивать физический факультет?.... и писать какие то научные статьи?....
Смешно, ей Богу смешно!!!
кстати, физик, который не верит в Бога это уже не физик... Вера в Бога дает возможность наблюдать и видеть, а не просто тупо смотреть...
Про черный пиар убило - дети сникерсов и марсов...
А фильм качать надо, именно качать , а не покупать...
Качаем все, смотрим и тащимся от того, что нам это все понятно, значит мы все умные как Скляров, и даже умнее, чем он (пусть некоторые так думают) Кстати, тот кто любит ЦИФРЫ , а так же как и оперировать ими... Попробуйте досчитать до миллиарда, да хотя бы до миллиона... ВЫ все поймете....
Это я по поводу единицы измерения времени...
Представить парочку Квадриллионов молекул воды - элементарно... Но теоретически, не более... Могу предложить попробовать представить три Квадриллиона копеечных монет...То есть то, что ВЫ можете увидеть обычным взглядом, не прибегая к каким то приборам, то есть я про одну копеечную монету. И ощутите мощь ЦИФР и чисел!!! ( про астрономические единицы лучше вообще не говорить, впрочем, только руку протянуть (портал рядом, все просто, жаль только, что японцы первыми будут, кто их откроет официально)...
Давал я здесь совет высчитать самостоятельно число "Пи" или нет, не помню.. но рекомендую попробовать, мозгами пошевелить... А уж какое отношение "Пи" имеет к пространству, это вообще НЕЧТО!!! Кто дотумкает, ужаснется, насколько Мир гениален и совершенен!!!... У Склярова об этом "ни слова"...

Ага Когда только средня жизнь длится всего 2 миллиарда секунд.