ЗеркалоГод выпуска: 1974 Страна: СССР Жанр: драма Продолжительность: 01:41:54 Перевод: Не требуется Русские субтитры: нетРежиссер: Андрей ТарковскийВ ролях: Маргарита Терехова, Анатолий Солоницын, Николай Гринько, Игнат Данильцев, Филипп Янковский, Алла Демидова, Лариса Тарковская, Юрий Назаров, Олег Янковский, Юра Свентиков, Э. Дель, Иннокентий СмоктуновскийОписание:
«Зеркало» — самое полное выражение авторской личности Тарковского. Между тем ни одна из его картин не пережила такой сложной внутренней истории.
Первоначальный замысел почти целиком был посвящен матери. «Я не могу мириться с тем, что мать умрет. Я буду протестовать против этого и доказывать, что мать бессмертна. Я хочу убедить других в ее яркой индивидуальности и конкретной неповторимости. Внутренняя предпосылка — сделать анализ характера с претензией на то, что мать бессмертна». "Зеркало" в своем роде единственный фильм. Он действительно отражает все и вся, он сам - зеркало времени и судьбы, просто человека и величайшего в столетней истории кинематографа духовного художника. Он не сложен и не прост, он слишком независим от каких-либо и чьих угодно критических суждений, будь то суждения современного картине советского начальства от искусства, или недоумения привыкших видеть и мыслить, чувствовать и говорить иначе, линейнее, примитивнее коллег режиссера. Он - "вещь в себе", открытая тем не менее каждому умеющему и - главное - желающему видеть. Он сделан как бы по законам стихотворения, или, скорее, цикла стихотворений, а еще точнее - венка сонетов, редчайшей и труднейшей формы, не слишком свойственной русской поэзии. Он филигранен, отточен в каждом символе и жесте так, что его, действительно, больно смотреть. И как всякое зеркало, как всякий драгоценный камень, как всякая "вещь в себе", как всякая классика, он гораздо больше скрывает, чем показывает. По крайней мере - до поры. Ибо - и я уже не раз говорил это - не мы читаем классику, она - нас.
(В. Распопин)Качество: DVDRip (спасибо Haydn) Формат: AVI Видео кодек: XviD Аудио кодек: MP3 Видео: 592x448 (1.32:1), 25 fps, XviD build 50 ~885 kbps avg, 0.13 bit/pixel Аудио: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg
Сравнения/отличия
в предыдущем релизе при кодировании видео были задействованы опции qpel сравнение
"«Зеркало» — самое полное выражение авторской личности Тарковского." Не забывайте про Рерберга. Кинооператора тоже нужно брать во внимание, тем более гениального, не побоюсь этого слова. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2519286
"«Зеркало» — самое полное выражение авторской личности Тарковского." Не забывайте про Рерберга. Кинооператора тоже нужно брать во внимание, тем более гениального, не побоюсь этого слова. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2519286
Действительно, операторская работа здесь (тем более, с учетом 74 года) гениальна. Спасибо за фильм.
Отлчный фильм. Я использую фильмы тарковского в качестве снотворного. Вот сейчас, уже час ночи, заснуть не могу. Ставим на закачку фильм, через 10 минут он скачается. Потом 10 минут просмотра и погружаемся в здоровый сон. До этого использовал "солярис". Сейчас попробую "зеркало".
"«Зеркало» — самое полное выражение авторской личности Тарковского." Не забывайте про Рерберга. Кинооператора тоже нужно брать во внимание, тем более гениального, не побоюсь этого слова.
Установите камеру на штативе где-нибудь на мусорке (желательно, где погрязнее.. и желательно во время дождя).
За сутки получите фильмов 10 тарковского и операторской работы Рерберга. А на счет соляриса- Лем, наверное, в гробу до сих пор переворачивается от такой могучей экранизации.
Sergey_Z
Так вперед, родной, кто же мешает-то? Надо-то всего ничего. Вы ж даже курсы открыть можете, денег заработать, потом глядишь и чего-нибудь поприличней получиться сделать
Установите камеру на штативе где-нибудь на мусорке (желательно, где погрязнее.. и желательно во время дождя).
За сутки получите фильмов 10 тарковского и операторской работы Рерберга. А на счет соляриса- Лем, наверное, в гробу до сих пор переворачивается от такой могучей экранизации.
Согласен на все 100%.
Это тот еще любитель мусорку поснимать или дерево...а "восхищенные" смотрят по 5-10 минут то в мусор, то в дерево и восхищаются, что за весь фильм режиссер успел показать 2 дерева, три морды, три помещения и один пруд...информативно однако снимает. Про стихи его, содержание картин, диалоги персонажей я вообще молчу. "Солярис" - фантастикой там и не пахнет. Тарковскому на сериалах бы снимать потренироваться, чтоб хотя бы приблизительно узнать что такое декорации и задний план.
Для себя сделал вывод - что снималось тогда все с "бухты-барахты", никто толком не готовился...смет не составляли, сценарий в процессе придумывали и т.д.
Кино тогда было хорошим куском пирога для людей вроде Тарковского, поэтому они за него зубами держались. А ведь бюджеты были даже по голивудскам меркам "некислые". Вот они их отмывали вместе, всей братвой, а результат - дешевое безсодержательное кино. Тарковский...Рерберг...просто обычные алкоголики, которые от совсем обычных отличались лишь тем, что иногда они и книжки читали. Спереди снимать, сзади, или сбоку?
Цитата:
Так вперед, родной, кто же мешает-то? Надо-то всего ничего. Вы ж даже курсы открыть можете, денег заработать, потом глядишь и чего-нибудь поприличней получиться сделать
Денег выписывайте, а снимать - уж как-нибудь наснимаем (пример есть). Хуже, чем у Тарковского не будет )))
Первый раз смотрел этот фильм еще мальчишкой , вышел из зала ошарашенный , ничего не понял . Но это был первый фильм от которого получил состояние близкое к оргазму . Это как первое свидание с женщиной . Потом смотрел его много раз , сейчас качаю , чтобы глянуть на большой плазме . Спасибо.
Бергман как-то сказал , что он еще не приоткрыл дверь , за которую Тарковский свободно заходит и живет там . Феллини и Антониони при разговоре с Тарковским внимали ему , как ученики Великому Маэстро . Узнал еще один интересный факт . Ларс Фон Триер смотрел эту картину 18 раз и каждый раз был в отпаде .
Когда смотрел фильм в 1-й раз - ничего не понял.
Во второй раз случайно увидел его начало в телевизоре, прилип к экрану и не отлип до конца. До меня вдруг начало что-то доходить.
Начиная с третьего раза, я смотрю уже скорее собственную жизнь, чем фильм. Тарковский неисчерпаем. Терехова - богиня.
Когда смотрел фильм в 1-й раз - ничего не понял.
Во второй раз случайно увидел его начало в телевизоре, прилип к экрану и не отлип до конца. До меня вдруг начало что-то доходить.
Начиная с третьего раза, я смотрю уже скорее собственную жизнь, чем фильм. Тарковский неисчерпаем. Терехова - богиня.
Точно +1 . Смотрел, пытался вернее 20лет назад, ничего не понял, а теперь другое дело. Я по другому понял, что зеркало ото память, когда смотриш в него видиш изменения и вспоминаеш какой был раньше, чего хотел, о чём мечтал.
Зеркало только сейчас качаю. Посмотрю - сделаю свои выводы. Но Солярис! Слышал о реакции Лема на экранизацию Тарковского. Видел американскую экранизацию. Специально перечитал доступный первоисточник - перевод Лема на русский язык. Наверное, я по интеллекту типа искусствоведа в штатском. Но экранизацию "Соляриса" Тарковским считаю лучшей. И перед "Сталкером" преклоняюсь. В конце концов, не будем забывать, что восприятие произведений искусства субъективно. И единство мнений в принципе недостижимо. И слава богу, что я не профессионал в искусстве. Смотрю всё как есть.
Установите камеру на штативе где-нибудь на мусорке (желательно, где погрязнее.. и желательно во время дождя).
За сутки получите фильмов 10 тарковского и операторской работы Рерберга. А на счет соляриса- Лем, наверное, в гробу до сих пор переворачивается от такой могучей экранизации.
Согласен на все 100%.
Это тот еще любитель мусорку поснимать или дерево...а "восхищенные" смотрят по 5-10 минут то в мусор, то в дерево и восхищаются, что за весь фильм режиссер успел показать 2 дерева, три морды, три помещения и один пруд...информативно однако снимает. Про стихи его, содержание картин, диалоги персонажей я вообще молчу. "Солярис" - фантастикой там и не пахнет. Тарковскому на сериалах бы снимать потренироваться, чтоб хотя бы приблизительно узнать что такое декорации и задний план.
Для себя сделал вывод - что снималось тогда все с "бухты-барахты", никто толком не готовился...смет не составляли, сценарий в процессе придумывали и т.д.
Кино тогда было хорошим куском пирога для людей вроде Тарковского, поэтому они за него зубами держались. А ведь бюджеты были даже по голивудскам меркам "некислые". Вот они их отмывали вместе, всей братвой, а результат - дешевое безсодержательное кино. Тарковский...Рерберг...просто обычные алкоголики, которые от совсем обычных отличались лишь тем, что иногда они и книжки читали. Спереди снимать, сзади, или сбоку?
Цитата:
Так вперед, родной, кто же мешает-то? Надо-то всего ничего. Вы ж даже курсы открыть можете, денег заработать, потом глядишь и чего-нибудь поприличней получиться сделать
Денег выписывайте, а снимать - уж как-нибудь наснимаем (пример есть). Хуже, чем у Тарковского не будет )))
Вам бы только боевики смотреть, и порнуху, а для того что бы понимать глубокофилосовские фильмы читайте побольше книг и поменьше употребляйте спиртного, наркотиков и т.п. тогда и глаза открываются. Спец эффекты и ракурсы им подавай. Короч хлеба и зрелищ.
Установите камеру на штативе где-нибудь на мусорке (желательно, где погрязнее.. и желательно во время дождя).
За сутки получите фильмов 10 тарковского и операторской работы Рерберга. А на счет соляриса- Лем, наверное, в гробу до сих пор переворачивается от такой могучей экранизации.Пример неотёсанного плебейского мнения. Да....... куда уж Тарковскому до "Моей прекрасной няни"....
onthornthilay писал(а):
Цитата:
Установите камеру на штативе где-нибудь на мусорке (желательно, где погрязнее.. и желательно во время дождя).
За сутки получите фильмов 10 тарковского и операторской работы Рерберга. А на счет соляриса- Лем, наверное, в гробу до сих пор переворачивается от такой могучей экранизации.
Согласен на все 100%.
Это тот еще любитель мусорку поснимать или дерево...а "восхищенные" смотрят по 5-10 минут то в мусор, то в дерево и восхищаются, что за весь фильм режиссер успел показать 2 дерева, три морды, три помещения и один пруд...информативно однако снимает. Про стихи его, содержание картин, диалоги персонажей я вообще молчу. "Солярис" - фантастикой там и не пахнет. Тарковскому на сериалах бы снимать потренироваться, чтоб хотя бы приблизительно узнать что такое декорации и задний план.
Для себя сделал вывод - что снималось тогда все с "бухты-барахты", никто толком не готовился...смет не составляли, сценарий в процессе придумывали и т.д.
Кино тогда было хорошим куском пирога для людей вроде Тарковского, поэтому они за него зубами держались. А ведь бюджеты были даже по голивудскам меркам "некислые". Вот они их отмывали вместе, всей братвой, а результат - дешевое безсодержательное кино. Тарковский...Рерберг...просто обычные алкоголики, которые от совсем обычных отличались лишь тем, что иногда они и книжки читали. Спереди снимать, сзади, или сбоку?
Цитата:
Так вперед, родной, кто же мешает-то? Надо-то всего ничего. Вы ж даже курсы открыть можете, денег заработать, потом глядишь и чего-нибудь поприличней получиться сделать
Денег выписывайте, а снимать - уж как-нибудь наснимаем (пример есть). Хуже, чем у Тарковского не будет )))
Да мля.... вы как-нибудь наснимаете. Тока денег вам давай... Сколько же вас таких грамотных! Ёбаныврот! А оно и видать - стоит только телек включить на минуту - и бац! - одни перлы! Сцуко! Как заебала быдлота и гопота!
PashaOrg
с вашим мнением многие здесь согласны. но все же, плиз, отредактируйте ваше сообщение.
столь экспрессивный мат на форуме явно не уместен. и особенно в этой раздаче.
Проблема восприятия «Зеркала» заключается в том, что простой, чтоб не сказать примитивный, сюжет фильма замаскирован под сложную экспрессию каждого (на самом деле только некоторых из них) кадра как статичной единицы и каждого кадра в переходящем соотношении к следующему кадру (кадра в динамике, монтажного куска), внутри которого происходят качественные и количественные изменения изображаемого материального мира - визуальная знаково-смысловая динамка – то, что делает кино кином, ради чего оно снимается и, собственно, смотрится зрителем.
Столкновение этих двух положений – простого сюжета со сложными, в плане ракурсов и необычности композиций, динамичными фотографиями, необычными витийствующими движениями камеры, смонтированными кинофразами, отлакированными музыкой Баха и голосом и стихами Арсения Тарковского (разветвляющиеся в закадровую реальность смысловые нагрузки), заставляет думать «неподготовленного», но «слышавшего о Тарковском» зрителя, что он что-то не понял или, что фильм настолько гениален и сложен (как теория относительности или геометрия Лобачевского, ибо такой зритель даёт кинематографу право на такой уровень сложности), что ему его никогда и не понять. То есть, (и так) столкновение простоты содержания со сложностью формы вызывает в процессе восприятия и оценки у определённой категории зрителей непреодолимые противоречия. Они видят обычные вещи (предметы, отношения…), в необычно поданной им манере (та самая композиция кадра, монтаж, оператор… одним словом – режиссура), манере, которая своим замыслом должна подразумевать некий Смысл, которого они соответственно уже нЕ видят и всё их естество восстаёт против этого, или к данному произведению теряется интерес и оно забывается, в зависимости от психотипа каждого отдельного зрителя. Мне кажется, не должно возникнуть особых возражений насчёт простоты сюжета, поскольку это действительно так и это признают почитатели Андрея Арсеньевича, и необычности подачи, то, что здесь называют «гениальный Рерберг», который как оператор у режиссёра фигура зависимая, а у Тарковского и подавно. (Присутствие в сюжете двоих «Тарковских»-детей, настоящей матери, матери-Тереховой, жены-Тереховой, обезглавленного статиста с голосом Смоктуновского, подразумевающего самого Андрея Арсеньевича, за конструктивную сложность оного сюжета, думаю, считать не стоит. Потому что насыщенность и натасованность персонажами, снами, намёками, недосказанностями – это не сложность, а лукавый уход от традиционализма). Это первый и второй пункты, которые как простые геометрические треугольники звезды Давида, входя друг в друга, дают качественно новый знак. В нашем случае знак этот называется словом – Смысл. Тот самый смысл, который несколькими предложениями выше я так по-фрейдистски неосознанно обозвал «примитивным», выражая к данному фильму своё личное отношение. Между тем, понятие «эффекта улыбки Джоконды» никто не отменял. Мне, например, больше нравится пример (каламбурь се) группенфюрера СС Мюллера в исполнении замечательного актёра Броневого, когда он в одиннадцатой серии улыбается Штирлицу, и в этой улыбке я вижу взгляд сатаны, маленькую ферму с голубым бассейном где-то в тропиках и возрождение национал-социализма. То есть, зритель склонен и обязан видеть в художественном произведении что-то своё, что-то, чего, по сути, там нет, но может быть, если это подразумевать. И так (то есть) – Смысл.
Опасная это штука – смысл. Он может быть там, где его нет. И его может не быть там, где он есть. В обычном понимании, повествовательной истории с перипетийными элементами в этом фильме нет. Актёрская игра забита и загнана в угол декоративного сруба волей режиссёрского кулака и сведена к минимуму. Высший идейный смысл, усматриваемый в этом фильме почитателями творчества Андрея Арсеньевича – суть фестивальной конъюнктуры и предмет изучения психологами явления под названием «кино Тарковского» на уровне «феномена» или «синдрома футбольного болельщика». Художественная ценность… Художественная ценность улыбки Джоконды очевидна – это красота и загадочность самой улыбки. Художественная ценность ехидного оскала Мюллера очевидна – это филигранная игра актёра Броневого. Художественная ценность «Зеркала» в чём? В гладко выбритых подмышках красотки Тереховой?
Гулкой (этой раздачи?) студийной озвучки в местах (в эпизодах в открытом пространстве), где голос по своим свойствам звучит совсем иначе?
В фальшивых небрежных декорациях? В эмоционально сюжетно неоправданном издевательстве над животными? (Я в своей жизни убил - именно зарубил топором - десятки таких певунов, но здесь мне почему-то стало жалко птицу, хотя, скорее всего, её никто не убивал для фильма, но ощущение пустоты от этой сцены, единственное, что удалось во мне вызвать «мастеру» Тарковскому.)
В наигранной мине Тереховой во время после убийства петуха с неестественной для обстановки подсветкой? В вентиляторе, дующем рывками в имитации ветра?
Или смысл в высшем идейном смысле, который есть, потому что подразумевается, но которого мне никогда не понять, потому что я неверующий Фома той религии, имя которой Тарковский? Всё кажется таким большим, таким гениальным и великим, что за ним не видно малого – элемента собственного творчества. Да, есть ряд действительно красивых эпизодов, практически с балетными траекториями камеры и волнообразной внутренней пластикой, как сцена полоскания волос. Но их крайне мало, они ни к чему не привязаны, они сиротливо зависают в воздухе и исчезают в пучине некоммуникативности. Всё остальное… Чужие мысли, чужие письма, чужие картинки в не своих книгах, чужие стихи, музыка, хроника… «Приятно упасть с красивой женщиной», но даже падения не случается, действие не развивается, ничего не происходит. В смысле, не происходит ничего знаково-универсального, стоящего внимания ещё кого-то, кроме самого Андрея Тарковского и его семьи. «Зеркало» - это заурядная личная постановочная кинозарисовка, как фильм – весьма слабая, бугристая, кАстурбАтая уже на уровне сценария. …Но которую, если очень постараться, можно втиснуть в прокрустово ложе самоидентификации, потому что у «каждого» есть Детство, Мать, Родина, Отец, Жена, Сын… и порыв тёплого летнего ветра, оставшийся в памяти навсегда и которому не нужен такой ложно замысловатый проводник как «Зеркало», что бы воскресить его в памяти и понять какие-то действительно простые бытийные истины… Если убрать всё «чужое», кое-как связанное между собой монтажом, отбросить личные «киномёртвые» воспоминания, чуждые мне как зрителю, что же останется? Какое отображение увижу я, глядя в «Зеркало»? Ничего. Никакое. Ничего, кроме Тщеславия – одного из смертных грехов. Тарковский и не скрывает, что считает себя мессией. Птица садится на голову маленькому Алексею… Также существует эпизод, не вошедший в фильм, в котором умирающий взрослый Алексей (персонаж, озвученный неживым, академически приторно-слащавым голосом Смоктуновского) восседает в постели, в кадре появляется голова самого Тарковского, на которую садится птичка. Птицы не садятся на головы живых людей, только на памятники. Но Тарковский идёт ещё дальше – он сам так и не появляется в фильме вообще – он – Дух Святой, обозначенный голосом (очень-очень неудачный выбор Смоктуновского) и иконой-плакатом «Андрея Рублёва» (читай самого себя), который возносится на небеса посредством всё той же птички после многих жизненных мытарств-страданий за человечество, которое ничего не понимает и не достойно его творческого гения. В «Зеркале» это болезненное рефлексирование по поводу своей смерти, как мессианского акта завершающего цикл, только началось, и в полной мере было доведено до абсурда уже в «Ностальгии» и «Жертвоприношении» - в двух последних безвозвратно и прочно закостенелых самоканонизациях. С некоторых пор я упал в блажь расщеплять фильмы на элементарные частицы. Некоторые из них выделяют при этом бешеное количество энергии, становятся взрывом, запоминающимся надолго. Некоторые распадаются до устойчивых соединений и уходят на запчасти или превращаются в мёртвый груз. Фильм «Зеркало» не выдерживает никакой моей личной критики, он рассыпается на осколки с самого начала, а к концу просмотра превращается в тяжёлую, едкую, бывшую некогда серебром замысла, сдуваемую ветром времени зеркальную пыль. Спсб.
Саша Каин, Знаете, вот Вы назвали Тарковского религией и я, в этом смысле, как раз-таки причисляю себя к его приходу, но от рецензии Вашей в восторге. Если продраться сквозь Ваши щедрые "слащаво-приторный" и прочие иронические замечания, то все-таки ясно, что это "ничего", уж извините, на Вас произвело огромное впечатление. То, в чем Вы упрекаете фильм можно было бы тогда уж упрекнуть и саму жизнь: Вы ведь не знаете, какой в ней смысл, но, тем не менее, чувствуете его и чувствуете, что он есть, даже иногда и неприятным, давящим образом. Вы описали сцену с петушком как будто бы в виде критики, но ведь в этом и есть , раз Вы этих петушков убивали и ничего, а этот заставил Вас ощущать пустоту вместе с Тереховой. (Про Терехову, кстати, непонятно, уж ее упрекнуть в какой-то чрезмерной гладкости и красоточности точно нельзя).
Один кончил от фильма, другой обосрал, третий заснул.... Четвёртый пытается объяснить, (много букв)... Главное что все посмотрели и всё поняли...
Лично у меня одна просьба: Дайте пожалуйста ДВД.... В коллекцию...
Сколько же я слышал про "Зеркало" Тарковского. Столько, что уже и боялся просто смотреть, ибо не знаешь чего ожидать от картины, когда одни утверждают это произведение в качестве одной из основ кинематографических истин, а другие называют "мусором"... Среди множеств рецензий профессиональных критиков, особенно иностранных, можно часто встретить "вольную трактовку" картины, что, безусловно является либо бредом сумасшедшего, либо бредом человека, просто на уровне 0 знающего биографию семьи Тарковских. Для просмотра картины необходимы самые элементарные познания в биографии Тарковских, и тогда, может быть, многое встанет на свои места. Оценивать саму картину весьма сложно. Она преисполнена невероятной духовности и нравственной чистоты. Буквально в каждом кадре, чуть ли не физически чувствуется, ощущается нечто большее, чем в данный момент в кадре запечатлено. Тарковский часто говорил об этом, что во многом задача художника состоит в том, чтобы дать зрителю почувствовать, что за пределами границ кадра есть нечто большее, нечто уму и созерцанию не подвластное, а подвластное лишь наблюдению и восприятию интуитивному. Во многом это квинтэссенция творчества Тарковского. Хотя своего апогея он достиг, по моему мнению, в Сталкере, Зеркало, тем не менее, является для меня картиной-откровением, через которую я смог многие события осознать в своей жизни, и, увидев их с другой стороны, принять как должный опыт, как выбранный мною путь. Зеркало раскрыло во мне также многие черты поэтического таланта. И даже сейчас, после весьма трагических событий в моей жизни, Зеркало помогает мне не падать духом, что в подобных ситуациях главное. Я не могу назвать Тарковского, как называл его Кайдановский - учителем. У меня, на момент открытия для себя Тарковского были и остаются свои взгляды на кинематографическую форму. Во многом они с Тарковским схожи. Но то, что он мне на жизнь глаза открыл, расширив, так сказать, спектр её восприятия - факт неоспоримый.
