|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
16-Апр-10 20:01
(14 лет 7 месяцев назад)
Товарищи, подскажите пожалуйста по поводу анаморфа.
Цитата:
... Человеческому глазу сложно с расстояния отличить "честные" 1024x576 от тех же 1024x576 интерполированных из 720x576. Если рип был сделан с DVD, то вместо того, чтобы делать масштабирование с потерей части информации по вертикали, AVC поток можно кодировать и хранить в контейнере в том разрешении, которое было на DVD, а в самом контейнере с фильмом устанавливается флаг, который точно указывает в каких пропорциях необходимо конкретный фильм воспроизводить.
Фактически, 720 "превращается" в 1024 путем... (стыдно произносить эту фразу) чего-то типа горизонтального а.п.с.к.е.й.л.а???
Я правильно понял суть анаморфирования?
Исправлено Mikky72
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет Сообщений: 4255
|
Pustovetov ·
16-Апр-10 20:25
(спустя 24 мин.)
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
16-Апр-10 20:37
(спустя 11 мин.)
Получается, что более честный вариант - это делать рип с DVD 720x400.
Проигрываем 576-400=176 (или в NTSC 480-400=80) точек по вертикали, но зато получаем честную картинку по горизонтали.
То-то меня давно мучали смутные сомнения при просмотре анаморфов 
Это какой-то позор
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет Сообщений: 4255
|
Pustovetov ·
17-Апр-10 09:53
(спустя 13 часов)
jacketeer писал(а):
Получается, что более честный вариант - это делать рип с DVD 720x400.
Чем это "более честный" вариант если здесь, в отличие от анморфа, теряется информация?
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
17-Апр-10 10:54
(спустя 1 час 1 мин.)
При просмотре анаморфа на компьютере всегда возникало ощущение некачественной картинки.
Увеличить путем апскейла картинку с 720 до 853 - это еще куда ни шло, но растягивать ее до 1024 на (1024-720)/720=42% (!) - это моветон даже для оригинального MPEG2, а про рип вообще говорить нечего, вся картинка в мыле.
А то, что немного теряется при этом вертикальная детализация, я считаю меньшим злом, чем горизонтальный апскейл.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет Сообщений: 4255
|
Pustovetov ·
17-Апр-10 14:00
(спустя 3 часа)
jacketeer писал(а):
При просмотре анаморфа на компьютере всегда возникало ощущение некачественной картинки.
Увеличить путем апскейла картинку с 720 до 853 - это еще куда ни шло, но растягивать ее до 1024
А кто растягивает до 1024? Гнать в шею =) Есть оригинал, да в нем пиксели не квадратные, ну что тут поделать?
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
17-Апр-10 15:11
(спустя 1 час 10 мин.)
"(Не)квадратность" пикселя - это виртуальная характеристика. В любом случае при воспроизведении приходится выводить видео на экраны с квадратными пискелями.
|
|
|
|
fcp
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 1470
|
fcp ·
17-Апр-10 16:18
(спустя 1 час 7 мин.)
jacketeer писал(а):
В любом случае при воспроизведении...
...в фуллскрине плейер растянет картинку под размер экрана (по ширине или по высоте - смотря что в настройках плейера, а противоположную сторону подгонит под требуемый аспект). Вот тут действительно будет апскейл. Но это произойдет не зависимо от того, анаморфный или не-анаморфный рип. В самом-же анаморфном рипе никакого апскейла нет, часто там даже можно без ресайза обойтись (откропив лишнее до требуемой кратности - и всё!), тогда как для не-анаморфного рипа ресайз обязателен + неизбежная потеря вертикального разрешения + ресайз добавит искажений. Плюс только один - потребуется меньший битрейт.
А если исходник 544x576@16:9? 
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
17-Апр-10 22:30
(спустя 6 часов)
В фуллскрине я никогда не смотрю видео. Даже если это крошечный раритет с размером 480х320.
Почему никто не упоминает о том, что "О ужас, в PAL анаморфе на 42% ([1024-720]/720) растягивается горизонтальное разрешение"?
|
|
|
|
fcp
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 1470
|
fcp ·
18-Апр-10 00:00
(спустя 1 час 30 мин.)
jacketeer писал(а):
В фуллскрине я никогда не смотрю видео. Даже если это крошечный раритет с размером 480х320.
А можно тогда вопрос, ваш плейер, когда показывает анаморфное видео и не-анаморфное (ширина одинаковая в обоих), он выводит изображение разное по размерам? Я сужу по МПЦ, который анаморфный рип покажет в бОльшем "окошке". Если так, то не пробовали вручную уменьшить размер окна до "правильного"?)) Глядишь, и четкость вернулась бы
jacketeer писал(а):
Почему никто не упоминает о том, что "О ужас, в PAL анаморфе на 42% ([1024-720]/720) растягивается горизонтальное разрешение"?
Все-же рискну предположить, что большинство смотрит в фуллскрине, и там картинка масштабируется не до 1024, а до ширины монитора. После чего высота масштабируется до требуемых пропорций. В результате, если у анаморфного и не-анаморфного видео одинаковый конечный аспект, то разрешение при просмотре на конкретном мониторе в обоих случаях будет одинаковым. Но т.к. изначально в анаморфном варианте по высоте было больше линий, то и при просмотре четкость по высоте будет выше. С одной оговоркой, что изначально в видео, с которого делался рип, четкость соответсвует 720х576.
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
18-Апр-10 12:42
(спустя 12 часов, ред. 18-Апр-10 12:42)
fcp, Вы абсолютно правы.
Имеется два варианта:
1. Кто смотрит в фуллскрине, естественно выберет анаморф и получает выигрыш в вертикальном разрешении по отношению к не-анаморфу.
2. Кто хочет "четкости и никаких апскейлов", пусть даже в маленьком окошке 720х304 :), выбирает неанаморфную картинку.
P.S. По поводу:
Цитата:
Если так, то не пробовали вручную уменьшить размер окна до "правильного"?)) Глядишь, и четкость вернулась бы
Идею простая, но работающая. Но есть ли смысл делать анаморфный рип, если смотреть его планирую в неанаморфном разрешении?
|
|
|
|
shellgen
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 6417
|
shellgen ·
18-Апр-10 20:35
(спустя 7 часов)
jacketeer писал(а):
В фуллскрине я никогда не смотрю видео. Даже если это крошечный раритет с размером 480х320.
jacketeer писал(а):
2. Кто хочет "четкости и никаких апскейлов", пусть даже в маленьком окошке 720х304 , выбирает неанаморфную картинку.
…:boxed: а Вы знаете толк в извращениях
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
18-Апр-10 20:50
(спустя 15 мин.)
shellgen, приглашаю Вас в клуб видеоизвращенцев
|
|
|
|
shellgen
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 6417
|
shellgen ·
18-Апр-10 20:57
(спустя 6 мин.)
Нет, спасибо… мне и на диване с пультом неплохо. =)
|
|
|
|
GarfieldX
Стаж: 19 лет 9 месяцев Сообщений: 4016
|
GarfieldX ·
22-Апр-10 15:40
(спустя 3 дня)
Особого смысла в анаморфе не вижу.
ИМХО "проблем" больше чем выигрыш в качестве.
Хочется качества - HD вам в руки.
|
|
|
|
shellgen
Стаж: 18 лет 1 месяц Сообщений: 6417
|
shellgen ·
22-Апр-10 15:51
(спустя 11 мин.)
GarfieldX писал(а):
Особого смысла в анаморфе не вижу.
ИМХО "проблем" больше чем выигрыш в качестве.
Специально делать анаморф из сигнала более высокой чёткости конечно то ещё стрёмное занятие, но избавляться от него, как советует топикстартер, там где анаморф уже есть и альтернатив в высокой чёткости нет — полнейшая глупость.
|
|
|
|
megaborgov
Стаж: 15 лет Сообщений: 33
|
megaborgov ·
16-Июн-10 17:28
(спустя 1 месяц 24 дня, ред. 16-Июн-10 17:28)
Полностью согласен с shellgen !!!
От анаморфа, при рипе в любой другой формат, надо не избавляться, а наоборот СОХРАНЯТЬ !
Пусть даже и путём "раздувания" итоговых размеров до 1024 пикселей по ширине, в полученном рипе. И ещё не грех чёткости добавить, при транскоде, хотя бы процентов на 20. Тогда и все пиксели на месте будут, да и действительно чёткая картинка - соответствующая большому разрешению. И надо обязательно использовать переменный битрейт. Тогда и итоговый вес файла будет меньших размеров и без квадратов. Разумеется придётся повозиться с его подбором. Но достижение оптимального размера того стоит. Ведь на выходе - экономия места на харде и абсолютно без потери качества. Ещё желательно транскодить в прогрессиве (хотя это не всегда иеально и зависит от наличия "чистого" красного цвета в сценах). Такой файл потом не составит никакого труда загнать в любой другой формат без лишних извращений. У тя получется своего рода исходник, который может заменить сам DVD оригинал (если меню и оформление диска не нужно).
Pustovetov писал(а):
А кто растягивает до 1024? Гнать в шею =) Есть оригинал, да в нем пиксели не квадратные, ну что тут поделать?
А вот то и поделать, что показать - Реальный Размер. Или Вы разве не замечаете, что Анаморфное видео с параметрами (которые зашиты в DVD) 720x576, гораздо чётче и истинно 1024, чем обычное с реалным размером 768х576, а не с тем же зашитым 720х576.
Анаморф, был придуман для того что бы не отклонятся от принятого стандарта - 720х576. Своеобразное решение определённой задачи, для обеспечения 100% совместимости с любыми DVD-проигрывателями на планете, вот и всё. Самое главное, что про эти тонкости знают все профессионалы и профессиональный софт это нормально обрабатывает. А о том, что этих тонкостей не знают рядовые потребители - ни кого не волнует (на то они и потребители). Так же, если подручный конверторный софт не может сделать 100% качественный рип с сохранением всей чёткости - это тоже его проблемы которые никого не волнуют. Здесь только один совет - пользуйтесь профессиональным програмным обеспечением. Но для этого уже надо быть не просто потребителем, да и на слабом компе заипёшся этим заниматься (надо иметь не меньше 4-х ядерник).
|
|
|
|
fcp
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 1470
|
fcp ·
16-Июн-10 17:56
(спустя 28 мин.)
megaborgov писал(а):
Или Вы разве не замечаете, что Анаморфное видео с параметрами (которые зашиты в DVD) 720x576, гораздо чётче и истинно 1024, чем обычное с реалным размером 768х576, а не с тем же зашитым 720х576.
Просто видео 16:9 "сплюснуто" относительно 4:3, и из-за этого вертикальная четкость получается выше (а вот горизонтальная наоборот меньше, но глаз более восприимчив к вертикальной четкости). Но реальное кол-во пикселей в обоих случаях одно и то-же: 720х576, никаких 1024 там нет, и взяться им неоткуда, просто 1024/576 = как-раз 1.7777, но ведь и 1280/720 - тоже равно 1.7777, вы-же не станете утверждать, что на ДВД реальное разрешение 1280x720? Так почему-же утверждаете, что 1024 - реальное? Реальное там 720. Всё остальное - флаг аспекта, и не(до)понимание того, что это означает.
720х576@4:3 - это кстати тоже анаморф.
|
|
|
|
SkyDelete
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 645
|
SkyDelete ·
16-Июн-10 20:31
(спустя 2 часа 34 мин., ред. 16-Июн-10 20:31)
Цитата:
Анаморф, был придуман для того что бы не отклонятся от принятого стандарта - 720х576. Своеобразное решение определённой задачи, для обеспечения 100% совместимости с любыми DVD-проигрывателями на планете, вот и всё.
Ошибаетесь, анаморф был придуман чтобы не меняя киносъмочного и кинопроэкционного оборудования производить и показывать фильмы в широкоэкранном формате.
Цитата:
От анаморфа, при рипе в любой другой формат, надо не избавляться, а наоборот СОХРАНЯТЬ !
Да, но не делать апскейл. А именно сохранять, однако после этого рип будет несовместим с бытовыми плеерами, да и не в каждом контейнере можно проставить флаг анаморфности картинки.
|
|
|
|
megaborgov
Стаж: 15 лет Сообщений: 33
|
megaborgov ·
16-Июн-10 22:38
(спустя 2 часа 7 мин., ред. 16-Июн-10 22:38)
Цитата:
Ошибаетесь, анаморф был придуман чтобы не меняя киносъмочного и кинопроэкционного оборудования производить и показывать фильмы в широкоэкранном формате.
Я не настаиваю на своём толковании, но то что это обеспечило совместимость - это факт и другого решения быть не могло. Другое решение - другое оборудование и стандарты.
Цитата:
Да, но не делать апскейл. А именно сохранять, однако после этого рип будет несовместим с бытовыми плеерами
Если Вы имеете в виду бытовые DVD-Проигрыватели, то это абсолютно не страшно, т. к. рип на то и рип - что бы смотреть на компьютере и не даром в Adobe Premiere есть опция - "Desctop" при создании нового проекта, в нём ты и задаёшь реальные размеры (в квадратных пикселях). Хоть это и получается апскейл, но другого выхода нет и более того я при таких "растягиваниях" применяю Sharping на 10-50 единиц в зависимости от ситуации, что успешно повышает чёткость (разумеется я это делаю взвешенно, дабы не усугубить изображение шумами).
Цитата:
но ведь и 1280/720 - тоже равно 1.7777, вы-же не станете утверждать, что на ДВД реальное разрешение 1280x720
Я утверждаю только то, что вижу своими (квадратными) глазами. В режиме квадратных пикселей у анаморфа 720х576 получается 1024 пикселя по ширине. И только в этом режиме при конвертировании мне удалось сохранить исходную чёткость и глубину сцены (проект в Adobe Premiere - "Desctop"). Разумеется я пробовал и Standart 1.067 и Widescreen 1.422, с шириной 720 но после просчёта пропадала чёткость и глубина сцены и мне никак не удалось это предотвратить. Но после применения "квадратных пикселей" картина кардинально изменилась в лучшую сторону. По этой причине я и стал всё делать в квадратных пикселях и реальных (так сказать) размерах. Ведь самое главное зеркашльный рип, а не соблюдение всяких стандартов. тем более мои рипы успешно конвертируются любым другим софтом во всё что угодно и без потери чёткости и глубины сцены. С оригиналом так не получается.
P.S.
Чуть не забыл самое главное, вес файлов после моего апскела и повышения чёткости Sharping'ом не больше чем у оригинала, а как правило меньший до 50%. И разумеется без проявления квадратичности (это абсолютно зависит от исходника, если они там есть то и на моём рипе разумеется будут, но в моём рипе их больше не становится). Просто я всегда стараюсь выставить более сбалансированный битрейт и не делаю "раздуток" как MixMASH например у которых есть отчётливые квадраты в каждом клипе и это при их аховых размерах. При таких размерах как у них - от 200 мегабайт, их не должно быть в принципе.
P.P.S.
Спасибо, за дополнительную информацию и растолковывания.
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
17-Июн-10 12:09
(спустя 13 часов)
megaborgov, конвертация с помощью Adobe Premiere? Sharping на 10-50 единиц в зависимости от ситуации? Откровенно признаешься в апскейле ("после моего апскела")?
|
|
|
|
megaborgov
Стаж: 15 лет Сообщений: 33
|
megaborgov ·
18-Июн-10 22:47
(спустя 1 день 10 часов, ред. 18-Июн-10 22:47)
Я не в чём не признаюсь, а пытаюсь докопаться до истины и привёл свои примеры. Мне главное что бы конвертированная копия, в любых других форматах (не в VOB) выглядела не чуть не хуже оригинала (в том же VOB), а практически как зеркало и с реальными размерами (720 по ширине - стандарт, а реальный размер - результат аспекта, полученного из флага), пость даже в итоге это и получается upscale, но всётаки это реальный размер с реальными квадратными пикселями. Ведь всё равно на экране Вы видите всё в квадратных пикселях, а не плюшки в 720 пикселей. Или я не прав ?
И самое главное мои "растяжки" на 1024 или 768 пикселей не больше в объёме от исходного VOB'а, а чёткости больше, в отличии от мега раздувальщиков MixMASH, у которых каждая их раздутка с "квадратичным" ущербом, да ещё и с подрезанными концовками или вступлениями. Я не ленюсь делать несколько просчётов для обеспечения оптимального битрейта.
В принципе я всё понял, чудо не произошло, но и разочарований тоже нет. т.к. как не крути но всё равно у анаморфа - чёткость выше и есть смысл сохранять его реальный размер в апскейле. Хотя всё зависит от того как этот анаморф записан. Мне встречался такой анаморф, картинка в котором туманней чем на ютюбе.
Цитата:
Увеличить путем апскейла картинку с 720 до 853 - это еще куда ни шло, но растягивать ее до 1024 на (1024-720)/720=42% (!) - это моветон даже для оригинального MPEG2, а про рип вообще говорить нечего, вся картинка в мыле
Пожалуста полюбуйтесь на мой рип анаморфа 720х576 (AR 16:9) с реальным размером 1024х576, путём вашего нелюбимого - upscale. http://redclips.ru/cont/vid_dem/Zar/WITHIN_TEMP/Dem_WithinTemp_03_ME.zip и это - WMV (!!!), в MPG картинка ещё чётче (100% сохранение глубины сцены). И никакого мыла нет и в помине. Если бы оно там было - меня бы здесь не было.
"моветон" - для тех кому чуждо высокое разрешение в DVD. А если на практике оно без одного шага - HDV получилось, то пусть будет в таком размере. Ведь как ни крути но такую чёткость ты никакими суперпрограммами не запихнёш в 720х576 - без потери текущей чёткости, при просмотром на весь экран монитора.
|
|
|
|
GarfieldX
Стаж: 19 лет 9 месяцев Сообщений: 4016
|
GarfieldX ·
20-Июн-10 13:40
(спустя 1 день 14 часов)
megaborgov
Честно говоря, вас тяжело читать. Как говорят - "многа букф".
Вроде и по-русски, но мысли там вяжутся с трудом.
Попробую обобщить:
1. Физическое разрешение DVD (PAL) 720*576. Любой выход за эти пределы называется upscale и является моветоном. Последующие обработки любыми фильтрами ничего хорошего, как правило, все равно не добавляют.
2. Upscale уже не проигрывается на тучах обыкновенных бытовых DVD проигрывателях.
3. Как ни крути, а видео размером 1024*576 будет занимать все равно больше места, чем исходник 720*576.
4. Бесспорно качество анаморфированной картинки (т.е. исходной 720*576) чуть выше, чем у рипа с сохранением пропорций. Вопрос заключается на сколько это имеет смысл....
ИМХО: для себя давно решил, что анаморф это лишнее. Причин две: 1 - нормальный фильм ценен не только картинкой, а сюжетом и игрой актеров в первую очередь (для этого прекрасно хватает и пропорционального рипа), 2 - если у фильма ценна в первую очередь картинка, то лучше искать либо более качественное издание, либо в идеале - HD.
|
|
|
|
megaborgov
Стаж: 15 лет Сообщений: 33
|
megaborgov ·
22-Июн-10 02:01
(спустя 1 день 12 часов)
Цитата:
3. Как ни крути, а видео размером 1024*576 будет занимать все равно больше места, чем исходник 720*576.
Как ни кручу, но у меня объём больше не получается, а чёткости больше (после шарпинга разумеется) С радостью покажу всем примеры для сравнения, шоб Вы наконец поняли, что я не пустословством здесь занимаюсь.
Цитата:
Любой выход за эти пределы называется upscale и является моветоном
Ничего плохого в этом не вижу если итоговая картинка от этого только выигрывает и плюс реальные размеры (!) как ни крутите но пиксели всё равно квадратные. И я уже устал говорить что после всех этих обработок мои "рипы" не тяжелее оригиналов. Даже 1024х576 (!)
Цитата:
Upscale уже не проигрывается на тучах обыкновенных бытовых DVD проигрывателях
А он на то и рип, что бы смотреть на компе, а не на бытовых DVD (и поверьте я это прекрасно знаю что - не проигрывается). Просмотр рипов на бытовых DVD, в наше время тоже один из видов извращений, когда под рукой есть оригинальный DVD Диск.
Цитата:
для себя давно решил, что анаморф это лишнее
Как оно может быть лишнее если качество лучше. Или Вы предпочитаете срезать по 128 пикселей с лева и справа, дабы получилось всеми любимое 4:3 или запихнуть в чёрную рамку ценой горизонтальных строк (вот это уже действительно извращения, но уже на видеорядом)
Цитата:
если у фильма ценна в первую очередь картинка... ...либо в идеале - HD
А если у конкретного видео этого HD нет в природе, значит будем ждать погоды у моря и выкидывать весь анаморф (бредово как-то)
P.S.
Все переговоры - тотальные недопонятки. Может пора уже смотреть примеры которые я готов показать. Разумеется если Вам это интересно и Вы не из числа людей идущих строго по проторенным стандартам. Ведь не дураки всё-же реализовали в Adobe Premiere опцию "Desctop"
Я сейчас эксперементирую в скрещивании HDV (1920х1080) c WMV форматом, хочу посмотреть как это заработает. WMV контейнер с размерами 1920х1080 или 1440х720, вот это прикольно. Лично мя припарил этот капризный полуфабрикат под названием .ts (и не одного меня кстати).
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет Сообщений: 4255
|
Pustovetov ·
22-Июн-10 07:59
(спустя 5 часов)
megaborgov писал(а):
И самое главное мои "растяжки" на 1024 или 768 пикселей не больше в объёме от исходного VOB'а, а чёткости больше
Вы путаете четкость и резкость. В прочем и четкости можно добавить после апскейла подмешав к рипу шумок чем нить типа addgrainc или GradFun2DBmod. Естественно это не будет "реальная" четкость исходной картинки, но оно хотя бы чуть замаскирует недостатки апскейла.
Цитата:
Я не ленюсь делать несколько просчётов для обеспечения оптимального битрейта.
Для того чтобы получить оптимальный битрейт достаточно жать не с указанием битрейта, а желаемого качества. Для рипов клипов ведь думается уж точно не надо вписываться строго в размер кратный сд-болванке )
Цитата:
Ведь как ни крути но такую чёткость ты никакими суперпрограммами не запихнёш в 720х576 - без потери текущей чёткости
Такую "четкость" сделает любой нормальный плеер на лету постпроцессингом из анаморфа.
|
|
|
|
megaborgov
Стаж: 15 лет Сообщений: 33
|
megaborgov ·
22-Июн-10 12:26
(спустя 4 часа, ред. 22-Июн-10 12:26)
Цитата:
после апскейла подмешав к рипу шумок чем нить типа addgrainc или GradFun2DBmod
А вот шумок категоричкски нельзя подмешивать, т. к. картинка итак с шумком изначально, а с этими выкрутасами только полный финиш для всего качества получится. Поверьте я уже и этими фокусами баловался.
Цитата:
Такую "четкость" сделает любой нормальный плеер на лету постпроцессингом из анаморфа
1. У всех ли есть этот нормальный плейер ? Или если он у Вас - значит он и у всех ?
2. А разве чайники и простые юзеры будут икать и задействовывать эти опции ?
Уверен, в том что больше половины из всех кто смотрит на компе - даст отрицательный ответ.
Я пользуюсь плейерами Windows Media, Media Player Classic, Power Win DVD и поверьте, в первом нет такой функции вообще, в остальных её нужно задействовать принудительно. Так что я предпочитаю иметь эту резкость по умолчанию и не в ущерб качеству, а наоборот в повышение.
Цитата:
В прочем и четкости можно добавить после апскейла подмешав к рипу шумок
В таком случае это уже тоже не чёткость, а резкость и её лучше всего увеличивать шарпингом, картинка в сто раз чище и чётче будет, чем от любого шумка. Он на то и шумок, а увеличение резкости от его использования - побочный эффект. или спецэффект - кому так приятнее.
P.S.
Даёшь свободу Попугаям !!! 
Я уже устал от клетки стандартов 720 по ширине и шаг влево или в право считается ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Хотя это ваше заблуждение которое Вам вбил этот стандарт.
P.P.S
Чуть позже я Вам и про NTSC расскажу, вернее от том что там реальная картинка 640х480, а не 720х480 если Вы ещё и этого не знаете.
|
|
|
|
GarfieldX
Стаж: 19 лет 9 месяцев Сообщений: 4016
|
GarfieldX ·
22-Июн-10 13:26
(спустя 1 час)
megaborgov писал(а):
Чуть позже я Вам и про NTSC расскажу, вернее от том что там реальная картинка 640х480, а не 720х480 если Вы ещё и этого не знаете.
Первого акта уже хватило. Поэтому не надо.
Пожалейте наши нервы.
megaborgov писал(а):
Как ни кручу, но у меня объём больше не получается
С математикой лучше не спорить.
На одно и тоже видео, но с меньшим разрешением и места нужно меньше.
megaborgov писал(а):
Как оно может быть лишнее если качество лучше.
Вопрос в том - на сколько лучше. В большинстве случаев оно того не стоит.
megaborgov писал(а):
когда под рукой есть оригинальный DVD Диск
Интересно откуда ему взяться.
Рипы люди тоже не от хорошей жизни смотрят...
|
|
|
|
jacketeer
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 107
|
jacketeer ·
22-Июн-10 14:40
(спустя 1 час 13 мин.)
Цитата:
Чуть позже я Вам и про NTSC расскажу, вернее от том что там реальная картинка 640х480, а не 720х480 если Вы ещё и этого не знаете.
Уточнять только нужно, что это в режиме 4:3, потому как NTSC 16:9 - это совсем другая песня.
|
|
|
|
megaborgov
Стаж: 15 лет Сообщений: 33
|
megaborgov ·
22-Июн-10 15:54
(спустя 1 час 14 мин., ред. 22-Июн-10 15:54)
Разумеется 640х480 у NTSC 4:3
А у NTSC 16:9 реальный размер 864х480 - тот же анаморф, но в другом стандарте. А цифра 720 по ширине у них у всех общая а флаг аспекта только подгоняет реальные размеры под эту цыфру, ну или наоборот если Вам так привычнее - для обеспечения совместимости с ДУБОВЫМИ бытовыми DVD проигрывателями (ну и с железной аппаратурой в принципе). Не забывайте что пиксели всегда и везде квадратные и это не сокрушимый стандарт !!! И отходят от него в некоторых устройствах в очень редких и единично-специфических случаях.
Цитата:
Первого акта уже хватило. Поэтому не надо.
А Вы разве серьёзно верите что там реально 720 а не 640 ? Я могу Вам доказать, обратное - на Ваших же примерах. Реально там 640х480 а дальше идёт UpScale до размера 720, дабы это не отклонялось от дубового стандарта. Эту цифру все и хавают (которые не желают разбираться в деталях). А потом когда вы смотрите этот NTSC в плейре всё с помощью флага аспекта нормализуется обратно до 640 и именно их Вы и смотрите в квадратном отображение пикселей, а не растянутые 720 хранящиеся в контейнере !!!
И после конвертирования такого видео в моём случае (подборка оптимального битрейта) не происходит уменьшения обёма раза в 2 или полтора, просто уже изначально там данных на 640, а не на 720 (резкость то не увеличилась от такого UpScale, в отличии от моего). А за всё остальное отвечает битрейт иногда он совершенно не оправданно очень большой.
Цитата:
С математикой лучше не спорить
Я не то, что с ней не спорю, я с ней даже - не дружу  (шутка).
А в остальном я смотрю только на результаты. Если мои "рипы" лучше оригинала получаются (анаморф, не анаморф - не важно), с реальными, как ни крутите размерами (пиксели квадратные при просмотре !!!!!) в отличии от обычных рипов, в которых качество - всегда хуже (т. к. всегда делаются подручным софтом и все получают плюшки или делают ресайз с обязательной потерей качества) и при этом, мой "рип", не бОльшего объёма от оригинала (математека мя не калышит, а результат есть результат).
Ну а потом мя абсолютно не волнует просматриваемость рипов на бытовых DVD. Для этого есть DVD-Video и если Вам так надо его получить воспользуйтесь пинаклом для запекания диска из вашего рипа. Всё равно телик итак загасит 30% от оригинала, а что такое "глубина сцены" телики вообще не знают. Они все настолько несовершенны, что никогда в жизни не смогут её передать. На то они и телики.
P.S.
Лан, собеседники. Не принимайте близко к сердцу. Стереотипы - страшная штука.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет Сообщений: 4255
|
Pustovetov ·
22-Июн-10 16:39
(спустя 44 мин., ред. 22-Июн-10 16:39)
megaborgov писал(а):
А вот шумок категоричкски нельзя подмешивать, т. к. картинка итак с шумком изначально, а с этими выкрутасами только полный финиш для всего качества получится. Поверьте я уже и этими фокусами баловался.
Ерунду не пишите.
Цитата:
Цитата:
Такую "четкость" сделает любой нормальный плеер на лету постпроцессингом из анаморфа
1. У всех ли есть этот нормальный плейер ? Или если он у Вас - значит он и у всех ?
Практически у всех кто крутит видео на компе стоит klite/cccp а следовательно ffdshow
Цитата:
2. А разве чайники и простые юзеры будут икать и задействовывать эти опции ?
Значит будут смотреть оригинальную картинку, а не нечто нарисованое.
Цитата:
Я пользуюсь плейерами Windows Media, Media Player Classic, Power Win DVD и поверьте, в первом нет такой функции вообще, в остальных её нужно задействовать принудительно. Так что я предпочитаю иметь эту резкость по умолчанию и не в ущерб качеству, а наоборот в повышение.
Если Вы не умеете пользоваться собственным компьютером и собственными плеерами, то кто Вам поможет?
Цитата:
Цитата:
В прочем и четкости можно добавить после апскейла подмешав к рипу шумок
В таком случае это уже тоже не чёткость, а резкость и её лучше всего увеличивать шарпингом, картинка в сто раз чище и чётче будет, чем от любого шумка. Он на то и шумок, а увеличение резкости от его использования - побочный эффект. или спецэффект - кому так приятнее.
Вы о чем собственно? Шумок увлиичвает четкость, а не резкость. Шарперы напротив часто четкость уменьшают, увеличивая при этом резкость.
Цитата:
Чуть позже я Вам и про NTSC расскажу, вернее от том что там реальная картинка 640х480, а не 720х480 если Вы ещё и этого не знаете.
Мда.
Цитата:
А Вы разве серьёзно верите что там реально 720 а не 640 ? Я могу Вам доказать, обратное - на Ваших же примерах. Реально там 640х480 а дальше идёт UpScale до размера 720, дабы это не отклонялось от дубового стандарта. Эту цифру все и хавают (которые не желают разбираться в деталях). А потом когда вы смотрите этот NTSC в плейре всё с помощью флага аспекта нормализуется обратно до 640 и именно их Вы и смотрите в квадратном отображение пикселей, а не растянутые 720 хранящиеся в контейнере !!!
Ничего что я смотрю 720x540? Реально там 720x480. А далее зависит от разрешения оригинала. Оно может быть 1080p. А может быть действительно с телетрансляции 640x480
|
|
|
|
