Сталкер Год выпуска: 1979 Страна: СССР Жанр: Драма Продолжительность: 01:02:43 + 01:32:12 Русские субтитры: нет Режиссер: Андрей Тарковский В ролях: Александр Кайдановский, Алиса Фрейндлих, Анатолий Солоницын, Николай Гринько, Наташа Абрамова, Файме Юрна, Е.Костин, Р.Рэнди
Описание: Сценарий Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Музыка Эдуарда Артемьева.
По мотивам повести Стругацких "Пикник на обочине". Андрей Тарковский сказал о фильме "Сталкер" так: "Я готовился к фильму всю жизнь, снимал его два года". В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких "Пикник на обочине", действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания. К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор - каждый по своим причинам, о которых предпочитает не говорить. А ведет их туда Сталкер - проводник по Зоне - то ли юродивый, то ли апостол новой веры...
Фильм "Сталкер", созданный гением Андрея Тарковского, стал одной из этапных картин в мировом кинематографе. В фильме использованы стихи :
• Фёдора Тютчева — «Люблю глаза твои, мой друг…»
• Арсения Тарковского — «Вот и лето прошло, словно и не бывало…» Доп. информация: КП DVD9 «Сталкер» Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: DivX Аудио кодек: MP3 Видео: 640x480 (1.33:1), 25 fps, DivX Codec 5.x or 6.x ~1215 kbps avg Аудио: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg
Это рассказ о пьянице, который пошел вопреки жене в очередной запой.
Зона - это воображение - поэтому-то и минуты 3-4 показывают голову, когда они едут в эту зону на дрезине.
Вот поэтому-то они в мгновение ока оказываются снова в этом кабаке - так как просто воображали что находятся в зоне.
-> Осторожно и пугливо преподносится толпе зомби свет элементарной Истины о том, что одним можно править и радоваться жизни, а большинству приходится страдать и нести крест на шее с убитым Богом.
И чем достигается такая разница? Ответ - разница достигается только формой в виде бумажек, называемых деньгами. Кто обрел путь к печатному станку, и кому перепадает больше бумажек - тот богат. Не потому ли имеют место постоянные кризисы, что печатный станок для денег как форма работает слишком бесконтрольно - не оглядываясь на содержание?
Это рассказ о пьянице, который пошел вопреки жене в очередной запой.
Зона - это воображение - поэтому-то и минуты 3-4 показывают голову, когда они едут в эту зону на дрезине.
Вот поэтому-то они в мгновение ока оказываются снова в этом кабаке - так как просто воображали что находятся в зоне.
-> Осторожно и пугливо преподносится толпе зомби свет элементарной Истины о том, что одним можно править и радоваться жизни, а большинству приходится страдать и нести крест на шее с убитым Богом.
И чем достигается такая разница? Ответ - разница достигается только формой в виде бумажек, называемых деньгами. Кто обрел путь к печатному станку, и кому перепадает больше бумажек - тот богат. Не потому ли имеют место постоянные кризисы, что печатный станок для денег как форма работает слишком бесконтрольно - не оглядываясь на содержание?
Внесу и я свою лепту. Тяжелый фильм, причем очень, и смотрится трудно.
Вот Жертвоприношение помню в кинотеатре смотрел, тоже тяжелый фильм,
а смотрится нормально.
Slava47
Объясните мне, пожалуйста, в чём заключается смысл (или не смысл) этого фильма и в чём причина таких отзывов о нём, чем так примечателен, чем так талантлив? Не подумайте, что я вызываю Вас на ведение спора или пытаюсь принизить значение фильма. Мне действительно интересно это знать, потому что мне, мягко говоря, фильм не понравился и я не нашёл в нём ничего из ряда вон выходящего. Поэтому и прошу помощи в разъяснении. При этом я не могу охарактеризовать себя, как поколение "пепси", как невежа с плоским мозгом и чёрствой душой (по-крайней мере мне так кажется ). Заранее благодарен за любой ответ.
vlad_k Если не смотрели, то поищите в интернете. Материалов много, тем более на днях круглая дата выхода фильма была. Что знаю, Комсомольская правда, вроде за понедельник - 18 число. dmitr.sapryk https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=101298
Slava47
Объясните мне, пожалуйста, в чём заключается смысл (или не смысл) этого фильма и в чём причина таких отзывов о нём, чем так примечателен, чем так талантлив? Не подумайте, что я вызываю Вас на ведение спора или пытаюсь принизить значение фильма. Мне действительно интересно это знать, потому что мне, мягко говоря, фильм не понравился и я не нашёл в нём ничего из ряда вон выходящего. Поэтому и прошу помощи в разъяснении. При этом я не могу охарактеризовать себя, как поколение "пепси", как невежа с плоским мозгом и чёрствой душой (по-крайней мере мне так кажется ). Заранее благодарен за любой ответ.
Можно почитать Стругацких - "Сталкер" или "Машина желаний"
Спасибо огромное, давно искала. А фильм талантливо сделан от и до и на все времена
(для качественного восприятия требуется прочтение "Пикник на обочине" Стругацких. )
Понимание смысла фильма приходит не сразу - кому-то только после 2-3 раза, кому-то через несколько дней-недель-месяцев-лет после просмотра... В фильме нет ярких спецэффектов или впечатляющих сражений (например, с мутантами, если вы не знаете, что этот Сталкер к одноименной игре никакого отношения не имеет). Но он потрясает своей психологией и философией. Это фильм про человеческие взаимоотношения, про жизненные ценности... Понять его дано далеко не всем - только тем, у кого внутри живет свой Сталкер, чьи мысли еще не поглотила нация фастфуда...
А если вы хоть раз были в Зоне (я не имею в виду экскрусии по Чернобылю, которые предлагают все украинские фирмы), если вы получаете удовольствие, любуясь пост-индустриальными пейзажами, то этот фильм вам просто необходимо посмотреть. В нем сформулированы многие аксиомы, как например, "Зона требует уважения, иначе она покарает" "Прямой путь не всегда самый короткий" и т.д. (цитирую по памяти, так что за точность цитат не ручаюсь), которым обязаны следовать все сталкеры, индустриальщики, урбантриперы и другие им подобные, на которых в последнее время пошла мода...
Я считаю, что не может быть единой истинной трактовки смысла этого фильма. Я также думаю, что Тарковский, как настоящий мастер, вложил в этот фильм такое качество, как многогранность. Данное качество означает, что данный фильм содержит в себе не одну, а много истин. И каждый может открыть для себя что-то своё.
Фильм снят по книге братьев Стругацких "Сталкер". Сеят очень четко. Режиссер практически не вихел за рамки произведения. Но смотреть стоит только после прочтения. Полностью согласен с Wild-fire. Это так же как и в той Комнате. У каждого своя истина. А фильм только ключ. Возможно
Slava47
Объясните мне, пожалуйста, в чём заключается смысл (или не смысл) этого фильма и в чём причина таких отзывов о нём, чем так примечателен, чем так талантлив?
Ответ прост. Есть рабы без тайных знаний, и есть господа, у которых это знание о Власти есть.
Обладание тайным знанием господ Иисус называл Царством Небесным - то есть, знание о том, как господа общаются между собой. (Даже есть пословица "Паны дерутся, а у мужиков чубы трещат". - то есть, Гитлер и Сталин послали на смерть миллионы, а эти миллионы были готовы за них умереть...) Так вот - Зона из фильма - это образ Царства Небесного, особенности которого пытался изложить пропойца Сталкер в кабаке. И их путешествие - это только воображение. Комната - это образ места короля (президента и т.п.) - образ центра Власти. Кто достигнет этого места - все его желания исполняются... Почему всё так запутанно преподносится? Ответ: Господам выгодно иметь вокруг себя тупых рабов-жополизов. Признайтесь - приятно, когда жопу лижут, не так ли?
Поэтому они охраняют это тайное знание от народа. Способ контроля - взятие государством функции общественного образования, чтобы давать рабам только ограниченные знания.
Slava47
Лучше фильм посмотри ещё раз. А то, что тебе com1hi пишет - это его представление. Кстати, книга и фильм сильно разнятся. Как по стилю, так и по смыслу.
Slava47
Объясните мне, пожалуйста, в чём заключается смысл (или не смысл) этого фильма и в чём причина таких отзывов о нём, чем так примечателен, чем так талантлив? Не подумайте, что я вызываю Вас на ведение спора или пытаюсь принизить значение фильма. Мне действительно интересно это знать, потому что мне, мягко говоря, фильм не понравился и я не нашёл в нём ничего из ряда вон выходящего. Поэтому и прошу помощи в разъяснении. При этом я не могу охарактеризовать себя, как поколение "пепси", как невежа с плоским мозгом и чёрствой душой (по-крайней мере мне так кажется ). Заранее благодарен за любой ответ.
Мое мнение на сей счет таково: Если смотреть по верхам, то фильм о том, как жили да были некие люди и пошли они в некую ЗОНУ, и было им плохо… очень плохо, и так плохо и эдак, и никакой машиной исполнения желаний этого не исправить. Залезть глубже приведенного описания – получается неважнецки, каких-то аналогий или обобщений или иносказаний – незаметно. Конечно обладая богатым воображением, можно придумать 1000 и одну трактовку, но надо ли?
Рассмотрим другой фильм Тарковского - Солярис. Станислав Лэм, когда писал свое произведение, во главу угла поставил мысль, что контакт с инородным разумом возможен, что человек может изучать непознанное (это личное убеждение автора, но оно все-таки к чему-то ведет). Товарищ Тарковский эту идею вывернул наизнанку: космос – гадкое место, нечего изучать какие-то иноземные разумы, - вот дома – очень хорошо, и можно всласть позаниматься решением собственных проблем. Иными словами режиссер пытается добиться того, чтобы зритель встал на позицию агностицизма (это его личное убеждение, только оно ни к чему не ведет). Таким образом, за пропаганду режиссерских убеждений мы и любим фильм Солярис.
PS
Люди, до которых дошел сокровенный смысл фильма, Сталкер должны срочно спалить какой-нибудь научно-исследовательский институт (а то мало ли что там напридумывают). Что же касательно Сталкера, то главная мысль тут проста как валенок: Можем ли мы понять, чего желаем и нужно ли этого желать. Все. Два часа нам это дело во всех подробностях преподносят, сопровождая историю описанием жутких страданий (подчеркиваю!) выдуманных персонажей на тему выдуманных проблем, а так же целой коллекцией трюизмов. «Прямая дорога – не всегда короткая» таких вот истин я могу наболтать вагон и маленькую тележку. Могу даже сказать истину более глубокую и неоспоримую абсолютно вот она: «Шоколадные плитки фабрики им. Крупской – суть сладкие есть!». Не слышу аплодисментов. Я же сказал бесспорную истину… (Как у Ходжи Насреддина: «Если кто скажет тебе, что эти дыни не разбились - плюнь в глаза тому человеку и назови его лжецом»). А вот потому я не слышу аплодисментов, что истина это совершенно бесполезная.
Кончается история ясное дело ничем, взорвать - не взорвали, желаний не загадали, вообще сказали: «Пошло все в жопу!» (не просто все, а ВСЕ) Развернулись и ушли.
Теперь несогласные могут рассуждать про фастфуд пепси и даже нажимать на кнопочку «-». Оппоненты удалились для выяснения некоторых разногласий, возникших между ними по адресу https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1955420
Zarubilnik
Я лично, наоборот, плюс ставлю. Полностью согласен со всем сказанным Вами. Ведь действительно фильм абсолютно ни о чём. Солярис смотреть начал, так там, тоже, не пойми что. Нахваливают "Андрея Рублёва", но как то даже не хочется начинать просмотр, зная почерк режисёра и любовь к длинным никчёмным сценам молчания. У меня напрашивается один вывод, но не знаю, насколько он будет правильным. Так вот, мы сейчас привыкли смотреть качественное кино, и только такое кино заслуживает у нас положительных отзывов. Будь то мелодрама, фантастика или любой другой жанр. Но в большей степени моё предположение относится к фантастике. И таких, качественных, фильмов мало очень. Ведь, никто, сейчас не будет смотреть американские боевики восьмидесятых годов (классика не в счёт), а раньше, когда пацанами были, бегали в видеосалоны практически на любые фильмы, да родители не прочь были на досуге посмотреть по ТВ что-нибудь эдакое, так как не было тогда такого изобилия, как сейчас. И, может быть, на этом фоне фильмы Тарковского казались хорошими и несущими огромный смысл и, мало того, для тех, кто посмотрел их тогда, они и запечатлелись такими великими. Естественно, я подразумеваю и более ранние времена. Фантастики (назвать глубоким фильмом "Сталкера" не могу) как таковой не было. Вот всем и казалось, что это шедевр.
Но, даже, если я не прав в этом, то я, всё-равно, не понимаю, что хорошего в "Сталкере", и уж тем более, чего-то душевно тяжёлого. Тяжёлый фильм - это "А зори здесь тихие", тяжёлый фильм - "Белый Бим - Чёрное Ухо", но не "Сталкер".
Андрея Рублева посмотреть можно, с той точки зрения, что политическое состояние Росии там показано показано, увы, но достоверно. Иго, склоки между князьями, все дела, связанные с формирование России, но атмосфера непрошибаемого мрачняка есть и тут, и она чисто Тарковская.
А вот причина популярности Тарковского, думается мне, несколько в другом. Во-первых чего от Тарковского не отнять это Юсов: операторская работа - блеск. В том же Сталкере делаешь стоп кадр и получаешь хорошую фотографию. Плюс к тому, наверное, фильм близок тем людям у которых взгляд на мир близок к взгляду на мир Тарковского. Плюс еще существует целый пласт людей которые легко закрывают глаза на что-то одно, потому что другое по их мнению закрывает все недостатки, плюс мода, плюс позерство. Вспомни поэта из "Маленьких Трагедий" (его Тараторкин играл) вот такой бы (живи он сейчас) говорил бы, что ему нравится Тарковский, чисто из позерства (эдакий весь из себя утонченный и слегка уставший от жизни барин, который иногда сочиняет стихи, потихоньку на всех злобствует и смотрит что-то абстрактно мрачное - легко создается образ глубокой работы мысли не так ли?).
Вобщем потребность в подобных фильмах похоже была и Тарковский ее удовлетворил. Есть люди, которым это взаправду нравится? - Ну что же, очень хорошо, пускай смотрят. Есть люди которые говорят "Нам это нравится" из тех соображений что фильмы Тарковского якобы только для высоколобых? - Ну что же, это на их совести.
Zarubilnik Ещё одно подтверждение того, что каждый из фильма выносит своё. Ты вынес то, что в этом фильме для тебя ничего нет. Это твоё мнение.
Ты имеешь право сказать, что ДЛЯ ТЕБЯ этот фильм пустой и в нём ничего нет. Но ты НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА говорить, что этот фильм в принципе пустой.
Дело не в богатом воображении, а всего лишь в том, как ты видишь этот мир. Про "Солярис" вообще глупость написал. Где ты там умудрился увидеть "космос – гадкое место, нечего изучать какие-то иноземные разумы, - вот дома – очень хорошо, и можно всласть позаниматься решением собственных проблем." просто в голову не приходит. Опять же, это твоё дело. Но если для тебя ничего полезного в фильме нет, это не значит, что фильм плохой. И про моду: извини, так можно про всё сказать. Что мол нравится, потому что было/есть модно. Но если вещь модная, то она всё равно нравится необязательно всем. И наоборот. vlad_k Неверно сравнивать фильмы типа "Сталкера" и "А зори здесь тихие". Это абсолютно разные фильмы с абсолютно разным смыслом и тематикой.
Фильм "Солярис" снят Тарковским по книге Лема. По книге, но не один в один, не с мыслями автора книги. Это означает, что мнение Лема насчет фильма - сугубо его личное. Как, впрочем, и моё, и твоё. Тарковский снял свой фильм. Это первое. Во-вторых, раз в 3ий пишу, что для каждого смысл свой.
Лично для меня, с одной стороны, главные вещи этого фильма - внутренний мир человека, встреча с неизведанным и неизвестным, образ неизвестного, преломляющийся мозгом человека, воспринимающийся человеком исходя из его чувств и переживаний и влияющий на него.
С другой стороны, это фильм о душе человека. О его нравственности. О том, как люди видят окружающий мир. И, что очень важно, это фильм о совести человека.
Фильм "Солярис" снят Тарковским по книге Лема. По книге, но не один в один, не с мыслями автора книги. Это означает, что мнение Лема насчет фильма - сугубо его личное. Как, впрочем, и моё, и твоё. Тарковский снял свой фильм. Это первое. Во-вторых, раз в 3ий пишу, что для каждого смысл свой.
Лично для меня главные вещи этого фильма - внутренний мир человека, встреча с неизведанным и неизвестным, образ неизвестного, преломляющийся мозгом человека, воспринимающийся человеком исходя из его чувств и переживаний и влияющий на него.
Фильм о душе человека. О его нравственности. И о том, как люди видят окружающий мир, кстати.
То что для каждого смысл свой относить к достоинствам... Как бы это сказать... Ну вот, к примеру: я - зритель которому фильм очень понравился и я говорю своему собеседнику:
- А смотрел ли ты, дорогой мой собеседник, прекрасный фильм Сталкер, посвященный тому как бублики штурмуют сознание шавки по кличке Бобик?
Собеседник подумав отвечает:
- Конечно, конечно дорогой, я смотрел это чудесный фильм, о торжестве человеческого разума и величии души.
Я почесав репу отвечаю:
- Почему, почему же ты решил, что он о разуме и о душе?
- Трудно сказать, этот фильм он такой, для каждого свой, я вот посмотрел и решил что он о разуме и душе, а почему? Хрен его знает. Просто бублики и шавка это низменно, а душа и разум это вроде как высоко.
- Но ведь там же есть собака и эти бетонные кольца, которые так похожи на бублик?
- Нет там есть депрессивный писатель, образ которого так замечательно раскрыл Тарковский (который никогда не был писателем), и ученый.
Тут вмешивается третий человек который все время спал:
- Глупости это фильм о дрезине нашего завода, не даром она 5 подряд минут в кадре. Нужно ли говорить что эти трое никогда не договорятся? Если сложить их показания то получится фильм хороший, но он ни о чем, так как показания посвященные тому о чем фильм - нигде не пересеклись. На мой взгляд для того чтобы говорить фильм о СОВЕСТИ, нужно сказать почему он о совести, откуда это следует? Откуда следует, что он о внутреннем мире человека?
В книге : Сталин Тайны Валькирии автор (Меняйлов А.) говорит о том, что Сталкер Тарковского - это прообраз сталинской секретной стройки 503 ("мёртвая дорога") и связана с Гипербореей, а к братьям Стругацким этот фильм якобы не имеет никакого отношения. Тарковский в студенческие годы побывал там в геологической экспедиции, слышал голоса и прочее, а потом родился этот фильм. Кому интересно -читайте сами. А я качаю фильм.
Вы меня конечно извените, но фильм просто отвратителен. Нудный, смысла нет никакого. Хотя сюжет книги интересный, и идея вообще.
И не надо тут умных заключений делать, что мол непоняли тонкий смысл, мол не доросли. Такое можно сказать про что угодно (для некоторых в лежащем на дороге камне есть какой-то "глубокий смысл").
А фильм просто бредовый.
Вы меня конечно извените, но фильм просто отвратителен. Нудный, смысла нет никакого. Хотя сюжет книги интересный, и идея вообще.
И не надо тут умных заключений делать, что мол непоняли тонкий смысл, мол не доросли. Такое можно сказать про что угодно (для некоторых в лежащем на дороге камне есть какой-то "глубокий смысл").
А фильм просто бредовый.
Вы сами-то поняли, что сказали? Фильм КЛАССНЫЙ! И в нём действительно заложен некий глубокий смысл. Просто он ДЕЙСТВИТЕЛНО для каждого свой. Для вас - такой.
Хотелось написать многое непонимайкам, но передумал, мож у них, другой способ есть об переосмыслении своего существования, а может им это и не нужно вовсе
). Заранее благодарен за любой ответ. 
