А. Тарковский. Обсуждение, или как же меня бесят его скучные фильмы.

https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=23090285#23090285

com1hi vlad_k/b]

whitecrown:

Zarubilnik

vlad_k _________________
Zarubilnik

Wild-fire

Wild-fire То что для каждого смысл свой относить к достоинствам... Как бы это сказать... Ну вот, к примеру: я - зритель которому фильм очень понравился и я говорю своему собеседнику:
- А смотрел ли ты, дорогой мой собеседник, прекрасный фильм Сталкер, посвященный тому как бублику штурмуют сознание шавки по кличке Бобик?
Собеседник подумав отвечает:
- Конечно, конечно дорогой, я смотрел это чудесный фильм, о торжестве человеческого разума и величии души.
Я почесав репу отвечаю:
- Почему, почему же ты решил, что он о разуме и о душе?
- Трудно сказать, этот фильм он такой, для каждого свой, я вот посмотрел и решил что он о разуме и душе, а почему? Хрен его знает. Просто бублики и шавка это низменно, а душа и разум это вроде как высоко.
- Но ведь там же есть собака и эти бетонные кольца, которые так похожи на бублик?
- Нет там есть депрессивный писатель, образ которого так замечательно раскрыл Тарковский (который никогда не был писателем), и ученый.
Тут вмешивается третий человек который все время спал:
- Глупости это фильм о дрезине нашего завода, не даром она 5 подряд минут в кадре.
Нужно ли говорить что эти трое никогда не договорятся? Если сложить их показания то получится фильм хороший, но он ни о чем, так как показания посвященные тому о чем фильм - нигде не пересеклись. На мой взгляд для того чтобы говорить фильм о СОВЕСТИ, нужно сказать почему он о совести, откуда это следует? Откуда следует, что он о внутреннем мире человека?

В этой ветке спорить не буду и другим не советую. Так как это ни к чему не приведёт, разве только к охрипшим глоткам и потраченному впустую времени в попытках доказать свой высокий интеллект, способный на понимание "глубокого" фильма "Сталкер" и кинематографа в целом. Пусть каждый останется при своём мнении.
Peace, niggazz.

Ну почему же? С вашего поста ведь все началось, как так? Вы спросили, что народ находит в фильме Тарковского, а теперь убегаете... Впрочем, свое мнение вы, видимо уже высказали, добавить вам нечего...
Тяжко.
Совершенно неожиданно столкнулся вот с таким вот мнением. Точнее, мнениями. Я знаю довольно много людей, которые плохо переваривают творчество Андрея Тарковского, дескать, скука, заумь, слышал еще как некоторые говорят, что в его фильмах нет жизни, что там претензия на никому не нужные философствования, много чего слыхал. Но чтоб так агрессивно, чесслово, даже я так брызгать слюной опуская какого-нибудь Триера не умею.
Можно подумать, а стоит ли вообще Тарковский таких вот словоблудливых обсуждений? Зачем вообще мне, отдельно взятому, извините за выражение, rasistу все это сдалось? Кто он вообще такой, Тарковский? Фамилия семитская какая-то. Снял всего восемь картин за всю жизнь, даже не десять. И фильмы-то все какие-то.. ну никакие!
"Иваново детство" vlad_k, Zarubilnik, смотрели сие? Я просто так спрашиваю, мало ли... Если не смотрели, вкратце перескажу сюжет: двенадцатилетний пацан Иван,
у которого фашисты расстреляли мать, служит в советской армии разведчиком, добывает ценные сведения о дислокации противника и т.д. и т.п. То и дело норовит смыться из расположения части к партизанам. Попутно вспоминает мать, яблоки, фашистов, колодец. Повествование идет от лица лейтенанта Гальцева, который в финале фильма, через пару лет после основных событий узнает что Иван мертв. Ничего особенного, особенно в моем изложении. Фильм изначально снимался другим режиссером, но тот беспробудно запил и совершенно неожиданно позвали никому неизвестного Тарковского доснять картину. Тарковский посмотрел материал, подумал, и сказал, что возьмется за дело при условии, что с ним будет работать другая группа, они найдут новых актеров и ни одного кадра из отснятого материала в картину Тарковского не войдет. То есть, Андрей Тарковский и Андрон Кончаловский за месяц придумывают новый фильм, за полтора месяца Андрей Тарковский и Вадим Юсов его снимают, и ровно через полгода "Иваново детство" получает золотого льва в Венеции. И всё кстати -- за оставшиеся от предыдущей недоснятой картины деньги.
Это так, лирическое отступление об организационных тонкостях. О чем фильм - о напрочь съехавшей психике ребенка в условиях войны. Как это сделано, -разговор отдельный, хотите поговорить об этом фильме, я не против, если вы действительно его видали.
Далее, после прям так скажем ошеломительного успеха дебютного фильма Тарковский вместе с соавтором сценариев его первых фильмов Андреем Кончаловским ввязываются в какую-то немыслимую авантюру, какой-то разбитый на новеллы фильм про какого-то иконописца второй половины XIV - первой половины XV века. Об Андрее Рублеве. О представителе русского Ренессанса, о котором документально неизвестно почти ничего. Который жил в эпоху, от материальной культуры которой осталось еще меньше , чем сведений об иконописце Андрее Рублеве. Zarubilnik, простите, что вы там говорили о политическом состоянии России? Вы правда думаете, что фильм только об этом? "Андрей Рублев" - это картина о жизненном пути художника, и о его пути духовном, о том, что его личные деяния могут привести мир к гармонии в отличии от социальных утопий. Опять таки, я не впечатляюще описываю. "Рублева" положили на полку и долго гнобили за слишком натуралистичные сцены насилия и до сих пор гнобят некоторые. При жизни Тарковского нормальную версию фильма никто не увидел.
Первые три картины Андрей Тарковский снимал с Вадимом Юсовым. На "Солярисе" они крупно поссорились. Если вкратце описать суть их конфликта, то она заключалась в следующем - Юсов снимал "правильно", в фокусе, экспозиция есть, композиция кадра симметричная и т.п. Из-за этого в "Солярисе" местами-временами (на общих планах помещений корабля, например) видна фанера, то есть абсолютная искусственность созданного мира. Плюс к тому, Тарковский всегда говорил, что очень сожалеет, что у него не получилось окончательно убежать от жанра (научной фантастики), к чему он стремился. Что ж по поводу недовольства Лема, так вы знаете, но премьере "Соляриса" Тарковского он вышел из зала на сороковой минуте, на премьере "Соляриса" Содерберга (есть такой, с Клуни в главной роли)- на пятой. А Стругацкий Бондарчука во все места готов был целовать за "Обитаемый остров", и чо? Вы много знаете авторов, которые довольны экранизациями собственных произведений? Ну, кроме Роулинг? Если все упростить, то да, Zarubilnik, то да, вы правы, Солярис примерно о том же, о чем и Симпсоны, - о ценности семейных уз, но это если упростить. Если вам больше нравится взгляд Лема, никто не заставляет вас поддаваться пропаганде Тарковского, Боже упаси, поддавайтесь исключительно пропаганде Лема.
На этом односложные рассуждения о смысле фильмов Тарковского заканчиваются, потому что заканчиваются односложные фильмы Тарковского (хотя елы-палы много ли таких
односложных картин в мировом кинематографе?)
Опустим сейчас фильм "Зеркало" (ох уж он бы вас точняк не порадывал), поговорим о Сталкере. Он его кстати снимал дважды, первый раз с Рербергом - самым крутым советским оператором после Урусевского, второй - с Александром Княжинским. В первую очередь отключите напрочь опцию "я смотрю фантастику" при просмотре этого фильма. Это не фантастика, это притча. Притча о двух людях, которых ведет третий, некто Сталкер, в некое место, где будет им счастье, и что из этого получилось. Ко времени работы над своей пятой картиной Тарковский уже настолько заматерел, что киноязык его стал клинописью, хотя, если подумать, можно найти кучу народу, с куда более сложным и запутанным языком чем у Тарковского, какой-нибудь Пазолини или Ален Рене например. Если говорить абсолютно серьезно, то картину Сталкера сложно понять не человеку непрошаренному, или испорченному современным кинофуфлом, его сложно понять скорее человеку неверующему. Потому что на самом деле, в основе образа Сталкера лежит пастырь, то есть священник, который ведет своих учеников к познанию истины. А истина оказывается им обоим нахрен ненужной. Просто потому что у них нет веры в эту истину, "у них орган, которым верят, атрофировался". Фильм конечно не только об этом, Сталкер - это целый мир смыслов и прочтений, но если говорить серьезно эти смыслы и прочтения недоступны тому, кому на хрен не нужны. И это не только в Сталкере, это во всех фильмах Тарковского. Тех, кому он нравится на самом деле по пальцам посчитать можно, их совсем чуть-чуть и всегда было чуть-чуть. Он как автор никогда не был в моде, и далеко не всегда его картины всеми поголовно признавались шедеврами. Ну ни одного фильма без приза на каком-нибудь фестивале - еще не показатель. И уж точно мало кто из, скажем так, поклонников Тарковского назовет его фильмы тяжелыми. Они не тяжелые, "Жертвоприношение" - не тяжелый фильм, "Зеркало" - не тяжелый фильм, они просто многое в вас меняют, шарахают по голове так что в ушах звенит и остановки проезжаешь.
Ну, опять же, если ты готов к этому, мало ли. Если не готов, смотри "Lost", тоже шарахнет, но новых истин не откроется, так, развлечешься и забудешь.
А Тарковского будут помнить и обсуждать, смотреть и спорить, просто потому что это человек, снявший восемь гениальных картин. Просто потому что его фильмы это такое же национальное достояние, как иконы Рублева, в них кстати тоже некоторые ничего кроме крашенных деревяшек не видит. И да, я среди тех пафосных снобов, которые прутся с Тарковского и Бергмана, несут всякую ахинею и говорят про все остальное кино с пренебрежительной интонацией.
Как еще въехать в Тарковского кроме чтения подобных моим постов писающих кипятком придурков? - Включить фильм и больше слушать чем смотреть. Серьезно, звуковое решение любого фильма Тарковского это посильнее чем сами знаете что. Он на звуках вселенные создавал, на головке спичечной иголки. При том что музыкой в обычном понимании этого слова очень редко пользовался.

Еще возможно уместно будет заметить, что каждому нравиться свой художник, кто-то в восторге от Шишкина, а кто-то безума от Пикассо. Возможно автору задающему вопрос просто не нравиться Тарковский, как творец-художник: стиль, манера, художсетвеная форма. Мне уже доводилось обьяснять Сталкер моему приятелю, после долгих часов доводов и обьяснений он понял в чём суть, но при этом мнения своего не поменял ему и дальше не близок Тарковский. И это приемлимо, ибо опять-же каждому своё, а спорить на сколько гениален Тарковский наверно будет не продуктивным. Моя точка зрения.

rasist, спасибо за такой длинный и емкий пост.

сорри,немного поофтоплю:у меня тут https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1452350&start=90 вопрос по Тарковскому,может кто ответит

Переформулирую название форума, со своей точки зрения: «Фильмы Тарковского: Голый король или нет?»
Значит так. Цитировать то, на что отвечаю, я не буду, иначе мы забьем форум в два счета.
По поводу Рублева, я сказал лишь то, что политический аспект там показан верно, вот и все, я не говорил о содержании.
Вернемся к Сталкеру: Мне непонятно вот одна вещь, когда я спрашиваю: ПОЧЕМЫ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ФИЛЬМ СТАЛКЕР О (пастыре и пастве, о тупых рабах жополизах, о постиндустриальной эпохе и т.д. нужное подчеркнуть, недостающее вписать) ЧТО В ФИЛЬМЕ НАВЕЛО ВАС НА ЭТУ МЫСЛЬ? Каждый поклонник Тарковского закатывает глаза и говорит о том, что фильм очень многослойный, что каждый видит свое…. Ответа я не могу добиться до сих пор. Ну хорошо, каждый видит свое, но (абстрактный ты) ты-то почему так решил? (небольшой оффтоп: Я вообще-то люблю белый шум, когда сидишь на берегу бурной речки, и слушаешь шум реки и листвы, но сидеть перед телеком и смотреть ненастроенный канал я не готов, хотя, наверное, если смотреть долго, то увидишь все что захочешь)
По поводу неверия – я убежден, что человек, не должен во что-то свято верить, я считаю, что у него должны быть убеждения. Кроме того, я убежден, что заставлять или своими действиями добиваться того, чтобы человек во что-то поверил – в лучшем случае непростительная халатность, в худшем – ярко выраженное преступление. Дело в том, что когда человек – верит, он принимает объект веры без доказательства и более того заводит гадкую привычку, принимать что-либо без доказательства. Вот нам теперь предлагают активно посещать церковь и верить в бога и в то, что церковь это его представительство на земле и это есть прекрасно, ну я, допустим, поверил. И вдруг заметил, что крестный ход возглавляет местный «авторитет». И вдруг возникает другой человек и говорит, что раз церковь не гнушается такими подачками, то она не может быть моим духовным наставником, а я, как идиот, сидел, развесив уши и слушал чего они там болтают; я верю и этому человеку. Сжечь этих ублюдков - они все нам врали!
Убеждения же должны базироваться на каких-то фактах, или выводах следующих из фактов. Если мне говорят – это хорошо, то уж поясните, почему это хорошо. И когда у меня будет четкое и прозрачное объяснение, что такое хорошо и что такое плохо – они будут неколебимы.
Так что простите, если мне надо иметь какую-то веру или во что-то поверить, то я пас.
Теперь по Борщову, то есть простите по Солярису. Почему я против подхода Тарковского и за подход Лэма. Как я уже говорил Лэм, в своем произведении подразумевал, что человек должен научиться познавать непознанное, Тарковский – что нефиг и пытаться, мол, у человечества еще куча своих проблем, гуманизм должен быть впереди планеты всей.
Разберемся что такое человечество, – это некоторая среда получившаяся в результате объединения людей, с целью развиться и приспособится к окружающему его миру, с целью прочно закрепится в нем, проводя биологическую экспансию. Так вот если общество, на каком-то этапе, откажется от развития и скажет теперь нам нужно решать внутренние проблемы, то оно очень скоро развалится. Так как решение внутренних проблем человечества – есть топтание на месте (их решай – не решай, он все равно будут), а по сути – путь вниз. Почему? Да вот посмотрите на сегодняшний мир, все ударяются в гуманно-манные науки, а серьезная наука, существованием которой объясняется существование цивилизации, оказывается «именно в ней», и в результате человечество оказывается не способно поддержать уровень цивилизации, и вынуждено откатиться назад. Вот тут-то и выясняется, что человек отвык жить в условиях, отличных от современных, и вообще-то тяжело это, и порой придется отнимать кусок хлеба у ближнего, а то и убить его, если будет сопротивляться. Таким вот образом гуманный подход, приводит к негуманным последствиям.
Я здесь разорялся для того, чтобы показать свои убеждения на этот счет и подчеркнуть полезность гностицизма и беспутность агностики (к которой, на мой взгляд, подталкивает людей Тарковский). Скажу даже более крамольную вещь, в произведениях Тарковского нет и философии, ибо философия это любовь к знаниям, а ничто в его фильмах не апеллирует к ним. Есть, конечно, такая вещь как моральная философия, но если вы ознакомитесь с книгами ее лучших представителей, то там будет говориться о самых частых ошибках человека, их причинах и способах избежать, худшие же начинают жевать тему: почему что-то там хорошо с точки зрения морали, и жуют до тех пор пока в неявном виде не скажут: «В общем-то, не по чему». Собственно этим и занимается Тарковский. Собственно по этому я занимаюсь его антипропагандой.

Zarubilnik
Вы даже представить себе не можете какой ПРОПАГАНДОЙ Тарковского вы занимаетесь, когда пишите такие посты! Никогда еще не слышал чтоб его называли "моральным философом" (звучит как моральный урод). И с чего вы это взяли, ума не приложу. Что Тарковский учит или рассуждает о том как учить правильно жить, что такое хорошо, и что такое плохо, что он кого-то заставляет во что-то верить? Где, в каком месте он оценивает поступки человека с точки зрения морали и ставит подобную оценку во главу угла? Вы точно Тарковского смотрели? В спор гностиков и агностиков скатываться давайте не будем, это уж совсем пустая трата времени, точно ничего друг другу не докажем. Я вообще не считаю, что произведения Тарковского можно оценивать с точки зрения иллюстрации какой-либо философской модели, хотя безусловно нельзя утверждать в его фильмах философии нет вообще, вы, кстати, сами себе противоречите, утверждая сначала, что Тарковский агностик, а потом, что в его фильмах нет философии вообще, потому что его философия "плохая"( цитирую: "беспутная").
По поводу Сталкера. Что ж такого меня навело на мысль метафорическом изображении пастыря? Дайте-ка подумать. Может быть потому что Сталкер пару раз молиться, один раз перед тем как зайти в здание с комнатой? Читает открывок из Евангелия? Может потому что во время одной из длинных панорам над водой во время закадрового чтения этого отрывка можно заметить лик на иконе? Я уж не говорю о тех препятствиях, которые проходят главные герои - когда они проходят через заполненную водой комнату, очень напоминающую купель... Примерно поэтому абстрактный я так вот решил, если мало, могу еще добавить, можем подробный анализ этой картины провести, я не против, но при условии, что вы, Zarubilnik, перед тем как прочитать мой анализ, еще раз посмотрите Сталкера.
Это все на самом деле очень простые и легко читаемые вещи, просто, серьезно, не хочу никого обижать, у современного зрителя мозг совершенно не воспринимает хоть немного более сложные вещи чем 25 кадр в "Бойцовском клубе".
Все привыкли что им на блюдечке подают, самим порыться-почитать-поискать-посмотреть ну совсем не хочется, чесслово.
По поводу веры и убеждений то что там сказали - ну никто вас пинками в церковь не гонит,
опять-таки с чего вы взяли, что Тарковский доказывает кому-то существование Бога? Ничего он никому не доказывает, он рассказывает историю, наполненную вполне определенными месседжами, простите за гадкое слово. Ваше дело и ваше право принимать эти месседжи или оставаться к ним закрытыми, ничего узкопонятийного, "для своих" там нет, там все очень просто и довольно доступно.

Да еще, как-то совсем забыл прокомментировать скучные и занудные длинные планы Тарковского. Заранее признаю, что ничего нового я не сказать не хочу. Когда Эйзенштейн формулировал основные постулаты своей теории монтажа, он говорил что фильм должен строиться на монтаже аттракционов, на столкновении кадров и т.д. и т.п.
Тарковский не любил книжки Эйзенштейна (на которых кстати любой современный фильм держится). Он говорил что так бездарно смонтировать "Александра Невского" любой дурак бы смог. Он вообще считал что монтаж, особенно "бодренький" разрывает восприятие, отторгает зрителя. Что только цельные, долгие, без склеек кадры отвечают нормальному человеческому восприятию, то есть в жизни у нас монтажа не бывает, у нас склеек перед глазами нет. Помимо этого, очень важно обратить внимание на работу Тарковского со временем ("Запечатленное время"). Он совсем другие задачи себе ставил, отличные от того, о чем, например, vlad_k говорил.

Не могу я его смотреть - тошнит-с. Для меня просмотр фильмов Тарковского это как если бы меня окуналиголовой в ночной горшок, полный сами знаете чего, напутствуя словами: Если вы как следует пошарите языком по дну то вполне вероятно найдете жемчужину. Для меня просмотр этих фильмов это постоянная борьба с желанием их выключить, причем как можно скорее и стереть так, чтобы памяти об нем не осталось. Я 2 раза смотрел Сталкера, один раз Рублева и Солярис. И если честно то больше не хочеться.
Вот представим себе что у нас есть фильм, в котором есть такая сцена: Дом в деревне, в доме сидит мать, качает люльку с ребенком, в дом врывается злодей выхватывает ребнка из люльки и убивает его. С учетом специфики Тарковского такая сцена ему пойдет. Но сцену можно снять по-разному.
Можно натурально: Злодей будет рычать что-то насчет того, что он наконец-то своему врагу отомстил, мать будет кричать и пытаться помешать. Будет такая вот сцена, страшненькая но по крайней мере хоть как-то объяснимая.
Можно сделать трэш: Злодей будет с преувеличенно злобной рожей точить пластилиновый топор, а мать удерживать в руках два куска папье-маше, изображающих ребенка, чтобы они раньше времени не развалились.
А можно так: Означенная сцена, в доме нет никакого света, есть только свечка в красном углу и над люлькой. В дом вбегает злодей в воплем бросается к ребенку, заносит над ним нож, мать с воплем бросается на улицу, пробегает два шага падает на колени в грязь (поглубже) и кричит пополам с плачем: "Господи да что ж такое!" Злодей тем временем крепко задумался и несколько минут переводит взгляд с младенца на красный угол, тут младенец: выпрастывает ручку из пеленок и говорит: "Режь голубчик поскорее, не хочу я жить в таком сраном мирке, где такие негодяи как ты, режуть таких маленьких детей как я. У тебя уже небось и орган-то отрафировался, которым надо любить детей" Злодей перекидывает нож в левую руку и начинает медленно пилить им правую, после чего заливает кровью всю колыбель и падает корчась и вопя, после встает и уходит.
Вот это будет Тарковский - фильм о том, что дети это лучшее, что есть на земле, а месть это вообще хрень какая-то, все должны искупить всё и принести свои правые руки в жертву детям. Занавес. Служитель вытирает блевоту с пола.
Это так сказать об эстетическом восприятии фильмов.
Вот почему в Сталкере писатель постоянно истерики устраивает? Для символа или от характера? А гайки с бинтом это символ или так чтоб сюжет двигался? Я понимаю символизм у Феллини, а вот тут извините не вижу, складывается такое впечатление, что писатель это и есть Тарковский, выложить из души мерзость, сожрут и ее.

Мне уважаемый rasist интересны ваши музыкальные предпочтения, просто интересно к чему тяготеете, может удастся понять особенности восприятия. Может быть вы из тех людей которым вся эта, на мой взгляд чернушность - незаметна? А то мне одна знакомая года 4 назад подсунула Бесов, я конечно прочел их, и не могу сказать что жалею, но чтоб я взялся их перечитывать - ни в жисть. А она перечитывает и хоть бы что, перечитывает да похваливает.

Zarubilnik
Почти ничего из вашего потока не разобрал, но на вопросы как смогу отвечу. Писатель - потерявшийся человек, он потерял вдохновение, потерял своего читателя, возненавидел его, за то, что потерял, возненавидел себя, за то, что сам потерялся, и не знает куда ему идти. Как тут не взвыть. Не знаю с чего вы взяли, что Тарковский себя имел ввиду, вообще честно говоря плохо понимаю ваши обобщения и утрирования, какой-то у вас он в голове робзомби подобный нарисовался почему-то. Ну тошнит вас от него, ну что ж поделаешь, сочувствую.
Правда не очень понимаю зачем об этом постоянно повторять. Меня вот от Триера тошнит, но это не значит, что я к нему стараюсь не притрагиваться. Я его не знаю и плохо понимаю.
Стараюсь пересматривать по мере возможностей, чтобы понять. А вы считаете, что все уже поняли больше ничего не найдете, только заворот кишок получите. Ну хорошо, в светлый путь, не смотрите, пожалуйста, то, от чего тошнит.

Zarubilnik
А при чем тут музыкальные предпочтения и "Бесы"? Опять таки плохо вас понимаю.
И в чем там чернушность? Чернуха это например фильм "Чистилище". Чистой воды чернуха беспросветная. А у Достоевского с Тарковским извините надежда есть, свет.

А при том, что похоже порог восприятия фильма как чернушный - индивидуальный, а музыка которую человек слушает это проявление его индивидуальности. Бесы же были для примера, я вот считаю что это чернуха, хоть и с идеями и вобщем-то для общего развития почитать надо, а один хрен чернуха. Моя же приятельница спокойно это проглатывает и не давится.
PS
К истеричному писателю, добавляется жена сталкера - она чего постоянно рыдает, ученый, который весь из себя такой вареный, и сталкер который вроде как пастырь, не то юродивый, дочка которая почему то без ног, но спички двигает, почему за весь фильм нет ни одного момент на котором глаз бы отдохнул? Что следование за пастырем предполагает, что человек весь из себя подавленый? Или что только не умеющий весело на что-то взглянуть и квелый человек может понять в этой жизни? Почему на предыдущем форуме никто не повторил ваш взгляд на фильм?
Если на то пошло что вы не замечаете мои аналогии (прошу прощения за намек), то перейдем к прямым вопросом.

по-моему вы ,расист, начитались Туровской.(субъективно)

Жека Онегин 2
Каюсь, но я с ней солидарен.
Zarubilnik
Так, вот в чем камень преткновения, вас напрягает, что там нет ни одного счастливого человека? У каждого какие-нибудь проблемы? То что мир Тарковского - мир надломленный, кризисный? Так? Вы просто не принимаете этот взгляд. Ну хорошо, опять же у вас есть основания для такой позиции. Правда, повторюсь, это не предполагает беспросветности и тотального пессимизма, и в этом фильме полно моментов, на которых, как вы говорите, "глаз может отдохнуть", вспомните хотя бы что происходит после всего этого буйства Писателя и слез Сталкера, как они втроем сидят на островке посреди лужи и камера плавно уезжает от них на общий план. Вспомните финальный кадр.
А следование за пастыре как раз предполагает то что вы сказали. Это очень тяжело, это настоящие испытания, и только твердые духом люди на это способны. Писатель с Профессором - не такие, хоть они и многое пережили. А жена Сталкера, если вы хорошенько послушаете её монолог, при всех её страданиях, тоже не такая уж несчастная, потому что любит. Я не заметил, вы уже перешли к прямым вопросам?

Я чуть ли ни цитаты вижу, под себя згребённые.

ай-ай-ай

Меня не бесят скучные фильмы Тарковского, благо ни кто не вменяет в обязанность их смотреть, я просто посмотрел и убедился, что не моё. Но мнение выскажу, потому что вопрос мне не совсем безразличен. Многие не глупые люди очень ценят его фильмы и мне чудится это следствием раскрученности имени Тарковского. Я не утверждаю, что все стали жертвой желания приобщиться к мнимой святыне, но гложет такой червячок, а потому считаю не лишним положить свой скромный грузик на чашу весов негативных мнений, чтобы хоть немного снизить вероятность, попадания кого-то в эту ловушку
Сцены молчания и долгие планы в фильмах Тарковского совершенно на мой взгляд не обоснованы, т.к. событий в фильмах мало, в том что в фильме произносится, особой глубины или хитроумности вроде нет, и обдумывать и осмыслять во время этих планов и сцен совершенно нечего. Эти перерывы между действием приводят к тому, что повествование получается как-бы с недостаточной "частотой дискретизации" и как следствие воспринимается не цельно, примерно как, если читать книгу по главе в пол года, когда приступаешь ко второй главе уже смутно помнишь первую, а к концу книги вообще только хорошенько порывшись в памяти можно связать всё воедино. Хорошо, когда каждая глава такой книги дает пищу для размышлений на месяц вперёд, но Тарковский на месяц вперед мне её точно не даёт, в лучшем случае на "неделю".
Всего смотрел 3 фильма, Сталкер, Зеркало и Солярис. Первые два оценил бы как средненькие, а вот Солярис просто невыносим, в плане оценки экранизации "солярисов" (если верить rasist'у) я оказался солидарен с Лемом - 5 минут у Содерберга и примерно 40 у Тарковского, на большее меня не хватило.

По прочтении всех постов, у меня складывается мнение, что спор сошёл на нет.
Я солидарен с rasist-ом во многом, но вообще то, что обсуждают, смысла не имеет.
Вот почему.
Zarubilnik в одном посте приводил пример, как несколько людей обмениваются мнениями по фильму.
Я считаю, что пример следует немного изменить.
Допустим, несколько человек смотрят на картину.
Один видит в ней игру красок.
Второй восхищен прекрасной композицией.
Третий читает имя художника и, практически не смотря на картину, сразу составляет о ней своё субъективное мнение.
Четвертый вспоминает предысторию, по которой написана картина.
Пятый плюется и уходит.
Шестой просто проходит мимо.
Все эти действия субъективны. Ни одно нельзя назвать истинным, но для каждого человека есть своя истина. И для каждого остаётся своё ощущение от картины. И важны не мнения, а то, что эта картина сама по себе что-то вызывает, какую-то реакцию у зрителя (по крайней мере, у первых пятерых зрителей из примера).
Zarubilnik, ты задаешь очень странные вопросы о смысле фильма. Ты спрашиваешь, почему пастырь? Тебе объясняют как простые вещи, так и глубинные.
Ты спрашиваешь о чем фильм. Получаешь ответ. И снова говоришь, что ты этого не видишь, и считаешь, что всего этого нет, фильм ни о чём.
Я не понимаю, зачем ты спрашиваешь? Никто не будет тебе пережевывать каждый момент и писать сочинение на тему "Смысл фильма "Сталкер". Либо ты для себя что-то выносишь и видишь какие-то вещи, либо нет. Если ты не видишь ничего в этом фильме, то зачем тебя переубеждать? Это не теорема, не закон, который требует доказательства и основания. Это вольная интерпретация, зависящая от тебя.

ой как это плохо снобизмом то заниматься. А ты смотрел фильм "Отчуждение"(я в тему блога).Напиши мнение , если смотрел

Жека Онегин 2
Ты вообще кому пишешь-то?

Не надо передергивать, уважаемый, я задаю вопрос о смысле потому, что на него я так и не получил ответа. Никто из вас господа поклонники так и не объяснил почему вы не сходитесь во мнении о чем фильм.
Как бы ни была нарисована картина, если на ней нарисована фигура человека, никто не скажет что это крокодил. Поэтому твою аналогию я не приемлю. Речь идет о фильме, а не о картине. Это раз.
Кроме того мы тут друг друга и не переубеждаем. Скорее излагаем свои позиции это два.
Никто так и не объяснил на основании чего мы принимаем решение, что вот в этой сцене надо копать глубже, а в этой - нет. Это три.
Почему никому в голову не пришло, например, что гайка с бинтом это образ комметы, которая как известно приносит несчастья, и каждый шаг по зоне это падение комметы, которые символизируют движение человека от несчастья к несчастью. И почему надо обращать внимание, на то что сталкер два раза молится. Еще не известно что чаще он делает гайки кидает или молится. Каким бы многогранным ни был фильм в своих выводах о его смысле нужно хоть от чего-то отталкиватся, можно конечно априори сказать: фильм целиком от первого, до последнего пикселя гениальный. И все в нем что-то да значит и причем имеет ни одно ни два а тысячу значений. Ну тогда трактовка фильма упрется только в воображение. Будете тогда вроде деда Гришака, который на любой вопрос отвечал:" Сказано же в священном писании...."
А если этой символистике и гениальности все-таки есть предел, и не каждая травинка в фильме несет глубокий смысл, тогда нужно как-то подчеркивать: тут вот есть смысл, а тут вот - нет. В картине этого не сделано из чего у меня напрашивается простой вывод глубоко смысла там нет, все - на поверхности.
То что я начал задавать много вопросов объясняется лишь тем, что хотелось проверить на каждый ли мой вопрос, вы сможете придумать ответ.

Zarubilnik
Не переживай, уважаемый, я не передергиваю.
Опять ты не прав. Разговор не о том, что на картине изображен человек. Разговор о том, кто каким этого человека видит: тощим, низким, добрым, черным, белым...
Режиссер не обязан указывать на смысл. Потому что если на него указывать, то всё слишком просто. Но наличие смысла - это вопрос относительный. Или ты считаешь, что смысл во всем и для всех один и тот же?
Произошло какое-то событие. Для одного оно имеет смысл, другой его не видит, либо для него этого смысла нет. Вот и всё.
"То что я начал задавать много вопросов объясняется лишь тем, что хотелось проверить на каждый ли мой вопрос, вы сможете придумать ответ."
Интересная игра. Только это не совсем обсуждение, а неопределенные вопросы в одну сторону по совершенно разным темам.
Можешь написать или повторить, если я его упустил, свой главный вопрос?