Гость · 29-Июн-08 13:38(17 лет 5 месяцев назад, ред. 29-Июн-08 20:04)
Фландрия / Flandres Год выпуска: 2006 Страна: Франция Жанр: Боевик, Драма Продолжительность: 1:27 Перевод: Профессиональный (многоголосый, закадровый) Русские субтитры: нет Режиссер: Бруно Дюмон В ролях: Самуэль Буаден, Аделаид Леру, Давид Пулейн, Анри Кретель Описание: Шокирующая военная драма рассказывает о том, как цивилизованные люди на войне превращаются в диких зверей: насильников, убийц и садистов. Главный вопрос картины — может ли любовь спасти человека от этого превращения и тем самым сохранить ему жизнь? Доп. информация: IMDB User Rating: 6.7/10 Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: XviD Аудио кодек: AC3 Видео: XVID 720x304 25.00fps 1784Kbps Аудио: Dolby AC3 48000Hz 6ch 448Kbps
отвратный фильм, с отвратительной идеей
хорошего кино здесь нет!
лауреатом стал только из-за похотливых баранов среди жюри
без претензий к раздающему, каждому своё.
Описание: Шокирующая военная драма рассказывает о том, как цивилизованные люди на войне превращаются в диких зверей: насильников, убийц и садистов...
да, фильм отчасти про это..
Цитата:
Главный вопрос картины — может ли любовь спасти человека от этого превращения и тем самым сохранить ему жизнь?
сомнительно, что эта тема там есть... по кр.мере в таком переводе я не уловил.
кино может рассматриваться просто как антиутопия, что ли?
скрытый текст
Цитата:
Антиутопия, как правило, изображает общество, зашедшее в социально-нравственный, экономический, политический или технологический тупик из-за ряда неверных решений, принятых человечеством в течение длительного периода.
Цитата:
Цитата:
Важной особенностью утопии является её статичность, в то время как для антиутопии характерны попытки рассмотреть возможности развития описанных социальных устройств. Таким образом, антиутопия работает обычно с более сложными социальными моделями.
Согласен с ioctopus: "Любви в фильме нет, как и цивилизованных людей". Вообще после просмотра картины нет никаких эмоций. Если автор хотел показать, что такое вырождающаяся Европа - ему это удалось. Хотя сомневаюсь, что он ставил перед собой такую задачу.
Да, этот душевно-дефективный режиссер все гнёт и гнёт свою душевно-дефективную идею про "примирение с бесчеловечностью" (как и в фильме 1999г. "Человечность"): во "Фландрии" кульминационное "я люблю тебя" после очередного и привычного по ходу фильма 1-минутного совокупления звучит из уст "городской сумасшедшей"-потаскухи исключительно после того, как она узнала, что "нормальный соседский парень", с которым она так любила "прогуляться", оказался ублюдком. А ему, болезному, тоже ведь теперь надо за что-то ухватиться - вот и звучит ответное "я люблю тебя". Вот она, какая любовь "по-дюмоновски". ...Это, конечно, очень "арт-хаусная" находка - отсутствие какого-либо саундтрека в фильме... Но все же не мешало бы прочистить нос то ли оператору, то ли исполнителю главной роли. Постоянное чье-то сопение "непродутым носом" за кадром (или в кадре?) сбивало с толку: это дополнительная смысловая нагрузка такая и характеризует французскую Фландрию с ее населением как местность, где не знают, что такое гигиена носоглотки?? Или режиссер решил таким образом снять с себя ответственность за свои дефективные идеи?
Ну, а если серьезно, Вам, правда, понравился фильм? Вернее - его идея.
Нет, фильм-то хорош, в плане, КАК все мастерски "донесено". Но идея... Ничтожные люди проживают свою ничтожную жизнь "инфузорий-туфелек"... И как только одной из инфузорий-туфелек выдался случай проявить себя как НЕинфузория-туфелька и он это испытание не выдержал, так все инфозурии-туфельки перестали быть оными и стали человеками, ибо, оказалось, вот тут-то они все и дозрели до человеческой любви. ..."Инфузория-туфелька" звучит симпатично... Имеются ввиду "простейшие".
..как сидели в пустом 35мм и вчитывались в скупые титры -- помню..... ..как впитывали по кадру ГРАНДИОЗНОЕ (честное, без соплей, молчаливое, как камни (кремни)) КИНО ПРО ЛЮДЕЙ (про реальных, как я, как мы, а не про "как в кино")-- тоже помню.... ..и просто этот фильм, КАК ПРОЖИТЫЙ (пережитый личный) ОПЫТ -- очень сильно щас помню.... ..а про "идею-как-ничтожные-простейшие-дозрели" -- ну ничегошеньки не помню....
*********************************************************************** ..думаю даже, что и не было там её (идеи) вот в таком "простейшем" (как бы со стороны) виде,, думаю, и не нужны уже никакие другие идеи автору, когда он к сути человеческой настолько смог приблизиться, что в самой этой сути -- сонмы звёздных идей мерещатся, маня и не давая до себя дотронуться, чтобы красоту РЕАЛЬНОГО не разрушить.....
************************************************************************ ..и ещё думаю, что Дюмон -- такой автор и есть (и мне он бесконечно щас интересен)) ..обязательно пересмотрю после ТАКОй беседы (с вами ((№1))))
..обязательно пересмотрю после ТАКОй беседы (с вами ((№1))))
Да, обязательно пересмотрю.
..как сидели Вы в пустом 35мм и вчитывались в скупые титры -- представлю.....
..как впитывали Вы по кадру "ГРАНДИОЗНОЕ" ("честное", без соплей, молчаливое, как камни (кремни)) КИНО ПРО "ЛЮДЕЙ" (про "реальных", типа, как я, как мы, а не про "как в кино")-- тоже представлю (уж простите за кавычки и слово "типа" - слишком хорошо я этот фильм помню)....
...таких реальных людей -- не помню... только - в кино... и только - у Дюмона...
...представления о сути человеческой -- другие... люди добрые, я вас люблю!)))
...Дюмон -- интересен, как художник, своей "внятной невнятностью" (в плане - как), но неприятен ею же - этой внятной (в плане идей) невнятностью (в плане - откуда он их только берет и зачем?)
...Вы -- невероятно интересный человек... И - ах, как жаль, что меня с Вами нет!))) Не хочу, чтоб Вы смотрели Дюмона без меня!))))
Ё-мое, а все, кому Дюмон нравится употребляют такое неимоверное количество многоточий в письменной речи, или только эти двое? Или один употребляет, а другой его так тонко троллит?
ДА КАКже здОрово, что они другие -- этож сразу масштаб СУТИ человеческой яснее представляется -- мы же с вами как те слепые перед слоном -- с РАЗНЫХ СТОрон к нему прикасаемся и друг друга не видим -- один толкует, что слон это такой столб, а другой -- что гибкая верёвочка,, и ведь ГЛАВНОЕ -- НЕ ДЕРЁМСЯ, а друг к дружке прислушиваемся -- проявляем то есть "человеколюбие" то самое -- не ведём себя как оголтелые адепты собственной упёртости и в крестовые походы вроде не собираемся ---- ВОТ ведь о чём радостно подумалось)) МОЛОДЦЫ то есть мы с вами получаемся -- хорошие то есть)) но это -- друг с дружкой,, а вот с теми "оголтелыми" запретителями ещё бы управляться мирно получалось -- так и цены б нам не было))))
************************************************************************ я-то между прочим точно также Арнолд Андрэу не воспринял ни фига с ДОрогой её КРАсной)) хотя мастерство несомненное и наблюдал (опять же как вы)), а вот такое пресное чувство нехватки воздуха возникло, будто режиссёр вместе с героями себя в сюжете узелком связала и окошка наружу не оставила...... хоть её с Германикой и сравнивают, по мне-то у Леры гораздо больше "толстовского" всеобъятия ЭТОГО МИРА огромного с его маленькими (но твёрдыми) частичками -- ЧЕЛОВЕЧИКАМИ)))) но возможно это и есть ВАША ЧАСТЬ СЛОНА -- может вам в неё ДАНО всматриваться (а ФЛандрия -- ну её,, мне и оставьте))))) ..........................ВМЕСТЕ С МНОГОТОЧИЯМИ!!))))))))))))))))))))))
liosaa
*подумав три дня и три ночи*
Прочитайте интервью с Владимиром Сорокиным по поводу его книги "Пир".
Не берусь цитировать)))
Но, в связи с упоминанием Германики, вспомнилась "мифология, держащаяся на запахе" из этого интервью))) Не люблю Германику и не понимаю ажиотажа вокруг нее ("в остальном она абсолютно безвкусна")). Посмотрите лучше "Гуммо" Хармони Корайна. Автор тоже молод неимоверно, но умеет "кинуть стулом" без всяких "мифологий", т.е. кино его делает нас способными осознать правду, а не "мифологизировать" ее с усердием неординарного подростка. ...А Дюмон идет дальше всех: он пытается объявить этот "миф" волшебной сказкой.
...Я предпочитаю знакомиться со слоном с той стороны, где у него глазки и трепетные реснички, пусть это будет хоть самый тупой слон на свете.
нет, я всётки отвечу (хоть ничего лучше, чем в первые сутки тяжких дум, в последующие двое-с-лишком так и не родил)) вот вы там на слоновьи реснички любуетесь и всё такое, но ведь до того как вы эти глазки увидали, НАШ СЛОн-то НЕВИДИМ был (именно с ними -- с невидимыми (и не только слонами)-- художник разобраться стремится, ИХ неясную-ещё-пока-форму нащупывает и лепит, если он не совсем дурак и не считает, что и без всяких там "поисков в слепом тумане" авось чего и состряпать получится.....) но в этих метаньях на ощупь ведь всякое может случиться, мало ли на что наткнёшься (не со всех сторон у слона моська) и вот ЗДЕСь очень важно не сфальшивить, а по правде нам доложить, что же вот ЭТО СХВАЧЕННОЕ есть за ЧАСТЬ ТЕЛА?? а вдруг и вовсе не лицо?? вот что тогда?? глазки с ресничками упорно пририсовывать или всёж по чести отчитаться: "вот здесь у него ЖОПА, ГОспода" (ну или там что-нибудь другое, сбоку)?? от решения художника в этом нелёгком вопросе и зависит мой к нему интерес -- мы вообще ШТО, к сути стремимся, к ИМЕНИ ИМЁн (к объёмному то есть МИРу),, или вот так подмажем-подкрасим, где срам вылез, что "не надо" прикроем -- и уж тогда выставим -- НАТЕ, любуйтесь, трепещите ресничками... нет, я -- ЗА реснички,, но только когда они на месте на своём, а не для "красоты" где-то снизу приляпаны,,....... и ещё я -- ЗА ЖОПу, но тоже -- если она не спереди, а у СЕБЯ сзади)) ну ведь правда -- подлость, если ты ей улыбаешься (ресничками фальшивыми любуясь), а она тебя -БАЦ- и придавит........
************************************************************************ ПИШИТЕ,, с вами ИНТЕРЕСНО)))) и от половины многоточий ловко вы меня ОТУЧИЛИ)))))
