Gol'cev · 30-Окт-08 14:49(16 лет 1 месяц назад, ред. 08-Апр-10 19:33)
"Школа злословия". Дмитрий Горчев. Выпуск 9/154 от 27.10.08 г. Продолжительность: 44 минуты Описание: Татьяна Толстая и Авдотья Смирнова пригласили в студию писателя Дмитрия Горчева, известного завсегдатаям Интернета. Ведущие постараются определить образ героя передачи через его мечты, вкусы и пристрастия, а также обратятся к гостю с вопросом: сетевой дневник кого из наших классических писателей он стал бы посещать, заведи они их сейчас? В чем причина мизантропии Дмитрия Горчева, автора популярного иронического эссе «Людей надо уничтожать» и что бы он в первую очередь сделал, оказавшись в пустынном городе?
Явление, в которое постепенно превращается ШЗ, - не что иное, как псевдоинтеллектуализм: разговорчики с апломбом на любые темы. А? Чё там у вас – астрофизика, архитектура? Физиология? Богословие? Гуссерль, Хайдеггер, Ясперс? Ща мы вам из Москвы всё по полкам раскидаем: вот Пушкин+Тостой – это одно; а Гоголь+Достоевский – это уже совсем другое… – Да, неужели? – Да, да, точно вам говорим… - А если бы вы были шкафом, то каким? – Ну… не знаю… наверное, шкафом в спальне Николь Кидман, в котором она хранит своё нижнее бельё… Думаете, данный разговор я подслушал во дворе детского сада или у Дугина на сайте прочитал? Или Толстая со Смирновой решили, что профессорско-безапелляционный стиль поведения способен компенсировать отсутствие внятных суждений по многим поднимаемым вопросам? Так хочется заметить, что слушают и смотрят данную халтуру не только собутыльники Горчева.
Горчев. Отличный графоман. Его тексты хорошо смотрелись бы в эротических журналах, сразу вслед за фотосессией мисс, например, февраль – как дерущая горло сигарета после секса, но не более. Это не литература; в лучшем случае – художественные записки. А таковых, и куда более оригинального содержания, – гигабайты в Live Journal. Дальше, видимо, будет Донцова… Она от страха вообще под стол залезет. И начнётся «мыло»: А чё боялись?.. - Да ничё… - А чё тогда не шли?.. - Да не люблю я телевизор…
Профессионалы подобный тщеславный шлак – Как я его! Чё боялся-то? Видали? - не пускают в эфир.
Боятся в петербургской электричке в полночь катиться до Ораниенбаума. Остальным брезгуют.
Ну и конечно, как не высказаться по поводу рассмешившей меня глупости о мизантропии Горчева. Если Горчев - мизантроп, то Лия Ахеджакова – это Ванесса Паради, а «Ирония судьбы или с лёгким паром» - не что иное, как «Noce blanche». Не надо путать робкое ворчание стареющего мирянина о том, как все вокруг зае..ли и, дай ему автомат, он бы нафаршировал их свинцом! - с мизантропией – довольно специфическим мировоззрением, сконструированным очень рационально и правильно, куда логичнее и, часто, убедительнее, чем гуманистические или террористические концепции. Оттого оппонировать мизантропам практически невозможно, как, к примеру, попробуй, поспорь с солипсистом... Ничего, даже отдалённо напоминающего мизантропию, у Горчева я как-то не обнаружил. Его тексты можно охарактеризовать одним словом – недомамлеевщина. Кстати, что-то не припомню в ШЗ (правда, смотрю крайне нерегулярно) ни Мамлеева, ни Быкова, ни Ерофеева. Определённо, так себе писатели. Или всё-таки не по зубам «злословщицам»?
В общем, дружно читаем Мольера или, жуя бутерброды, колем дрова.
Я понимаю, что участие в хохломе под названием «Минута Славы» и соседство с такими тележемчужинами, как «Ты не поверишь!» и «Максимум», никому не идёт на пользу - так кто ж виноват?! Предохраняться надо.
Шо это был за словесный понос в предыдущем посте?
П.С. Если тебе не нравиться "школа злословия" и данный гость в частности на фига ты ее смотришь? Не смотри. Или ты ее посмотрел, чтобы потом написать весь этот бред?
П.П.С. Судя по всему ( я конечно могу ошибаться) предыдущему автору не понравилось, что Горчев нелицеприятно отозвался о Пикассо, а ему он явно нравиться. Вот его и прорвало. Спокойней надо быть.
Arno Tali,
Ваша ирония работает лишь для глуповатого, поверхностного зрителя, который не в состоянии самостоятельно отличить "интеллектуализм" от "псевдоинтеллектуализма". Именно такой зритель, вероятно, задается вопросами: "почему не пригласили того или этого? Кишка тонка!" (другие 100 причин ему, конечно, в голову не приходят), и рядом других. Именно такой зритель не способен без подсказок, видя лишь текст, оценить литературные качества произведений Виктора Ерофеева или Дмитрия Горчева; он в принципе убежден, что все писатели - равны как писатели, все они одинаково обязаны быть приглашены в ШЗ и получить одинаковые оценки ведущих. А что за тонкости они там обсуждают - Пушкин или Достоевский, кто вам ближе, чьи стихи - это все заумь, не для него, а значит - не имеет значения. Вообще, неумение увидеть тонкости - основная особенность этого зрителя. Он смотрит ШЗ из чисто развлекательных соображений (Вань! включи НТВ, позырим, кого сегодня эти тетки разделают!) Автор сообщения Arno Tali как раз и является таким зрителем, только - к несчастью - графоманом: писать умеет, подобие логики выдает, а получается -гильза, оболочка, холостой ход. Манекен текста. Можно еще порассуждать о самопротиворечивости этого манекена. Например, в первом абзаце автор негодует из-за отсутствия у ведущих глубины анализа, но уже через пару-другую абзацев показывает, что в его понимании, видимо, является образцом настоящей глубины: "Его [Горчева] тексты можно охарактеризовать одним словом – недомамлеевщина". Вот он, эталон интеллектуальной речи. Когда Arno Tali говорит интеллектуально, доказательства и рассуждения излишни. Это же Arno Tali, а не какая-нибудь там Татьяна или Авдотья. Arno Tali, для вас, видимо, и вправду нужны совсем другие передачи. Ну так и смотрите же их - зачем здесь, в форуме ШЗ, ваши опусы? Кто их здесь оценит? Эти низкие умы, обманутые псевдоинтеллектуальными словесами? Полноте, вы нас переоценили. Поэтому я посоветовал бы вам поместить свои мысли в форумах, как раз, "Минуты славы" и программы "Максимум". Уверяю вас! там всегда найдется простор для ваших незаурядных писательских способностей. И благодарные читатели впридачу.
asomoh4
Круто, Зигмунд. Можно записаться на сеанс психоанализа? Иван Алексеевич Бунько
Не льстите ни себе, ни ведущим ШЗ. В первом случае выглядите распушившим хвост фазаном, во втором - холопом. Хотя, ваш стиль письма мне что-то решительно напоминает. Будет забавно, если я окажусь прав.
Привет.
Arno Tali Что вам ни скажи сейчас убедительного, все равно желчью брызгать будете, а в существование иной позиции не поверите. Ну и Бог с вами. Для меня ценна данная передача, так как я существо мало культурное, книжками не злоупотребляю, театрами и прочей благостью подавно. А посмотришь ШЗ, как они сладостно обсасывают что-нибудь этакое, и захочется почитать, посомтреть. Так что эта передача поднимает мой культурный уровень, и, может, мой случай не единственный.
Да уж... Пока я гулял, тут целый холивар! )) Не останусь в стороне! "Мы заточили рифмы острее бритвы. Радость битвы..." )) Arno Tali, пожалуй к Вам. Остальное в ветке - это ответы на Ваш пост, разной степени "симметричности", с частичным переходом на личности. Итак, что я уловил в Вашем посте:
1. Упрек в "псевдоинтеллектуальности".
2. Горчев - плохой писатель (и нефиг его было звать).
3. Горчев - не мизантроп, а обычный брюзга.
4. Ведущие совсем опустились (распустились/низко пали/покатились по наклонной плоскости)! =) Попробуем разобраться. Укор в псевдоинтеллектуальности, точнее, в постепенном скатывании в нее, не совсем справедлив, по-моему. Передача никогда не претендовала на аналитичность, научность, объективность. Ведущие не берутся рассуждать о чем-либо на экспертном уровне - таких примеров я не помню. Кроме области слова - Толстая филолог все же; Авдотья тоже не мимо проходила: хоть официально не доучилась, но фору даст любому выпускнику-краснодипломнику. Почему бы им не порассуждать о связках "Пушкин-Толстой", "Гоголь-Достоевский"? - это вполне их сфера. Они не дают себе труд обосновать, расшифровать, показать путь мысли, приведшей их к таким выводам, но это и затруднительно сделать в формате передачи - на это просто нет времени.
Основное, через что ведущие определяют вещи и явления, - это образы (не надо забывать, что они художники). Об образах, как и о вкусах, спорить затруднительно: мне кажется, что они богаты и точны. О творчестве Горчева я рассуждать не берусь - пока не читал. Вам не нравится, а ведущие в восторге. Опять вкусовые расхождения! Программа авторская, поэтому принцип простой: интересен человек - зовут. Вопрос пристрастий. Уличать Горчева в "неправильной" мизантропии тоже странно, имхо. Выше я написал, что его не читал и с "программным" текстом "Людей нужно уничтожать" я не знаком. В любом случае, расхождения с классическим определением нет: мизантропия - не обязательно мировоззрение или идеология - это и мироощущение. О ведущих. "Деградации" я не замечаю. Участие Толстой в "Минуте славы" и Дуни в "СТС зажигает звезду" меня не смущает - молодцу все к лицу: в этих проектах они остаются самими собой, а это главное, плюс приобретают неоценимый опыт общения с "народом". Я далек от мысли, что "Толстая/Смирнова продались за бабло!" В их "посторонней" деятельности я не вижу ни конформизма ни убожества. Подытоживая, хочу сказать: я не всегда согласен с ведущими, какие-то вещи могут не нравиться, даже коробить, но всегда перевешивает чувство приятия - они не перестают меня радовать и удивлять, поэтому и нет усталости от передачи (может быть, я когда-нибудь перерасту очарованность этими дамами, но, надеюсь, что в ближайшее время это не призойдет - итак по телевизору смотреть нечего). У Вас же, то ли накопилось, то ли что-то личное к ведущим, т.е. первичны чувства - аргументация же натянута на скелет эмоций, поэтому не совсем удачно, имхо. Arno Tali, :ne:! Прошу всех обойтись без флейма
Gol'cev
Никакой неприязни ни к Толстой, ни к Смирновой у меня нет. Да и с чего ей браться?! Более того, мне очень нравится малая проза Толстой. Если бы можно было повесить рассказ «Река Оккервиль» на стену, как картину, - то я бы это сделал. Может однажды и повешу. Про Смирнову за пределами телеэфира мне нечего сказать, так как не смотрел ни фильмов, снятых ей, ни фильмов, снятых по её сценариям.
Деньги, которые они получают за «зажигание звёзд на минуте славы», меня не интересуют, как не интересуют ни чьи деньги. Я и не утверждал, что они пошли судить самодеятельность из-за денег. Наоборот, считаю, что это типичный случай, когда талантливым людям отказывает чувство вкуса. Оно им отказало.
Проблема вся в том, что конкурентов у ШЗ (в жанре ток-шоу), в общем-то, никогда и не было. Они всегда соревновались сами с собой. А когда соревнуешься только с собой, рано или поздно начинаешь проигрывать - себе прежнему. Вот это-то, по мне, и происходит: они начинают проигрывать. Себе прежним. А кому же ещё?
Такой вопрос.
В этой передаче говорилось о дневниках отца "Шнемана". Может, кто знает такова его фамилия? Или у меня дефект слуха.
В столь изобильном интернете не нашлось ни одного внятного упамянания этого персонажа, в это верится с трудом.
Gol'cev Нет, дефект все-таки у Вас. Генрих Шлиман археолог отец своих детей, но не более. А речь шла о дневниках отца Александра Шнемана, все-таки удалось отыскать крохи об этом человеке. В электронном виде его дневники, похоже, на данный момент не найти.
Daniil E., я вспомнил, что ведущие упоминали какую-то фамилию, только после вашего поста. Пересматривать передачу в поисках этой фамилии я не стал. К тому же я никогда не слышал о том, что есть дефекты восприятия на слух одной конкретной фамилии. =)
Так что, аберрация все же у вас. Вы согласны? Зачем пререкаетесь?
fredperry2h, в вашем сообщении присутствует логическая ошибка: если я неправильно уловил смысл сообщения, то я посчитал, что он в чем-то другом. Если я ошибся (по-вашему), то я не знаю, что я ошибся. Если я не знаю, что я ошибся, я отвечаю на тот посыл в котором, по моему мнению, содержится суть. Итого, ваше утверждение таково: зачем я отвечаю на то, что вам, fredperry2h'у, кажется неправильным. ))
Gol'cev
Не надо строить из себя такого остряка и умника) Ответьте на поставленный вопрос. Особенно если он вызывает у вас такую усмешку, то вам не составит труда это сделать.
Gol'cev да, вы так говорите будто я указываю на вашу дефективность со всей серьёзностью и логической обоснованностью! А это была ирония не более. Если вам так важно быть непогрешимым то, пожалуйста, готов принять все дефекты на себя. P/S
Цитата:
я никогда не слышал о том, что есть дефекты восприятия на слух одной конкретной фамилии.
Это часто случается, если данная фамилия связанна с какими-то травматическими переживаниями и усердно человеком вытесняется из поля осознавания. (Это я для справки, а не о Вас.)
fredperry2h, я не строю, я такой и есть. )) Хотите ответа - нормально сформулируйте вопрос.Daniil E., а у меня что, не ирония? Зырьте на смайлы! Или у вас аберрация зрения? Принимаете дефект?
Ага, фамилия "Шмеман" связана с моими детскими психологическими травмами! П.С. Просто я люблю пререкаться!
Ого какие тут "интеллигентные" разборки ведутся ...
Это был стремительный переход с вы на ты (с) bash.org )
Я просто тоже как и он люблю пререкаться, но безумно завожусь, когда люди строят из себя то, чем не являются)
И вы смайлик забыли в /quote добавить, без него как то слишком грубо выглядит..)
Смотрела передачу и просто балдела. господи, есть еще люди, которые видят вещи такими, какие они и есть, которые правду говорят и не боятся. Просто человек, который не дал себе запудрить мозги ничем и живет только своим восприятием действительности. Вот оно где, психическое здоровье!!! Отлично.
