FLAC портит звук? Статья-исследование.

Тут неоднократно на музыкальных форумах и на этом трекере слышал и читал про то, что звук, перекодированный из WAV во FLAC для дальнейшего прослушивания, звучит при прослушивании хуже, чем сам исходник WAV. По мнению людей наблюдается некоторое "замыливание" звука, потеря детализации, сцены и т.п. Пользователи нашего Трекера в иных раздачах прямо про это писали, но их понятное дело особо не слушали.
И вот я не без помощи одного известного на трекере товарища, который между прочим тоже заметил разницу в звучании FLAC vs WAV, ознакомился с таким вот исследованием:
http://www.enjoythemusic.com/magazine/viewpoint/0716/Why_Do_WAV_And_FLAC_Files_Sound_Different.htm Если вкратце, то в статье путем экспериментов приводятся данные о том, что при кодировании-декодировании FLAC звук меняется по сравнению с исходным WAV файлом. Данные свидетельствуют, что чем больше будет количеств перекодировки из WAV во FLAC и обратно, тем больше теряется исходного звука. Данные также говорят о том, что сжатие в WV или в APE не имеют таких недостатков.
Хотелось бы услышать мнение по данной статье активных участников и модераторов, ведь из статьи вытекает, что FLAC это вовсе не формат сжатия без потерь, а как раз с потерями. Пусть с малыми, но тем не менее. И также из этого вытекает, что в дальнейшем лучше на трекере выкладывать музыку в WV или APE упаковщиках, лучше конечно в первом, либо вовсе выкладывать в WAV, но стараться избегать делать раздачи во FLAC.
Лично я не могу ушами определить разницу в звучании, ну такие у меня уши и главное аппаратура.
Я проделывал следующий эксперимент. Исходный файл WAV конвертировал во FLAC, а затем обратно в WAV и сравнил контрольные суммы CRC двух WAV-файлов до и после перекодировки. Они совпали. Но можно ли на этом основании делать вывод о идентичности преобразований с точки зрения звуковых потерь? Ведь звук как и Восток - дело тонкое...

В том-то и дело, если математически разницы нет, но на слух кто-то разницу слышит потому что "звук как и Восток - дело тонкое", а кто-то не слышит "потому что CRC же совпадают" - то можно ли это объективно подтвердить или опровергнуть? А субъективных мнений столько же сколько и слушателей - миллионы. Так что - пустое.

tarach
правильно доктор и второй пишут
Известно же они файлы нигде не приложили?

Картинку забираю.

O! Какая радостная радость - в разделе свеженький естествоиспытательский флудотопик от образовался.
Налетай, торопись,
покупай живопись!
https://www.youtube.com/watch?v=_hFqJZUJHMI

Вот. Не понимаю, чего все еще массово не кодируют в APE, а пользуются до сих пор флаком.

Так ведь, шибко умных маловато, а остальные - так, погулять вышли...
З.Ы. Кстати, для исторической справки, все было наоборот: сначала эти самые все были влюблены в ape, а уже потом на flac пересели. Если купить сразу два таких преобразователя и применить по назначению одновременно, то получите продвинутый шумоподавитель системы Dolby UXI (эта система абсолютно универсальна и работает даже о отношении щелчков, при заедании LP, зажёвывании ленты и случайном многократном проигрывании нелюбимой композиции (в т. ч. соседом за стенкой)).

Аре действительно считался лучшим по сжатию. Но, как оказалось, уж больно ресурсоёмкий при кодировании/декодировании. Если с первым ещё можно мириться, то со вторым - туго. У меня даже слабенький комп начинал заикаться и трещать при воспроизведении, а смартфон так вообще отказывался напрочь воспроизводить сжатое в insane. А другой садился ровно через полчаса прослушивания.
Flac в этом плане намного сбалансированный. Есть ещё TAK, который по этим показателям круче флака, но он условно открытый, и это стало главным препятствием в его распространении.

Ну, на телефоне слушать APE действительно необходимости нет.

Особенно на дисковом, даже продвинутом.

Не имею привычки слушать цифровые архивы. Обычно слушаю музыку. И FLAC тому не помеха.

доктора как будто про аудиокассеты пишут. Оригинал, первая копия, пятая переписка. Даже школьники быстро понимали, что качество снижается.
По идее в их случае слепые прослушивания подготовленными людьми не имеют никакого смысла - достаточно сравнения содержимого файлов. Если после конвертирования не совпадают - виноват конвертер. А вот если совпадают, то налицо чистая эзотерика.
Не согласен с одним из комментаторов к статье, который отметил, что flac мог проигрывать аналогичному wav из-за загруженности компа (сюда же можно отнести проблемы, связанные с использованными проигрывателями). Тогда все 5 flac звучали бы одинаково и не было последовательного падения качества.

FoxSD
Доктор, кстати, околомедицинский, а вовсе не из околофизиков, что как бы уже само по себе символизирует.
И кстати он забыл самое важное в его естествоиспытательстве, что обесцениевает исследование: синусоида переменного тока также (внезапно!) портится от передачи от столба к столбу и от подстанции к подстанции, и пока дойдет до его каморки - совсем плохая станет. А как можно на плохих дровах получить прозрачный и кристальный звуковой дым?! Никак. Вот и хрипят у него флаки и проч. Вот если он кинул бы соплину прямо на ядрену станцию или скажем ГЭС - тогда бы синусоида была как надо - высший сорт, и жись его наладилась бы вместе с флаками.
P.S. У него там вообще сборних диагнозов для технарей-недоучек (которых нужно пожизненно разжаловать в копатели лопатой и матыгой), например, типа "конвертация во Flac с помощью dBroweramp" и проч. Кто-нибудь слышал о таком кодеке? Это все равно, что сказать "файлы мы конвертировали компьютером"
Вменяемые испытатели естества, хотя бы, пришут:
использован кодек флак такой-то версии с такими-то настройками и т.д.
чтобы любой читатель мог воспроизвести. А писать инструкцию "мы построили дом из того, что было, и дом получился классным (говенным), что доказывает, что любые материалы классные (говенные)" - диагноз для психотерапевтов.

доктора похоже на этом слушали https://jriver.com/audio.html (ну и все выводы соответственно по конкретному аппарату)
чем и в чем они качество измеряли тоже не понятно.
склоняюсь к тому, что надо первые три части прочитать. есть же серебряные силовые кабели, которые исправят все ошибки накопленные за километры ржавых проводов.

Про мантры под бубен забыли. Они любую синусоиду синусоидальнее делают, даже квадратную. А сразу два бубновых шамана способны битовые единицы и нули сглаживать (а то, на экране они выглядят как-то пупырчато, что портит звук). Законспектируйте и непременно тезисно изложите. Это вам нельшое, но очень ответственное поручение.
P.S. Кстати, серебро - не лучший вариант - быстро покрывается пленкой сульфидов (присутствие людей ускоряет этот процесс - они пердят, смердят, потеют и т.д., что еще больше увеличивает концентрацию сероводорода, к которому серебро неустойчиво), что портит проводимость. Золото этой бедой не страдает, как и другие тяжелые металлы платиновой группы.

физиолог он бывший. сверху же изоляция и серебро с воздухом не контактирует.
Платина, конечно, лучше, но и дороже.

FoxSD
В интернетах раскопали его типа научную биографию - он там скакал в разных местах (от Амура до Туркистана, не только поместам но и по направлениям, наверное в силу бесперспективности), последнее место типа прибился в каком-то институте изучения рака или типа того. А контакты в безвоздушном пространстве надо полагать... прямоходом из космоса.
Кстати. насколько важны контакты. Главным бичем советских компов были как раз плохие контакты. А там, где контакты выдумывали собственной конструкции - был полный мрак. Хотя в остальном компы были нормальные. Но из-за такой мелочи компы приходили в полную негодность.

от тех же авторов https://www.stereophile.com/content/analog-vs-digital-home-brew-science-edge-art результат неожиданный.

Ну так эти физиологи-аудиофилы - промежуточное звено, как и положено в эволюции.
Есть аналоговики-лампадники и есть слушатели-лосслесса. А физиологи-аудиофилы - аккурат между ними пристроились.
Они уже как бэ и не верят в лампадки, но лосслесу, по-прежнему приписывают аналоговые эманации (в отличие от аналоговиков-лампадникков, которые видят в бинарном потоке только синусоиды в виде ступенек).
В общем, все как всегда - если у совокупности индивидов есть два экстремума в толковании, то велик шанс, что появится, либо промежуточный вариант, либо - третий экстремум, преобразуя линейную последовательность в некую поверхность.
В данном случае, на вариант с поверхностью не тянет.
В принципе, в эволюционном плане - промежуточные звенья для достаточно сложных субстанций - самый обреченный вариант. Он всегда вымирает. Например, есть обезьяны и есть люди. Промежуточного звена нет, потому. что он являлся конкурентом как для обезьян, так и для людей. Потому принудительно вымер нафиг.
То же самое с идеями-фикс.

Все ищут эволюционные промежуточные звенья, а на лицо только деволюционные.

какая прелесть!) Какая замечательная тема, и ни одного аудиофила, как жаль...