Arch vs Debian в плане быстродействия

Устал я от тормозов Ubuntu и решил собрать свою собственную систему по кусочкам. В качестве базы выбрал Arch. Поставил на него Fluxbox. Дальше начались проблемы.
Я не смог играть в World of Warcraft, потому что примерно каждые 15 секунд он притормаживал. Проблема решилась только после того, как я пересобрал ядро с включенной поддержкой какой-то фичи. Причем, это не только у меня, это на официальном форуме тема была. Пусть даже проблема решилась, но к ядру у меня доверия уже нет. Если еще что-нибудь случится, у меня возникнет мысль, что это ядро виновато...
Ubuntu приучил меня к Firefox 3, теперь я на Firefox 2 даже смотреть не хочу. Как только разрулил проблему с ядром, решил поставить Firefox 3. В стандартных репозиториях его не оказалось, пришлось ставить из AUR. Собрать не удалось, он выдал ошибку на стадии компилляции. Я понимаю, что если бы выдал ошибку на стадии конфигурирования, я бы ее посмотрел, может ему чего-то не хватает. Но когда на стадии компилляции выдает, это серьезно. Кроме того, мне постоянно подсовывают PKGBUILD'ы, чтобы я их обязательно посмотрел, не спрятана ли в нем "rm -rf" или что-нибудь вроде этого. AUR ведь простыми пользователями поддерживается, это не официальный проверяемый разработчиками репозиторий.
В общем, не удалось установить Firefox 3, я расстроился и пошел на работу. По дороге думал, почему не установился, может быть надо было Firefox 2 сначала удалить, а потом что-то как в голову стукнуло: а не поставить ли мне Debian? С тем же Fluxbox'ом, даже конфиги его возьму, чтобы заново не настраивать. Родной APT, громаднейший репозиторий, поддержка по всему миру... Но будет ли он таким же быстрым, как Arch? Кроме того, в Arch мне понравились 2 вещи:
1. Он не имеет версии. Дистрибутив можно в любой момент обновить одной командой. Версии не выходят, все пакеты обновляются как только их новые версии появятся в репозитории. Очень удобно.
2. Я ставлю только то, что мне нужно. Не знаю, как в Debian, а Ubuntu мне понаставил много разного мусора, которым я просто не пользуюсь, а удалять лень...
Есть ли такие фичи в Debian? Будет ли он таким же быстродействующим, как Arch, если туда поставить то, что я поставил в Arch? Вот такие вопросы...

Потрясающая история - динамичная и захватывающая!
1) Прописываешь Debian unstable и ты постоянно обновляешься. Фактически, новые пакеты каждый час. Debian testing скоро будут замораживать, так что там не всегда всё новое; зато вероятность, что всё сломается, поменьше. У меня стоит смесь из testing и unstable - всё новое и ломается нечасто.
2) Я выбрал именно Debian, потому что я ставлю то, что мне нужно. Мягкие зависимости (рекомендует и предлагает) можно оставлять неразрешёнными.
Насчёт быстродействия - не знаю, т.к. не пробовал Arch, но не думаю, что она будет сильно отличаться.
Я кстати тоже недавно поставил Firef^W Iceweasel 3-й из Debian experimental, остаюсь на нём.

Не слишком ли нестабильно? Я хочу иметь желательно новые версии софт, но чтобы это не влияло на стабильность системы в целом. Меня не интересуют версии всяких системных утилит и билиотек, вроде gcc или libxml, но я хочу последние версии программ, которыми наиболее часто пользуюсь: Firefox 3, OpenOffice последней версии, Wine и т.д. А фундамент пусть остается хоть образца 2005 года.
Я просто боюсь ошибок в новых версиях, которые могут доходить до маразма. Например, в Ubuntu 7.10 была просто маразменная ошибка в менеджере драйверов из-за того, что какой-то остолоп-программист забыл что-то закомментировать в коде, и эта ошибка просочилась в финальный релиз. Куда смотрели тестеры? Пришлось закомментировать самому. И Pidgin упорно не хотел коннектиться к интернету, пока я не собрал его его ручками из сырцов, предварительно пропатчив сырцы. Или уже в Arch, когда мне пришлось пересобирать ядро ради игры. Вот такого рода ошибки мне не нужны.
А как в Debian обстоят дела с обновлением, когда выходит новый релиз? Скажем, что было с пользователями, когда Sarge сменился на Etch? Им пришлось качать прорву обновлений или они этого даже не заметили, так как каждый день потихоньку обновлялись? Я имею в виду, обновление версии затрагивает только инсталляционные диски или всю систему в целом?

Я же предложил универсальный вариант - система debian testing + некоторые пакеты из unstable. Делается просто:
/etc/apt/sources.list /etc/apt/apt.conf А потом aptitude install -t unstable или в самом aptitude выбираешь последнюю версию пакета. Если кратко, то всё нормально в Debian с обновлениями. Если был на stable и выходит новый stable, то да, надо качать прорву обновлений. Если был на testing, а он стал stable, то качать много не придётся. Обновление затрагивает пакеты, а пакеты находятся и на установочных дисках, и в самой системе. Но кстати, тебя никто насильно не будет заставлять обновляться, можно просто игнорировать.

А что в таком случае надо качать? Ведь если разработчики решат, что для очередного стабильного релиза тестировать хватит, они все версии пакетов из testing копируют в stable. А если ты в это время уже был на testing, что какие обновления надо качать?
Все-таки хотелось бы послушать что-нибудь в защиту Arch. Ведь у него тоже есть фанаты, пусть придут, выдвинут свои аргументы. А я на основе всего сказанного составлю более взвешенное решение.

Арч будет быстрее, потому как в дебиане используются по умолчанию заранее скомпилированные бинарники, которые скорее всего не будут оптимизированы именно под вашу систему. С другой стороны, в дебиане так же можно собрать из сорцев любой пакет, для которого производительность будет критична и получить хорошую оптимизацию.
В принципе, оба дистра хороши, но никакого адового прироста производительности относительно убунту ждать, естественно, не стоит — если прирост и будет, то лишь по той причине, что в убунту где-то что-то было испорчено, т.к. она по умолчанию не медленнее дебиана.
>Ведь если разработчики решат, что для очередного стабильного релиза тестировать
>хватит, они все версии пакетов из testing копируют в stable. А если ты в это время уже был
>на testing, что какие обновления надо качать?
Если у тебя testing, то для него релиз значит лишь то, что код размораживается, и соответственно в репозитариях сразу после релиза появится новый софт для подготовки к следующему релизу. Естественно что будет дальше с ленни его [тестинг] в день релиза и далее уже не волнует — у него будет новый персонаж из той стори

В Арче вообще-то тоже ставятся скомпиллированные бинарники, если не через AUR. AUR'ом я стараюсь пользоваться в крайнем случае. Кроме того, где-то говорилось, что для современных компов сборка из исходников не так уж влияет на производительность. Для старых компов и серверов, где важен каждый байт ресурсов, может быть и нужно компиллировать из исходников. Debian бесполезно сравнивать с Ubuntu в быстродействии, так как в Debian можно поставить все что угодно, а в Ubuntu только Gnome. Вот если сравнивать Debian с Fluxbox и Arch с Fluxbox, какой из дистрибутивов будет быстрее? Или оба примерно одинаковы?

>Debian бесполезно сравнивать с Ubuntu в быстродействии, так как в Debian можно
>поставить все что угодно, а в Ubuntu только Gnome.
Если это шутка, то она не очень смешная.

Ubuntu - это не только GNOME. Есть еще и Kubuntu, Xubuntu, Fluxbuntu, и черт знает сколько еще... Естественно, что основная начинка та же - а оконный менеджер можно поменять в любой из версий на тот, который больше нравится...

В Ubuntu много чего наворочено. Это не только ядро+необходимые утилиты, иксы и графическая оболочка. Там много всякого ненужного хлама.

точку с запятой забыл

Ну качать надо будет какие там финальные багфиксы и всё.
Кстати, надо просто использовать кодовые имена. Например, сейчас lenny - testing, где-то в сентябре он станет stable. Если у тебя в /etc/apt/sources.list написано lenny, то ты будешь на нём и пока он testing, и когда он станет stable, и когда он будет old stable.
И ещё: более правильный вариант в твоём случае - debian stable + backports, я чего-то с утра про него забыл.
P.S. Читай apt-howto до просветления.
P.P.S. Что-то я не совсем понимаю, о чём ты. Надо просто поставить и попробовать, а не обсуждать, если бы да кабы.. Запусти в Ubuntu synaptic и посмотри - там есть и KDE, и GNOME, и XFCE, и Fluxbox, и почти весь репозиторий Debian. По умолчанию Ubuntu ставит GNOME, но это не значит, что там только GNOME. И Kubuntu, и Xubuntu, и другие клоны базируются на одном и том же репозитории. Ничто не мешает превратить, например, Ubuntu в Kubuntu установкой kubuntu-desktop (или как оно там называется?). Это само собой подразумевается.

можно все ненужное выкинуть минут за 30 ))) или берем alternate cd и вроде там была опция поставить только базовую систему, без х-сервера и прочего, а потом через aptitude ставим только то что нужно. правда я не знаю есть ли она сейчас, тк уже давно не ставил систему с нуля.
Единственная разница в плане сборки пакетов между арчем и дебианом, то что арч собран под i686. Хотя на производительность это влияет только теоретически )))
Реальное ускорение можно получить только сборкой пакетов, но ускорение будет мизерным, а времени на это уходить будет много... Тут поможет aur в арче или apt-build в дебиане и убунту.

А почему не установить генту если производительность критична? Если уж совсем скучно то можно попробовать использовать интел компитялор. а еще есть хорошые инструкции по оптимизированой сборке женты с купой извращенных флагов
но лично я перестал юзать генту когда понял что использую больше времени на компиляции чем на использование самой системы
По мне здесь удобнее тестовый релиз дебиана, но ядро(если для десктопа) можно самому пересобрать с частотой таймера 1000 hz и Preemptible kernel(ну и конешно без smp если одно ядро плюс мелочи по вкусу)

Не соглашусь, у меня при самосборном ядре HDTV нормально воспроизводится, а с ядром из репозитория тормозит. Плеер и кодеки те же.