Brocken · 13-Фев-25 16:10(11 месяцев назад, ред. 13-Фев-25 16:21)
Квантовое превосходство: Революция в вычислениях, которая изменит всё Год выпуска: 2025 Фамилия автора: Каку Имя автора: Митио Исполнитель: Алексей Комиссаров Жанр: Занимательная физика, Инновации, Квантовая физика, Физика, Физика и математика Издательство: Издатель: Альпина нон-фикшн; Правообладатель: Альпина Диджитал ISBN издания: 9785002234974 Аудиокодек: MP3 Битрейт: 64 kbps Вид битрейта: переменный битрейт (VBR) Частота дискретизации: 44 kHz Количество каналов (моно-стерео): Стерео Время звучания: 11:31:48 Описание: В своей аудиокниге известный физик и непревзойденный популяризатор науки Митио Каку рассматривает феномен квантовых компьютеров, способных решать задачи, с которыми классические вычислительные системы до сих пор не в состоянии справиться. Развитие квантовых компьютеров может привести к революционным открытиям в криптографии, медицине, сфере искусственного интеллекта, космических исследованиях и многих других областях. Автор обращается к широкому кругу слушателей и поэтому рассказывает о сложных процессах и научных достижениях просто и увлекательно. Аудиокнига дает возможность заглянуть в будущее и увидеть, какие инновации ожидают нас в ближайшие десятилетия и как они изменят нашу жизнь. Все "спасибо" и прочие слова благодарности уходят в адрес пользователя, предоставившего материал для релиза
Да когда ж она начнёт наконец изменять-то?? Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало. Может все уже давно на квантовых компьютерах, сама идея которых - идиотизм вперемешку с шарлатанстовом, я один на обычном?
Всё больше голосов раздаётся, что вся эта квантовая чушь - это просто чушь. Формулы там подкручены, причём, ой как сильно. В общем, это та же ЛГБТ, только в физике. Пора трезветь и раз и навсегда определить что это такое. Если чушь - то выкинуть из головы и заниматься другими направлениями, а не повторять космические лазерные войны, по поводу которых очень долго над нами смеялись. А мы бухнули туда огромные средства - и материальные, и научные, забрав их с других направлений.
Как и искусственный интеллект - это штука чуть посложнее Т9. Та слова подставляла, а эта - фразы. Но кудахчут по поводу ИИ уже несколько лет. А выхлопа как не было, так и нет - только рисунки людей с нелепыми уродствами, да бредовые ответы на простые вопросы. Ну и пусть хоть весь мир беснуется по этим направлениям - нам-то зачем с ними вместе это делать?? Они вон на самом высоком уровне обсуждают летающие тарелки с пришельцами - неужели нам стоит им уподобляться? При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной. А теперь они скатились до того, что на потеху всему миру инопланетян в конгрессе обсуждают. Нам не нужно по этому пути скатываться.
87392462А мы бухнули туда огромные средства - и материальные, и научные, забрав их с других направлений.
Вообще-то умные люди их специально для ВАС и придумали, блестяще развив тезис, что не важно, насколько сильна научно-техническая школа в стране, если ключевые решения в ней принимают бюрократы и идеологи (по факту - просто секта свидетелей Маркса и Энгельса). Но не расстраивайтесь - выбора у ВАС не было - если обезъянке показывают чучело леопарда, она пугается.
87392462Да когда ж она начнёт наконец изменять-то?? Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало. Может все уже давно на квантовых компьютерах, сама идея которых - идиотизм вперемешку с шарлатанстовом, я один на обычном?
Всё больше голосов раздаётся, что вся эта квантовая чушь - это просто чушь. Формулы там подкручены, причём, ой как сильно. В общем, это та же ЛГБТ, только в физике. Пора трезветь и раз и навсегда определить что это такое. Если чушь - то выкинуть из головы и заниматься другими направлениями, а не повторять космические лазерные войны, по поводу которых очень долго над нами смеялись. А мы бухнули туда огромные средства - и материальные, и научные, забрав их с других направлений.
Как и искусственный интеллект - это штука чуть посложнее Т9. Та слова подставляла, а эта - фразы. Но кудахчут по поводу ИИ уже несколько лет. А выхлопа как не было, так и нет - только рисунки людей с нелепыми уродствами, да бредовые ответы на простые вопросы. Ну и пусть хоть весь мир беснуется по этим направлениям - нам-то зачем с ними вместе это делать?? Они вон на самом высоком уровне обсуждают летающие тарелки с пришельцами - неужели нам стоит им уподобляться? При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной. А теперь они скатились до того, что на потеху всему миру инопланетян в конгрессе обсуждают. Нам не нужно по этому пути скатываться.
ИИ deepseek пишет что площадь прямоугольника (а+в) в квадрате
Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало.
Соболезную. А у меня появился высокоскоростной интернет, смартфон, ИИ, онлайн магазины с доставкой и прочая прочая. Можно жить не выходя из дома - всё привезут с бесплатной доставкой. Раньше такая возможность была предметом экспериментов и реалити шоу, подавалась как сенсация.
_____________________________ Без личных выпадов, пожалуйста.
Ред. мод.
87392462Да когда ж она начнёт наконец изменять-то?? Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало. Может все уже давно на квантовых компьютерах, сама идея которых - идиотизм вперемешку с шарлатанстовом, я один на обычном?
Всё больше голосов раздаётся, что вся эта квантовая чушь - это просто чушь. Формулы там подкручены, причём, ой как сильно. В общем, это та же ЛГБТ, только в физике. Пора трезветь и раз и навсегда определить что это такое. Если чушь - то выкинуть из головы и заниматься другими направлениями, а не повторять космические лазерные войны, по поводу которых очень долго над нами смеялись. А мы бухнули туда огромные средства - и материальные, и научные, забрав их с других направлений.
Как и искусственный интеллект - это штука чуть посложнее Т9. Та слова подставляла, а эта - фразы. Но кудахчут по поводу ИИ уже несколько лет. А выхлопа как не было, так и нет - только рисунки людей с нелепыми уродствами, да бредовые ответы на простые вопросы. Ну и пусть хоть весь мир беснуется по этим направлениям - нам-то зачем с ними вместе это делать?? Они вон на самом высоком уровне обсуждают летающие тарелки с пришельцами - неужели нам стоит им уподобляться? При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной. А теперь они скатились до того, что на потеху всему миру инопланетян в конгрессе обсуждают. Нам не нужно по этому пути скатываться.
Может нужно не LLM модели смотреть, а другие? AlfaFold достигли того что не могли раньше обычными вычислениями. Нейросети сырые данные с телескопов которые в огромных объемах поступают, обрабатывают, чтобы действительно важные данные заносились в базы.
Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало.
Соболезную. А у меня появился высокоскоростной интернет, смартфон, ИИ, онлайн магазины с доставкой и прочая прочая. Можно жить не выходя из дома - всё привезут с бесплатной доставкой. Раньше такая возможность была предметом экспериментов и реалити шоу, подавалась как сенсация.
_____________________________ Без личных выпадов, пожалуйста.
Ред. мод.
Да, как бы, хотелось бы чего-нибудь более интересного (хотя бы в плане целей), чем тупо "жить не выходя из дома", чтоб "жрать-срать-ржать" было быстро, качественно, и с бесплатной доставкой. Мелко как-то это и уныло даже для животных, многие из которых при таком райском существовании в клетках даже размножаться отказываются.
MrRobot2052 писал(а):
88063285
AnHot писал(а):
87392462Да когда ж она начнёт наконец изменять-то?? Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало. Может все уже давно на квантовых компьютерах, сама идея которых - идиотизм вперемешку с шарлатанстовом, я один на обычном?
Всё больше голосов раздаётся, что вся эта квантовая чушь - это просто чушь. Формулы там подкручены, причём, ой как сильно. В общем, это та же ЛГБТ, только в физике. Пора трезветь и раз и навсегда определить что это такое. Если чушь - то выкинуть из головы и заниматься другими направлениями, а не повторять космические лазерные войны, по поводу которых очень долго над нами смеялись. А мы бухнули туда огромные средства - и материальные, и научные, забрав их с других направлений.
Как и искусственный интеллект - это штука чуть посложнее Т9. Та слова подставляла, а эта - фразы. Но кудахчут по поводу ИИ уже несколько лет. А выхлопа как не было, так и нет - только рисунки людей с нелепыми уродствами, да бредовые ответы на простые вопросы. Ну и пусть хоть весь мир беснуется по этим направлениям - нам-то зачем с ними вместе это делать?? Они вон на самом высоком уровне обсуждают летающие тарелки с пришельцами - неужели нам стоит им уподобляться? При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной. А теперь они скатились до того, что на потеху всему миру инопланетян в конгрессе обсуждают. Нам не нужно по этому пути скатываться.
Может нужно не LLM модели смотреть, а другие? AlfaFold достигли того что не могли раньше обычными вычислениями. Нейросети сырые данные с телескопов которые в огромных объемах поступают, обрабатывают, чтобы действительно важные данные заносились в базы.
Отвечу обоим: "При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной."
1. Опять какие-то безымянные "британские ученые", которые не исследуют, не изучают, а только раз за разом "доказывают" всякую чушь? Назовите хоть одну фамилию и публикацию этих в говне моченых "доказателей",иначе и обсуждать нечего.
2. Вообще-то считается, что атомов во Вселенной весьма дофига, а вероятность - это такая величина, которая не может быть больше 1 (адын).
3. Если вы говорите о ВЕРОЯТНОСТИ, значит событие уже не является невозможным. Собственно, само то, что вы говорите и считаете себя живым, не смотря на то, что "британские ученые" доказали, что это "невозможно". Малая вероятность никоим образом не указывает на невозможность какого-либо события. Если провести лотерею между всеми людьми земли, то вероятность выигрыша любым конкретным челом будет одна восьмимиллиардная (очень мало, правда?) тем не менее вы же не можете (ну я во всяком случае не могу) утверждать, что при такой вероятности не выиграет никто и никогда. Более того, вангую, что один победитель появится сразу после проведения лотереи, инфа 146%!
4. " AlfaFold достигли того что не могли раньше обычными вычислениями." - и чего же они такого достигли? И, главное, КАК проверить, что они "достигли" именно того, чего от них хотели, а не выдали какую-то хрень? "Ответ на Главный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального - это СОРОК ДВА!" И этот потрясающе ценный ответ выдал Стремительный Чуткомат после 7 млн лет обдумывания еще во времена молодости Дугласа Адамса, когда никакого альфафолда и в помине не было. :)))
5. "Нейросети сырые данные с телескопов которые в огромных объемах поступают, обрабатывают, чтобы действительно важные данные заносились в базы." Вопрос тот же, что и 4. Как вы убедитесь, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важные данные заносятся, а недействительно неважные не заносятся? ИИ (искусственный идиот), также как и большинство идиотов естественных, выдают то, что от них хочет услышать Начальник ("учитель"). На достоверность ИИ насрать, за свою научную репутацию, он, в отличие от живого ученого, не переживает, и может выдавать любую хню, главное чтоб она нравилась "учителю". Короче, ИИ - это те же безымянные все подряд "доказывающие" "британские ученые", только в более стильной, модной и молодежной упаковке. Тех, на кого слабо действует магическая фраза "британские учоные доказали", вполне может убедить более модное "ИИ доказал", ну а если "британские учоные с помощью ИИ доказали", то тут сомневаться не приходится: инфа 146%!
Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало.
Соболезную. А у меня появился высокоскоростной интернет, смартфон, ИИ, онлайн магазины с доставкой и прочая прочая. Можно жить не выходя из дома - всё привезут с бесплатной доставкой. Раньше такая возможность была предметом экспериментов и реалити шоу, подавалась как сенсация.
_____________________________ Без личных выпадов, пожалуйста.
Ред. мод.
Да, как бы, хотелось бы чего-нибудь более интересного (хотя бы в плане целей), чем тупо "жить не выходя из дома", чтоб "жрать-срать-ржать" было быстро, качественно, и с бесплатной доставкой. Мелко как-то это и уныло даже для животных, многие из которых при таком райском существовании в клетках даже размножаться отказываются.
MrRobot2052 писал(а):
88063285
AnHot писал(а):
87392462Да когда ж она начнёт наконец изменять-то?? Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало. Может все уже давно на квантовых компьютерах, сама идея которых - идиотизм вперемешку с шарлатанстовом, я один на обычном?
Всё больше голосов раздаётся, что вся эта квантовая чушь - это просто чушь. Формулы там подкручены, причём, ой как сильно. В общем, это та же ЛГБТ, только в физике. Пора трезветь и раз и навсегда определить что это такое. Если чушь - то выкинуть из головы и заниматься другими направлениями, а не повторять космические лазерные войны, по поводу которых очень долго над нами смеялись. А мы бухнули туда огромные средства - и материальные, и научные, забрав их с других направлений.
Как и искусственный интеллект - это штука чуть посложнее Т9. Та слова подставляла, а эта - фразы. Но кудахчут по поводу ИИ уже несколько лет. А выхлопа как не было, так и нет - только рисунки людей с нелепыми уродствами, да бредовые ответы на простые вопросы. Ну и пусть хоть весь мир беснуется по этим направлениям - нам-то зачем с ними вместе это делать?? Они вон на самом высоком уровне обсуждают летающие тарелки с пришельцами - неужели нам стоит им уподобляться? При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной. А теперь они скатились до того, что на потеху всему миру инопланетян в конгрессе обсуждают. Нам не нужно по этому пути скатываться.
Может нужно не LLM модели смотреть, а другие? AlfaFold достигли того что не могли раньше обычными вычислениями. Нейросети сырые данные с телескопов которые в огромных объемах поступают, обрабатывают, чтобы действительно важные данные заносились в базы.
Отвечу обоим: "При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной."
1. Опять какие-то безымянные "британские ученые", которые не исследуют, не изучают, а только раз за разом "доказывают" всякую чушь? Назовите хоть одну фамилию и публикацию этих в говне моченых "доказателей",иначе и обсуждать нечего.
2. Вообще-то считается, что атомов во Вселенной весьма дофига, а вероятность - это такая величина, которая не может быть больше 1 (адын).
3. Если вы говорите о ВЕРОЯТНОСТИ, значит событие уже не является невозможным. Собственно, само то, что вы говорите и считаете себя живым, не смотря на то, что "британские ученые" доказали, что это "невозможно". Малая вероятность никоим образом не указывает на невозможность какого-либо события. Если провести лотерею между всеми людьми земли, то вероятность выигрыша любым конкретным челом будет одна восьмимиллиардная (очень мало, правда?) тем не менее вы же не можете (ну я во всяком случае не могу) утверждать, что при такой вероятности не выиграет никто и никогда. Более того, вангую, что один победитель появится сразу после проведения лотереи, инфа 146%!
4. " AlfaFold достигли того что не могли раньше обычными вычислениями." - и чего же они такого достигли? И, главное, КАК проверить, что они "достигли" именно того, чего от них хотели, а не выдали какую-то хрень? "Ответ на Главный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального - это СОРОК ДВА!" И этот потрясающе ценный ответ выдал Стремительный Чуткомат после 7 млн лет обдумывания еще во времена молодости Дугласа Адамса, когда никакого альфафолда и в помине не было. :)))
5. "Нейросети сырые данные с телескопов которые в огромных объемах поступают, обрабатывают, чтобы действительно важные данные заносились в базы." Вопрос тот же, что и 4. Как вы убедитесь, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важные данные заносятся, а недействительно неважные не заносятся? ИИ (искусственный идиот), также как и большинство идиотов естественных, выдают то, что от них хочет услышать Начальник ("учитель"). На достоверность ИИ насрать, за свою научную репутацию, он, в отличие от живого ученого, не переживает, и может выдавать любую хню, главное чтоб она нравилась "учителю". Короче, ИИ - это те же безымянные все подряд "доказывающие" "британские ученые", только в более стильной, модной и молодежной упаковке. Тех, на кого слабо действует магическая фраза "британские учоные доказали", вполне может убедить более модное "ИИ доказал", ну а если "британские учоные с помощью ИИ доказали", то тут сомневаться не приходится: инфа 146%!
GanAinm писал(а):
88100961
Claiborn писал(а):
87440585
Цитата:
Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало.
Соболезную. А у меня появился высокоскоростной интернет, смартфон, ИИ, онлайн магазины с доставкой и прочая прочая. Можно жить не выходя из дома - всё привезут с бесплатной доставкой. Раньше такая возможность была предметом экспериментов и реалити шоу, подавалась как сенсация.
_____________________________ Без личных выпадов, пожалуйста.
Ред. мод.
Да, как бы, хотелось бы чего-нибудь более интересного (хотя бы в плане целей), чем тупо "жить не выходя из дома", чтоб "жрать-срать-ржать" было быстро, качественно, и с бесплатной доставкой. Мелко как-то это и уныло даже для животных, многие из которых при таком райском существовании в клетках даже размножаться отказываются.
MrRobot2052 писал(а):
88063285
AnHot писал(а):
87392462Да когда ж она начнёт наконец изменять-то?? Вот уж сколько десятилетий прошло, а всё никак не начало. Может все уже давно на квантовых компьютерах, сама идея которых - идиотизм вперемешку с шарлатанстовом, я один на обычном?
Всё больше голосов раздаётся, что вся эта квантовая чушь - это просто чушь. Формулы там подкручены, причём, ой как сильно. В общем, это та же ЛГБТ, только в физике. Пора трезветь и раз и навсегда определить что это такое. Если чушь - то выкинуть из головы и заниматься другими направлениями, а не повторять космические лазерные войны, по поводу которых очень долго над нами смеялись. А мы бухнули туда огромные средства - и материальные, и научные, забрав их с других направлений.
Как и искусственный интеллект - это штука чуть посложнее Т9. Та слова подставляла, а эта - фразы. Но кудахчут по поводу ИИ уже несколько лет. А выхлопа как не было, так и нет - только рисунки людей с нелепыми уродствами, да бредовые ответы на простые вопросы. Ну и пусть хоть весь мир беснуется по этим направлениям - нам-то зачем с ними вместе это делать?? Они вон на самом высоком уровне обсуждают летающие тарелки с пришельцами - неужели нам стоит им уподобляться? При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной. А теперь они скатились до того, что на потеху всему миру инопланетян в конгрессе обсуждают. Нам не нужно по этому пути скатываться.
Может нужно не LLM модели смотреть, а другие? AlfaFold достигли того что не могли раньше обычными вычислениями. Нейросети сырые данные с телескопов которые в огромных объемах поступают, обрабатывают, чтобы действительно важные данные заносились в базы.
Отвечу обоим: "При этом ещё лет тридцать назад их учёные доказали, что другой жизни быть не может во всей вселенной. Вероятность случайного создания жизни меньше, чем атомов во вселенной."
1. Опять какие-то безымянные "британские ученые", которые не исследуют, не изучают, а только раз за разом "доказывают" всякую чушь? Назовите хоть одну фамилию и публикацию этих в говне моченых "доказателей",иначе и обсуждать нечего.
2. Вообще-то считается, что атомов во Вселенной весьма дофига, а вероятность - это такая величина, которая не может быть больше 1 (адын).
3. Если вы говорите о ВЕРОЯТНОСТИ, значит событие уже не является невозможным. Собственно, само то, что вы говорите и считаете себя живым, не смотря на то, что "британские ученые" доказали, что это "невозможно". Малая вероятность никоим образом не указывает на невозможность какого-либо события. Если провести лотерею между всеми людьми земли, то вероятность выигрыша любым конкретным челом будет одна восьмимиллиардная (очень мало, правда?) тем не менее вы же не можете (ну я во всяком случае не могу) утверждать, что при такой вероятности не выиграет никто и никогда. Более того, вангую, что один победитель появится сразу после проведения лотереи, инфа 146%!
4. " AlfaFold достигли того что не могли раньше обычными вычислениями." - и чего же они такого достигли? И, главное, КАК проверить, что они "достигли" именно того, чего от них хотели, а не выдали какую-то хрень? "Ответ на Главный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального - это СОРОК ДВА!" И этот потрясающе ценный ответ выдал Стремительный Чуткомат после 7 млн лет обдумывания еще во времена молодости Дугласа Адамса, когда никакого альфафолда и в помине не было. :)))
5. "Нейросети сырые данные с телескопов которые в огромных объемах поступают, обрабатывают, чтобы действительно важные данные заносились в базы." Вопрос тот же, что и 4. Как вы убедитесь, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важные данные заносятся, а недействительно неважные не заносятся? ИИ (искусственный идиот), также как и большинство идиотов естественных, выдают то, что от них хочет услышать Начальник ("учитель"). На достоверность ИИ насрать, за свою научную репутацию, он, в отличие от живого ученого, не переживает, и может выдавать любую хню, главное чтоб она нравилась "учителю". Короче, ИИ - это те же безымянные все подряд "доказывающие" "британские ученые", только в более стильной, модной и молодежной упаковке. Тех, на кого слабо действует магическая фраза "британские учоные доказали", вполне может убедить более модное "ИИ доказал", ну а если "британские учоные с помощью ИИ доказали", то тут сомневаться не приходится: инфа 146%!
AlfaFold не выдает какую-то хрень. Для изучения структуры белков, того как они сворачиваются есть сложные и дорогие методы кристаллографии. Определяя структуру белка, пишут целые диссертации. Так и выяснили что выдает то что подтверждается кристаллографией. Ты что из этих, с двумя классами образования и все туда же в интернет полез.
AlfaFold не выдает какую-то хрень. Для изучения структуры белков, того как они сворачиваются есть сложные и дорогие методы кристаллографии. Определяя структуру белка, пишут целые диссертации. Так и выяснили что выдает то что подтверждается кристаллографией. Ты что из этих, с двумя классами образования и все туда же в интернет полез.
1. О! Ты видимо в третий класс 1 сентября пошел и теперь понтуешься перед второклашками своими глубокими познаниям тайн Жизни, Вселенной и Всего Остального?
2. "Для изучения стуктуры белков" вообще используется огромное количество методов. О них тебе расскажут (и заставят поделать руками на лабах) в курсе физических методов в биохимии, когда/если ты закончишь школу и поступишь в институт на соотв. специальность.
3. "Методами кристаллографии" ты, видимо, называешь рентгеноструктурный анализ. Старый метод, малоинформативный (в биохимии), но до сих пор используется, особенно если нет денег на 2D-ЯМР. Главные проблемы: а) закристаллизовать белок очень сложно и ДАЛЕКО не со всяким белком получается. б) Нет никакой гарантии, что белок в кристалле имеет ту же структуру, что и активный белок в растворе. в) От сложной молекулы интерференционную картину толковать очень сложно (это просто каша из пятен, и хорошо, если только пятен) и толкования получаются весьма неоднозначные. Уотсон и Крик нобелевку получили за истолкование рентгеноструктурки ДНК, на которой вместо точек, которые должны были быть на фотке, оказались две полоски. И этим ребятам понадобилось много марихуаны и ЛСД, чтобы понять, что это двойная спираль. Белок же, как правило, куда более сложная и нерегулярная молекула и одной только рентгеноструктуркой выявить его структуру НЕВОЗМОЖНО, с него можно (если повезет) получить предварительные данные для более точных методов типа ЯМР, КД и прочих спектроскопий.
4. И таки да, выяснение структуры белка требует много лет и усилий, и отнюдь не одной, а сотен диссертаций. В ИБХ 7 лет всем институтом изучали структуру небольшого белка валиномицина, памятник валиномицину стоит теперь перед главным входом в институт. И отсюда:
5. ПРОВЕРИТЬ правильность того, что лихо насчитал какой-то ИИ практически невозможно. По ИЗВЕСТНЫМ структурам белков он учился и он их знает, а остальные все равно нужно проверять вручную, причем поверять ВСЕ, ибо из того, что ИИ угадал структуру одного никак не следует, что он может угадать другой, точно также, как если ИИ нарисовал тебе вполне вменяемую картинку, это никак не означает, что на следущей картинке не появятся лошади с пятью ногами и люди с шестью пальцами.
6. А различное компьютерное моделирование молекул используется в физметодах давным-давно. Оно не выявляет структуру, а дает лишь некоторые намеки (иногда правильные, иногда нет) в каком направлении рыть другими методами. При этом ляпы таких систем могут вылезти в совершенно очевидной ситуации. Помнится, загнал в такую систему простенькую форумулу, и не белка, а дибензо-п-диоксина, и она стала утверждать, что молекула плоская, хотя угол между кольцами есть в любой специальной литературе.
