nptoz · 11-Дек-22 21:10(2 года 10 месяцев назад, ред. 13-Дек-22 12:04)
Michael Jackson / Thriller Формат записи/Источник записи: [SACD-R][OF] Наличие водяных знаков: Нет Издание: Numbered, Reissue, Remastered, Special Edition Год издания/переиздания диска: 1982 / 2022 Жанр: Disco, Funk, Soft Rock Издатель (лейбл): Mobile Fidelity Sound Lab - UDSACD 2251 Серия: Original Master Recording, Ultradisc UHR Продолжительность: 00:42:22 Наличие сканов в содержимом раздачи: Да (сканы)
Треклист
01 - Wanna Be Startin' Somethin' 6:04 Arranged By [Horn Arrangement] - Jerry Hey, Michael Jackson
Arranged By [Rhythm Arrangement] - Michael Jackson, Quincy Jones
Arranged By [Vocal Arrangement] - Michael Jackson
Backing Vocals - Becky Lopez, Bunny Hull, James Ingram, Julia Waters, Maxine Waters, Michael Jackson, Oren Waters
Bass - Louis Johnson
Co-producer - Michael Jackson
Electric Piano [Rhodes], Synthesizer - Greg Phillinganes
Guitar - David Williams
Percussion - Paulinho da Costa
Performer [Bathroom Stomp Board] - Michael Jackson, Nelson Hayes, Steven Ray
Saxophone, Flute - Larry Williams
Synthesizer - Bill Wolfer, Michael Boddicker
Trombone - Bill Reichenbach
Trumpet, Flugelhorn - Gary Grant, Jerry Hey
Written-By - Michael Jackson 02 - Baby Be Mine 4:20 Arranged By [Horn Arrangement] - Jerry Hey
Arranged By [Vocal, Rhythm And Synthesizer Arrangement] - Rod Temperton
Drums - Ndugu Chancler
Guitar - David Williams
Keyboards, Synthesizer - Greg Phillinganes
Programmed By [Synthesizer Programming] - Anthony Marinelli, Brian Banks, Steve Porcaro
Saxophone, Flute - Larry Williams
Synthesizer - David Paich, Michael Boddicker
Trombone - Bill Reichenbach
Trumpet, Flugelhorn - Gary Grant, Jerry Hey
Written-By - Rod Temperton 03 - The Girl Is Mine 3:42 Arranged By [Rhythm Arrangement] - David Paich, Quincy Jones
Arranged By [Strings], Conductor [Strings] - Jerry Hey
Arranged By [Synthesizer Arrangement] - David Foster
Arranged By [Vocal Arrangement] - Michael Jackson, Quincy Jones
Bass - Louis Johnson
Concertmaster - Jerry Vinci
Drums - Jeff Porcaro
Electric Piano [Rhodes] - Greg Phillinganes
Guitar - Dean Parks, Steve Lukather
Piano - David Paich
Programmed By [Synthesizer Programming] - Steve Porcaro
Synthesizer - David Foster
Vocals [With] - Paul McCartney
Written-By - Michael Jackson 04 - Thriller 5:58 Arranged By [Horn Arrangement] - Jerry Hey
Arranged By [Vocal, Rhythm And Synthesizer Arrangement] - Rod Temperton
Effects - Bruce Cannon, Bruce Swedien
Featuring, Rap - Vincent Price
Guitar - David Williams
Programmed By [Synthesizer Programming] - Anthony Marinelli
Saxophone, Flute - Larry Williams
Synthesizer - Brian Banks, Greg Phillinganes, Rod Temperton
Trombone - Bill Reichenbach
Trumpet, Flugelhorn - Gary Grant, Jerry Hey
Vocals [Lyrics Sung By] - Michael Jackson
Written-By - Rod Temperton 05 - Beat It 4:18 Arranged By [Rhythm Arrangement] - Michael Jackson, Quincy Jones
Arranged By [Vocal Arrangement] - Michael Jackson
Co-producer - Michael Jackson
Drums - Jeff Porcaro
Electric Piano [Rhodes], Synthesizer - Greg Phillinganes
Featuring, Soloist, Guitar - Eddie Van Halen
Guitar - Paul Jackson
Guitar, Electric Bass - Steve Lukather
Keyboards - Bill Wolfer
Percussion [Drum Case Beater] - Michael Jackson
Recorded By [Guitar Solo] - Don Landee
Synthesizer [Synclavier] - Tom Bahler
Synthesizer [Synergy] - Greg Smith
Synthesizer, Programmed By [Synthesizer Programming] - Steve Porcaro
Written-By - Michael Jackson 06 - Billie Jean 4:55 Arranged By [String Arrangement] - Jerry Hey
Arranged By [Vocal, Rhythm And Synthesizer Arrangement] - Michael Jackson
Bass - Louis Johnson
Co-producer - Michael Jackson
Conductor [Strings] - Jeremy Lubbock
Drums - Ndugu Chancler
Electric Piano [Rhodes], Synthesizer - Greg Phillinganes
Guitar - Dean Parks
Sampler [Emulator] - Michael Boddicker
Synthesizer - Greg Smith
Synthesizer, Programmed By [Synthesizer Programming] - Bill Wolfer
Written-By - Michael Jackson 07 - Human Nature 4:06 Arranged By - David Paich, Steve Lukather, Steve Porcaro
Drums - Jeff Porcaro
Guitar - Steve Lukather
Percussion - Paulinho da Costa
Sampler [Emulator] - Michael Boddicker
Synthesizer - David Paich
Synthesizer, Programmed By [Synthesizer Programming] - Steve Porcaro
Written-By - John Bettis, Steve Porcaro 08 - P.Y.T. (Pretty Young Thing) 3:59 Arranged By - James Ingram, Quincy Jones
Backing Vocals [Additional] - Howard Hewett, James Ingram
Backing Vocals [P.Y.T.'s] - Becky Lopez, Bunny Hull, Janet Jackson, LaToya Jackson
Drums - Ndugu Chancler
Electric Bass - Louis Johnson
Guitar - Paul Jackson
Handclaps - Greg Phillinganes, James Ingram, Louis Johnson, Michael Jackson, Steven Ray
Keyboards [Portasound Keyboard] - James Ingram
Synthesizer, Programmed By [Synthesizer Programming] - Greg Phillinganes
Vocoder, Sampler [Emulator] - Michael Boddicker
Written-By - James Ingram, Quincy Jones 09 - The Lady In My Life 5:00 Arranged By - Rod Temperton
Bass - Louis Johnson
Drums - Jeff Porcaro
Electric Piano [Rhodes] - Greg Phillinganes
Guitar - Paul Jackson
Sampler [Emulator] - Michael Boddicker
Synthesizer - David Paich, Steve Porcaro
Written-By - Rod Temperton
Контейнер: ISO (*.iso) Тип рипа: image Разрядность: 64(2,8 MHz/1 Bit) Формат: DSD64 Количество каналов: 2.0
Лог проверки качества
foobar2000 1.4 / Dynamic Range Meter 1.1.1 log date: 2022-12-11 19:37:29 -------------------------------------------------------------------------------- Analyzed: Michael Jackson / Thriller -------------------------------------------------------------------------------- DR Peak RMS Duration Track -------------------------------------------------------------------------------- DR12 -7.88 dB -21.01 dB 6:04 01-Wanna Be Startin' Somethin' DR13 -6.42 dB -21.42 dB 4:20 02-Baby Be Mine DR12 -7.05 dB -22.39 dB 3:42 03-The Girl Is Mine DR12 -6.43 dB -20.64 dB 5:58 04-Thriller DR11 -6.73 dB -20.37 dB 4:18 05-Beat It DR13 -6.64 dB -21.49 dB 4:54 06-Billie Jean DR12 -6.91 dB -21.00 dB 4:06 07-Human Nature DR13 -7.72 dB -22.38 dB 3:59 08-P.Y.T. (Pretty Young Thing) DR14 -6.87 dB -23.19 dB 5:00 09-The Lady In My Life -------------------------------------------------------------------------------- Number of tracks: 9 Official DR value: DR13 Samplerate: 2822400 Hz / PCM Samplerate: 88200 Hz Channels: 2 Bits per sample: 1 Bitrate: 5645 kbps Codec: DSD64 ================================================================================
Credits Art Direction - Lane/Donald
Co-producer - Michael Jackson (tracks: 1, 5, 6)
Engineer [Assistant] - Mark Ettel, Steve Bates
Engineer [Technical] - Matt Forger
Illustration [Inner Sleeve Drawings] - Michael Jackson
Management - Joe Jackson, Weisner-DeMann Entertainment
Mastered By - Shawn R. Britton
Other [Styling] - Valadé / Design Pool
Photography By - Dick Zimmerman
Producer - Quincy Jones
Recorded By [Additional Sound Sources] - Humberto Gatica, Matt Forger
Recorded By, Mixed By - Bruce Swedien
Typography [Lettering] - Mac James
84025050Послушал полностью (DSF файлы извлёк из образа программой Aul ConverteR 48X44). Звучание очень и очень понравилось. Получил удовольствие и даже наслаждение от прослушивания. Звучание очень комфортное, очень натуральное, чрезвычайно насыщенное деталями и мельчайшими нюансами, послезвучиями, эффектами. Все звуки, инструменты, голоса звучат отдельно, натурально, очень интересно. Не покидало ощущение, что я такое звучание где то, когда то слышал (но не этот альбом), оно благородное и очень аналоговое (в хорошем смысле).
Теперь сравню с другим вариантом.
Вы это серьёзно? Зачем надо было их извлекать? DSF файл это всего-лишь контейнер для 1-битного / 2.8/5.6 МГц потока аудио данных для проигрывания на 1-битных DAC. Как звук на носителе SACD может отличаться от звука DSF файла с этого же носителя? Нет, в принципе может конечно, если используются разные источники звука при произгрывании, к примеру у меня отличается звук при проигрывании в связке (проигрыватель SACD+усилитель+ас) от проигрывания в связке (ПК+ЦАП+усилитель+ас) при этом усилитель и акустика одна и таже. Но если это один тракт (ПК+ЦАП+усилитель+ас) и один програмный проигрыватель (к примеру foobar2000) то звук будет один и тот же при проигрвании образа SACD и DSF файлов этого образа.
P.S. Извиняюсь, не так вас понял. Просто в другой ветке вы уже оценили этот релиз и я полагал что вы хотите сравнить с релизом в этой раздаче.
84025256Сравнил с вариантом 1999 года. Он уже не цепляет и не вовлекает как этот вариант. В том варианте звучание как бы отстранённое, нет локализации и сфокусированности, картина как бы размазана в пространстве. Из за этого в варианте 1999 года всё звучит как бы мимо ушей.
скрытый текст
Mersoid писал(а):
84025185
AudiophileDSD писал(а):
84025050Послушал полностью (DSF файлы извлёк из образа программой Aul ConverteR 48X44). Звучание очень и очень понравилось. Получил удовольствие и даже наслаждение от прослушивания. Звучание очень комфортное, очень натуральное, чрезвычайно насыщенное деталями и мельчайшими нюансами, послезвучиями, эффектами. Все звуки, инструменты, голоса звучат отдельно, натурально, очень интересно. Не покидало ощущение, что я такое звучание где то, когда то слышал (но не этот альбом), оно благородное и очень аналоговое (в хорошем смысле).
Теперь сравню с другим вариантом.
Вы это серьёзно? Зачем надо было их извлекать? DSF файл это всего-лишь контейнер для 1-битного / 2.8/5.6 МГц потока аудио данных для проигрывания на 1-битных DAC. Как звук на носителе SACD может отличаться от звука DSF файла с этого же носителя? Нет, в принципе может конечно, если используются разные источники звука при произгрывании, к примеру у меня отличается звук при проигрывании в связке (проигрыватель SACD+усилитель+ас) от проигрывания в связке (ПК+ЦАП+усилитель+ас) при этом усилитель и акустика одна и таже. Но если это один тракт (ПК+ЦАП+усилитель+ас) и один програмный проигрыватель (к примеру foobar2000) то звук будет один и тот же при проигрвании образа SACD и DSF файлов этого образа.
Я всегда пишу на полном серьёзе. Меня не интересует голая теория. А лично для себя (любимого ) я всегда выбираю лучший вариант из личного практического опыта. На что трачу кучу времени и усилий.
Во первых звучит по разному даже на одном программном плеере (foobar2000 не пользуюсь, поэтому не знаю как там звучит). Эксперимент проводил просто: вставлял в привод проигрывателя имеющийся у меня физический SACD (как эталон), сравнивал это звучание со звучанием ISO с такого же SACD и с извлечёнными файлами DSF с этого ISO. Файлы DSF наиболее близкие по звучанию к оригинальному физическому SACD. Этот эксперимент время от времени провожу, самому интересно не кажется ли мне. Нет, не кажется, вывод всегда одинаков.
Второе: наилучшее звучание у меня с SSD подключённого к USB проигрывателя (не считая болванки, с которой воспроизводятся только файлы DSF и т. д.). Проигрыватель имеет минималистичный (для наилучшего звучания) внутренний плеер, который воспроизводит только файлы DSF и т. д.
Третье: когда то пробовал по сети воспроизводить ISO на компе через программный плеер. Плеер загружая целиком ISO в оперативную память, бывало подтормаживал из за большого его размера. А отдельные DSF файлы ввиду малого размера грузятся быстро и без проблем воспроизводятся.
Для того чтобы качественно извлекать DSF файлы из ISO, я в своё время провёл так же много экспериментов и купил не дешёвую программу Aul ConverteR 48X44 для извлечения файлов, ей постоянно и беспроблемно пользуюсь.
Ещё в некоторых ISO не прописаны теги или не так как мне хотелось бы. Для этого в извлечённых файлах DSF я редактирую для себя теги если это необходимо и радуюсь. В ISO теги не исправить. Подводя итог, всё говорит о том, что мне лучше извлекать файлы DSF из ISO для наилучшего звучания и комфорта при прослушивании.
А каждый делает свой выбор, по возможностям и необходимости. Вот и всё.
Mersoid писал(а):
84025185Как звук на носителе SACD может отличаться от звука DSF файла с этого же носителя?
Ещё нюанс. Я не пишу образы на болванку, у меня железный проигрыватель не видит такое. У меня проигрыватель считывает болванки с записанными на неё отдельными DSF и т. д. файлами. Mersoid Но, я люблю ISO с SACD. Потому что это в некоторой степени гарантирует, что никто не лез своими шаловливыми ручками в оригинальные фирменные файлы.
Mersoid писал(а):
84025185Как звук на носителе SACD может отличаться от звука DSF файла с этого же носителя?
Моё объяснение такое: что программному плееру для воспроизведения ISO требуется больше операций, чем при воспроизведении отдельного файла, что и влияет на качество звучания на выходе. То есть надо образ раскрыть а потом воспроизвести. А ещё я забыл сказать, что много ISO с сжатыми DSD файлами, что я не приветствую. И это думаю вредит звучанию, так как необходимо раскрыть образ, затем распаковать, затем только воспроизвести программному плееру. А для того чтобы получить максимально качественный звук, нужно минимизировать различные процессы при воспроизведении. Когда я извлекаю DSF файлы, из ISO с сжатыми файлами DST, то моя программа сначала разжимает в DSF, а затем извлекает. С такими ISO длительность по времени операция извлечения происходит гораздо дольше. А представьте что это надо делать программному плееру при воспроизведении на лету. Думаю (даже уверен) что это так же сказывается на качестве звучания. Так же, по той же причине, я FLAC распаковываю в WAV. И WAV после этого звучит лучше чем FLAC на одном и том же программном плеере.
84025256...Во первых звучит по разному даже на одном программном плеере (foobar2000 не пользуюсь, поэтому не знаю как там звучит). Эксперимент проводил просто: вставлял в привод проигрывателя имеющийся у меня физический SACD (как эталон), сравнивал это звучание со звучанием ISO с такого же SACD и с извлечёнными файлами DSF с этого ISO. Файлы DSF наиболее близкие по звучанию к оригинальному физическому SACD. Этот эксперимент время от времени провожу, самому интересно не кажется ли мне. Нет, не кажется, вывод всегда одинаков. ...?
А разве Aul ConverteR 48X44 не платная в случае серьезных преобразований? Или я попутал с другой? Да вроде нет. Он вроде просил какую-то активацию у меня еще два года назад. Вот к примеру прочитал такое про ограничения бесплатной версии:
Цитата:
При конвертации DSF, DFF, ISO в середине выходного файла присутствует 2 секунды тишины. При конвертации гуппы файлов PCM (WAV, FLAC, AIFF, и др.) в середине второго и следующих выходных файлов присутствуют 2 секунды тишины.
А здесь сравнение разных редакций этой программы с описаниями ограничений той или иной редакции.
И чем плоха к примеру скажем та же iso2dsd для извлечения треков из образа? И эта раздача отличается от предыдущей тем, что здесь образ, а там потреково? Там неправильно были извлечены треки или пострадали при извлечении в качестве? Я спрашиваю потому, чтобы понимать, перекачивать мне или оставлять то, что уже есть из прошлой раздачи? Я все равно, оставляя оригинал как образец на всякий случай, конвертирую в PCM (16/44) для прослушки.
И эта раздача отличается от предыдущей тем, что здесь образ, а там потреково? Там неправильно были извлечены треки или пострадали при извлечении в качестве? Я спрашиваю потому, чтобы понимать, перекачивать мне или оставлять то, что уже есть из прошлой раздачи? Я все равно, оставляя оригинал как образец на всякий случай, конвертирую в PCM (16/44) для прослушки.
Так в той раздаче тоже образ выложен помимо потрековой раздачи.
84026780Звуком. Я сравнивал и звучание было хуже для меня. Иначе бы я не тратил не малые деньги на покупку программы. Может сейчас что изменилось, не знаю, давно дело было.
Дык получается, что тогда львиная часть раздач здесь на трекере в потрековом формате DSD не идеальна в смысле аутентичности извлеченного потреково из образа звука со звуком цельного образа, поскольку уверен, что почти никто не использует для этого Aul ConverteR?
Замечательная программа Aul Converter, создатели её постарались основательно в области функциональности и, главное, маркетинга...
Однако в обсуждаемой выше части её работы - распаковке ISO -> DSF/DFF - они используют старую проверенную sacd_extract. Они сделали GUI для sacd_extract, прикрутили красивых бантиков и продают за немалые деньги. Что ж, имеют право - капитализм ещё не отменили Только для абсолютно точной распаковки SACD-ICO достаточно консоли и бесплатной sacd_extract.
84027350Только для абсолютно точной распаковки SACD-ICO достаточно консоли и бесплатной sacd_extract.
Я так понимаю, что она для чтения с извлечением DSD-потока физического SACD диска и получения таким макаром ISO-образа этого самого диска, с которым дальше можно работать на компе. А вот уже далее подключается iso2dsd, которая собственно и режет полученный ISO-образ на DSD треки (то самое ISO -> DSF/DFF). На сайте разработчика две этих программы доступны для скачивания как два разных целевых продукта.
84027350Только для абсолютно точной распаковки SACD-ICO достаточно консоли и бесплатной sacd_extract.
Я так понимаю, что она для чтения с извлечением DSD-потока физического SACD диска и получения таким макаром ISO-образа этого самого диска, с которым дальше можно работать на компе. А вот уже далее подключается iso2dsd, которая собственно и режет полученный ISO-образ на DSD треки (то самое ISO -> DSF/DFF). На сайте разработчика две этих программы доступны для скачивания как два разных целевых продукта.
Нет, sacd_extract получает на вход уже готовый образ ISO и корректно достаёт из него DSF/DFF. Много чего может делать ещё, но это главное. Можно, конечно, применить и iso2dsd, но особой нужды в этом нет.
Подозреваю, что повторюсь. Ну не может на нашем любимом ресурсе не быть описания sacd_extract. Пример работы с утилитой в консоли: sacd_extract -2 -s -i <filename.iso> Это команда извлечет стерео-треки в формате DSF из файла который мы указываем за параметром -i. Утилита распространяется в виде исходных кодов или готовых бинарников (есть версии под Windows, Linux и Mac OS). Можно воспользоваться графическим интерфейсом SACD_ExtractGUI, но и руками недолго прописать один-два ключа. Маленький совет — если будете использовать sacd_extract в версии для Mac OS, не ставьте пробел между параметром -i и именем файла iso, чревато ошибкой. В версиях для Linux и Windows пробел ставить надо. Для особо пытливых ключи sacd_extract: -2, --2ch-tracks : Export two channel tracks (default)
-m, --mch-tracks : Export multi-channel tracks
-e, --output-dsdiff-em : output as Philips DSDIFF (Edit Master) file
-p, --output-dsdiff : output as Philips DSDIFF file
-s, --output-dsf : output as Sony DSF file
-z, --dsf-nopad : Do not zero pad DSF (cannot be used with -t)
-t, --select-track : only output selected track(s) (ex. -t 1,5,13)
-k, --concatenate : concatenate consecutive selected track(s) (ex. -k -t 2,3,4)
-I, --output-iso : output as RAW ISO
-w, --concurrent : Concurrent ISO+DSF/DSDIFF processing mode
-c, --convert-dst : convert DST to DSD
-C, --export-cue : Export a CUE Sheet
-o, --output-dir[=DIR] : Output directory for ISO or DSDIFF Edit Master
-y, --output-dir-conc[=DIR] : Output directory for DSF or DSDIFF
-P, --print : display disc and track information
-A, --artist : artist name is added in folder name. Default is disabled
-a, --performer : performer name is added in track filename. Default is disabled
-b, --pauses : all pauses will be included. Default is disabled
-v, --version : Display version -i, --input[=FILE] : set source and determine if "iso" image, device or server (ex. -i 192.168.1.10:2002)
AudiophileDSD
Поддерживаю. Может быть кто-то умный поможет сделать GUI в виде exe для Windows без Джавы. Хотя у меня на джаве работает прекрасно и ClickRepair, и еще что-то, и вот эта наверное тоже пойдет ничего себе так... джава это же просто язык и не больше. Он не может навредить, потому что всего лишь запускает нужные нам exe-шники. Ну любит народ джаву из-за того, что на ней легче писать оболочки к программам, не надо там аж слишком вумным быть, доступно и среднему вуму.
Не думаю, что если бы Aul Converter был бы сделан на джаве, то от этого прога стала бы хуже справляться со своей задачей, чем сейчас. Мне не доступна даже консоль, поэтому всех любезно прошу написать или хотя бы уже батник, или если есть время с желанием у человека, то тогда уже полноценный GUI. И вуа-ля!
84027624Петр Хренов Живой пример сделайте если можно, для наглядности. Я например в основном на Mac, хотя Windows 10 на всякий случай держу.
Может займусь для сравнения.
И если можно, откуда что скачать.
Вот здесь живёт sacd_extract: https://www.videohelp.com/software/sacd-extract Тут вы найдёте и консольные утилиты, и графические оболочки для linux, mac, windows. Живой пример конвертации делать не буду, потому что я работаю исключительно в linux. Эта система абсолютно прозрачна и свободна от всевозможных графических нашлёпок, которые могут повлиять на работу софта. Вы ругаете Java, хотя это очень надёжный и предсказуемый инструмент. Видимо, у вас есть какой-то программный конфликт. Думаю, будет лучше, если вы сделаете конверсию на своём Маке при помощи консольной утилиты, чтобы убедиться, что результат ничем не отличается от результатов работы AUL Converter. Я же достаточно конвертировал SACD-ISO и убедился, что получаю точную копию DSD-треков.
84027755tarach JAVA это старьё, это дыра, в Mac точно!
Сама Apple (если не ошибаюсь) предупреждала что это плохо и рекомендовала отключать её если не надо.
В macOS очень трепетно относится к безопасности, а тут дыра.
Это я усвоил давно, если ничего не путаю и нет нового, то так себе уяснил на будущее.
Позвольте не согласиться. Я программист и прекрасно знаю, что такое Java. Это очень надёжный инструмент, который и предназначен для беспроблемной работы в любой операционной системе. А дыра находится в Мак-ос. К сожалению, Apple халатно относится ко многим вещам. Можно трепетно относиться к безопасности, продвигая свои продукты и ругая остальное, но проблемы это не решает. Мак и win-компьютеры безопасны, пока в них не понаставишь сторонних продуктов. Думаю, мы углубились в такие дебри, которые здесь являются нежелательными. Прошу модераторов быть снисходительными к нам и понять, что в конце концов речь идёт всё же о музыке
AudiophileDSD
В ISO теги не исправить.
Вот вам программка для редактирования Iso "SACD ISO Tag Editor".
Бесплатная, с возможностью донатов.
Сам пользуюсь на Маке.
Любые различия, которые вы слышите за пределами физического ЦАП, — это просто аудиофилы, желающие быть аудиофилами. Данные, отправляемые в DAC, являются одними и теми же данными DSD, будь то файл ISO или файл DSF. Пожалуйста, не пренебрегайте теорией при работе с цифровыми технологиями. Вот почему такие вещи, как кабели Ethernet для аудиофилов, считаются мошенничеством; потому что люди, кажется, забывают, что наука — это вещь.
84028873Любые различия, которые вы слышите за пределами физического ЦАП, — это просто аудиофилы, желающие быть аудиофилами.
Именно так.
dewdude писал(а):
84028873Данные, отправляемые в DAC, являются одними и теми же данными DSD, будь то файл ISO или файл DSF.
Если бы это понимали многие "аудиофилы".
dewdude писал(а):
84028873как кабели Ethernet для аудиофилов, считаются мошенничеством
А вот тут не соглашусь. Кабель 8 категории с экранированными жилами и общим экраном несколько снимает проблему помех, наводимых на аналоговые входы усилителя. Прибавка в качестве, конечно, не эквивалентна стоимости кабеля
Гораздо больше помогают хорошие фильтры питания и линейные блоки питания. О различиях DSD-файлов, вытащенных из SACD-ISO.
У меня есть большое подозрение, что некоторые производители программ, в частности AUL Converter, делают конверсию "хитро" для того, чтобы пользователи считали эти программы лучше других и покупали. К примеру, они могут делать конверсию ISO -> DFF -> PCM ->DSF. При этом на этапе PCM можно отредактировать файл, применяя расширение стереобазы, частотную эквализацию и фильтрацию. На системах среднего и низкого уровня такие файлы звучат "лучше" - ярче. В пользу такой обработки говорят некоторые оговорки авторов программы AUL Converter. Только тут надо учитывать, что PCM-преобразование - это преобразование с потерями и обратная конверсия уже ничего не исправит. Всё становится ясным на системе высокого уровня: хороший транспорт (не компьютер, пусть даже хороший), хороший цап, хороший усилительный стереотракт (Parasound, Vincent и т.д.), качественная акустика, акустическая обработка помещения.
В такой системе разница между программным монстром и стандартной консольной программой (sacd_extract), в которой нет продающих закладок, станет явной и в пользу последней.
SA KI-RUBY - достойный аппарат. Старик Ишивата знал своё дело Вы пишете "ISO звучит хуже чем физический SACD из которого он сделан". То есть, исходным материалом был ISO-файл? Может быть, всё дело в том, как впоследствии сделан физический SACD. Или это оговорка?
Обычно ISO-образ записывается на DVD-болванку, но это не является копией изначального SACD-диска. И не все проигрыватели нормально воспроизводят такие диски. Прошу прощения, разобрался. Меня сбило отсутствие запятых, в результате чего я всё понял наоборот. При конверсии SACD -> ISO не происходит каких-либо изменений, не может происходить, иначе вы услышите шум или ничего не услышите. Получается, всё дело в транспорте для SACD и ISO. Здесь надо искать того, кто портит картину.
Господа, прочёл все ваши баталии. Это было интересно.
Просто выскажу своё мнение и подчеркну, что думаю каждый из вас по своему прав.
Потому что уши разные, аппаратура разная, акустика разная.
Согласованность аппаратуры, колонок и кабелей, тоже у каждого разная.
И каждый из вас слышит по своему, и для него это и есть истина.
Теперь по факту моего восприятия этого диска.
Сравнивал оба sacd iso. Ничего не доставал, ничего распаковывал
Просто Оппо 205, оттуда сразу балансниками на ямаху 3080 и акустика Kef.
Уж простите, без извращений
1. Восхваления новому диску не обоснованы, он звучит хуже чем старый. Верхние задавлены, понижен уровень громкости.
Убраны те самые пики, которыми старое издание сводило с ума тех, кто пытался это слушать через цифровые выходы.
2. Никакой детализации лучше нет. Всё то же самое.
3. Насчёт изменений картины звучания виновата Aul ConverteR 48X44 - очень некачественная прога. Голос размывает, второй план приближает. С виду картина звука становится более аналоговой, смягчается. Но то над чем так работали люди в студии, идёт на хрен.
Конечно и такое кому то может нравится. Тут на трекере есть оцифровщики, так они эквалайзером такие частоты выводят что цикает всё.
Обычное переиздание чтоб срубить бабла. Не более. Но кончено и у него будут свои сторонники (уже есть)
Прошу не пинать, чисто моё мнение, оно не истина в конечной инстанции. Оно субъективно и верно только для меня
Отвечать и спорить не буду. Смысла в этом нет. Сколько палок не сломаем, всё одно каждый останется при своём мнении.
Моё, вот такое.
84029555Физический ФАБРИЧНЫЙ SACD имеется у меня (речь о другом альбоме и исполнителе). Образ был скачан, который сделали с такого же SACD. Их я и сравнивал между собой по звучанию. А затем извлёк DSF файлы из этого образа и сравнил по звучанию с физическим фабричным SACD. Извлечённые DSF файлы были максимально похожи по звучанию с фабричным SACD, а образ звучал несколько хуже чем оригинальный фабричный SACD. Фабричный SACD проигрывался в приводе, а образ и файлы из него проигрывались с компьютера на вход USB ЦАП этого же проигрывателя.
Загадочно это. Ну не могут файлы и образ отличаться звучанием. Если программа-конвертор не занимается редактированием во время конверсии, то вы получаете битовые копии. Может быть, всё дело в том, что ваш компьютер, с которого передаются файлы на usb проигрывателя, как-то реагирует на величину передаваемого файла? Например, что-то с буферизацией. Может, стоит попробовать другой носитель файлов? Или даже usb-кабель взять другой? Выше мы шутили об аудиофильских кабелях, но доля правды в этом есть.
AudiophileDSD писал(а):
84029605Запакованая копия (ISO) хуже воспроизводиться программным проигрывателем, чем распакованная копия, в сравнении с оригинальным фирменным SACD.
Программным проигрывателем? То есть, вы проигрываете ISO-образ и DSF-файлы программным проигрывателем? Тогда многое проясняется: скорее всего ваш программный проигрыватель по-разному воспроизводит эти файлы. Например, конвертирует для простоты воспроизведения в PCM.
Хм. То есть: 1. Имеем физический диск
2. Сооружаем из него образ ISO
3. Извлекаем из этого образа DSD треки Утверждается при этом, что треки (позиция 3) звучат лучше, чем то, откудава они извлечены, то есть самого образа (позиция 2). При этом также утверждается, что физический диск (позиция 1) и треки (позиция 3) минимально отличаются по звучанию. Ну отсюда я делаю вывод, что вероятней всего ваш железный привод для чтения SACD лучше читает треки DSD, чем цельный снятый и снова записанный на болванку его же образ. Тут нужно понимать, что файловые системы SACD совсем не совпадают с файловыми системами болванок CD-R или DVD-R, откуда собственно весь сыр-бор и начался. Не даром ведь далеко не все железные плееры даже могут читать вот такие SACD-R болванки и чем дороже плеер, тем хуже он может это уметь делать.
Получается, что при извлечении образа из физического диска и последующего его воспроизведнения путем вторичного прожига на болванку либо через программный плеер, имеем паразитную информацию, вносящую какие-то изменения в звучание. Она может быть параллельной, являться следствием преобразования файловых систем несколько раз при снятии образа и воспроизведении либо прожиге на болванку с файловой системой, отличной от искомого SACD. И возможно при извлечении из ISO отдельных DSD треков эта паразитная, мешающая информация не извлекается либо игнорируется, либо вообще еще что-то, что позволяет сперва извлечь, а потом записать или прочитать эти отдельные DSD тоже без искажений искомого потокового содержимого 1-битного звука на SACD. Ну и потом, как мы слышим DSD звук с различных устройств? Нативно или после PCM-преобразования? От этого тоже много чего зависит. Если крутой и дорогой железный плеер умеет нативно читать DSD, то не факт, что так же умеет читать и отдельный ЦАП. УПС. Аж потом прочел про программный плеер для чтения. Я был уверен, что все сравнивается на железном плеере или вообще в равных условиях. Но за дискуссию спасибо! Так рождается истина. Или умирает.
84029649Хм. То есть:
УПС. Аж потом прочел про программный плеер для чтения. Я был уверен, что все сравнивается на железном плеере или вообще в равных условиях.
Вот-вот. Многие программные плееры грешат с конвертацией в PCM при воспроизведении ISO, некоторые делают это и с DSF/DFF файлами. Такая конверсия на лету - вещь опасная и всегда с потерями. Разница между исходным DSD и полученным PCM огромна на хорошей системе.
84029597Сравнивал оба sacd iso. Ничего не доставал, ничего распаковывал
Восхваления новому диску не обоснованы, он звучит хуже чем старый. Верхние задавлены, понижен уровень громкости.
Убраны те самые пики, которыми старое издание сводило с ума тех, кто пытался это слушать через цифровые выходы.
Заинтриговали. Скачиваю старый, тоже хочу сравнить оба. Доложу о результате.
AudiophileDSD писал(а):
84029718Я УСТАЛ ОБЬЯСНЯТЬ. ОТКЛАНИВАЮСЬ. ДО НОВЫХ ВСТРЕЧ.
Простите, если обидели. Мы не со зла, просто хочется докопаться до истины. Всего вам доброго.
Вы это серьёзно? Зачем надо было их извлекать? DSF файл это всего-лишь контейнер для 1-битного / 2.8/5.6 МГц потока аудио данных для проигрывания на 1-битных DAC. Как звук на носителе SACD может отличаться от звука DSF файла с этого же носителя? Нет, в принципе может конечно, если используются разные источники звука при произгрывании, к примеру у меня отличается звук при проигрывании в связке (проигрыватель SACD+усилитель+ас) от проигрывания в связке (ПК+ЦАП+усилитель+ас) при этом усилитель и акустика одна и таже. Но если это один тракт (ПК+ЦАП+усилитель+ас) и один програмный проигрыватель (к примеру foobar2000) то звук будет один и тот же при проигрвании образа SACD и DSF файлов этого образа.
) я всегда выбираю лучший вариант из личного практического опыта. 
На что трачу кучу времени и усилий.
