Занимательные вопросы в разделе фантастики.

Вопрос первый: Режим бога.
Вот кто мне может объяснить, чем руководствуются авторы фентезии особенно в разделе попаданчества, когда главному герою повествования (за частую совсем не герою по характеру,да и умом не наделенному) приписывают режим бога, но тут же ставят его, как минимум в подчинение человеку заведующему какой-нибудь мелкой торговой лавкой или записывают на службу какого либо правителя на "земле"? И тут же убеждают читателя, что те же правители на земле от бога. А если ГГ уже бог то почему служит правителю на земле от бога? Как по мне, это даже не женская логика. Прямой намек читателю, что не один бог не переплюнет крутого бизнесмана. Усиленно наталкивают на мысль - "На кой х.. какие то сверхспособности? Главное такого идиота нанять и он все сделает для тебя. И даже может быть бесплатно."
Обязательно по сюжету в самый разгар какой ни будь битвы (драки), ГГ теряет сознание (причины? - кто что придумает), всё значимое заканчивают без его участия, потом все ему расскажут (ну и на какой х.. он тогда нужен?). За тем, если ГГ не попадет в плен то и книгу ни кто покупать не станет? Кто то из американских или европейских литераторов решил, что <ЭТО> является классикой жанра. И отклонение от этой линии, как минимум потеря гонорара. Потому все остальные писари заглядывая в рот <мэтрам из за бугра> строго соблюдают инструкции как писать книги.
Вопрос второй: Космическая фантастика. Уже смеётесь?
Кто первый из авторов занес морскую терминологию в космическую фантастику? И на какой? Что карибской лужи не хватало? Какие могут быть в космосе корветы, линкоры, крейсера, авианосцы и прочие дредноуты? Это же маразм, морские суда в космосе. В каком подразделении космических военных сил вы слышали звание мичман, адмирал? Или названия постов БЧ1, БЧ2..? К этому же состоянию относятся красочные описания стрельб из кинетического оружия в космосе. Выстрел из охотничьего ружья, жестко закрепленного на корпусе международной космической станции (масса далеко за сто тонн) в состоянии заметно сдвинуть это сооружение с траектории полета. Для стрельбы из артиллерийских орудий масса космического аппарата должна быть сопоставима с массой луны. А описание боя с применением "торпед!!!"? Это как? Если этот снаряд (который по начальной идее должен незаметно двигаться под водой), имеет реактивный двигатель, то это уже ракета. Но если это сооружение имеет гребной винт, как у морской модификации, то как оно передвигается в вакууме? Опять идиотизм. Боевых пловцов в аквалангах и ластах не хватает. В какой то книге мне попадалось описание космического боя с применением мортир. Так я очень долго смеялся, (принцип стрельбы мортиры основан на законах гравитации - т.е. стреляем навесом, вперед и в верх а дальше само в рассчитанную точку за преградой, за счет притяжения на землю упадет) ну а в невесомости, в пустоте, куда снаряд денется? За какой забор стрелять? Следующий момент из той же эпопеи - авианосцы (а-ви-а-ци-я, как таково, подразумевает эксплуатацию летательных аппаратов предназначенных передвигаться в воздушном пространстве за счет аэродинамики). Вопрос: - для чего самолеты за пределами атмосферы? Они без воздуха огромный кусок металлолома, с возможностью двигаться только в одном направлении (ну если конечно ледчик, каким ни будь веслом, открыв колпак кабины не поправит). Ок когда движутся около планеты выйти на низкую орбиту для ускоренного передвижения (и то не оправдано). Но в открытом космосе? Истребители, ха, штурмовики, два ха, торпедоносцы! - Зал покатывается от смеха.
Похоже ни один автор ни разу не задумался как происходит движение тел в открытом космосе. Потому как все космические баталии описывают с атмосферным эффектом. А то и запи...шись, описывают реально морскую баталию. Когда у них подбитый корабль заваливается на бок. А ведь газ и тормоз в пространстве которое не имеет сопротивления движению для полной компенсации имеют одинаковое значение. А уж для движения по дуге объекта весом в одну тонну без гравитации планеты в открытом космосе, это расход энергии сопоставимый с энергией производимой атомной электростанцией (зачастую авторы описывают <боевой разворот типа петли Нестерова> где мозги?). А теория описываемая почти всеми авторами, что повредив двигатель противнику, полностью обездвиживают его, тем самым выводя из строя? Хоть бы кто задумался - а как после взрыва в хвостовой части аппарата <или проще говоря пинка под зад> этот аппарат, как они пишут теряет скорость и останавливается? За счет чего? Ни воздуха (трение), ни гравитации (притяжение к земле). Что может остановить поврежденный объект в космосе? Опять дебилизм. Не маловажный вопрос - Экипаж, в военнокосмическом аппарате? Для чего он там нужен?. Для эксплуатации системы жизнеобеспечения? Воздух дай, жрать дай, сра.. (извиняюсь) обеспечь, отдыхать обеспечь. В общем на две трети дороже чем нужно. На сегодняшний день а в будущем тем более, все военнокосмические объекты свободно обходятся без экипажа. Не радиоуправление так программа. Да и какой камикадзе полезет в эту 100% безвозвратную консервную банку? Сколько бы на нее брони не вешали. То есть влезая в нее - пилот знает это его последний шаг в жизни. Ну если только наркоманы?.. Американских фильмов насмотрелись? Где Русские небритые космонавты по кораблю с пистолетом и бутылкой водки бегают?
Далее, аппараты на орбите с рельсотронными пушками, эти одноразовые пулялки? Хотя и очень популярные у фантастов. То есть один раз запустиь этот аппарат в космос, вывести в нужную точку на орбите планеты прицелить - это можно сказать выполнимо, хотя и очень дорого. Но после единственного выстрела этой хауды, поймать в космосе эту пушку и вернуть для дальнейшего использования? Это высшая фантастика, что по поводу возни по поимке и возврату, что оплаты проекта. Разовая пукалка с 50% эффектом. А если промажет? Все деньги на ветер. Кто оплатит? Вариант только для коммунизма. Хотя, даже коммуняки рассчитывали сколько затратим на действие и сколько за этот счет уничтожим. Потому и не ставили в танки системы климат контроля, радиолу и подогрев сидений. Железяка на пять минут боя должна стоить не больше пяти рублей! Война это деньги, деньги и еще раз деньги. А космическая война, это то же но в кубе.
Жду ответов и мнений. Продолжение следует.

Я, вот, Тургенева сейчас читаю... Попробуйте!..

Genop
Чувак, да у тебя горячка и ты перечитал низкосортной фантастики явно.... Типа "ПодСелягина" или "МуравьЁда"....
По поводу флотской тематики в космосе... А как ещё экстраполировать? Ведь что бы придумать что то годное надо понимать тематику как минимум на уровне... это явно не к аФтарам...
По поводу экипажа... А как без него? Ладно стационарные объекты обороны, а наступательные действия? Вообще концепция исследования и завоевания космоса чисто искусственным разумом переводит всю цивилизацию в другую плоскость... Такие попытки были... Типа создания вспомогательной цивилизации машин, целью которой будет завоевание и терраформирование жизненного пространства для основной цивы... но в чём тогда романтика повествования? Интереса к такой книге будет уже значительно меньше...
Одноразовые пулялки? А ты не подумал что импульс выстрела во первых может быть не настолько большим на фоне массы самого объекта, тогда по сути двигатели коррекции не будут сверх напрягаться для удержания самого объекта на заданной орбите... Во вторых посмотри как работают безоткатные орудия, принцип может быть похож на них...

Я слушаю, на чтение времени не хватает. Согласен на все сто. В начале пути этого жанра, авторы по настоящему фантазировали. В последствии поняли что из этого можно банально делать деньги. Я конечно не специалист в данной области но так думаю что один космоаппарат с небольшим экипажем на котором как раз таки все обеспечение для жизни и комфорта + куча специализированных разведывательных, боевых и т.д. беспилотных аппаратов ну и плюс все это фантастика, на счет управления ими. Вот тут уж придумывайте в волю. Вот тут как раз таки и покажите, у кого круче фантазия. А то чуть, что сюжет сдулся, тут же в повествование каких-нибудь монстров вставляют. Одень коньки, встань на лед (поставь коньки параллельно направлению) и попробуй выстрелить хотябы даже с 22го калибра...
Не вздумай из 12го, а то меня посадят. В принципе я задавал вопросы, что-бы получить ответы, а не для того, что-бы обсуждали вменяемость задающего их. Даже сумасшедшим имеет право объявить только суд, но ни как не лечащий врач, хотя и по его заключению.

Который тут же попытаются сбить всеми средствами... чуть что и весь комплекс КА (космических аппаратов) остаётся без анализирующего и управляющего центра... А теперь сделай то же самое, только с двух рук, одной вперёд боевым патроном и одной назад холостым... а потом представь что масса снаряда где-то на 6 порядков меньше массы объекта...
Я просто говорю что достаточно приложить противоположный импульс что бы наше "орудие" оставалось на боевой позиции...