После событий весны 2014 г. наблюдается возобновление интереса исследователей к теме законности передачи Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР. При этом, несмотря на широкий общественный резонанс, этот вопрос по-прежнему остается малоизученным. Уже более четверти века, начиная с 1992 г., когда в российском парламенте впервые предприняли попытку дать оценку конституционности решений, принятых в 1954 г., публицисты, юристы и историки неоднократно возвращались к этой проблеме снова и снова. И, тем не менее, те немногочисленные ученые, касавшиеся этих вопросов хотя бы в качестве периферийного сюжета своих исследований до 2014 г., находили крайнюю скудность работ по данной теме. К примеру, А.П. Федоровых в своей диссертации, посвященной разделу Черноморского флота, затрагивая вопросы законности передачи Крыма, отмечал: «Данная проблема в целом является слабо изученной в отечественной историографии и сама по себе заслуживает отдельного исследования».
[1. Федоровых А.П. Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях: 1991-2000 гг.: дис. к.и.н.: 07.00.02. — М., 2008 — С. 98]
В подтверждение его слов можно уверенно выделить только две монографии, целиком посвященные рассматриваемой проблеме, которые были опубликованы с интервалом в 12 лет до событий 2014 г., спровоцировавших очередную волну интереса к крымским сюжетам. И если составитель труда под названием «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя»
[2. Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. — 55 с.] не знаком широкой аудитории, то последнее нельзя сказать об авторе следующей работы в этом ряду. Монография «Крым: право и политика»
[3. Вишняков В.Г. Крым: право и политика М.: ЮРКОМПАНИ, 2011. — 619 с.] написана правоведом, д.ю.н., профессором В.Г. Вишняковым, имеющим определенный вес в научном мире. Эти две работы будут подробно рассмотрены в настоящем исследовании.
Отсутствие заинтересованности в исследовании данного вопроса со стороны украинских ученых вполне понятно и объяснимо. Еще за год до крушения СССР две соседние союзные республики заключили между собою договор, признававший территориальную целостность обеих сторон в рамках существующих границ. И здесь стоит напомнить, что Украинская ССР, начиная с 24 октября 1945 г., наряду с Белорусской ССР и СССР является полноправным членом Организации Объединенных Наций. В соответствии с Уставом ООН, этот российско-украинский договор 1990 г. был зарегистрирован в секретариате ООН в качестве международного. Об этом российским парламентариям напомнили в Совете Безопасности ООН 20 июля 1993 г., после их неудачной попытки заявить о правах на г. Севастополь.
[4. http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.3256]
Именно поэтому, за очень редким исключением, украинские авторы предпочитали сосредотачивать усилия на доказательстве исконной принадлежности крымского полуострова Украине. Первооткрывателями в этом направлении выступили зарубежные авторы. Например, украинский искусствовед В.Ю. Сичинский, живший в Нью-Йорке, один из первых после передачи области в состав Украинской ССР посвятил свою работу крымским сюжетам.
[5. Січинський В. Ю. Крим: історичний нарис. — Нью-Йорк: ООЧСУ, 1954. — 31 с.] Канадец украинского происхождения Орест Субтельный в своем фундаментальном труде «История Украины»
[6. Субтельный О. Україна: Історія. — Київ: Либiдь, 1994. — 736 с.] также затронул своим вниманием крымскую тематику. Американский и канадский историк И.П. Лысяк-Рудницкий, рассматривал передачу Крыма как концепцию нового Переславля.
[7. Лысяк-Рудницкий И. Между историей и политикой / Под ред. Д. Фурмана, Я. Грицака. — М.; СПб.: Летний сад, 2007. — 636 с.] Схожую позицию разделяет также современный украинский исследователь С.В. Кульчицкий.
[8. Кульчицький С.В. Україна і Росія: переваги і небезпеки «особливих відносин». — Київ: Ін-т історії України НАНУ, 2004. — 112 с.; 9. Кульчицкий С.В. Украинский Крым // День. — Киев, 2009. — № 27 18 февраля; Кульчицкий С.В. Украинский Крым // День. — Киев, 2009. — № 29 20 февраля] Львовский историк Я.Р. Дашкевич в свое время исследовал культурные связи крымского полуострова с остальной Украиной.
[10. Дашкевич Я.Р. Україна вчора і нині: Нариси, виступи, есе. — Київ: Інститут української археографії, 1993. — 192 с.] Более подробно это рассматривал В.И. Сергейчук, чья работа «Украинский Крым»
[11. Сергійчук В.I. Український Крим. — Київ: Українська Видавнича Спілка, 2001. — 304 с.] на сегодня остается самым серьезным трудом по этой тематике в украинской историографии. В этой же серии можно назвать работу, которую издал Галичанець Микола.
[12. Галичанець Микола Наш Український Крим. Життя українців на півострові — Тернопіль: Мандарівець, 2007. — 396 с.]
В настоящее же время среди украинских авторов все большую популярность набирает концепция биолога и историка аграрной науки П.В. Вольвача, который поднял вопрос о вкладе Украины в социально-экономическое развитие послевоенной Крымской области. Это нашло отображение в его публицистической статье «Чи став би Крим орденом на грудях планети, якби не українські мозолі?»,
[13. Вольвач П.В. Чи став би Крим орденом на грудях планети, якби не українські мозолі // Наш Крим: неросiйські історії українського півострова: зб.ст. / упоряд.та вступ С.В.Громенко. — Київ: К.І.С., 2016. — С. 247-264] которая впервые вышла в свет 13 февраля 2004 г. в газете «Кримська Світлица»,
[14. http://svitlytsia.crimea.ua/index.php?section=article&artID=1729] и в дальнейшем не раз переиздавалась под различными названиями на украинских ресурсах,
[15. https://ru.krymr.com/a/28305198.html; 16. http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/02/21/26135/; 17. http://argumentua.com/stati/kakim-byl-podarok-khrushcheva-kak-ukraina-otstroila-krymchast-pervaya; http://argumentua.com/stati/kakim-byl-podarok-khrushcheva-kak-ukraina-otstroilakrym-chast-vtoraya] а также вошла в сборники, посвященные крымской тематике.
[18 Вольвач П.В. Чи став би Крим орденом на грудях планети, якби не українські мозолі // Наш Крим: неросiйські історії українського півострова: зб.ст. / упоряд.та вступ С.В.Громенко. — Київ: К.І.С., 2016. — С. 247-264]
Что же касается вопроса о законности передачи Крыма в 1954 г., то в качестве исключения среди украинских ученых можно назвать, пожалуй, В.Г. Буткевича, который один из первых попытался дискутировать по данному вопросу,
[19 Буткевич В.Г. Право на Крим, хто його має: Росiя? Україна? // Крим — не тiльки зона вiдпочинку. — Львiв: Поклик сумлiния, 1993. — С. 7-52] да и в дальнейшем к нему возвращался.
[20. Наукова конференцiя «Крим в iсторичнх рамках України: до 50-риччя вхождения Криму до складу УРСР» //Українский iсторичний журнал.— Київ, 2004. — № 6(459) — С. 150]
В основном этот украинский правовед отзывался на навязанную российскими авторами версию об якобы имевшем место отсутствии так называемого «совместного представления» Президиумов Верховных Советов РСФСР и Украинской ССР. Изложенные украинским правоведом объяснения не лишены оригинальности, но вряд ли имеют практическое значение, поскольку для историков, знакомых с источниками по административно-территориальному изменению СССР рассматриваемого периода, не существует подобной проблемы.
И, раз уж затронута тема источников, то пионером в российской историографии в данном направлении по праву считается историк, д.и.н., профессор О.В. Волобуев. Совместно с заместителем директора ЦГА РСФСР Г.Н. Иофис и сотрудницей Роскомархива Т.П. Колтович он отобрал для публикации коллекцию архивных документов за январь-февраль 1954 г., касающихся передачи Крымской области. Выявленные ими материалы были изданы в начале 1992 г. в журнале «Исторический архив».
[21. «Исключительно замечательный акт братской помощи». Документы и материалы о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (январь-февраль 1954 г.) // Исторический Архив, М.: РОСПЭН, 1992. № 1. — С. 39-54] В дальнейшем многие исследователи, касавшиеся вопроса о законности передачи Крымской области в том или ином контексте, использовали именно эту подборку архивных документов. Особую ценность изданной ими коллекции придает документ из Архива Президента РФ, ныне недоступного для исследователей, — выписка из протокола заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г., на котором был утвержден Указ о передаче Крымской области. В разгар парламентских баталий вокруг Крыма в середине 1992 г. О.В. Волобуев опубликовал в газете «Труд» статью «Хрущевский подарок»,
[22. Волобуев О.В. Хрущевский подарок. // Труд. — М., 1992. — №83(21607) 26 мая. — С. 4] где выразил свои сомнения в законности оформления передачи Крымской области, первым указав на отсутствие уже упомянутого «совместного представления». Впоследствии в качестве довода на это ссылались такие авторы, как политик К.Ф. Затулин,
[23. На фоне оранжевой революции: Украина между Востоком и Западом: Вчера, сегодня, завтра / Под ред. К.Ф. Затулина. М.: ОАО «Московские учебники и картолитография» 2005. — С. 41] адмирал И.В. Касатонов
[24. Касатонов И.В. Записки командующего Черноморским флотом. — М.: Андреевский флаг, 2001. — С. 18] и правовед В.А. Томсинов.
[25. Томсинов В.А. «Крымское право» или юридические основания для воссоединения Крыма с Россией // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право» №2. — 2014. С. 3–32]
И, прежде чем начать предварительный обзор основных аргументов в отечественной историографии в деле поиска доказательств незаконности передачи Крымской области, следует отметить, что далеко не все российские ученые придерживаются мнения о том, что в 1954 г. Крымская область была передана противозаконно. В частности, в своей работе о деле КПСС заслуженный юрист РСФСР, д.ю.н., профессор Ф.М. Рудинский мимоходом озвучивал следующую свою позицию по отношению к законности рассматриваемой передачи Крыма: «Юридически указанная процедура была осуществлена в рамках существовавших конституционных процедур».
[26. Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном Суде: Записки участника процесса. — М.: Былина, 1999. — С. 345] К сожалению, он только констатировал этот факт, не став приводить доводы в защиту своего утверждения, возможно посчитав это излишним. Что же касается работы российского правоведа Е.А. Лукьяновой,
[27. Лукьянова Е.А. #КРЫМНАШ. Спор о праве и о скрепах двух юристов и их читателей. — М.: Кучково поле, 2015. — 144 с.] то она рассматривает преимущественно современную административно-территориальную трансформацию Крыма с позиции международного права.
В отношении же сюжетов середины прошлого века, автор признает некоторые тезисы концепции С.Н. Бабурина. Например, она соглашается с тем, что якобы г. Севастополь не передавался в 1954 г. вместе с остальной Крымской областью. Совершенно противоположную точку зрения высказывала руководитель группы международных проблем СНГ Института государства и права РАН Г.Г. Шинкарецкая,
[28. Шинкарецкая Г.Г. Остров Севастополь // Новое время №1-2 13 января 1997 — С.14-15] которая настаивала на том, что хотя г. Севастополь и обрел статус республиканского подчинения Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г., он при этом не выделялся из состава Крымской области. И здесь необходимо подчеркнуть, что настоящая работа посвящена исключительно генезису аргументов в российской историографии относительно законности передачи Крымской области. Вопрос же о статусе г. Севастополя, который также нашел свое отражение в концепции С.Н. Бабурина, более сложен и заслуживает отдельного исследования.
Если же суммировать основные доводы, на которые опирались российские авторы, не признающие законный характер передачи Крыма в 1954 г., то кроме тезиса об отсутствии «совместного представления», наибольшую популярность имела откровенная фальшивка о том, что якобы во время принятия решения о передачи полуострова отсутствовал кворум. Пока же стоит обозначить, что за редким исключением, под этим утверждением никто из серьезных ученых не поставил свое имя, да и, справедливости ради, стоит отметить, что эту версию еще в 1992 г. отвергал упомянутый выше О.В. Волобуев.
Известный российский правовед В.Г. Вишняков отмечает, что передача Крымской области не была оформлена неким международным договором, а всего лишь представляла собою некий «внутренний документ».
[29. Там же, С. 113] Схожей точки зрения придерживается также А.Д. Шутов.
[30. Шутов А.Д. Россия в жерновах истории. — М.: Вече, 2008. — С. 197]
Однако гораздо более популярной среди российских авторов оказалась концепция, разработанная бывшим омским депутатом С.Н. Бабуриным. По его мнению, во время передачи Крымской области были грубо нарушены ст.18 Конституции СССР 1936 г., а также ст.ст.14, 16, и 33 Конституции РСФСР 1937 г., актуальных на тот период. При этом С.Н. Бабурин попытался обосновать необходимость проведения референдума по данному вопросу, который не был проведен. На подобные доводы указывали политики А.Н. Грешневиков,
[31. Грешневиков А.Н. Расстрелянный парламент. Документальная повесть о трагических событиях октября 1993 г. Рыбинск: Рыбинское подворье, 1995. — С. 5] историк А.П. Федоровых,
[32. Федоровых А.П. Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях: 1991-2000 гг.: дис. к.и.н.: 07.00.02. — М., 2008 — С. 103] а также некто А.В. Федоров (почему-то называемый чаще как А.Б. Федоров или даже А.В. Федорова),
[33. Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. — 55 с.] в обработке которого концепция С.Н. Бабурина получила наибольшую распространенность среди российских ученых. Что же касается юристов, таких как Ю.А. Мешков
[34. Мешков Ю.А. Конституционно-правовой статус Республики Крым: диссертация к. ю.н.: 12.00.02. — М., 2000. — С. 18-21] и В.А. Томсинов,
[35. Томсинов В.А. «Крымское право» или юридические основания для воссоединения Крыма с Россией // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право» №2. — 2014. С. 21-24] то они поддержали концепцию С.Н. Бабурина лишь частично, не став настаивать на необходимости референдума в качестве обязательного условия для оформления передачи области в состав соседней республики.
Предположительно впервые эти доводы были сформулированы С.Н. Бабуриным еще в 1992 г., во время первых попыток российских парламентариев обосновать свои права на полуостров. В дальнейшем эта концепция нашла свое отображение в его монографии «Территория государства: правовые и геополитические проблемы»,
[36. Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. — М. Изд. МГУ, 1997. С. 231–242] а также вошла в диссертацию автора на соискание ученой степени доктора юридических наук.
[37. Бабурин С.Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: дис. д.ю.н.: 12.00.01 — М., 1998 — С. 248-254] Бывший омский депутат, разработками которого до сих пор используют многие российские авторы, касающиеся крымской проблемы, несомненно, является патриархом отечественных исследований в данном вопросе. Но даже он по данному поводу вот уже два десятилетия во всех переизданиях своих трудов повторяет один и тот отрывок текста в несколько страниц из своей диссертации. От этого, однажды разработанного им эталона, автор не отступает ни на слово, и повторяет его с упорством разведчика, зациклившегося на заученной легенде. При этом следует отметить, что сам С.Н. Бабурин не рискнул строить какие-либо категоричные выводы из представленных им аргументов, и старательно уходит от оценки со ответствия оформления передачи Крымской области актуальному на тот момент советскому законодательству. Вместо этого он отметил в своей диссертации, что «правовая оценка решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма» по-прежнему «остается оценкой политически назревшей, исторически справедливой и юридически обоснованной»
[38. Бабурин С.Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: дис. д.ю.н.: 12.00.01 — М., 1998 — С. 254]. И то же самое он продолжает повторять в своих более поздних трудах.
[39. Бабурин С.Н. Государствоведение: научные труды С.Н. Бабурина; Российский государственный торгово-экономический университет, Центр исследования современных государственно-правовых технологий. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. — С. 239]
Подобная формулировка, отличающаяся отсутствием собственной позиции по поднимаемому вопросу и апелляцией к читателю, которому автор предоставляет возможность самому сделать для себя необходимые выводы, имеет свое объяснение. Дело в том, что прототипом этого отрывка из докторской диссертации по законности передачи Крымской области, который С.Н. Бабурин повторяет уже более двадцати лет в различных изданиях, является доклад, подготовленный четверть века назад для выступления на VI Съезде народных депутатов. Термин «подготовленный» здесь уместен, так как, несмотря на все усилия сторонников омского депутата, этот доклад так и не был им прочитан с трибуны съезда. В любом случае, текст с концепцией о незаконном характере передачи Крыма, который бывший омский депутат пересказывает в слово в слово в своих трудах вот уже двадцать лет, изначально замышлялся как речь, которая должна была произнесена с трибуны съезда и обращена к присутствующим депутатам. Поэтому не стоит удивляться, что этот текст обращается, прежде всего, к чувствам, нежели к разуму собравшихся парламентариев. Именно поэтому в этот отрывок и вошли многочисленные цитаты советских депутатов, выступавших во время принятия Закона о передаче Крымской области, а также риторические эмоциональные вопросы, уводящие слушателей от того факта, что самим оратором так и не было дано никакой «политически назревшей» оценки рассматриваемым правовым актам. Те же исследователи, которые предпринимали попытки пересказать выстроенную С.Н. Бабуриным концепцию своими словами, отходя от чеканных формулировок однажды сформулированного политиком и юристом шаблона, в результате приходили к совершенно ошибочным выводам. Выдавая желаемое за действительное, они ставили свое имя под выводами, которых на самом деле не существовало у более осмотрительного цитируемого ими С.Н. Бабурина. В результате вместо научной истины в изучении данного вопроса в России предпочтение отдается декларативным высказываниям. Это, продолжающееся уже четверть века все более и более очевидное нежелание российских ученых признавать законность юридического оформления передачи Крыма, давно уже стало явлением, которое само по себе заслуживает отдельного исследования со стороны историков.
Актуальность поднятых в настоящей работе вопросов обусловлена очередной волной неподдельного интереса среди отечественных исследователей к событиям 60-летней давности, вызванных административной трансформацией полуострова уже в наши дни. Особую остроту подымаемой теме придает сложная международно-политическая обстановка, сложившаяся в результате обстоятельств вхождения Автономной Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации. По мнению многих исследователей и официальных точек зрения стран, участников ООН, референдум 16 марта 2014 г. произошел с нарушениями украинского и международного законодательства.
[40. http://112.ua/politika/vyvody-soveta-ministrov-es-po-inostrannym-delam-otnositeln...ekst-35606.html] Масштабы последствий силового разрешения многолетнего территориального спора в настоящее время все еще трудно предугадать, и наиболее взвешенную оценку случившемуся смогут осуществить, пожалуй, только историки будущего.
Пока же комментирование сложившейся сложной ситуации отдано на откуп политологам и правоведам, многие из которых стремятся обосновать некие юридические права Российской Федерации на переданный в 1954 г. полуостров. И здесь пригодились старые разработки С.Н. Бабурина, которые он долгие годы конвертировал в политический капитал. Время от времени современные высокопоставленные российские политики повторяют популистские доводы некогда разработанной С.Н. Бабуриным концепции, и даже пытаться придать им узаконенную форму. Подобная попытка уже предпринималась 21 мая 1992 г. на заседании Верховного Совета РФ, на котором было отменено Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., как принятое в нарушение положений Конституции РСФСР. В качестве одного из последних примеров попыток узаконить разработки С.Н. Бабурина можно привести сообщения информагентств, опубликовавших спонтанное заявление спикера Совета Федерации В.И. Матвиенко в конце 2014 г., которая анонсировала подготовку некого законопроекта, которому в дальнейшем так и не было дано хода.
[41. http://tass.ru/politika/1665108] Предполагалось, что заявленный законопроект будет рассмотрен в следующем 2015 г., на весенней сессии Совета Федерации. Однако это заявление так и осталось без последствий, а предполагаемый законопроект не получил дальнейшего развития. Тем не менее, история с попыткой высказать со стороны современных российских органов власти свою позицию по отношению к событиям 1954 г. все же имело свое неожиданное продолжение. Спустя полтора года после анонсирования несостоявшегося законопроекта информагентства сообщили о том, что депутат С.М. Миронов опубликовал у себя на своем личном сайте официальный ответ Генеральной прокуратуры РФ на его запрос о законности передачи в 1954 г. Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
[42. http://mironov.ru/main/news/13939] Поскольку в опубликованном ответе упоминалось некое «изучение данного вопроса в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации», то упомянутый ответ будет подробно рассмотрен в настоящем исследовании.
Потребность в настоящем исследовании диктуется также тем, что долгие годы после заключения так называемого «Большого договора» с Украиной, тема передачи Крыма не пользовалась достаточным успехом среди российских ученых. В связи с этим и не было востребовано взвешенное исследование, которое бы учитывало все возможные аспекты рассматриваемого вопроса. Подобная ситуация сложилась исторически.
Первые научные исследования по вопросу о законности или незаконности передачи Крыма, которые будут здесь рассмотрены, стали появляться только во второй половине 1990-х гг., да и то, носили единичный характер. В период между заключением «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» и его ратификацией, дискуссия в обществе по поводу имеющихся территориальных споров достигла своего апогея, а после этого резко пошла на спад.
Именно тогда тема незаконности передачи Крымской области стала массово освещаться не только в публицистике, но и вылилась в научную сферу. К сожалению, при этом наибольшее внимание уделялось административно-территориальному проблеме, связанной со статусом г. Севастополя, как наиболее остро стоявшей в те дни. Вопрос же о передаче всей Крымской области, который впервые был поднят в 1992 г, оставался на втором плане.
И здесь стоит отметить, что настоящее исследование не ставит перед собою задачу исследовать аспекты формирования среди российских ученых взглядов относительно статуса г. Севастополя, а ограничится лишь крымскими сюжетами. Подобный лимит диктуется теми обстоятельствами, что тема административно-территориального статуса г. Севастополя более сложная, поскольку имеет под собой массивный и противоречивый пласт историографии, который заслуживает своего отдельного исследования. Настоящая же работа послужит всего лишь базовым исследованием, дабы разобраться для начала в элементарных проблемах, вставших перед правоведами прошлого в их попытках обосновать антиконституционный характер передачи Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
Несмотря на узкий перечень задач, стоящих перед настоящим исследованием, остается надеяться, что данная работа послужит подспорьем не только историкам, которые будут обращаться к теме изучения передачи Крымской области. Правоведам, возможно, тоже небезынтересно будет рассмотреть обстоятельства, в которых рождалась наиболее популярная среди многих российских юристов концепция антиконституционного характера передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
