Затопление квартиры под нами БЕЗ указания причины

Здравствуйте!
Очень остро встал вопрос следующего характера: соседка этажом ниже под нами регулярно, но периодически заявляет, что мы ее топим. Причем не так, что 24/7 фонтанами заливаем, а что с потолка на кухне на нее капает грязная вода. Зафиксированы обращения 14.05, 26.09, 11.11 и 24.12 прошлого года. Составлены акты осмотра БЕЗ нашего участия. У нас дверной звонок сломан, о чем хозяйка той квартиры прекрасно знает, но нас уведомить о проведении осмотра никто не сподобился, в связи с чем причина затопления так и не была установлена, и все равно нас обвинили в затоплении. НО, один единственный раз когда мы знали о том, что комиссия придет, она пришла, посмотрела у нас все, и причину НЕ написала. Хотя в акте указано, что нарушена герметизация между ванной и стеной, но опять же не сказано, что именно в этом причина. Ну ладно нарушена, так мы дефект устранили 15.12, а 22.12 (из реестра звонков в ЖЭК) снова было обращение от хозяйки той квартиры по поводу затопления, 24.12 был осмотр. Опять же без нашего участия.
Теперь соседка снизу подала на нас в суд, и эти акты, где причина не указана, проходят в иске как доказательство нашей вины. Вопрос к знающим: может ли проходить доказательством вины кого-либо в затоплении квартиры акт, в котором не указана причина этого самого затопления? На какие нормы законодательства можно ссылаться в нашу защиту?
Сканы актов прилагаю.

Везде в актах указано, что затопление происходит по вине кв. 30.

А где там написано что-то вроде "в результате осмотра вышерасположенной квартиры установлено, что причиной протечки стало ..."? Причина где? Осмотра не было, на каком основании они могут делать выводы о нашей вине?
Я прошу давать конструктивные ответы либо коментарии по существу, обоснованные нормами действующего законодательства либо личным опытом. Ответы, основанные на "мне так кажется" мне не нужны, ими меня кормят все кому не лень.

GenaFisik2009, во-первых, смените тон Ваших комментариев. Здесь Вам никто и ни чем не обязан. Возьмите все документы и пойдите к адвокату и оплатите его услуги. Может быть тогда, после оплаты, Вам покажется, что его ответы будут не "мне так кажется". Во-вторых,какой конструктивный ответ Вы хотите получить? Создается впечатление, что Вы сами не читали те документы, которые выложили. Вам же выдавали предписании об устранении дефектов. Почему Вы на тот момент не предпринимали никаких мер, не разбирались в причинах с управляющей компанией и довели дело до суда? Выводы о Вашей вине можно сделать, хотя-бы по тому факту, что в акте от 14.05.2014 указано, что "на общедомовом оборудовании утечек нет". В настоящее время Вам следовало бы обратить внимание на сумму иска и попытаться ее уменьшить.

GenaFisik2009
1. в актах указано, что по вашей вине.
2. что вас не пригласили - плохо, но не смертельно для истца.
3. будете в суде упираться, назначат экспертизу, которая в вашем случае, скорее всего, будет не в вашу пользу.
4. акт фиксирует факт залива - что повреждено, как и откуда. причина вполне себе нормальная указана: "протечка из вышерасположенной квартиры". А уж что вы там делаете - трубы ломаете, просто кран течет или ведра выливаете на пол - мало кого интересует.
5. рекомендовал бы договориться с соседкой. по суду больше заплатите.

ОБЩУЮ трубу в СТЕНЕ прорвало?
протечка ЧЕРЕЗ его квартиру, но из квартиры выше?
тоже самое, но с чердака?
по перекрытиям вода протекла из соседней квартиры (у меня было такое)?

metallostrоy
может быть и такое. экспертиза установит.

то есть, его вина не доказана?

очень общо. понятие вины в гражданском праве очень относительно. для подачи иска в суд - вполне достаточно доказана, достаточно для наложения на ответчика расходов на экспертизу. для вынесения решения судом - вряд ли.
и опять же, в гражданском праве понятие вины работает по-другому. Хорошо, доказана. Или не доказана. ЧТо это тут меняет? есть иск, основания есть, иск принят. Если будет упираться - попадет на экспертизу. дело простое как три копейки.

ну так экспертиза и покажет, виноват он или нет, или виновата УК, либо вообще сосед!

Вот я на этом с самого начала настаивал, т.к. по датам обращения они ВСЕГДА совпадали характерными погодными явлениями (дождь, таяние снега, т.д.)
В целом в этих актах я нашел 4 нарушения, которые можно заметить только сопоставляя их с прочими материалами дела.
У меня вообще сомнения, что протечка была. По всему видно это развод с целью отжать из нас деньги на ремонт. Самый первый акт, единственный, в котором указаны области повреждений, был составлен спустя 6 дней после подачи заявки на его составление. Ессно там все высохло уже, а перечислены были вообще все повреждения, на которые хозяйка указала. Я был в той квартире, сделал фотографии. Перечисленные в акте повреждения вызваны износом от эксплуатации квартиры (в частности отслоение обоев и плитки на потолке кухни - из-за температуры, у нас на кухне обои отслаиваются 100% аналогичным способом), во всех остальных местах обои сами по себе некачественные, и наконец трещина на потолке в комнате ну никак не от протечки. Протечка сама по себе должна оставить характерные пятна на обоях, на штукатурке потолка и т.д., НИГДЕ этих пятен нет. У меня есть фотографии последствий протечки какие они должны быть (нас затопило 8-9 лет назад, следы остались) и того, что она вменяет нам. Причем, фотографии я сделал недавно, а нас она обвиняет уже минимум год. Если бы мы ее реально хотя бы раз затопили, то хотя бы в одном из указанных мест на сегодняшний день следы бы проявились. Ну наконец, в заявлениях о протечках она ссылается на капли, падающие на плиту сверху, а быть это могло элементарно после долго кипяченого чайника. У нас на кухне над чайником полка, поэтому, когда на плиту капает конденсат пара из чайника, мы не бежим жаловаться что нас топят соседи сверху. Ну или что-то в этом духе. Другими словами, можно сделать вывод, для вынесения судом решения о нашей вине этих актов недостаточно?

недостаточно, конечно. Если вы не согласны с иском.
1. с иском согласны - с вас взыскивают.
2. с иском не согласны - суд назначаес экспертизу. кто ее оплачивает - неизвестно, то ли вы то ли соседка, то ли пополам. в итоге проигравшая сторона. вопрос на экспертизу стандартный.
практика показывает, что в случае неизвестно откуда взявшегося залива экспертиза чаще всего на стороне нижней квартиры. но это так, наблюдение. бывает по-всякому.

Мы с иском не согласны, а лично я не согласен с тем, что протечка вообще была. На тех фотографиях следов протечки НЕТ. На обоях нет характерных желтых пятен, на штукатурке нет желтых областей вокруг трещины.
Акты о протечках (от 14.05 и 24.12), составленные на основании заявки о заливе и БЕЗ осмотра нашей квартиры (только эти акты, кстати, обвиняют в заливе нас), составляла специалист с 26-летним инженерным опытом, которая меня уверяла в том, что пара капель через дыру в бортовке 9 дней ползла через пол и фонтаном вылилась на бедняжку этажом ниже. Я в шоке был.

ну тогда ход развития событий я описал. суд-экспертиза - решение.