amk89 · 10-Ноя-07 23:11(17 лет 3 месяца назад, ред. 20-Апр-16 14:31)
Инвестиции в революцию Год выпуска: 2007 Страна: Россия Жанр: Документальное расследование Продолжительность: 44 минуты Режиссер: Алексей Смаглюк Автор : Ольга Демина Режисер постановщик : Сергей Краус Описание: Ни для кого уже не секрет, что революция 1917 года состоялась во многом благодаря иностранным деньгам. Лучше всего известно о немецких средствах, которыми якобы оплачивались все действия Владимира Ленина и сотоварищей. В последнее время все чаще стали говорить о миллионах иен, заплаченных японским генеральным штабом для раскачивания ситуации в России накануне Русско-японской войны. Военный конфликт начался в 1904 году, а чуть меньше года спустя в России грянула революция. Многие исследователи полагают, что именно она стала основной причиной поражения России. Куда реже упоминаются англичане, известные кукловоды на политической арене мира, которые только выиграли от того, что Российская империя — геополитический соперник Англии еще со времен Петра I — пала. Многие исследователи весьма убедительно доказывают тот факт, что без англичан в феврале и октябре 17-го дело не обошлось. Еще реже слышатся разговоры о позиции Америки в отношении русских революций. Однако достаточно вспомнить, что Соединенные Штаты первыми признали СССР, и первым иностранным бизнесменом, который начал вести дела с Советской Россией по-крупному, был американец — знаменитый Арманд Хаммер. Национальные ценности России Хаммер и его брат Виктор вывозили вагонами. Именно таким образом большая часть самых известных изделий Фаберже перекочевала за границу. В одной только коллекции Форбса в США пасхальных яиц работы Фаберже столько же, сколько осталось во всех музеях России вместе взятых. Доп. информация: Качество на 4 -, но смотрится нормально, звук хороший. Качество: TVRip Формат: AVI Видео кодек: DivX Аудио кодек: MP3 Видео: 640x480 (1.33:1), 24.999 fps, DivX Codec 5.x or 6.x ~1017 kbps avg Аудио: 44.100 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg
«Собирайте фонд, чтобы посылать в Россию оружие и руководителей, которые научили бы нашу молодежь истреблять угнетателей, как собак! Пусть эта лавина катится по всем Соединенным Штатам! Подлую Россию, которая стояла на коленях перед японцами, мы заставим стать на колени… Собирайте деньги – деньги это могут сделать!» (Из выступления финансиста Леба на митинге в Филадельфии 18 февраля 1912 г.). И деньги делали свое дело. Другой американский банкир Яков (Якоб) Шифф однажды заявил, что именно благодаря его финансовому влиянию русская революция была успешно завершена, что весной 1917 г. он начал финансировать Троцкого для «завершения социальной революции в России». Финансовую помощь большевикам и большевицкой революции оказывали помимо Я.Шиффа и другие американские магнаты: Феликс Варбург, Отто Канн, Мендель Шифф, Джером Ханауэр, Макс Брейтунг и др. Разумеется, эта помощь не афишировалась, а держалась в тайне, которая потом, так или иначе, вылезала наружу.
NiHrena
Спасибо за ссылку на статью. Бегло просмотрел. Статья, вроде бы, нормальная. Некоторые тезисы спорны, но главное - автор хотя бы пытается разобраться в причинах приведших к революции. Понимая, что это явление сложное, комплексное. Вы же пытаетесь всё максимально упростить, внушив людям мысль, что революция произошла потому, что "большевики продались врагам России". Ведь так? Вы же именно на это напираете?. То, что различные державы и отдельные игроки (промышленники, финансисты и т.п.) были заинтересованы в том или ином раскладе в России - разве это странно? Кто-то из соображений выгоды поддерживал большевиков (а также: меньшевиков, социал-революционеров, анархистов), кто-то - императора, другие - временное правительство. После Октября, запад в основном оказывал поддержку "белой гвардии", не только финансовую, информационную и т.п. но и прямую военную. Это понятно и это - нормально. Интересы многих игроков были связаны с Россией. Они и пытались так или иначе влиять на ситуацию, теми средствами, которыми располагали (и не только деньгами). Влияли очень по разному, поддерживая различные силы, так как и интересы их были противоречивы. Повторяю, это - нормально. По другому просто не бывает. Только не нужно всё сводить к деньгам. Из всех факторов деньги - чуть ли не самый незначительный. Революции, в принципе, не делаются, а уж тем более - не покупаются. Они происходят! Тогда, когда складывается определённая историческая ситуация. Если вы уж так любите всё упрощать, можно сказать, что революции происходят тогда, когда неразрешимые противоречия в обществе превышают некую критическую массу.
Разговоры о том, что всё решили чьи-то деньги - просто смешны. Мне также смешно слушать высказывания отдельных левых, которые причины развала СССР сводят исключительно к проискам запада. Это - упрощение, а значит - ерунда. Почитайте любые работы на тему природы власти и вы узнаете о том, что деньги в вопросах борьбы за власть играют очень незначительную роль. Власть (настоящую власть) нельзя купить. Для её получения важны совсем иные факторы. Миф о том, что "миром правят деньги" ложен. Это власть обычно легко конвертировать в деньги, а наоборот - весьма проблематично. Максимум что можно сделать с помощью денег - укрепить уже имеющуюся власть. У Шекспира есть замечательные строчки (сорри, ошибка вышла. Строки принадлежат перу Александра Сергеевича. Спасибо zaloginу за то, что поправил): Всё моё! - сказало злато.
Всё моё! - сказал булат.
Всё куплю! - сказало злато.
Всё возьму! - сказал булат. И потом, если уж говорить про большевиков, у них были различные источники финансирования. Это не только партвзносы, не только пожертвования российских меценатов, но и экспроприации (изъятие средств и ценностей из банков, госучреждений, промышленников и т.п.). Я даже готов поверить в историю про германский Генеральный Штаб (хотя никаких достоверных исторических документов, подтверждающих эту гипотезу, насколько мне известно - нет). И что из того? Даже если это так? Давайте попробуем рассуждать разумно. Да, объективно, интересы большевиков и германского генштаба сошлись, на тот момент (Германия не хотела воевать с Россией, т.к. воевать на два фронта было трудно и она эту войну проигрывала. А большевики были против этой войны, т.к. считали её империалистической, утверждали, что пролетарии разных стран не должны участвовать в таких братоубийственных войнах, ведущихся не в интересах пролетариев и крестьян, а в интересах крупной буржуазии воюющих стран. Агитировали солдат бросить убивать друг друга и повернуть оружие против своих истинных врагов - эксплуататоров, т.е. призывали к мировой революции). И что? Это же не означает что большевики работали на интересы этого генштаба. Они думали об интересах России, связывая будущее нашей Родины с Революцией и теми радикальными общественными реформами, которые планировали провести. Также они думали об интересах рабочих и крестьян всего мира. На интересы Генштаба им было начхать, также как и Генштабу на интересы большевиков. А судить большевиков можно только с позиций решения конкретных исторических задач. И, безусловно, учитывая реалии той исторической ситуации. Никак иначе. И на мой взляд, большевики справились на все сто.
zalogin
Ну, переплелись в мозгу сонеты Шекспира и стихи Пушкина. Бывает Зачем же сразу записывать в невежды? Образование моё - советское. Люди с постсоветским не читают ни того, ни другого Стихи служили иллюстрацией, а коммент был совсем о другом.
Очень странно что вы противопоставляете Сталина и большевиков. Сам то он кем был? Иосиф Виссарионович был членом партии большевиков с 1903 года. А с 1922-1952 - генеральным секретарём ВКП(б). Т.е. практически всю свою сознательную жизнь Сталин был большевиком. А вы почему то, взяли да и исключили его... посмертно
И заметьте - ни слова о невежестве
Говоря о том, что сделали большевики, я имею ввиду, что произошло практически чудо. Большевики не только смогли удержать власть, они смогли упорядочить страну, погруженную в хаос, из нищей аграрной страны построили мощнейшую индустриальную державу, провели радикальные модернизационные реформы, победили в тяжелейшей войне, существенно расширили территорию страны, изменили ход мировой истории. Будете с этим спорить?
Сталин такой же большевик, как Путин демократ. Все эти фенечки с названиями один туман, а вот суть только одна - порядок в стране может навести только диктатор, т.е. человек плюющий на мнение других и гнущий свою линию, бывает, что его мнение совпадает с мнением окруженцев, чаще нет. Большевиков если поднять архивы было не больше чем меньшивиков, суть в том, что большевики не побоялись сразу по локти испачкать руки в крови. Т.е. они были более решительно настроены присвоить себе власть.
диктатор - избирался в Риме на период смуты войны и являлся наиболее уважаемым и достойным членом общества
Может оно и так, но Коба сумел все сделать так, что выбрали его, хотя были и более уважаемые и достойные члены общества.
Сталин примкнул к большевикам не по идейным соображениям, а скорее по соображениям быть в центре событий, а главное заниматься не словоблюдием, а непосредственно делом... Всем известно какие дела любил он... он был боевиком, а попросту грабил и брал все что плохо лежит, по случайному сплетению обстоятельств большая часть награбленного попадала в руки марксистов...
"Соединенные Штаты первыми признали СССР"-Что за дикий бред! Элементарные учебники по истории полистали бы что-ли. США признали Советский Союз одними из последних. Дольше всех упирались и только при Рузвельте в 1932 г. установили дипломатические отношения. Судя по всему весь фильм основан на таких же "фактах", как приведенный выше. Сколько можно мусолить эти байки столетней свежести! Если отечественные авторы не убеждают - Соболев, Логинов, Колпакиди, почитали хотя бы Кеннона, автора доктрины "сдерживания". Вот уж кто точно не был поклонником большевиков, а ведь убедительно доказал, что вся версия об иностранных деньгах фальшива.Впрочем, авторы означенного "документального расследования", наверное, по причине своей дремучести, и не знают, кто это такой. Сами-то на чьи деньги подобные байки стряпают?
iskra2017
"...почитали хотя бы Кеннона" А он является эталоном истины? Она не досягаема.... --------- "...наверное, по причине своей дремучести, и не знают, кто это такой." Сколько уверенности в личной непогрешимости, образованности, обладании абсолютно верными знаниями.
gagarinband
Что за чушь вы несете? Власть не продается? Да, напрямую власть не продается. Но деньги и те, кто имеют деньги создают условия, при которых можно купить власть.
"Большевики не только смогли удержать власть, они смогли упорядочить страну, погруженную в хаос, из нищей аграрной страны построили мощнейшую индустриальную державу, провели радикальные модернизационные реформы, победили в тяжелейшей войне, существенно расширили территорию страны, изменили ход мировой истории. Будете с этим спорить?" Большевики не упорядочили. Они руководствовались ложным принципом "от каждого по способностям, каждому по потребностям". А в результате ленивых, воров, тунеядцев и т.д. оказалось намного больше, чем тех, кто хотел и мог создавать. Так что не будем говорить о реформах. Все эти реформы лежат на миллионах человеческих жизней, на костях. А в ВОВ победил народ, а не именно большевики. Потому что люди защищали свою землю, а не большевиков.
Да, деньги брали, да, под руководством иностранных разведок. Вывод- переворот произошел сам-собой. Никто не виноват!?!?
Мля! Ну и говно!!! Хотя от НТВ другого ждать не приходится...
Зачем же сразу записывать в невежды? Образование моё - советское. Люди с постсоветским не читают ни того, ни другого 
Стихи служили иллюстрацией, а коммент был совсем о другом.
