CW · 27-Июл-14 07:55(10 лет 8 месяцев назад, ред. 27-Июл-14 09:10)
Город потерянных детей / The City of Lost Children / La cite des enfants perdusСтрана: Франция, Германия, Испания Жанр: фантастика, фэнтези, драма, приключения Год выпуска: 1995 Продолжительность: 01:52:34Перевод: Профессиональный (многоголосый, закадровый)|Екатеринбург Арт| Перевод: Профессиональный (многоголосый, закадровый)|СТС| Субтитры: русские, английские Оригинальная аудиодорожка: французкийРежиссер: Марк Каро / Marc Caro, Жан-Пьер Жене / Jean-Pierre Jeunet В роляхРон Перлман, Жюдит Витте, Доминик Пинон, Даниэль Эмильфорк, Жан-Клод Дрейфус, Женевьев Бруне, Одиль Мале, Мирей Моссе, Серж Мерлен, РюфюсОписаниеНедалеко от гавани пропитанного сыростью и окутанного туманом мрачного Города потерянных детей, в замке на берегу моря живет страшный ученый по имени Кранк, преждевременно постаревший из-за полной неспособности спать. По приказу Кранка его подручные-циклопы похищают детей и затаскивают в мрачную лабораторию, где злодей-ученый превращает их сны в свои собственные. Но из-за того, что дети ужасно его боятся, он видит только их кошмары. В поисках пропавшего младшего брата в Город приходит цирковой силач Один. Ему помогает храбрая девятилетняя девочка Миетт и ее бригада маленьких бойцов сопротивления … Качество видео: BDRip Исходное видео: Blu-ray Remux|HDClub|Контейнер: MKVВидео: AVC, 1136х616 (1,85:1), ~3500 kbps, 23,976 fps, Аудио: AC-3, 448 kbps, Dolby Digital, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, 48 KHz|ЕА| Аудио: AC-3, 192 kbps, Dolby Digital, 2 (L,R) ch, 48 KHz|СТС| Аудио: AC-3, 448 kbps, Dolby Digital, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, 48 KHz|французкий| Формат субтитров: softsub (SRT)ПереводыП. СанаевиС. Визгунов можно взять ЗДЕСЬ
Фильм великолепен. Но очень далеко от "Мстителей" и по визальному ряду и по сюжету и по уровню. Любителям поп-корна не понравится...
Пересматриваю его для профилактики.
72693424Фильм великолепен. Но очень далеко от "Мстителей" и по визальному ряду и по сюжету и по уровню. Любителям поп-корна не понравится...
Пересматриваю его для профилактики.
Можно перечислить еще несколько тысяч фильмов от которых далек Город Потерянных Детей. По сюжету, по визуальному ряду и по уровню Город Потерянных Детей дает фору любым "Мстителям"
Мстители это треш, комикс сюжет к нему описывается двумя строчками. Все остальное не сюжет а набор красивых сцен и совершенно банальных перепитий. Им аналогию можно найти в сотнях фильмов. И это нормально, но уровень свой, с точки зрения Кино ценность его нулевая. И уровень крайне низок, как собственно и ограниченность аудитории.
Город Потерянных детей это фильм-искусство и он ценен как сам по себе так и в рамках Кино. В нем особый рижессерский стиль, уникальные декорации и обстановка. Каждый герой что то олицетворяет, каждый является некой философской сентенцией. Их не нужно показывать часами и еще дополнительно вставлять реплики и объяснения других персонажей, что бы понять что они означают и что хотел сказать автор такими образами. Костюмы героев это не просто комиксовый выпендреж. Это стиль, который виден даже в рванине. Мне Мстители тоже понравился, но больше 1 раза смотреть совсем не хочется, потому что кроме экшена я ничего нового не увидел и, кстати, костюм Скарлет совсем не идет. А город потерянных детей можно пересматривать время от времени а иногда просто вспоминать героев, которые яркими пятнами отпечатываются в памяти. Можно примерять на окружающую жизнь. Когда смотришь фильм, то наслаждаешься открытиями, антуражем. Я например многие сцены прокручиваю в голове снова и снова. Например слышу где то или вижу реку, море, причал, ночь и ощущаю намек на дух того старого порта. Ну и много можно выделить красивых образов для воспоминаний.
72693424Фильм великолепен. Но очень далеко от "Мстителей" и по визальному ряду и по сюжету и по уровню. Любителям поп-корна не понравится...
Пересматриваю его для профилактики.
Можно перечислить еще несколько тысяч фильмов от которых далек Город Потерянных Детей. По сюжету, по визуальному ряду и по уровню Город Потерянных Детей дает фору любым "Мстителям"
Мстители это треш, комикс сюжет к нему описывается двумя строчками. Все остальное не сюжет а набор красивых сцен и совершенно банальных перепитий. Им аналогию можно найти в сотнях фильмов. И это нормально, но уровень свой, с точки зрения Кино ценность его нулевая. И уровень крайне низок, как собственно и ограниченность аудитории.
Город Потерянных детей это фильм-искусство и он ценен как сам по себе так и в рамках Кино. В нем особый рижессерский стиль, уникальные декорации и обстановка. Каждый герой что то олицетворяет, каждый является некой философской сентенцией. Их не нужно показывать часами и еще дополнительно вставлять реплики и объяснения других персонажей, что бы понять что они означают и что хотел сказать автор такими образами. Костюмы героев это не просто комиксовый выпендреж. Это стиль, который виден даже в рванине. Мне Мстители тоже понравился, но больше 1 раза смотреть совсем не хочется, потому что кроме экшена я ничего нового не увидел и, кстати, костюм Скарлет совсем не идет. А город потерянных детей можно пересматривать время от времени а иногда просто вспоминать героев, которые яркими пятнами отпечатываются в памяти. Можно примерять на окружающую жизнь. Когда смотришь фильм, то наслаждаешься открытиями, антуражем. Я например многие сцены прокручиваю в голове снова и снова. Например слышу где то или вижу реку, море, причал, ночь и ощущаю намек на дух того старого порта. Ну и много можно выделить красивых образов для воспоминаний.
Ха, ну если вы не увидели в Мстителях ничего кроме екшона, то это называется "снобизм". Сколько самомнения-то лол. "Там ограниченная аудитория, а тута философия-хуёфия". Точно так же можно сказать про "Город потерянных детей" - очередная претенциозная муть, где кроме красивой картинки ничего нет, такую унылую херню любой может снять, главное побольше феласофии понапихать, чтобы всякие ценители артхауса восторгались. Но, если попробовать немного снизить своё самомнение, то можно увидеть, насколько шикарно сделаны "Мстители" и насколько шикарно сделан "Город потерянных детей". Вот "Лигу справедливости" пытались сделать, а она провалилась. Почему же, если там тоже "ничего нет кроме пиф пиф красивых сцен и и совершенно банальных перепитий"? Почему "Мстители" столь успешны, а "Лига справделивости" никому не понравилась? Ответ - вероятно, кроме "банального сюжета" и экшона, там есть ещё что-то. Люди 10 лет смотрят фильмы Марвел не ради экшона и костюмов. Этим никого 10 лет у экрана не удержишь. Даже на один фильм не хватит. Персонажи. Сделать живых, настоящих, человечных персонажей, которых полюбят зрители - чертовски трудно. И если уж говорить про философию - то простые человечские вещи в миллионы раз важнее любой философской хуерги для любителей арт-хауса. Сюжет? Что стоит сюжет, если в фильме нет ни одного живого человека?
Если уж говорить про режиссёрский стиль и сценарий - то Джосс Уидон, режиссёр и сценарист "Мстителей", совершенно потрясающий. Он создал "Светлячок" - очень человечный, живой и ламповый сериал про команду людей. И проделал то же с Мстителями - написать сценарий и снять фильм про десяток супергероев, где каждому найдётся места, который будет смотреться на одном дыхании, персонажей которого будут косплеить годами - это пиздецки сложно. Поэтому все пытаются скопировать Марвел, сделать такие же успешные фильмы, но ни у кого не получается. Если ж это так легко и банально и это только вопрос денег, почему же никто не может? А что касается ценности фильма для кинематографа - то это уж решать зрителям. В конце концов, главное в любом фильме - быть интересным. Если ты не интересный, то абсолютно похер, насколько у тебя там глубокие философские мысли.
В HD-версии и новом BD релизе сделали что-то ужасное с гаммой и цветом, провалив нижние полутона и добавив желтого оттенка. Возможно, боролись с аналоговым шумом, но картинка реально полное Г.
Достаточно сравнить со старым dvd релизом, где всё в порядке. Неприятно, что похерили такое кино.
Ха, ну если вы не увидели в Мстителях ничего кроме екшона, то это называется "снобизм". Сколько самомнения-то лол. "Там ограниченная аудитория, а тута философия-хуёфия". Точно так же можно сказать про "Город потерянных детей" - очередная претенциозная муть, где кроме красивой картинки ничего нет, такую унылую херню любой может снять, главное побольше феласофии понапихать, чтобы всякие ценители артхауса восторгались. Но, если попробовать немного снизить своё самомнение, то можно увидеть, насколько шикарно сделаны "Мстители" и насколько шикарно сделан "Город потерянных детей". Вот "Лигу справедливости" пытались сделать, а она провалилась. Почему же, если там тоже "ничего нет кроме пиф пиф красивых сцен и и совершенно банальных перепитий"? Почему "Мстители" столь успешны, а "Лига справделивости" никому не понравилась? Ответ - вероятно, кроме "банального сюжета" и экшона, там есть ещё что-то. Люди 10 лет смотрят фильмы Марвел не ради экшона и костюмов. Этим никого 10 лет у экрана не удержишь. Даже на один фильм не хватит. Персонажи. Сделать живых, настоящих, человечных персонажей, которых полюбят зрители - чертовски трудно. И если уж говорить про философию - то простые человечские вещи в миллионы раз важнее любой философской хуерги для любителей арт-хауса. Сюжет? Что стоит сюжет, если в фильме нет ни одного живого человека?
Если уж говорить про режиссёрский стиль и сценарий - то Джосс Уидон, режиссёр и сценарист "Мстителей", совершенно потрясающий. Он создал "Светлячок" - очень человечный, живой и ламповый сериал про команду людей. И проделал то же с Мстителями - написать сценарий и снять фильм про десяток супергероев, где каждому найдётся места, который будет смотреться на одном дыхании, персонажей которого будут косплеить годами - это пиздецки сложно. Поэтому все пытаются скопировать Марвел, сделать такие же успешные фильмы, но ни у кого не получается. Если ж это так легко и банально и это только вопрос денег, почему же никто не может? А что касается ценности фильма для кинематографа - то это уж решать зрителям. В конце концов, главное в любом фильме - быть интересным. Если ты не интересный, то абсолютно похер, насколько у тебя там глубокие философские мысли.
Это всё слюни диванных снобов, мол "мстители" бестолковая попсятина для киноплебеев. Да, комиксы комиксам - офигенная рознь. Как выстрелил "железный человек", а! Потому что там было намного больше простого чувака, собравшего себе костюм. Актёры конечно круто вдыхают жизнь в сценарий и пероснажей.
Всё же комиксы сильно разбавляют серьезность сюжета всякими нелепыми порой разборками, яркими костюмчиками и магической "фигней". Отдельные сюжетные линии в мстителях многого стоят, а как всё это завязать в один мир - это талант! Само собой без ляпов и несостыковок тут не обойтись - редкий фильм выстоит у стены, где его будут разбирать критики и логики. Если смотреть непредвзято, то драмы и философии тут будет по-более драк и стрелялок.
Плохое сравнение и необъективное.
У "города" своеобразная манера, театральная такая. И просто сумасшедшая картинка!
Ха, ну если вы не увидели в Мстителях ничего кроме екшона, то это называется "снобизм". Сколько самомнения-то лол.
Сынок, если пытаешься использовать незнакомые слова, для того что бы разбавить корявую речь и бедный словарный запас, постарайся хотя бы в словаре посмотреть их значение.
Butters1992 писал(а):
то можно увидеть, насколько шикарно сделаны "Мстители
Пустая детская болтовня. Что значит шикарно сделаны? Картинка хорошая? Без сомнения. И все? Когда пытаешься, напыжившись, что то изложить постарайся описать подробно что ты имеешь в виду. Я не телепат и не могу понять что ты под этими словами понимаешь.
Butters1992 писал(а):
Почему "Мстители" столь успешны, а "Лига справделивости" никому не понравилась? Ответ - вероятно, кроме "банального сюжета" и экшона, там есть ещё что-то.
Опять пустая болтовня. Зачем ты вообще взялся писать если не понимаешь как это делается? Мне не интересны ни Мстители, ни Лига и их конкуренция тоже. Дальше ты загадочно намекаешь что в одном из этих фильмов есть что то ценное. Но ты же только что говорил о сравнении. Так значит если ты хочешь что то объяснить то и писать должен в сравнении. То есть в Мстителях есть то чего нет в Лиге и как то это обосновать. Открою тайну, мое мнение по этому вопросу будет отличаться и значит твои намеки в пустоту.
Ну а по поводу провалился фильм или нет это настолько дилетантские и примитивные рассуждения что стыдно читать. Я могу перечислить огромное количество причин, которые влияют на популярность продукта. Но точно не знает никто. Есть мнения, более объективные и менее.
Butters1992 писал(а):
Люди 10 лет смотрят фильмы Марвел не ради экшона и костюмов. Этим никого 10 лет у экрана не удержишь. Даже на один фильм не хватит.
Полная чушь. То что ты написал это, в который раз подчеркиваю, рассуждения не очень умного и не зрелого человека, который какие то свои выдумки хочет выдать за реальность. Посмотри старые фильмы про супергероев. Там зачастую кроме костюмов вообще ничего нет. Их и смотрят в первую очередь из-за образа. Да, именно эти герои взяты не просто так, они имеют дальние комиксовые корни. И они имели известность, нравились людям за долго до фильма. А теперь открою тайну. У комиксов довольно много поклонников и в первую очередь подобные фильмы смотрят они и их товарищи "за компанию" Это многомиллионная фанатская группа. Потом ее смотрит аудитория, которая не фанатеет по этим персонажам, но чья направленность интересов близка и которой могут понравится эти герои с чистого листа. Остальные смотрят из любопытства и из-за шума. Это уже случайные люди. Так вот давайте себе представим что же хотят увидеть на экране фанаты комиксов? Хммм А нет, не все любители комиксов геи. Давайте подумаем еще. Возможно комиксы? Бинго!!! Так вот комиксы, особенно про супергероев это и есть по сути сплошной экшн. Там есть и диалоги и судьбы и истории. Но в том то и интерес, что это передается крайне сжато, частично изображением, частично текстом и дается большой простор для любителей додумать и понять что тебе передал автор.
Идем дальше, мы можем разобрать весь фильм по сценам и ты сам увидишь, что в нем выдержан этот стиль, причем он работает в нескольких вариантах. У каждого персонажа есть свой бэкграунд, который зачастую не раскрывается в фильме и нет никаких намеков на него. Но он есть в истории самого героя, в комиксах. И точно так же как и в комиксах сцены, действия, диалоги и прочее дают намеки и раскрывают персонажа. Это сути не меняет что сам фильм является экшном безостановочным, а большинство диалогов бросаются на ходу, в легком юмористичном стиле. Как и в комиксах. Задача режиссера поставить это так, что бы все органично переплеталось, а не было рассказано в паре сцен. Да, он создал некую атмосферу товарищества, но это не какой то уникальный момент, по сути в подобных фильмах он является одной из ключевых особенностей типа фильмов. Или союз героев или наоборот их раздор. Стражи галактики сняты другим режиссером, однако что мы там видим? Да все тоже самое. И тоже фильм один из самых кассовых. Да и если продолжать, то станет легко видно что это не изюминка одного фильма и режиссера.
Butters1992 писал(а):
Персонажи. Сделать живых, настоящих, человечных персонажей, которых полюбят зрители - чертовски трудно.
АХАХАХХАХА. Каких каких? Персонаж должен быть харизматичный и тогда к нему люди будут тянутся что на экране что в жизни. А все эти бредни про живых, настоящих, человечных. Джокер или кто то там еще не слишком человечны. Настоящие это про людей со сверхспособностями? У которых большинство проблем решается с помощью них? И сам характер зачастую формировался за счет жизни с преимуществом над обычными людьми? Если ты поищешь аналоги в реальной жизни, то сможешь увидеть что таких тоже не сильно много на миллионы обычных граждан и живут они зачастую в своем мире. Некоторые из них спускаются к вам детям - деб....м из поднебесья(по вашему Тик-тока) имеют вас и возвращаются обратно. Интересно насколько же они "настоящие, живые".
Butters1992 писал(а):
И если уж говорить про философию - то простые человечские вещи в миллионы раз важнее любой философской хуерги для любителей арт-хауса.
Собственно ничего больше и не стоило писать. То что я выше тебе раскрывал простые истины, грубо, примитивно, упрощенно, но хоть как, можно забыть. Все свое понимание происходящего ты описал в одной этой фразе. И вот тут признаю, смог!
Открою тебе еще одну тайну. простые человеческие вещи это и есть философия и психология. Только для таких как ты опущенная на бытовой уровень, то есть показано проще, так как большинство из вас люди не далекие, то воспринимать многое можете только на наглядных примерах, желательно с элементами из жизни. Еще одна тайна, именно это для тебя делали в первом классе школы. Когда учили простейшей арифметике. Вот у тебя есть одно яблоко и у Пети одно, сколько будет вместе? А уже много позже язык становился более математическим. 1+1=2. Так вот, очень печально, что во многом ты не смог шагнуть дальше этого первого класса, где приходилось прибегать к таким нехитрым приемам. Но детям простительно, они только учатся понимать у них мозг еще только развивается и формируются зачатки какой то деятельности. Но когда люди много старше воспринимают только на таких примерах... а впрочем мое то какое дело, мне ваши проблемы до звезды.
Butters1992 писал(а):
любой философской хуерги для любителей арт-хауса. Сюжет? Что стоит сюжет, если в фильме нет ни одного живого человека?
Мы уже поняли, что под словом "живого" ты можешь подразумевать все что угодно. А не приходило в голову, что твои возможности не достаточны для восприятия фильма? Город потерянных детей показывает элементы реальной жизни. Иногда целых людей, иногда преувеличенно и выпукло их пороки или какие то характерные черты. Их можно найти везде. Например подавляющее большинство анекдотов построено именно на их высмеивании. В реальной жизни если обернуться можно найти все это каждый день и не важно какой человек стоит за ними. Но помимо ярких человеческих черт в фильме еще обалденный графический ряд, красивейшие антуражи, декорации. То есть ты можешь рассмотреть образы психологические еще и при определенном графическом воздействии, что усиливает восприятие. Ну и так же это просто эстетично. Фильм сделан, помимо всего прочего, еще и очень стильно. Подача информации, костюмы. это в том числе и эстетическое наслаждение. У Мстителей картинка лучше. Но в ней показывается то что и ждешь. Именно в том виде. Или взять Черную вдову - молодую девку, пышущею здоровьем и розовыми щеками, с толстыми бедрами и задом при акробатических трюках. Это извините чистые комиксы и стереотипные образы, немного фальшивые и попахивающие дурным вкусом. Я очень рад что таких откровенно фальшивых моментов в фильме не очень много, которые раздражают.
Butters1992 писал(а):
который будет смотреться на одном дыхании, персонажей которого будут косплеить годами - это пиздецки сложно. Поэтому все пытаются скопировать Марвел, сделать такие же успешные фильмы, но ни у кого не получается. Если ж это так легко и банально и это только вопрос денег, почему же никто не может?
Обалдеть, я думал что подобных хомяков показывают только по телеку. Я смотрел с трех попыток мстителей. Мне они вообще не интересны, краем глаза смотрел вторую часть а дальше забил, может когда и посмотрю, но желания ноль. Скука и банальщина. Аа, по секрету скажу что смотрел два раза и посмотрю еще обязательно Хранителей. И может Железного человека.
Ну и опять открываю тайны одну за одной. Все очень и очень банально. Самая большая аудитория комиксовых фильмов это дети в том или ином виде. И значит фильм должен быть предназначен для них. Не надо путать, дети это не возраст, это состояние души и мозга. Соответственно необходимо снимать фильм для них и срывать джек-пот. Это очень легко и банально. А, я уже это говорил. Да, пробуют многие, правильный подход находят не все. Только какое отношение это имеет к сравнению двух фильмов я вообще не понимаю. Мне страдания режиссеров, снимающие фильмы для детей, вообще не интересны. Косплеят и тащатся от этого ты не поверишь, тоже дети и фанаты.
Butters1992 писал(а):
А что касается ценности фильма для кинематографа - то это уж решать зрителям.
Очередная тупость, такая же примитивная как и рассуждения. Ты ничего не понимаешь в фильмах. От слова совсем. Все твое человеческое и живое это бред собачий. Увы это так. В Мстителях и подобных им фильмах очень мало человеческого и живого. Только в виде аллегорий. ВСЕ. А если их убрать то мы получаем полный примитив. Где сюжет совершенно простой, но это не важно. Важно то как он реализовывается. А это начинается такая муть, что привет. Любой взрослый человек тебе скажет что все это ерунда, что если взять аллегории, то так в жизни ничего не получится. Все дыры в сюжете затыкаются супервозможностями или случайностями как в дешевых сериалах. А потому что зрители не будут на это смотреть, потому что их интеллект на это не способен. Им и нужны подобные упрощения. И никакие зрители не будут решать ценность фильма. Когда то фанаты кричали о первом Супермене. А сейчас всем на него плевать. Его просто не знают и он вообще не интересен фанатом современных серий. Точно так же как и многие другие фильмы. И тут даже вопрос не в банальности героев. А в актуальности вопросов и событий на текущий день. Актуальный фильм по франшизе притягателен для зрителей, несмотря на тихие крики критиков и эстетов о том что он плох, его предыдущий вариант был лучше по тому то и тому. Но в итоге проходит время, фильм становится неактуальным и .... забывается, а классика остается вечной. Это я не про Мстителей и вообще без намека на что то конкретное, просто абстрактные рассуждения.
Butters1992 писал(а):
В конце концов, главное в любом фильме - быть интересным. Если ты не интересный, то абсолютно похер, насколько у тебя там глубокие философские мысли.
Ну это клиника. Я не понимаю откуда такие берутся. И еще лезет рассуждать и спорить. При этом в голове ничего нет. Я мучаюсь разбираю этот буквенный понос что ты мне нанес в ответ. Мечу бисер и каждый раз получаю все более и более тупые фразы и полное отсутствие интеллекта.
Что значит интересным? То что тебе интересно обычно не интересно мне. И наоборот. Причем во всем. Начиная от фильмов заканчивая едой и женщинами. Я понимаю что есть классические общечеловеческие ценности, но не уверен что ты их уважаешь. Интересный это вкусовщина, понимаешь? Я после Города потерянных детей месяцы закрывал глаза и видел снова его. Я засыпал и все видел через его призму, я слышал звуки воды бьющейся об причал. Слышал крики чаек. Я переслушивал песню Марианны Фейтфул сотни раз. А Мстители я смотрел без особого интереса, просто что бы знать о чем речь. Хотя Стражей галактики смотрел с гораздо большим удовольствием. Ты так и не понял суть понятий. Интересные все фильмы только каждый своей аудитории. Так вот те, которые интересны большинству, называются кассовыми фильмами, потому что их больше посмотрят и больше заплатят. Они могут быть вообще мусором, но быть интересными огромной аудитории. Посмотри свой утубчик, где мистеры Максы или еще какие бредовые вещи имеют такое количество подписчиков и лайков. Это делает их интересными? Кому? Тебе? Мне? Но кому то наверняка. И какая их ценность? Зрители решают? Ну тогда этот шлак самое ценное что вообще может быть. И на последок. Вообще не важно насколько где глубокие мысли. Каждый может посмотреть и увидеть свое. Ну и достаточно. Всем мил не будешь. Я тоже вот не красна девица и не всем нравлюсь, но меня это не трогает. Не надо пытаться учить жить, если сам еще ничего не понял. Да, я понимаю это бурление в одном месте и желание весь мир видеть так как хочется тебе. Но ты так дураком и помрешь если не научишь изучать мир, пытаться понять как он устроен, вместо того что бы перевирать его и фантазировать в меру своих скудных возможностей. И еще, Светлячок замечательный сериал. Не лишенный моря недостатков, разных упрощенных моментов и прочего. Но очень изящно их обходящий, иногда на тоненького. Пожалуй мой любимый сериал. И да, ценности для кино он практически не несет. Несмотря на то, что нравится самому МНЕ. -------------------
Gharcia писал(а):
Это всё слюни диванных снобов, мол "мстители" бестолковая попсятина для киноплебеев. Да, комиксы комиксам - офигенная рознь.
Еще один дятел, который сам не может понять что несет.
Мстители и есть попса, что не так? Комиксы комиксам? Я выше писал подобному интеллектуалу сначала разберитесь что такое комиксы. Вы каждый себе фантазируете собственные глупости, не пытаясь даже понять сути. Только в отличие от вас на эту темы написаны книги есть различные исследования и так далее. В этом и разница, которую вы никак не поймете. Всем плевать на ваше личное мнение и восприятие. Оно не имеет ценности, потому что за ним ничего не стоит. Если сможешь это понять, значит не все потеряно. Есть понятие общее, есть то как это воспринимает общество, есть люди которые занимаются изучением этого явления. Вот к этим понятиям и людям стоит прислушиваться, именно они формируют что такое оно есть.
Что бы ты не сочинял комикс всегда останется комиксом. Мало того мы говорим по сути об одних из тех которые сейчас считаются классикой. Комикс это история рассказанная картинками. То есть текст там вторичен, зачастую он не обходим, но по закону жанра и смыслу он краток и емок. Отчасти повторюсь, но. Если взять обычный комикс страниц в 40-50, то его описание в тексте будет где то на одну страницу книги. То есть это все то что может тебе дать комикс в виде информации. 1 страницу книги (понятно что относительно) Так вот в книге их 300-500. То есть да, комикс это для плебеев, подходит (не значит что только) для людей со слабым воображением и развитием. Именно по этому самые главные фанаты довольно молоды.
Да, не все так просто, иначе бы я сказал что комиксы вообще для слабоумных. В комиксах большая часть идеи находится в голове автора. Если это не 500 серийная манга, которая клепается просто потому что ее могут продавать, где сменился несколько раз состав создателей и все по многу раз повторилось только в другой обертке. В обычных, к которым мы привыкли, по этим картинкам, по тому как рисовал автор, по прочим мелким условностям, по позам, лицам, эмоциям, и, что не мало важно, по предыдущему бэкграунду любители комиксом могут догадаться о нюансах происходящего и по сути выдумать описательную часть сами. То есть из 1 страницы книги создать нормальный рассказ. Но за исключением поданных вех у каждого он может быть свой. Но это события между строк. Если опять открыть сам комикс, там будет сплошной экшн, а на диалог может выйти 1-2 изображения, с емкой, чаще всего забавной, фразой.
Согласен я рассуждаю общими словами и несколько упрощенно, есть исключения и прочее. Дело не в этом. Что бы о чем то говорить связанное с комиксами надо хотя бы понимать что это такое. А теперь берем фильм по комиксу. Проблема встает такая - с одной стороны надо что бы это был комикс, с другой это должен быть фильм, где надо дать больше чем эмоциональную картинку и думайте сами. Потому что любители комиксов, а это рассчитано в первую очередь на них, потому что для остальных такого эффекта не будет, для них герои лишены всякого бэкграунда, и нет привычки воспринимать комикс как он есть. Им тоже будет интересно, но в гораздо меньшей степени.
Именно по этому специфику комиксовой подачи пытаются сохранить. Характерные позы, эмоции, сцены, диалоги. Выставляя их на первый план, что бы все видели вот они эти герои и вот их привычная обстановка, как вы привыкли видеть в обычных комиксах. А параллельно идет фильм в своем русле.
Gharcia писал(а):
Как выстрелил "железный человек", а! Потому что там было намного больше простого чувака, собравшего себе костюм. Актёры конечно круто вдыхают жизнь в сценарий и пероснажей.
Открою тайну, в комиксах про Железного человека тоже гораздо больше простого чувака, собравшего себе костюм. То ты пишешь о том что комикс комиксу рознь, а то оказывается ты рассуждаешь на пустом месте, комикса то ты и не видел. Но уже имеешь мнение, что замечательно. Причем тут актеры? Ты опять ничего не понял. Харизматичный актер конечно же приковывает к себе внимание. Но даже у них есть КУЧА провалов, и дело не всегда в фильме. Сам актер смотрелся более чем уныло. Есть выражение, которое ты, конечно же, не знаешь. Bad acting is bad directing. То есть сыграл как это поставил режиссер. В Железном человеке, в отличие от многих других подобных фильмов, которые можно очень условно назвать спин-оф к Мстителям, все сделано правильно. Там есть главное - нормальный сценарий. Я понимаю что ты не очень разбираешься в комиксах, но в фильмах ты вообще не разбираешься. Как ты лезешь рассуждать о кино, есть все твое понимание о нем - это движущиеся картинки?
Откуда эта наглость, не имея представления об основных аспектах, что то там судить? Хороший сценарий это не просто последовательность действий и диалогов. Это описание того что должно происходить, в том числе очень важно, даже в фантастическом фильме, что бы все было максимально приближено к жизни, где то на уровне отношений и поступков, где то на уровне физики и логических вещей бытового значения. То что некоторые вещи нарушают физические законы не должно смущать, в остальном жизнь идет своим чередом. И когда человек смотрит он должен верить что происходящее реально, ну почти. Да, согласен, не у всех достаточно широкий кругозор и подвоха в части мест они просто не заметят или не поймут. Но если фильм про людей, то там будет более чем достаточно мест, где любая фальшь будет ощущаться в полной мере. И заявления - у меня тут фантастика, значит творю что хочу, ооочень не для всех сработают.
Так вот в железном человеке в первую очередь очень хороший сценарий. Хорошая история, правильно показаны разные элементы, в меру человеческие отношения в меру юмор, харизма героев и в меру комиксовость. Сразу видно что фильм снимали не для того что бы у героя был бэкграунд, объясняющий кто он и почему такой. А именно что бы снять хороший фильм и он таким получился.
Если хочешь посмотреть то, что я тут написал про комиксы, в живую - посмотри фильм Дедпул. Там все это отлично видно в очень гротескном виде. Вот чистый комикс во плоти.
Gharcia писал(а):
Всё же комиксы сильно разбавляют серьезность сюжета всякими нелепыми порой разборками, яркими костюмчиками и магической "фигней".
Вот опять полное не понимание того о чем пишет человек.
Наоборот. Нет никакой серьезности сюжета. Есть борьба с каким то эфемерным злом, с которым большинство в реальной жизни никогда не столкнется и значит воспринимает как нечто отстраненное. Нет никакого разбавления сюжета комиксовыми штучками. Наоборот. Сюжет делает из комиксовых штучек полноценный фильм, который можно смотреть. Просто вставить элементы не выйдет. Люди, которые читали комиксы, сразу обратят на это внимание. А, напомню, это основная аудитория.
Gharcia писал(а):
Отдельные сюжетные линии в мстителях многого стоят, а как всё это завязать в один мир - это талант!
Полная чушь. Отдельные сюжетные линии это и есть бэкграунд. В Мстителях ему уделяется минимум, потому что для этого есть комиксы или отдельные фильмы по героям, которые исполняют роль как раз вот этих линий комиксов, где вставляют отсылки к прошлому героя иногда годами. А в один мир ничего не надо завязывать. Это просто еще один персонаж.
Я тебя понимаю, тебе надо подтвердить написанный тобой ранее бред и для этого ты восхваляешь тех же Мстителей. Только даже тут ты пишешь глупости и никакой конкретики. Если бы ты не просто тупо пытался бы продвигать свою линию, а посмотрел бы глазами, то понял бы, что подавляющее большинство, если не все герои, так или иначе связаны с землей с людьми и примерно той деятельностью, которой занимались. Она для всех них совершенно естественна. И это очень просто достигается. Каждый герой обладает сверхъестественными возможностями и сталкивается в своих приключениях с такими же. А значит что сверх злодеи могут быть практически любыми.
Gharcia писал(а):
Если смотреть непредвзято, то драмы и философии тут будет по-более драк и стрелялок.
смотрю и плачу. Как у предыдущего не очень умного болтуна, так и у этого есть коронная фраза, показывающая весь уровень глупости персонажа и его понимания того о чем говорит.
Я не понимаю это деградация или все на что способен этот индивид?
Какая драма, какая философия? Драма есть конечно же в сюжете, это то против чего собрали героев. Иногда в ней философский смысл, например как в Войне бесконечности.
Ты пытаешься мне рассказать бред про драму в жизни героев или в отношениях между ними? Еще раз тебе говорю, то что ты так и не понял за все это время.
Эти драмы конечно же есть. Но в комиксах они работают только потому, что ты читаешь не один, а уже читал много и у тебя сложилось отношение к герою, к его окружению. Тебе выстроили персонажей и ты к ним испытываешь эмоции. Отчасти, которые ты сам придумал, по жанру комиксов. А в фильме это не работает. Он есть вот сейчас и то что там произошло у героя когда то его личное дело, мы не переживали с ним его жизнь годами. Не любили его друзей, не ненавидели его врагов. И значит когда в фильме что то происходит не с основными персонажами, про которых и есть весь фильм, то плохо то оно плохо, но как то немного пофигу. А если что то происходит с главными героями, то это и есть в СЮЖЕТНОЙ линии.
Например в стражах галактики Дракс рассказывает что убили его жену. Ой да всем пофиг, мы ее не видели и не знали. Так что если по твоему драма это кусок из нескольких строк где описывается произошедшая трагедия, то поздравляю тебя еще раз. Шарик - ты балбес.
Открою и тебе пару тайн. ВСЕ любители комиксов подсознательно понимают, что их любимый жанр сильно примитивен и вообще не является литературным. И по этому всегда фанатично доказывают о невиданном уровне драмы в комиксах. В очередной раз напомню драмы, которую они сами же и должны додумать на основе нескольких картинок. И восприниматься для них это будет по разному. А учитывая это и вообще уровень основных потребителей комиксов их сочинительства вообще не блещут фантазией и описательной частью. Примерно как у вас с предыдущим оратором. Бугурт по этому поводу понятен, ведь это становится уже личным, а для, довольно примитивных, индивидов личное это значит важное.
И еще одна тайна. Экшн это не только "драки и стрелялки" хотя бы подумал чуть чуть прежде чем писать. Уважаемые господа, если кто то конечно прочитал столь длинный пост. Нельзя сказать что я огорчен или удивлен. Это уже стало тенденцией, когда серость, когда глупейшие представители массы вдруг чувствуют жжение кое где и им надо срочно поднять уровень ЧСВ. Потому что в жизни их мнение никому не нужно и не интересно. Увы, чаще всего это очень ограниченные люди с примитивным мышлением. Оно сквозит отовсюду, это настолько дурной тон, что возмутительно для эстетов просто по определению. Люди без какого то образования, без знаний, без ума пытаются привлечь к себе внимание. Зачем? Да, понимаю, оно им нужно, они с завистью смотрят на тех, кто его привлекает без, присущего им уровня глупости. Это потребность любого человека. Но важно ведь как ты это делаешь. Одно дело в Тик-Токе вставить в жопу флажок и скакать, другое дело рассуждать серьезно. Даже если ошибочно или с недостатками. Это тоже хорошо. Но когда данные индивиды не потрудились узнать основы, пусть даже такие упрощенные и грубые что я привел, используют слова, значение которых не понимают. Сами себе противоречат. И даже делая заявления, одно глупее другого, не трудятся как то его обосновать или подтвердить.
А почему так? Все очень просто, это типичные потребители. Учась не человеческим ценностям, а ценностям, которые им поставляют представители того что они потребляют. Они в общем смысле деградируют. Упрощается подача мыслей, упрощается восприятие. Один из элементов этого - клиповое сознание. Когда информация сжимается до уровня клипа и потребляется в течении нескольких минут, насколько хватает их сосредоточенности. Дальше - больше. Именно по этому они не могут объяснить свою точку зрения, им кажется что высказанные ими слова сами по себе являются весомыми доказательствами. Их научили что они личности, они чего то достойны. Не стали личностями в результате упорной учебы и работы, а и так есть. Достойны просто потому что достойны, а не за какие то заслуги. И главное что их объединяет - они всегда ссылаются на свое личное восприятие. Мир должен быть таким каким они его себе представляю, зачастую игнорируя реальность. Конечно это понятие субъективное и им может грешить любой, я в том числе. Но хотелось бы видеть понимание темы, сравнение своих мыслей с другими, хотя бы с энциклопедиями. Но увы имеем то что имеем.
Leha007 жжёшь мало того что ответ написал на пост двухгодичной давности, так еще и такую "телегу" раскатал. Береги себя, бро, видать сильно тебе "напекло" Я лично с тобой согласен на 1000% , но по сути "мечешь бисер ..", таких как Баттерс - вагон и маленькая тележка. Их мотивы очень просты: "если я не понимаю,значит говно " и главное об этом погромче заявить. Мысли ,что возможно у них банально не хватает образования,воображения,чувства юмора и тп - если и возникают в сознании, то очень мельком и на границе его.
Поэтому выдохни и расслабься
PS еще раз: выражаю полное и безоговорочное согласие с твоим текстом и уважение,что потратил время. Я обычно забиваю.
Whissper, спасибо, дружище.
Я совершенно случайно увидел что на мой пост есть пара ответов причем с оскорблениями и переходом на личности. Меня это удивило и возмутило. Я отлично понимаю что по поводу Мстителей высказался грубовато и кого то наверное задел, прошу прощения.
Я готов к дискуссии и обмену мнениями, потому что мое мнение с моей позиции, у тех, у кого она отличается, мнение тоже будет, наверняка, другое. И мнения интересно сравнивать.
На мой взгляд мнение должно формироваться на основе множества факторов, но в первую очередь должна быть некая основа, понимание базиса. Например ты любишь фильмы и киноиндустрия тоже не проходит мимо тебя, хотя бы мельком. Но если ты хочешь спорить по этому поводу, возможно знаний, понимания маловато. Экспертами в этом вопросе большинство не стане, но разобраться хотя бы с основами вполне можно. Иначе не надо туда и лезть. Можно почитать чужие обзоры, послушать или почитать экспертов, посмотреть передачи непосредственно по этой теме. И вот внезапно оказывается что у тебя появились знания, вообще не важно насколько полные, насколько точные. Но на это, как и на все ушло время. Если посмотреть вот так и посчитать каждый кусочек где отвлекся на статью, где посмотрел полноценную передачу на полутора часа где еще что. Выходит неплохо так потрачено на это. И тут на тебя сыпят тем самым говном, что само по себе не страшно, я тоже могу им кидаться Но человек считает свое мнение верным, не основывая его ни на чем. Не потратив ни времени ни усилий на то что бы что то узнать, не взяв какие то тезисы и проведя на основании их анализ. А просто - я вот так сказал значит так оно и есть. И, что самое страшное, он так ведет себя вообще всегда в жизни. Он по другому, скорее всего, не умеет. Год в нике скорее всего год рождения. То есть человеку 28 лет, а я читал и спорил с ребенком лет 15 когда ума еще нет, а есть гормоны и ему это простительно, я, кстати, об этом упоминал в ответах. Второй стаж имеет еще больше и, возможно, еще старше. Не факт конечно. И вот это меня конечно сильно выбило из колеи.
Если не принимать во внимание "Мертвеца" Джима Джармуша и "Простую формальность" Джузеппе Торнаторе, то этот фильм достоин лидировать в моем личном рейтинге. За раздачу - неимоверное спасибо!
80870460Whissper, спасибо, дружище.
Я совершенно случайно увидел что на мой пост есть пара ответов причем с оскорблениями и переходом на личности. Меня это удивило и возмутило. Я отлично понимаю что по поводу Мстителей высказался грубовато и кого то наверное задел, прошу прощения.
Я готов к дискуссии и обмену мнениями, потому что мое мнение с моей позиции, у тех, у кого она отличается, мнение тоже будет, наверняка, другое. И мнения интересно сравнивать.
На мой взгляд мнение должно формироваться на основе множества факторов, но в первую очередь должна быть некая основа, понимание базиса. Например ты любишь фильмы и киноиндустрия тоже не проходит мимо тебя, хотя бы мельком. Но если ты хочешь спорить по этому поводу, возможно знаний, понимания маловато. Экспертами в этом вопросе большинство не стане, но разобраться хотя бы с основами вполне можно. Иначе не надо туда и лезть. Можно почитать чужие обзоры, послушать или почитать экспертов, посмотреть передачи непосредственно по этой теме. И вот внезапно оказывается что у тебя появились знания, вообще не важно насколько полные, насколько точные. Но на это, как и на все ушло время. Если посмотреть вот так и посчитать каждый кусочек где отвлекся на статью, где посмотрел полноценную передачу на полутора часа где еще что. Выходит неплохо так потрачено на это. И тут на тебя сыпят тем самым говном, что само по себе не страшно, я тоже могу им кидаться Но человек считает свое мнение верным, не основывая его ни на чем. Не потратив ни времени ни усилий на то что бы что то узнать, не взяв какие то тезисы и проведя на основании их анализ. А просто - я вот так сказал значит так оно и есть. И, что самое страшное, он так ведет себя вообще всегда в жизни. Он по другому, скорее всего, не умеет. Год в нике скорее всего год рождения. То есть человеку 28 лет, а я читал и спорил с ребенком лет 15 когда ума еще нет, а есть гормоны и ему это простительно, я, кстати, об этом упоминал в ответах. Второй стаж имеет еще больше и, возможно, еще старше. Не факт конечно. И вот это меня конечно сильно выбило из колеи.
Господа, может кто посоветует, какую версию качать? Чтоб картинка была нормальная и перевод. У меня есть несколько вариантов, и куча тупых переводов (хотя тут на вкус и цвет)..
84964271Господа, может кто посоветует, какую версию качать? Чтоб картинка была нормальная и перевод. У меня есть несколько вариантов, и куча тупых переводов (хотя тут на вкус и цвет)..
мало того что ответ написал на пост двухгодичной давности, так еще и такую "телегу" раскатал. Береги себя, бро, видать сильно тебе "напекло" 
