(Contemporary) Георгий Дорохов (1984-2013) - Собрание сочинений - 2006-2012

"Я не могу понять людей, которые боятся новых идей. Лично я боюсь старых."
© John Milton Cage Jr.С удовольствием прослушал произведение Георгия Дорохова «Рондо» (2010) .flac . Остальные вещи слушал не все и «в разброс».
Могу сказать лишь, что мы потеряли несомненно талантливого (если не сказать больше) композитора и исполнителя.
Слепая приверженность к «классическим» музыкальным канонам, служит существенной преградой к полноценному восприятию Мира.
"ЗА"

Явление авангарда, безусловно, представляет собой определенный интерес с исторической и философской точки зрения. Однако ценность сочинений этого направления с музыкальной и художественной стороны минимальна.
Действительно, если исходить только из рассуждения о том, что музыка, физически, представляет собой шум, практически невозможно подобрать такое определение, под которое подпадали бы обычные музыкальные произведения и не подпадали бы авангардные. И те и другие сочиняются, записываются нотами, либо имеет место импровизация. Невозможно строго определить, какие предметы являются музыкальными инструментами, а какие – нет.
Однако музыка и не нуждается в подобном определении, так как человеческое ухо и мозг без ошибок и затрат времени выделяют музыку среди шума. Так что, если не подходить к этому вопросу формально, можно предложить ряд критериев, по которым можно однозначно установить, что есть музыка, а что – шум.
Прежде всего, музыка – явление исключительно искусственное, не встречающееся в природе. Невозможно придти куда-либо, чтобы услышать музыку, которая звучит сама по себе (хотя, конечно, есть различные «поющие камни» и т.п.). Музыка возникает по желанию человека. А вот во множестве предлагаемые авангардистами звуки дрелей, пенопластов и других промышленных и бытовых предметов окружают людей постоянно. Достаточно придти на стройку или в столярную мастерскую, чтобы услышать «Рондо», а может быть и что-то более интересное. Разумеется, такой шум всегда будет импровизированным, однако имеет ли это большое значение для слушателя?
Наряду с бытовыми предметами для создания шума авангардисты часто используют и музыкальные инструменты. Они говорят при этом о «новых способах звукоизвлечения». Что ж, с формальной точки зрения, такой подход вполне оправдан. Разумеется, поиск новых способов звукоизвлечения идет одновременно с поиском новых конструкций инструментов как часть эволюционного развития последних. Однако то, что предлагают авангардисты, скорее революция. Для того чтобы принять мысль о том, что стук скрипкой о стол – новый музыкальный прием, требуется достаточно сильно изменить восприятие мира. Не стоит забывать о том, что люди склонны к использованию предметов по назначению. То, что малыши любят прыгать на диванах, не делает последние местом для гимнастических упражнений. Так что до тех пор, пока «новый способ звукоизвлечения» не найдет широкого распространения среди музыкантов и не получит одобрения широкой массы слушателей, он будет оставаться всего лишь использованием инструмента не по назначению, а звук, который издается при этом – шумом.
И, наконец, последнее, что отличает шум от музыки – определенный уровень композиторского и исполнительского мастерства. Чтобы сочинять и исполнять музыку, нужно учиться и работать. Даже для банальных трех аккордов или блюзового квадрата нужно пройти некоторую подготовку. Исполнение музыки требует не менее кропотливого труда и усердия. Даже если речь все о тех же аккордах и квадрате. Сочинение и исполнение музыки для пенопластов и дрелей, напротив, не требует никакой подготовки. Для этого нужна только фантазия. Подтверждение этому факту можно найти, если раздать музыкальные инструменты и другие шумящие предметы детям и записать то, что получится. Авангард будет первосортный. Автор этой рецензии и сам в детстве неоднократно участвовал в записи импровизаций для гитары, триолы, стула, двух кастрюль и экстремального вокала.
В предлагаемой раздаче нет ни одного традиционного сочинения. С огромной натяжкой в качестве такового можно рассматривать, пожалуй, только Graffiti. Все остальное – различного рода шум, имеющий, с учетом сказанного выше, исключительно формальное отношение к музыке. Соответственно, нет ни возможности, ни повода говорить о какой-либо художественной ценности этих произведений и творчества «композитора» в целом.
ПРОТИВ

Знаете я послушал еще некоторое количество произведений и пришел к выводу - что главная претензия ведь в неверной идентификации. Совершенно понятны претензии из стана любителей академической музыки, раздача к ним ни в коем разе не принадлежит, и можно сколько угодно обеим неприменимым противникам (авангардистам и академикам) сколько угодно становится в позу и обижаться друг на друга, но суть так и останется сутью - это две разные системы ценностей и приоритетов, разные подходы и цели, и зачем было авангардную и экспериментальную от начала и конца раздачу вешать в разделе академической музыки совершенно не понятно. Глупость, неправильная идентификация, или форма провокации? И исходя из того что раздача не на своем месте, и при таком положении дел в дальнейшем я отказываюсь от голосования

Однажды настало время, когда все старые формы уже приелись, когда человечество отчаянно хотело чего-то нового. И оно отчаянно рушило всё созданное, надеясь, что на его обломках "мы наш, мы новый мир построим". И были революции, и войны, и Чёрный Квадрат, и абстракционизм, и всевозможные перформансы. Чуть позже эта волна докатилась до музыки, и началась ломка и там. Записи распиливаемых стульев и визга бензопилы, и компиляции всевозможных звуков, и Revolution #9, и "Two Virgins", в конце концов.
Однако довольно быстро от всего этого отказались. Потому что, может быть, по первости это всё было и необычно - ломаем стереотипы, учимся находить музыку в обыденных вещах... Но время показало, что музыкой всё это в большинстве своём всё же не являлось. Может, и интересно посидеть обкуренным на одном таком перформансе в 60-ые... но будете ли вы потом переслушивать эту "симфонию"? Потом, когда пройдёт эффект новизны?
Эффект новизны прошёл полвека назад. Даже самые оголтелые битломаны вряд ли часто переслушивают "Революцию номер девять".
И считанные единицы будут на трезвую голову переслушивать попытки повторить эти эксперименты пятидесятилетней давности. Каковой и является данный опыт.
Всё это, увы, не только не музыкально, но и далеко не оригинально. Слушать несколько часов бренчания на том и сём, включая музыкальные инструменты, ужасно скучно.
против.

Давайте представим, что будет, если портной например, начнёт шить «одежды» для существующих только в его воображении структур? Для шаров со щупальцами, для цилиндров с семнадцатью конечностями, для виртуальных фракталов и т.д. Конечно, ничего страшного, но носить их будет некому. Следовательно, потеряется сам смысл ремесла портного – человека, красиво одевающего людей. А что будет, если зубной врач, например, начнёт «креативно» подходить к лечению ваших зубов? Ну, например, вместо пломбы вкрутит вам в зуб ржавый шуруп, и у красит его художественной гравировкой? Красиво? Может быть, но закрыть рот вы уже не сможете ;-)) Пойдёте вы к такому дантисту? Сомневаюсь. Ну, а музыкант, «играющий» тишину, стоящий с потным лицом перед пюпитром с чистыми нотными листами, и в течение получаса не производящий ни одного звука? Причём делающий это очень вдохновенно, на пределе своих духовных сил? Можем ли мы назвать его произведение музыкой, и чем эта «музыка» обогатит культуру? Интересна она кому-то кроме самого музыканта-тишиста? Впрочем, эта ситуация уже была описана в романе Орлова «Альтист Данилов». А значит, само описание такого подхода, как возможного в искусстве, уже обогатило культуру, так как роман-то хороший, и в своё время очень читаемый ;0))
Как только начал слушать произведения Георгия Дорохова, в памяти сразу же начали всплывать уже знакомые люди, образы, фрагменты из уже виденного и слышанного раньше. Например, смозабвенно строгающий напильником скрипку мэтр, в сопровождении гремящих и стучащих во все подручные предметы музыкантов, вызвали яркое воспоминание (из 88-го кажется года), когда мне с группой довелось играть на одной сцене в Вильнюсе с группой «Jimi Tenor & His Shamans». Тогда, на Литуанике в 80-е, это определённо производило впечатление! ;0)) Ну, ещё бы! Замученные лебединымозером из единственного государственного теле-канала, напичканные унылой классикой по самые помидоры, мы увидели модернизм своими глазами, вернее - услышали своими ушами. Нам хотелось яркого, эпатажного, разрушительно «неправильного», абстрактного, вызывающего!
Прошло 35 лет. Теперь я с удовольствием слушаю: Джанго Рейнхардта, Дживана Гаспаряна, Энтони Дюфура, да тех же в конце концов: Everlast, Pop Will Eat Itself и Sigue sigue sputnik, Frou-Frou. В конце концов Anshlavs с удовольствием слушаю, (что уже очень близко к формализму, но музыкально же!) И мне не важно в какую эпоху сделана эта музыка, мне просто нравится её слушать. Слушать именно музыку! Произведения Дорохова на мой вкус и взгляд, музыкой, в точном смысле этого слова, не являются. Это – структуралистские, модернистские опыты в форме инсталляций. Тоесть – игра с формой, при полном исключении из этого процесса содержания (музыкального содержания). Как точно заметил кто-то из коллег в предыдущем постинге, эпоха подобных опытов – начало 20-го века, модернизм родом оттуда. Значит ли это, что его время давно прошло, и мы навсегда избавлены от его спонтанных реинкарнаций? Совершенно нет! Попытки выскочить на подобном эпатаже в искусстве всегда были будут, пока искусство производит человек. Это значит, что ничто человеческое нам не чуждо, и периодически кто-то из молодых и юных будет пытаться «схватить искусство за горло», выскочить на игре с формой, вместо долгого и изнурительного пути к настоящему мастерству. Ещё пошлее, когда к таким экспериментам прибегает не дилетант, а человек знакомый со своим ремеслом. Знаете, мне кажется интерес к подобным экспериментам – чисто возрастное явление. Как шутят музыканты: в 20 лет – в музыке ТОЛЬКО Я! В 35 – только Я и Моцарт! В 45 – только МОЦАРТ ;0))))))))))))
Может быть в начале-середине 20-го века это кажущееся разрушение классического искусства формализмом, отрицание классической парадигмы, все эти дадаизмы, сюрреализмы, абстрактные экспрессионизмы, примитивизмы, другие «измы» и казались настоящей катастрофой. Теперь это не кажется таким уж страшным ;0) Всё это было, было, было… И всё равно мы идём – шить костюм к хорошему портному; лечить зубы – к правильному дантисту; а в машине и дома слушаем не Дорохова, а хорошую музыку.
Что имеем в остатке? В остатке имеем... моё «За» в голосовании. Почему? Потому что мои предпочтения в искусстве и личные вкусы никакого значения не имеют, а данная раздача крепко сидит в своей стилистической нише – модернизм. А крепкое попадание в жанр – это уже что-то! ;0))) Ведь нужны же яркие иллюстрации к таким понятиям, как формализм, авангард, модернизм... Одной из таких ярких иллюстраций как раз и является концептуальное шаманство мэтра Дорохова.
«за» Но! Но, раздел надо действительно сменить, как правильно писал коллега. Это экспериментальная музыка, а не классическая.