Овка · 21-Апр-13 21:08(12 лет 4 месяца назад, ред. 07-Май-13 13:13)
Аида Ведищева Жанр: Советская эстрада/Ретро Год выпуска: 1967 Лейбл: Мелодия, Д 00019245-6 Страна-производитель: СССР Аудио кодек: FLAC Тип рипа: image+.cue Формат записи: 24/48 Формат раздачи: 24/48 Продолжительность: 10:54 Треклист:
1. Человек придумал песню (И. Гранов — Л. Дербенев)
2. Сентябрины (В. Шаинский — А. Поперечный)
3. Дуй, ветерок (С. Пожлаков — Н. Малышев)
4. Если б я мальчишкою была (Е. Птичкин — В. Кузнецов) Источник оцифровки: автором раздачи Код класса состояния винила: F Устройство воспроизведения: Вега-110 Головка звукоснимателя: ShureN77 Предварительный усилитель: самодельный АЦП: встроен Программа-оцифровщик: AdobeAudition Обработка: Декликер, нормализация уровня. Аудиофилов и людей с тонким слухом сразу предупреждаю - проходите мимо.
Спасибо. я ее обожаю вполне хорошее качество звучания слышны только мелкие щелчки но это еще ничего бывает и хуже а для меня хороший звук это самое главное
Orion33
Конечно, можно. Мне было бы интересно, если бы Вы отписались по поводу обработки - в чем, по вашему, ошибки?
Потому что, не допустить ошибок, мониторя на низкобюджетной звукотехнике (тем более такому дилетанту, как я) - к сожалению, не возможно.
Но, возможно, благодаря вашим подсказкам, я обращу на какие-то моменты больше внимания.
Овка
Я даже не знаю, как сказать, чтобы не расстраивать... В результате вашей очистки удалилось очень много полезного сигнала, запись стала очень глухой и мало детализированной. Но в первую очередь меня насторожил спектр щелчков, похожий на реставрацию аналоговым способом, когда "Мелодия" переписывала шеллачные диски на гиганты 33 об. Не знаю, специально ли Вы это корректировали, или это делал декликер, который, кстати, не является частотной обработкой. Декликер по звуку похож на пакет Waves - не самый лучший выбор. Как я уже писал, лучше всего мне понравился этот http://www.clickrepair.net/ К сожалению, автор убрал с сайта демоверсию, у меня сохранился какой-то старый дистрибутив. Недостаток этой программы (на тот момент) - работа на Java и плохой интерфейс. Может быть, сейчас дела обстоят лучше. А лучше вообще не портить то, что уже испорчено до нас На мой взгляд, этот файл, в котором, похоже, какая-то обработка присутствует (а я просил совсем без...), звучит намного живее, детальнее и, как следствие, интереснее. Для меня хороший звук - это не заоблачное отношение сигнал/шум, а передача тончайших нюансов, которые исполнитель хотел донести до слушателя. Максимум, что можно сделать, это сложить два канала: запись все равно моно. А еще совет: попробуйте помыть пластинку. И еще заметил, что имеются какие-то проблемы с буфером на звуковой карте. Например, в районе 27710911 семпла есть пропущенные отсчеты. Если цифруете через АСИО и в Вин7, увеличьте буфер до максимально возможного - на низких эта кривая для звукозаписи ОСь не справляется. Кстати, возможно именно поэтому мне этот файл и не показался оригиналом: пропуски небольшого кол-ва отсчетов звучат как глухие отреставрированные щелчки. Сам с таким сталкивался, когда забыл выставить настройку после переустановки драйверов. Наверное, надо перецифровать
Ничего переделывать не стоит-нормально звучит.А советы Orion33 лучше попробовать в следующий раз.Файл без обработки звучит лучше,натуральнее-но много щелчков.Найдутся другие недовольные,скажут-Почему нет обработки?Начнете переоцифровывать-вам покажется,что можно сделать еще лучше,потом еще лучше и т.д.Следует брать пример с Led Zeppelin-когда над ними во время записи пролетел самолет,они песню переделывать не стали,решили-это судьба!Что касаемо обработки и гибели части полезного сигнала-если песни и исполнитель муть,то на какой бы супер-пупер аппаратуре его не цифруй,а шедевром его песни не станут.Я слушаю голос,мелодию,текст-а на недостатки записи и носителя не обращаю внимания.Если зацикливаться на пропусках небольшого кол-ва отсчетов и щелчках,то содержание проходит стороною.
Orion33
Большое спасибо за ответ. К критике отношусь положительно и никогда не расстраиваюсь. Абсолютно согласен со всем, что вы написали. Насчет файла без обработки - единственное, что с ним сделано - это ресэмплинг в 48 из 96.
К сожалению, только так. Больше ничего не делал. Может в кривом звуке виноват мой самодельный ФК.))
Когда использую декликер - всегда пишу об этом. Клик рипейром или изотопом можно было бы вычистить до блеска.
Пластинку мой - не мой, она 30 лет хранилась в ужасных условиях, да и заиграна чуть ли не до смерти, игла скачет. Ну а звуковая карта - встроенная, на ней вообще, наверное, цифровать не рекомендуется.
Вот такие дела, все болезни хронические и лечению не поддаются. Вообще же, данную оцифровку обещал сделать messin, ну он вроде бы доволен.
Честно говоря, времени не хватает оцифровать даже раритеты. Еще раз спасибо!
Овка
А Вы покажите, по какой схеме делали корректор. Если он так сильно зарезает частотку импульса, то это, конечно, не правильно. У меня корректор тоже самодельный, но щелчки слышны гораздо звонче. Для встроенной карточки можно попробовать установить драйвера ASIO4ALL, есть вероятность, что поможет. Да и в том же Аудишне при использовании виндовых драйверов есть возможность увеличить размер буфера. И пластинка все-таки моно или стерео? По-моему, буквой Д маркировались моно. Во всяком случае, на яблоке должно быть обозначение. Если это моно, то у Вас получилось сильное различие фазы в каналах, так что просто склеить 2 канала не получается. Возможно, не достаточно точно отстроена головка...
Orion33
Схему не сохранил, делал давно. Скачал схему, обозначенную как схема Никитина. Собрал на основе гитарного процессора. Поэтому такой перекос фаз. Пластинка конечно же моно, но складывать каналы не вижу никакого смысла - все равно слушаю на стерео усилителе.
На звонкость/глухотость влияет ведь не только корректор, но и картридж, настройки, звуковая карта и т.д. О каком таком зарезании частоты идет речь - вообще не понял.)) Огромное спасибо Вам, что обратили столько внимания на мою раздачу, но право слово - она того не стоит. В шапках предыдущих тем я даже обозначал -
Овка писал(а):
58279010Аудиофилов и людей с тонким слухом сразу предупреждаю - проходите мимо.
Дело в том, что делать оцифровки на таком железе - абсолютно бессмысленно, тем более в сравнении с профессионалами. Было бы хорошо, если бы они занялись "белыми пятнами" музыкальных разделов. Я уверен, что постепенно так и будет, ну а пока я повыкладываю свои недостойные рипы. Ну и еще мной движет желание пообщаться с такими же, как я, любителями-меломанами. Думаю завсегдатаи этого (да и других разделов) уже давно поняли меня. Что-то менять уже нет, к сожалению, ни сил, ни времени, ни финансов. Отнеситесь к моей раздаче с юмором.
Извините, что отнял ваше время.
58994048но складывать каналы не вижу никакого смысла - все равно слушаю на стерео усилителе.
Я уже писал, почему так правильно. Полезный сигнал удваивается, а суммарные шумы есть корень из суммы шумов каждого канала. Т.о. получаем бесплатное улучшение С/Ш.
Овка писал(а):
58994048В шапках предыдущих тем я даже обозначал
Ну поэтому я туда и не заходил Шутка. Меня музыка интересует не только как искусство исполнения, но и как искусство звукозаписи. Поэтому я стараюсь достичь максимально возможных результатов при доступных средствах. И ежели другой такой любитель интересуется теми же проблемами и адекватно воспринимает советы, то помощь мне только в удовольствие. Тем более, что цель у нас одна - сохранение нашего культурного достояния. Так лучше это сделать грамотно и качественно, чем абы как. Правильно?
Овка писал(а):
58994048Отнеситесь к моей раздаче с юмором
К сожалению, это невозможно Я недавно переслушал прежние скачанные диски и пластинки Ведищевой и открыл ее заново. Если бы я продолжал знать только те легкомысленные песенки, что и 15 лет назад, то я сюда даже не заглянул бы. Но теперь я считаю, что это серьезный исполнитель советской эстрады, который требует основательного подхода. Вы уж извините, но я буду писать замечания Про картридж, корректор и звуковуху я понял и сделаю на это скидку. Но если Вас не затруднит, пожалуйста, попробуйте оцифровать с большим буфером - и моя благодарность не будет знать границ в пределах разумного Тогда, мне думается, отсеется как минимум половина щелчков. И, если можно, специально для меня вариант без обработки
этот баг появился только при оцифровке в 32/96. При снятии в 24/48 подобного не происходит. Я конечно же заметил, но переделывать не стал по вышеизложенным причинам. Но раз Вы проявили такой неподдельный интерес, даю обещание переделать раздачу сразу же, как появится время. Пока слишком загружен на работе, может через неделю-другую.
Овка
А почему именно 32/96? Почему нельзя 24/96? Все равно ж так выкладываете... Да и вообще, лучше цифровать сразу с той частотой, с которой собираетесь выкладывать.
bruk67
Спасибо за внимание! Orion33
Использовал другой корректор, пластинку, каюсь - не мыл. Голову отцентровать так и не смог, азимут -0,1 сэмпл.
Вы исходник по ссылке скачали?
Овка
Да, файл я успел скачать Мне показалось, щелчков стало гораздо меньше, хотя так и должно быть - цифровых я не заметил, т.е. буфер вы победили Что касается отстройки головы, как Вы смогли посчитать точность меньше одного семпла? Это много меньше погрешности измерений
Овка
Во многих редакторах есть плагин проверки фазы, я использовал Изотоп. С его помощью мониторил изменения фазы моно-сигналов при регулировке головки. Точнее калибровать не стал. Тестовой пластинки у меня нет, можно конечно приобрести, видел в магазинах и в нете, но смысла нет. С моей двадцатибаксовой аппаратурой такая точность ни к чему.)) Да и какого-либо расстройства у меня по этому поводу не возникает. Спасибо за замечания, рад, что новая оцифровка вам понравилась!
Orion33
Спасибо за добрые слова! Скажите, как вы считаете: нужно ли выставлять регулятор уровня записи под каждую пластинку или лучше оставлять по нулям?
Овка
Да, нужно однозначно. Надо использовать как можно больший диапазон АЦП. Если у Вас есть регулятор на входе - замечательно. У меня вот нет, поэтому приходится делать аттенюатор на выходе корректора. По моему опыту, усиление по 1кГц должно варьироваться от 40 до 52 дБ.
Овка
Да, надо. С уменьшением напряжения искажения аналогового сигнала уменьшаются, а цифрового - растут. Поскольку входы АЦП и пред. усилители работают в режиме малых сигналов, то их искажения (при грамотной схемотехнике, разумеется) пренебрежимо малы.
Orion33
Каждый бит цифрового аудио равен примерно 6dB. 24-битное аудио имеет диапазон 144dB.
Даже если мы будем записывать сигнал с уровнем -12dB, у нас еще останется динамический диапазон в 132dB.
Разве этого мало? Вроде бы максимальное теоретическое отношение сигнал/шум в аналоговых системах составляет 130dB.
Овка
Смотрите. На пластинке динамический диапазон 56-60дБ. С учетом пониженного сигнала получается, что самый тихий аналоговый сигнал, который не ниже уровня шума (на самом деле, то, что тише шума, человек все равно может расслышать) будет записан с уровнем -12-60 = -72дБ. Поскольку, как Вы правильно указали, ДД 24-битного цифрового сигнала 144дБ, получится, что разница между самым тихим уровнем и нижней границей будет 144-72 = 72дБ. Т.е. всего 12 эффективных разрядов. А если сделать на полную шкалу, то получится на 2 разряда больше. Разве это плохо?
Orion33
В тех. флейме уже не раз поднимали этот вопрос, по-моему Сскаин? утверждал следующее:
Цитата:
Многие интерфейсы откалиброваны так, чтобы при поступлении на линейный вход аналогового сигнала уровня 0VU, дать цифровой сигнал с уровнем -18dBFS/-20dBFS. Таким образом, это оптимальное значение.
скрытый текст
В интерфейсе моей интегрированной карты осуществлена возможность регулировки уровня от -34dB до +12dB.
Я её применяю, хотя и слышал много нареканий по этому поводу.
Овка
Не знаю, я в этом безобразии не участвовал. Приведенный Вами график отличается от того, что я знаю: 0dBu = 0.775V, а dBFS - вообще величина относительная максимальной величины семпла.
Далее, на счет клиппинга. Обеспечить большой ДД важно на сцене, при студийной записи, когда ты не знаешь, что отколет тот или иной артист. Может, ему захочется сыграть соло в фортиссимо. Поэтому чтобы в записи не было зашкала, нужно обеспечить адекватный запас. При оцифровке уже сведенного материала такого разброса быть не может: все жестко нормируется стандартами. Поэтому, я считаю, не за чем впустую растрачивать полезные разряды на ожидание сигнала, которого никогда не будет.
Orion33
dBFs – это единицы шкалы для цифрового представления звукового сигнала (цифровая шкала)
dBu – это единицы шкалы для аналогового представления сигнала. Википедия пишет: dBFS (от англ. Full Scale — «полная шкала») — опорное напряжение соответствует полной шкале прибора; например, «уровень записи составляет −6 dBFS». Для линейного цифрового кода каждый разряд соответствует 6 дБ, и максимально возможный уровень записи равен 0 dBFS.
dBu — опорное напряжение 0.775 В, соответствующее мощности 1 мВт на нагрузке 600 Ом; например, стандартизованный уровень сигнала для профессионального аудиооборудования составляет +4 dBu, то есть 1,23 В.
Orion33 писал(а):
59226815считаю, не за чем впустую растрачивать полезные разряды на ожидание сигнала, которого никогда не будет.
Абсолютно согласен с вашими аргументами. Спасибо за интересную беседу.
Спасибо. 
я ее обожаю вполне хорошее качество звучания слышны только мелкие щелчки но это еще ничего бывает и хуже а для меня хороший звук это самое главное 
Тогда, мне думается, отсеется как минимум половина щелчков. И, если можно, специально для меня вариант без обработки 
