Gambit-ds · 09-Апр-13 20:51(11 лет 10 месяцев назад, ред. 20-Апр-13 23:14)
ПерекрестокIntersection«Live every move as if it were your last.»Страна: США Жанр: драма, мелодрама Год выпуска: 1994 Продолжительность: 01:34:17Перевод #1: Профессиональный (многоголосый, закадровый) #1 Перевод #2: Профессиональный (многоголосый, закадровый) #2 Перевод #3: Авторский (одноголосый, закадровый) | Михалев | Оригинальная аудиодорожка: Английская Субтитры: Русские Режиссер: Марк Райделл / Mark Rydell В ролях: Ричард Гир(Vincent Eastman), Шэрон Стоун(Sally Eastman), Лолита Давидович(Olivia Marshak), Мартин Ландау(Neal), Дэвид Селби(Richard Quarry), Дженнифер Моррисон(Meaghan Eastman), Рон Уайт(Charlie), Мэттью Уолкер(Surgeon), Скотт Беллис(Van Driver), Патриция Хэррас(Van Driver's Wife), Кигэн Макинтош(Van Driver's Son), Алан С. Петерсон(Semi-Driver)Описание: Состоятельный архитектор Винсент Истмен должен сделать выбор между двумя женщинами. Одна - Салли, его законная супруга. Другая - любовница Оливия. Винсент испытывает острое чувство вины перед своей взрослой дочерью, которая страдает из-за холодной войны между родителями.
Однажды он попадает в автокатастрофу. Винсент находится на перекрестке дорог между жизнью и смертью, и перед ним, как на кинопленке, прокручивается вся прожитая жизнь. Катастрофа помогает ему разобраться в отношениях с близкими людьми.Доп. информация: Kinopoisk: 6.674 (523) | imdb: 4.90 (4 390) | Сэмпл #1 (multi-up.com) | | | MPAA: R - Лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослогоСборы в США: $21 355 893Исходник: HDTV 1080i Качество: HDTVRip-AVC Формат видео: MKV Видео кодек: H.264 Аудио кодек: AC3 Видео: AVC, 968x544 (16:9), 2545 kbps, 25 fps, 0,188 bpp Аудио #1: 48 kHz, AC3, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~384 kbps | Профессиональный (многоголосый, закадровый) | #1 Аудио #2: 48 kHz, AC3, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~384 kbps | Оригинальная английская дорожка |
------------------------------- Отдельно ------------------------------- Аудио #3: 48 kHz, AC3, 2.0 (L,R), ~192 kbps | Профессиональный (многоголосый, закадровый) | #2 Аудио #4: 48 kHz, AC3, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~384 kbps | Авторский (одноголосый, закадровый) | Михалев |Формат субтитров: softsub (SRT) | РусскиеВнимание! Если у вас что-то не проигрывается, не гудит, не свистит: большая просьба ознакомиться с содержимым составленного для вашего удобства FAQ. Вопросы, ответы на которые есть в FAQ, будут игнорироваться.
Gambit-ds, большое спасибо!
Очень люблю этот фильм! Несмотря на то, что многие не любят Гира, здесь он хорош, а может фильм настолько хорош, что ...
А вот Шэрон Стоун - на высоте. В её молчании столько трагизма и невысказанности. Фильм оставляет след в душе и заставляет нас более бережно и внимательно относиться к близким.
Фильм намного сильнее, на мой..., чем "Мелочи жизни" Клода Соте с моей любимой Роми Шнайдер и Пикколи. Люди, подключитесь к раздаче, плииииз, а то и к Новому году не удастся пересмотреть фильм...:))))
71574546Фильм намного сильнее, на мой..., чем "Мелочи жизни" Клода Соте с моей любимой Роми Шнайдер и Пикколи.
Этот фильм смотрибелен, но потерял весь смысл по сравнению с оригиналом. Я уже не говорю о художественных средствах передачи информации. Тут лучше только картинка, как всегда у американцев, в остальном кино сильно проигрывает.
А я вот специально пересмотрела "Мелочи жизни". Совершенно плоский. Характеры не прописаны. Элен (любовница =Р.Ш.) больше похожа на истеричку. А о жене и вообще сказать что–либо трудно. Совершенно бесцветная. Это вам не Шерон в Перекрестке.
В Мелочах Пьер (М.П.) написал прощальное письмо Элен, а в машине - передумал… В "Перекрестке" же совершенно бесподобно передан приход к этому решению.
Нет, нет.. Для меня это совершенно разные фильмы на одну тему.
Потерян смысл? Я не согласна. Смысл-то сохранен, но Перекресток более глубинный, психологически, есть подтекст, который говорит о внутренних переживаниях героев, а потому фильм и получился более трагичным. В Мелочах – только за счет затянутых сцен аварии, да и то…
Но каждый видит свое, а потому и высказывает лишь своё видение.
simonandgarf
вы что меня экзаменуете? Шучу. Я кстати, хотела вам задать тот же вопрос, но постеснялась. Ну, а если серьезно, то название Перекресток и говорит о. Вы не находите?
В Мелочах же. Определяющие слова - нет общей истории - которые и не дают человеку сделать выбор на том же "перекрестке".
72765175simonandgarf
вы что меня экзаменуете? Шучу. Я кстати, хотела вам задать тот же вопрос, но постеснялась. Ну, а если серьезно, то название Перекресток и говорит о. Вы не находите?
Нечего тут стесняться. Не в карты на раздевание играем. Название, конечно, говорит. Я хочу, чтобы Вы мне рассказали своё виденье, а я Вам - своё.
Ну, тогда ждите. Надо пересмотреть Перекресток. Я хоть и помню, но в мелочах кроется смысл. Если говорить о Мелочах, то банальная история. Прошлое тянет назад. А героиня не понимает, что нельзя от прошлого отгородиться. А потому ее претензии говорят о черствости ее души. Отсюда...все эти переживания Пьера. Хочется быть , но и. Всё как в жизни.
72765236Прошлое тянет назад. А героиня не понимает, что нельзя от прошлого отгородиться.
Прошлое г.г. тянет назад. А героиня, Элен, не понимает, что трудно человеку взять и вот так перечеркнуть/забыть/отгородиться от прошлого. Это ошибка всех людей. Человек должен проанализировать его, понять, сделать выводы, тогда оно его отпустит. И нельзя его в этом торопить. Плюс недоверие, которое сильно ранит. simonandgarf
Ну вот, я и пересмотрела.
Если честно, трудно разбирать такие фильмы. Даже мне. Мы ведь видим только то, что нам показали- раз, и то, что можем прочитать между строк (во взглядах, какой-то недоговоренности героев)- два. А потому сложить картинку достаточно трудно. г.г. было 42 года. Дата не простая - дата выбора, которую не все переходят, что и было наглядно показано. Ну и слово "перекресток" тоже не без смысла. Брак - дело темное. Только эти двое могут в нем разобраться. Но...мы смотрим фильм. А потому, попробуем понять, что же произошло.
Перекресток.
Винсент и Салли. Красивая пара, у которых общие интересы, но... Салли холодновата, мягко так скажем, может еще не раскрылась как женщина, но это скорее не её вина, а вина - мужчины. Но...мы не можем быть в этом уверены на 100. Все-таки она эмоциональна, это видно в нескольких сценах ("это так на меня непохоже"), да и в конце фильма, просто немного "запакована", что опять же непонятно - почему? (внутреннее это, от природы, или просто не выставляется напоказ, перед людьми?). Есть такая категория людей. Я склоняюсь именно к такому её видению. Вот эта её "закрытость" - источник страданий и неудовлетворения семейной жизнью Винсентом. Отсюда и его ревность (спрятанные глубоко внутрь чувства, могут и подниматься, порой, из глубины). Уверена, что жить ему было ох как трудно, порой, невыносимо. А потому, когда появляется другая, полная противоположность первой, жене, то это - как глоток воздуха, который помогает снять напряжение, унять внутреннюю боль и шанс, наконец, ожить. Вообще-то на эту тему есть несколько фильмов, в которых герой/героиня именно такие как Салли, что принимается их партнерами за холодность. Недаром Оливия сравнила ее с рыбой. Но это не совсем так, но элемент холодности в фильме, не спорю, присутствует, но что-то и противится во мне такому видению.
В общем, идет внутренняя борьба у Винсента. С одной стороны - глубоко оскорбленная, а потому спрятанная любовь к жене, с другой - ... А потому и письмо, когда он вспоминает истерику жены, много ему сказавшая о ней.
Но вид рыжей девочки переворачивает его решение. (Уж не буду о рыжине... Но в жизни реальной - это тоже могло бы быть своеобразной подсказкой, именно такой цвет волос).
И вот мне, как и все предыдущие разы, когда я смотрела этот фильм, до сих пор и непонятно, а что же произошло? Почему авария? Авария в этом возрасте (42) и после решения (быть с Оливией) - говорит, что оно было неверным. А девочка - как искушение, которое он проглотил вместе с пирожком. Иначе, если бы он сделал верный выбор, он бы, если бы и попал в, то выжил бы. Все-таки авария - это трагедия, а трагический уход из жизни - это не просто человек умер. Считается, если человек трагически погиб, то его именем нельзя называть потомков несколько поколений.
Кроме того, брак всегда имеет цель, задачу для двоих. И когда она выполнена, люди расходятся полюбовно. Но когда такое... Здесь есть о чем задуматься... В общем, фильм для меня остается каким-то загадочным. Ну, если его рассматривать не поверхностно. Потому как нет достаточных оснований для выводов даже в моей трактовке. Режиссер нам не предоставил.
Интересно, а как вы рассмотрите этот фильм. Буду ждать с нетерпением.
Vg18, итак... Как я вижу. Начнём с того, что "Мелочи жизни" - это арт-хаус, а "Перекрёстки" - нет. Не знаю, любите и понимаете ли Вы арт-хаус, но обращаю внимание. Поэтому и разница в фильмах значительна, далее объясню. Я, конечно, больше проанализирую "Мелочи", но Вы поймёте почему. Мне бы тоже, конечно, желательно было бы пересмотреть эти фильмы, но придётся себя заставлять, тратить время на это, а я не хочу. Хотя я смотрел их не так давно, но многое уже подзабыл, возможно, какие-то даже весьма существенные вещи, но, надеюсь, это не сильно повредит сути моего нарратива. Итак, в "Мелочах" мы видим человека, запутавшегося в своих отношениях с нынешней женщиной и воспоминаниях об отношениях с бывшей женой. У человека, вроде, всё нормально, всё хорошо с его возлюбленной, он подумывает о предложении, если не ошибаюсь, могу и ошибаться, но есть какая-то неуверенность. Его накрывает ностальгия. Ностальгия по предыдущим отношениям, от которых у него семья, общий сын, а это, согласитесь, очень много. Причём, насколько помню, отношения эти весьма призрачные, их уже нет, жена уже давно живёт своей жизнью. Хотя тут тоже могу ошибаться, всё позабывал.)) Дырявая память.) В мелочах много показывают прошлое, не только отношения с бывшей женой, но и сына, какие-то другие вещи. Не помню, показывали ли "Перекрёстке" отношения с дочкой. Если показывали, то у меня в голове совсем не отложилось. Помните, как в "Мелочах" он заходит к сыну в комнату и начинает бродить по ней, весь погружённый в себя, словно бродит по коридорам памяти. Сын рассказывает ему о том, чем он сейчас занимается, показывает какие-то приборы, и отец погружается в воспоминания о своём прошлом, возможно, вспоминает себя таким же молодым. То есть тут речь идёт о прошлом как таковом, а не только об утраченных отношениях. В "Перекрёстке" я настолько глубокого акцентирования на этом не заметил. Гг начинает метаться между прошлым и настоящим, воспоминаниями и реальным, что отлично показано с помощью монтажа, склейках в нужных местах. В "Перекрёстке" с монтажом дело обстоит похуже. И вот он выбирает, выбирает, мечется, мечется, вспоминает как он был счастлив тогда, к тому же, тогда он был моложе, жизнь казалась другой, деревья были выше, девушки были моложе. Мечется, мечется, написал письмо, не отправил, позвонить в Киберон, нет, в Париж, наконец решает остаться с нынешней подругой, садиться в машину, едет, говорит "я опаздываю", разгоняет машину, гонит, гонит, гонит, словно по полосе от прошлого к будущему, будто пытаясь нагнать утраченное, начать наконец жить и обрести счастье, так сильно к нему стремиться и спешит, но тут... машина разбивается. Понимаете, да? Герой весь фильм пытается сделать выбор между призрачным прошлым, которое уже ушло, его не вернуть, и настоящим. Он не живёт настоящим, не стремится в будущее, а когда созревает, то становится поздно. Это, по сути, притча, сообщающая мысль о том, что не надо жить прошлым, его не вернёшь, надо жить настоящим, время конечно, иначе, когда созреешь пожить, уже смерть на пороге. Такое у меня мнение. Считаю, "Перекрёстки" всего этого не передают. В "Мелочах" движение будто происходит снизу вверх, а в "Перекрёстке" - слева направо. Теперь о приёмах. Главный герой, да и не только он, всё время курит сигарету, постоянно. Курения там просто слишком много. Для чего это? Реклама "Мальборо".)) Вряд ли. Сигарета символизирует прогорающие время и жизнь, то, что сгорело, уже не восстановишь. К тому же пепел, как известно, символизирует смерть и покаяние. Герой умирает, да и раскаивается в том, что бросил семью, сожалеет, кается. В фильме есть ещё символизм. Когда герой разбивается, то долго лежит на траве, нам много показывают цветы. Один из них, если не ошибаюсь, красный мак. Что он у нас там значит: сон (смертельный), самопожертвование, на языке цветов - время. Не помню, какой второй там цветок, может, и не разобрал. Ну и вода в конце, естественно, смерть. Самая распространённая вещь. В "Перекрёстке" я таких приёмов не увидел. Согласен, что по игре, картинке, возможно, "Перекрёсток" выигрывает. Хотя Шерон Стоун за этот фильм на Золотую малину то ли номинировали, то ли вообще дали. А в "Мелочах" игре женщин, наверно, вообще не придаётся настолько сильного значения, потому что этого и не требуется, они больше как инструмент конструкции там, точки "А" и "Б" гг.) Потому Вы и не понимаете, для чего была нужна смерть главного героя в "Перекрёстке", что это не донесено. Режиссёр вообще, похоже, не понял оригинала. У него там действие слишком линейное какое-то, может, за счёт монтажа во многом, не знаю, но такой чёткой прямой между прошлым и настоящим/будущим не образуется. И получается, что герой просто выбирал, выбирал между двумя женщинами, выбрал наконец и тут на тебе... С чего, почему? Логическая цепочка не вырисовывается. И фильм поэтому не понятно о чём вообще. Направо пойдёшь - жену не вернёшь, налево пойдёшь - жизнь потеряешь. Выбор невелик. Фатализм, короче. Такое вот у меня сформировалось мнение после просмотра этих фильмов. Единственное, про монтаж мне вот эта статья критика подсказала.
simonandgarf, доброе утро!
Спасибо за.
Арт-хаус или нет - это лишь бирка, которую вешают, причем, люди. Для меня это не показатель. Так же я стараюсь не читать ничьи рецензии, пока не сложу свое видение, чтобы не было наводок, уводок в сторону. Я стараюсь фильмы рассматривать с идеологической точки зрения, собрать воедино картинку, благодаря причинно-следственным связям, которые хороший режиссер всегда предоставит.
Объясню на пальцах. Если провести касательную по внешней стороне спирали, которая постепенно переходит в точку, то пересечение спирали и касательной дает точки, находящиеся друг на другом. Представили? Так вот человек эволюционно развивается по спирали. Надеюсь, вы с этим не будете спорить. А точки одна над другой - это как бы одна и та же ситуация в жизни, но которую человек проходит в разные периоды своего развития. Даже не рассматриваю уровень круга, потому как к нашим героям он уже не применим.
Т.е. если человек эволюционировал, поднялся на уровень выше, то в следующей жизни он может ту же самую ситуацию уже проиграть по-новой, более правильно что ли.
Так вот, в "Мелочах жизни" герой находится на более низкой ступени. И вы прекрасно это доказали своим. Порой при описании вы противоречите сами себе. Ну, ладно опустим, я хоть и любитель придраться, хлебом не корми, но не буду. Давайте только суть. Потому как, несмотря ни на что, я понимаю, о чем вы. Наш герой прожил достаточно долго с женой. У них своя история, сотканная из мелочей, причем вспоминает он её, их вместе, очень трогательно. Хотя, как вы пишите, "отношения эти весьма призрачные, их уже нет, жена уже давно живёт своей жизнью", но по деталям можно сказать, что для нее он остался не безразличным.
В "Перекрестке" же - наоборот. Воспоминания - скорее болезненные. Вообще-то дети - это отдельная тема. Отношения с ними не должны влиять на супругов по существу. Отношения между супругами создают лишь фон, в котором дети живут и развиваются. Вот в "Мелочах" довольно много показано сцен с сыном, а в "Перекрестке" - меньше, но и там, и там - главные герои любят своих детей. Это главное. Остальное не имеет по сути значение. Ведь эволюция, рост каждого из супругов, зависит только от их взаимопонимания, любви. Каждый должен другому помочь в этом росте. Ведь их соединили не просто так. А потому я написала, если задача их встречи решена, то они расстаются без проблем, не болезненно, с обоюдного согласия. Но здесь такого нет. Герой постоянно оглядывается назад, он не уверен, его раздражает непонимание новой партнерши, её торопливость, какая-то черствость (чего нет, кстати, в Перекрестке - там героиня поняла свою ошибку), а раз оглядывается, значит, он что-то не доделал, не решил, не проанализировал. Это его и тянет на подсознательном. Он не видит своей вины в случившимся. А должен. Потому как виноваты всегда оба. Если вы пишите, что он вспоминает может своЁ прошлое, находясь в комнате сына ("отец погружается в воспоминания о своём прошлом"), да ...может... и что?? Может он в Этом прошлом увидел свои ошибки, проблемы, идущие из этого прошлого, которые и повлияли на его жизнь? Но ведь мы только предполагаем? Нам ничего этого не показали. "То есть тут речь идёт о прошлом как таковом, а не только об утраченных отношениях". Вот-вот. А надо бы наоборот.
Цитата:
Герой весь фильм пытается сделать выбор между призрачным прошлым, которое уже ушло, его не вернуть, и настоящим. Он не живёт настоящим, не стремится в будущее, а когда созревает, то становится поздно. Это, по сути, притча, сообщающая мысль о том, что не надо жить прошлым, его не вернёшь, надо жить настоящим, время конечно, иначе, когда созреешь пожить, уже смерть на пороге. Такое у меня мнение.
Это самая большая ошибка. На мой взгляд. Прошлое никогда не бывает призрачным. Вот будущее - бывает. Без счастливого прошлого никогда не бывает счастливого будущего. Прошлое - наш фундамент. Без фундамента все непрочно, зыбко. Потому нас жизнь заставляет жить правильным настоящим, чтобы оно через мгновение стало правильным прошлым. Люди, потерявшие память - потеряли себя. Именно такие случае, примеры, говорят нам - смотрите, нельзя забывать прошлое. Если вы сделали ошибки,жизнь не удалась, проанализируйте его, поймите трагедию этой неудачи и сделайте выводы. Да, процесс этот болезненный. Это своего рода катарсис, но он просто необходим для нашего же будущего. Другое дело, что привязываться к прошлому нельзя, особенно не должно быть болезненной привязки. Т.е. человек проанализировал, понял, осознал прошлое...да..виноват...наделал ошибок здесь и здесь, и здесь..да, дурак..и только тогда отпусти прошлое. Этот опыт не пройдет даром, он закрепится в вашем подсознании и на втором витке...проходя такую же ситуации, вы будете уже чуть умнее. Может не настолько, чтобы жить уже счастливо, но уметь понять исток своих ошибок. Это главное. В " Мелочах" герой вообще ничего не видит. Воспоминания у него плоские, по существу ничего не говорящие о проблемах с женой... Потому этой темы и нет в фильме. Жена...на втором плане. А ведь фильм должен нас привести к истоку - почему расстались эти двое. И вот он долго лежит в траве...и что? О чем он думает? Не о прощении... И маки тоже говорят о. Мак - цветок дурмана. Иллюзий. Потому для меня "Мелочи" фильм плоский.
"Перекресток" стоит на виток выше, потому как в нем упор идет именно на отношения между героями, что и должно быть по сути. И я бы сделала вывод, что поняв всё же суть отношений, герой делает правильный вывод. Пишет письмо. Но ...увидев рыженькую девочку, меняет решение, за что и получает... приговор безжалостен. Я не подвержена влиянию. Мне роль Шерон Стоун понравилась. Она отлично сыграла именно ту, которая и должна быть. Другое дело, что таких людей, как ее героиня, многие считают... нда... ну.. мне без разницы. Человек не может правильно оценить тех, кто стоит выше их, а вот ниже - запросто. Статью не читала. Надо уехать. До вечера.
Vg18, не думал даже, что после моего объяснения будет столько вопросов и несогласия. Хотя такое частенько бывает на самом деле. Арт-хаус - это бирка, которая сообщает о возможном наличии определённого языка. О чём и шла речь. В одном случае он есть, в другом - нет. "Я стараюсь фильмы рассматривать с идеологической точки зрения, собрать воедино картинку, благодаря причинно-следственным связям, которые хороший режиссер всегда предоставит." Я не понял, при чём тут идеология. Ну, разумеется, надо искать такие связи, я вам их и показал. Правда, в арт-хаусе часто нелинейное повествование, поэтому всё бывает сложней. А в "Перекрёстке" с ними проблема, поэтому и не понятна причина аварии. Потому что нет своей идеи, есть только калька с чужой, не понятой. Я так понял, этот пример со спиралью к тому, что, похоже, Вы верите в переселение душ и ещё и их эволюцию в ходе процесса, и герой как бы с вашей точки зрения недоэволюционировал. Понимаете, Вы пытаетесь подогнать фильм под свою философию, я же всегда пытаюсь понять идеи и философию режиссёра, они у него могут быть совершенно иные, даже противоположные вашим. Может быть, если рассматривать героя с точки зрения этих спиральных идей, он и находится на более низкой стадии. Раз растратил время впустую. На более низкой, чем кто? Чем женщина(ны) в фильме? Вы женщина и пытаетесь плясать от этой женской печки, я это сразу заметил.) Но они далеко не главные действующие лица в этом фильме, в "Мелочах" уж точно, а идея берёт корни оттуда. Придирайтесь, в чём я себе противоречу, мне интересно. "и там, и там - главные герои любят своих детей. Это главное. Остальное не имеет по сути значение. Ведь эволюция, рост каждого из супругов, зависит только от их взаимопонимания, любви." Это как раз не главное, это вообще не важно, вы опять подгоняете под свою философию. Сын в "Мелочах" - это якорь, один из якорей, которые держат гг в прошлом, тянут назад. Часть той его семьи, тех отношений. И одновременно с тем - это его отражение, благодаря чему он вспоминает себя того, прошлого. То есть опять якорь. Разумеется, я не подразумеваю, что с сыном надо прекратить общаться, что он выступает "тормозом развития", пользуясь вашей философией. Я о том, что нам показывают и хотят сказать в сценах с ним, потому что сын - это тоже часть того прошлого. "То есть тут речь идёт о прошлом как таковом, а не только об утраченных отношениях". Вот-вот. А надо бы наоборот. Вовсе нет. Вместо отношений могло выступать, что угодно другое, что тянет человека назад, как и вместо 2 женщин. Отношения в самой идеи - это в главную очередь инструмент, функция. Прошлое никогда не бывает призрачным. Вот будущее - бывает. Бывает. Под "призрачностью" я имею в виду его иллюзорность в данном случае. Да, тут можно придраться к словам, но не это же суть, а мысль. Я имею в виду, что его уже нет и не будет, оно есть лишь в воспоминаниях, нельзя в него "жить", жить задом наперёд. Далее Вы рассуждаете: "Люди, потерявшие память - потеряли себя.", но приходите примерно к тому же выводу, который, как я сказал, заложен в фильме. Просто вы говорите ещё о выводах, ошибках. А тут не совсем выводы, герой, возможно, уже давно сделал свои выводы, может, нет, в общем, тут не столько даже раскаяние перед семьёй, сколько перед собой, что зря он ушёл от жены. Что он сделал семье как-то очень плохо тут не показывают, об этом речи не идёт. В общем, главное, ему надо отпустить прошлое, чего он не делает, точнее делает слишком поздно. "Перекресток" стоит на виток выше, потому как в нем упор идет именно на отношения между героями, что и должно быть по сути. Что значит должно? Никто никому ничего не должен. Я так понимаю, мне так кажется, Вы любите мелодрамы и т.п., но это немного другое кино. Это как бы притча. А ведь фильм должен нас привести к истоку - почему расстались эти двое. Вы же не требуете от притчи о блудном сыне, чтобы нам рассказали, почему сын ушёл из семьи, почему он пошёл пить и гулять, может, отцовское воспитание подкачало, какие у них были отношения в семье.) Поэтому не важны кадры о том, почему у него проблемы с женой, почему они расстались. Поэтому и важно, что это арт-хаус, это кино иначе сделано. Жаль, я уже подзабыл фильмы, но, скорее всего, речь о том, что герой не чувствует своей какой-то глубокой вины, потому что её нет. Поэтому тоже нам не показывают много проблем с женой, потому что так бы внимание зрителя акцентировалось на муках совести, а тут просто прошлое, скорее, даже счастливое, поэтому так сильно и тянет назад. Но назад жить нельзя. А "Перекрёсток" - это попытка режиссёром переделать фильм, который он не понял. Поэтому и постарался превратить в мелодраму, ещё и потому что так учили. Но всё это прописывание характеров и т.п., учитывая идею фильма, просто не важно. На "На Золотом пруду" (1981) у этого режиссёра намного лучше фильм. До вечера.
Вы пытаетесь подогнать фильм под свою философию, я же всегда пытаюсь понять идеи и философию режиссёра, они у него могут быть совершенно иные, даже противоположные вашим.
Мы, каждый из нас, все свои оценки даем исходя из своей философии. А как иначе? Её что у вас нет? Есть...только вы это не понимаете что ли. То, что вы хотите понять (.да кого угодно), вы будете понимать, опираясь на свою философию. А я на свою. И что интересно, у нас с вами она разная, судя по всему. Ну и что???
Моя философия не высосана из пальца, она основывается на знаниях и достаточно большом материале рассмотрения жизненных ситуаций. А режиссер - лишь проводник (должен им быть, в основном, и редко - творцом, если у него есть на это благословение, которое тоже читается при умении читать) тех идей, которые витают в коллективно-бессознательном. Но он может быть плохим, грязным проводником, а потому искажать то, что ухватил. Он как плохо/хорошо настроенный телевизор/радиоприемник. Можно слушать/видеть с искажениями, шумами, а можно - чистую картинку и чистый звук. Что принял, то и передал - задача любого хорошего проводника. Не вносить своего. Пока не имеешь на это право. А вот если есть "лицензия" = Хварна, печать Господа Бога - тогда твори, вноси свое, но знай...за это будешь нести огромную ответственность. Ну, я , конечно, это всЁ для ваших дальнейших раздумий. Может пригодится.
Я к чему. Режиссера, конечно, надо попытаться понять. Но бывает, что его надо послать на... он переиначил, исказил, а все потому, как сам ничего не понимает. По сути.
Послушайте, я могу вашу каждую фразу цитировать и опять же рассматривать под микроскопом своего видения ( я не могу вещать от дяди васи, только от себя, а как иначе, повторяюсь?), но стоит ли? У нас совершенно разный подход к фильму. И не потому как я женщина. И не потому как я что-то пытаюсь притянуть...куда, зачем? мне самой интересно без подтасовки, потому как рассматриваю я эту ситуацию так, как -будто она со мной произошла...так ведь и надо...т.е. через проигрывание этой ситуации, я как бы приобретаю опыт теоретический). И я думаю, не стоит дальше нам фильм препарировать. Оставайтесь при своем. А я - при своем. Для меня главное в этих фильмах - отношения между мужчиной и женщиной, в разном составе. И задача моя была найти исток трагедии. Что привело к трагедии. Почему человека убрали, за что, почему, какую такую ошибку он совершил, что лежало в основе этой ошибки? Вот и все.
Вы рассмотрели и высказались. Ваша трактовка имеет место быть. Спасибо вам большое. P.S.
Цитата:
А "Перекрёсток" - это попытка режиссёром переделать фильм, который он не понял.
а по мне так, он поднял уровень фильма на один виток. Вы видите в фильме притчу. Я, если честно, не вижу. Какой это пример для поучения (по Далю)? Вперед, забудь свои страдания... ??? Для вас, как я поняла, она в том...- не держись за прошлое, живи настоящим. Но это лозунг для людей достаточно ... ну скажем мягко, приземленных, которые еще не могут заглядывать вглубь прошлого, которые еще не могут анализировать это прошлое, а потому легче для них его забыть, от него отказаться, за него не держаться.
Нет...это более низкий уровень людей. В данном случае - уровень героя из фильма "Мелочи" более низкий, чем уровень героя из "Перекрестка". Только так можно сравнивать, героя с героем, а не как вы -
Цитата:
На более низкой, чем кто? Чем женщина(ны) в фильме?
Да разве об этом речь???? Может ли быть корректным такое сравнение?? Ваши рассуждения о прошлом...ну, нет. Разве так можно. Прошлое иллюзорно, так как им уже нельзя жить? А разве кто-нибудь, даже при лучшем раскладе, может жить прошлым? Прошлое ценно тем, что оно заставляет, погрузившись в него, провести его анализ, понять его, увидеть свои ошибки и сделать выводы, порой через катарсис. Вы это не понимаете? Хотя я об этом уже писала. Вам это ..по.. ну, так как мы можем дальше рассматривать фильм. Я ведь лишь об этом. Умение заглядывать уже в прошлое - поднимает человека на более высокий уровень, особенно ,если он после такого рассмотрения меняется качественно.
А потому я и подвожу итог. Вот такое рассмотрение как ваше, подходит и правда, только к фильму "Мелочи". А потому он вам и милее. А мне, как любительнице покопаться в, интереснее "Перекресток", т.к. там уже есть более глубинное рассмотрение отношений бывших супругов. К сожалению, результат - оказался одинаковым. Герой "Перекрестка" сделал шаг вперед, а потом - два назад, а потому и.. Жалко. И ведь мог: шаг назад - два вперед. Глядишь и выжил бы.
Vg18, я не могу назвать своё виденье мира философией, оно не дотягивает, картина не сложена воедино, не всё чётко расставлено по полочкам. Но я не об этом. Я имею своё виденье, но я, в первую очередь, пытаюсь понять, что сказал режиссёр. Искусство - вещь сложная. Если в "Прибытии" заложен детерминизм, а я не верю в детерминизм, то фильм - это г? Но зачем мне смотреть на это с точки зрения Христианства. Нет, если я христианин, то я могу иметь к этому своё отношение с точки зрения христианина. Но тогда я не пойму, что мне на самом деле пытались сказать. Если в фильме или книге есть аллегории, то я должен буду их увидеть и понять, что это аллегории. Нет, реалистичную сторону дела тоже надо усвоить, но без принятия второй смысловой волны понимания не будет. Режиссёр всегда творец, потому что даже лепка снежной бабы - это творческий процесс. Про печати Господа и Хварну спорить не буду, так как это трансцендентные бездонные глуби, смысла не имеет. Мне не кажется, что надо кого-то посылать на. Я лично пытаюсь понять. Могу читать какого-нибудь философа и быть с ним в чём-то не согласен, решаю это про себя, в других вопросах - согласен. Не могут же все философы быть правы? И что, теперь их не читать? Но в "Мелочах" нет философии в таком смысле слова, есть переданная мысль. Я понял. Вы, похоже, считаете, что в "Перекрёстке" герой умер, потому что это было привнесено свыше. Да, интересно... Только у меня не трактовка, у меня смысл, который закладывал режиссёр. Поверьте, я не всегда с такой уверенностью говорю, разбирая фильм. Тогда позволю дать Вам пару советов. Вы смотрели "Любовников" Луи Маля? Если нет, то попробуйте, отличный фильм. Там тоже нет однозначного ответа о причинах, и тоже фильм, по сути, в основном, доносит 1 мысль. Ну и Бергман, конечно, раз любите кино об отношениях. Может, Вы всё это знаете, но если нет, то советую. И Вам спасибо.
simonandgarf
простите, не видела ваше, потому как дописывала свое. Сейчас прочту.
simonandgarf писал(а):
72775640Но зачем мне смотреть на это с точки зрения Христианства.
Надо смотреть с общечеловеческой точки зрения.
Цитата:
Про печати Господа и Хварну спорить не буду, так как это трансцендентные бездонные глуби, смысла не имеет.
ну да, особенно, если они, признаки Хварны, все видны/пропечатаны на лице, в облике, характере человека. Но, конечно, можно не уметь их видеть, читать. Собственно, зачем???
Цитата:
в "Перекрёстке" герой умер, потому что это было привнесено свыше. Да, интересно...
нет, я так не считаю.
Свыше нам дается только свобода выбора. А вот этот выбор приводит нас к определенной картине жизни. Что посеял, то и пожал. Ну по Бергману у меня есть несколько отзывов. За Маля, спасибо. А сейчас глянула в свой каталог и увидела, что Любовников я смотрела, даже отписывалась, но если честно...совершенно этого не помню , как и фильм, хотя написала:
Спасибо! Отличный фильм, из 3-х фильмов Малля, которые я успела посмотреть, этот лучший. Есть несколько сцен, которые меня привели в восторг...просто отлично.
ну, что сказать...смех, да и только.
72775015Вы видите в фильме притчу. Я, если честно, не вижу. Какой это пример для поучения (по Далю)? Вперед, забудь свои страдания... ??? Для вас, как я поняла, она в том...- не держись за прошлое, живи настоящим. Но это лозунг для людей достаточно ... ну скажем мягко, приземленных, которые еще не могут заглядывать вглубь прошлого, которые еще не могут анализировать это прошлое, а потому легче для них его забыть, от него отказаться, за него не держаться.
Ваши рассуждения о прошлом...ну, нет. Разве так можно. Прошлое иллюзорно, так как им уже нельзя жить? А разве кто-нибудь, даже при лучшем раскладе, может жить прошлым?
Но герой фильма как раз и живёт прошлым. В том смысле, что оно заполонило его мысли и не даёт жить настоящим. А жить "назад", в обратную сторону, вернуть то, что ушло, не получится. Но фильм вовсе не говорит о том, что надо вообще забыть прошлое. Я же подробно, вроде, объяснил, а Вы "не держись за прошлое, живи настоящим." Упрощено у вас донельзя. Не живи прошлым, если оно заполоняет все твои мысли и не даёт тебе жить. Живи настоящим, счастье может быть здесь и сейчас (девушка - приглашение к счастью), то старое счастье уже не повторить. Жизнь коротка. Пойми эти вещи, иначе, когда их наконец осознаешь, то будет слишком поздно. Если Вы этого не видите или не понимаете в фильме, после такого подробного объяснения, или если такое донесение мысли и сама мысль кажутся Вам фигнёй, то... я даже не знаю, что на это ответить. Мыслей хороших не приходит. Но ок, каждому своё. Об общечеловеческом: "Мелочи жизни": Кинопоиск: 7.586 / IMDb: 7.80 / Rottentomatoes: AUDIENCE SCORE 92% liked it / Номинация на Золотую пальмовую ветвь.
"Перекрёсток": Кинопоиск: 6.640 / IMDb: 5.20 / Rottentomatoes: AUDIENCE SCORE 40% liked it, критики: 3.4 из 10 / Золотая малина Шэрон Стоун за худшую женскую роль.
Vg18 писал(а):
72775015Только так можно сравнивать, героя с героем, а не как вы -
Цитата:
На более низкой, чем кто? Чем женщина(ны) в фильме?
Да разве об этом речь???? Может ли быть корректным такое сравнение??
Я не сравнивал, а спросил. Да и почему нельзя сравнивать героя и героинь? Может, Вы считаете, что герой находится на более низкой стадии, согласно вашей теории, чем героини или одна из героинь. Он же умер, "сделал 2 шага назад". В общем, в ваше виденье мира, по-моему, весьма вписывается. Что такого.
Vg18 писал(а):
72775015Надо смотреть с общечеловеческой точки зрения.
Вы же сами писали, что у всех своя философия. И своим анализом показали, что смотрите кино, очень сильно её применяя. А теперь говорите об общечеловеческом. Ваша философия далеко не общечеловеческая, хотя бы потому что её разделяет очень мизерный процент жителей планеты. Не говоря уже о том, какое количество людей так будет смотреть на кино.
Vg18 писал(а):
72775015Вот такое рассмотрение как ваше, подходит и правда, только к фильму "Мелочи".
Такое рассмотрение (а у меня нет какого-то особого рассмотрения, есть только понимание смысла. "Мосты округа Мэдисон" я так рассматривать не стану, потому что там такого нет.) отлично подойдёт к "Возвращению" Звягинцева, да и другим его фильмам, поскольку притчи - это его. "3 женщинам" Роберта Олтмена. Как и отлично подойдёт (примерно) к тем же "Любовникам". И ещё много к чему.
Не живи прошлым, если оно заполоняет все твои мысли и не даёт тебе жить. Живи настоящим
- это ваши слова. И не надо их приписывать мне. Объясняю еще раз.
Если прошлое тянет назад, заполняет все мысли (по-вашему), это говорит о том, что человек не понял, не осознал, не проанализировал это прошлое. И вот это навязчивое состояние и призывает его вернуться и проанализировать свое прошлое, увидеть ошибки, понять их, оценить и качественно измениться, стать уже немного другим человеком... и тогда оно его отпустит. Не будет этой болезненной привязки. Ведь у любого человека есть прошлое, история, которая состоит из массы мелочей, но кто болезненно вспоминает какие-то моменты прошлого? Кто? Те, которые так и не смогли в нем разобраться. У кого-то осталась обида, кого-то захлестывает ревность, месть, боль..это все от непонимания. И многие..."не напоминай мне о..." или наоборот заламывают руки, пускаются в слезы...и т.д. форм - полно. Это все - болезненные привязки, которые уйдут, когда человек поймет откуда ноги растут. Именно эта болезненность, тянущие мысли в прошлое и призывают человека понять истоки этого состояния. Я лишь об этом. Как только человек осознАет, сделает выводы, это тяжесть исчезнет, уйдет болезненная привязка к прошлому, тяжесть уйдет, и появится долгожданная свобода от. И вот тогда воспоминания не будут ложиться тяжелым грузом. Они не будут влияют на настоящее. Вот и все. Неужели так трудно это понять. НАДО РАЗОБРАТЬСЯ В ПРОШЛОМ И ТОГДА ЧЕЛОВЕК БУДЕТ ЖИТЬ БЕЗ ДАВЛЕНИЯ ЭТОГО ПРОШЛОГО. И я писала, что это прошлое тогда и родит нормальное будущее. А так проблема не решена, а лишь отодвинута, чаще всего вглубь.
Если бы отношения с детьми были натянутыми, то тогда в них тоже надо было бы разбираться. Здесь же они не вызывают болезненности, а значит нет проблем. Вспомнил и стало тепло, хорошо. Это совсем другие воспоминания. Вот такие должны быть и с женой. А потому и не понятно...почему они разошлись, а он вспоминает только хорошее. В чем причина ухода? Нам не показали. Ш. Стоун сыграла женщину , которую не все могут понять. Потому как понять можно человека, стоящего или рядом, или того, кто ниже уровнем, но никак не выше. А потому...и поэтому.
Цитата:
почему нельзя сравнивать героя и героинь?
Сравнивать можно что и кого угодно. Только зачем?? Мы сравнивали два фильма. А потому логично сравнить и двух героев, потому как речь только о них.
Цитата:
Ваша философия далеко не общечеловеческая
Вы так думаете? Ну даже, если мои отзывы понимаются и не всеми, что из этого? Это нормально. Но, несмотря на это, я уверена, что число этих понимающих все же растет. А значит, мой труд не напрасен. Возвращение Звягинцева мне нравится. Я отписалась, правда, под другим именем, так уж получилось https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=72404175#72404175
/ 
