Книгу порой тяжеловато читать, я вот почти полчаса промедитировал над одним абзацем:
E.T. Yanes писал(а):
Таким образом, "А вытекает из В" и "В вытекает из А" не нужны; независимо от возможной достоверности А или В в условиях недостатка информации, С не может иметь отношения к случаям, где робот знает, что С истина. Например, если робот учит, что Земля круглая, тогда в суждении о космологии сегодня, он не должен брать в расчет имеющиеся у него мнения(т.е. дополнительные вероятности, которые в расчет он взять мог бы), если он не в курсе, что Земля круглая.
Aнгл.
Similarly, A|B and B|A are not needed; whatever plausibility A or B might have in the
absence of information C could not be relevant to judgments of a case in which the robot
knows that C is true. For example, if the robot learns that the earth is round, then in judging
questions about cosmology today, it does not need to take into account the opinions it might
have (i.e. the extra possibilities that it would need to take into account) if it did not know
that the earth is round.
Кроме того, видимо он когда-то проглядывал красную книгу, и наверное перед написанием своей вспомнил, что там что-то видел. Мне кажется он вспомнил, что там были запятые.
viking27 писал(а):
53684481Кто читал, скажите мне, я что-нибудь пойму, точнее, смысл читать есть? *образование - бакалавр computer science, книг по теорверу и тпр кроме обязательного универского курса не читал.
Я думаю, должны. Я вот студент, взялся за эту книгу как раз потому, что хороших книг по теории вероятности на русском найти не смог, а у меня этот предмет сейчас открылся (я на дистанционном обучении). Ну и по специальности он мне оч. желателен, и в принципе интересен.
Пока вроде читаю без особых затруднений, объясняет доступно, я в целом даже в восхищении автором. Жаль, что книга издана посмертно.
P.S.
Огромное спасибо за раздачу!
