Ламинирование официальных документов

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. N 6157/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пасенко Андрея Владимировича (далее - предприниматель Пасенко А.В.) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А73-11489/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 по тому же делу
по иску предпринимателя Пасенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Дмитрию Анатольевичу (Аникин Д.А.) о взыскании 3650000 рублей, составляющие сумму полученного займа.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.08.2006 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.02.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Пасенко А.В. (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пасенко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истец ссылался на то, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3650000 рублей подтверждается выданной последним распиской от 06.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение эксперта от 20.06.2006 N 350/3.2 о периоде времени выполнения текста договора займа с различными гражданами, а также постановление ОРУ БЭП по СТЗ УВД Хабаровского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2004, суды пришли к выводу о неподтверждении факта заключения между сторонами договора займа на спорную сумму в письменном виде и, следовательно, реального исполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению заемных средств, поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации расписки от 06.09.2004, а установить подлинность указанного документа путем проведения экспертизы по объективным причинам невозможно из-за ламинирования расписки.
Указанная расписка обоснованно исключена из числа доказательств.
Иных документов, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, а также их направление в целях, указанных в расписке, истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что ответчик ранее признавал исполнение подписи в расписке, а наличие его печати на расписке свидетельствуют о подлинности данного доказательства, обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает фактическое заключение сторонами договора займа, то есть передачи денежных средств.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А73-11489/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА