bm11 · 07-Окт-10 07:25(14 лет 4 месяца назад, ред. 24-Окт-12 12:37)
Комиссар Год выпуска: 1967 Страна: СССР Жанр: Драма Продолжительность: 01:43:56.600 (155915 frames) Перевод: не требуется Русские субтитры: нет Режиссер: Александр Аскольдов В ролях: Нонна Мордюкова, Ролан Быков, Раиса Недашковская, Людмила Волынская, Василий Шукшин, Люба Кац, Павлик Левин, Дима Клейман, Марта Браткова, Игорь Фишман, Сергей Никоненко, Отар Коберидзе, Леонид Реутов, Виктор Шахов. Описание: Женщина-комиссар по фамилии Вавилова вынуждена на время оставить свой отряд. Ей предстоит родить ребенка... Поселившись в многодетной еврейской семье мелкого ремесленника и наблюдая повседневный бред этих бедных, но отзывчивых людей, мадам Вавилова, как ее называет хозяин дома Ефим Магазанник, открывает для себя мир неизведанных доселе человеческих радостей, счастье материнства и семейной жизни... Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: XviD Аудио кодек: MP3 Видео: 656x272 (2.41:1), 25 fps, XviD MPEG-4 ~862 kbps avg, 0.19 bit/pixel Аудио: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg
спасибо за выкладку. один раз этот фильм по телеку казали. помню его смутно. но помню что он меня чем-то зацепил.
у Мордюковой я не помню ни одной невыразительной роли.
Что Быков, что Мордюкова - отвратнее актёров среди "звёзд" той эпохи ещё поискать, убедился ещё раз.
Про Шукшина сказать нечего, роль третьего плана.
Сомневаюсь, что дергания камерой в 67-ом вызывали меньше раздражения, чем сейчас. Видимо, других способов нагнать саспенс авторы не знали.
Любовь режиссёра к показу голых детских органов - вообще на грани патологии. В общем, встретил бы Аскольдова - влил бы в него ту субстанцию, которую он вылил на меня своей экранизацией.
Спасибо.
По-моему, самый правильный отзыв о фильме на КиноПоиске:
скрытый текст
По-видимому, своей славой «Комиссар» более обязан ореолу жертвы советской системы, чем художественным достоинствам, потому как фильм плох. Несмотря на то, что перед просмотром этой картины я был к ней чрезвычайно расположен — исходя из виденного и слышанного о ней — в итоге она меня разочаровала. Крупные недостатки этого фильма, конечно, надежно скрыты за высокой поднятой темой и глубокомысленным видеорядом, но попытаюсь в меру своих сил извлечь их на поверхность, потому что они объективно существуют. Когда я стал разбираться в своем столь неожиданно отрицательном впечатлении от картины — первое, что я отметил — это чужеродность и аляповатость фрагментов посвященных «еврейскому вопросу». Тогда я решил прочитать первоисточник — рассказ Гроссмана «В городе Бердичеве» — и обнаружил, что фильм действительно на тысячу миль отдалился от оригинала. Режиссера можно было бы понять, если бы литературный материал был бы несовершенен, но рассказ Гроссмана превосходен. Для чего нужно было выворачивать его наизнанку? Именно еврейская семья у Гроссмана изображена только потому, что автор сам еврей и как всякий здравомыслящий художник описывал то, что ему было по-настоящему знакомо. Главный герой у него — Вавилова, а еврейская семья служит лишь деталью описанных обстоятельств. Как мне понимается — целью Гроссмана было описать человека революции, для которого счастье общее дороже счастья личного, и именно поэтому Вавилова оставляет ребенка и уходит с наступающей частью. Возможно, после материнства она еще острее почувствовала свою ответственность за будущую судьбу людей и в особенности одного нового человека — самого ей дорогого. При этом автор ни доказывает верности выбранного ею пути, а лишь старается показать порыв, невозможность и нежелание сопротивляться потоку. В рассказе нет и следа «еврейского вопроса». Что мы видим у Аскольдова? С прозорливостью полотера из «Я шагаю по Москве»: Талантливо, но правды характеров нету! — он отодвигает Вавилову на задний план и выделяет ей роль очередного бремени, которые еще со времен египетского плена ложились на безропотный еврейский народ. Более того, с ловкостью фокусника он извлекает тему Холокоста из рассказа о Гражданской войне, написанного в 1934 году — право, такой зоркости можно только позавидовать! Безусловно, поднятая Аскольдовым тема важна. Узколобый по своей природе антисемитизм мне самому глубоко ненавистен. Но почему нельзя было взять более поздние произведения Гроссмана, непосредственно затрагивающие тему Холокоста или создать основу самому? Зачем отрезать здоровому человеку ноги, ставить его на костыли и уверять, что так для искусства полезнее, потому как жальчее? Для чего уподобляться средневековым лекарям, лечащим кровопусканием с верой, что от избытка здоровья может произойти апоплексический удар? Своим неумелым «творческим» переосмыслением режиссер лишь истребил достоинства оригинала не сумев создать достойной замены. Легко предположить, что бы содержала его экранизация «Отелло» — после слов мавра: «Я черен, вот причина», — следовали бы кадры хроники о притеснениях негров в южных штатах, а в заключенье сам Отелло стоял бы в толпе и жадно слушал речь Мартина Лютера Кинга. Значительность и нужность темы не обеспечивают ценности фильма. Тема должна быть органична сюжету и талантливо реализована. А реализацией Аскольдов тоже не может похвастать. Его шествие в лагерных робах и утомительная, искусственно взвинченная сцена детского плача на качелях — это плакат, а не искусство. Причем плакат примитивный, сродни тому, как сегодня стараясь выразить ужасы войны, демонстрируют крупным планом окровавленные обрубки или вывалившиеся внутренности. Все остальные показанные метафоры, настолько глубокомысленны, что я совершенно не уясняю их предназначения. Например, замедленный показ падения крынки с молоком — что это? аллюзия Млечного Пути? от которого недалеко и до Вселенной, а оттуда и до вселенских дум, высоких и всеобъемлющих? И сколько ее — этой визуальной дребедени, целиком и полностью выдуманной режиссером. В рассказе Ефим Мазанник говорит мало, но точно и выразительно. В фильме он назойливо многословен и все его додуманные реплики из захудалого рода еврейских bonmots. Похоже, в своих благочестивых размышлениях над первоисточником, Аскольдов дошел до той степени экзальтации, когда взирая на собственный пуп видят не меньше, чем стигмат и, вращаясь в хрустальных сферах, напрочь забывают о здравом смысле и вкусе. Это, конечно, был его первый фильм, и он вполне мог развиться и вырасти как художник, но судя по грубости вторжения в изначально превосходный материал и обилию мнимо глубокомысленных метафор, едва ли кинематограф что-то потерял с его изгнанием.
КВ-2 http://www.kinopoisk.ru/film/44876/
Мэджик
Бывает, что кого-то (актёра) даже физически не переварить.., но это личное.
Lifoka писал(а):
60982071По-моему, самый правильный отзыв о фильме на КиноПоиске:
скрытый текст
По-видимому, своей славой «Комиссар» более обязан ореолу жертвы советской системы, чем художественным достоинствам, потому как фильм плох. Несмотря на то, что перед просмотром этой картины я был к ней чрезвычайно расположен — исходя из виденного и слышанного о ней — в итоге она меня разочаровала. Крупные недостатки этого фильма, конечно, надежно скрыты за высокой поднятой темой и глубокомысленным видеорядом, но попытаюсь в меру своих сил извлечь их на поверхность, потому что они объективно существуют. Когда я стал разбираться в своем столь неожиданно отрицательном впечатлении от картины — первое, что я отметил — это чужеродность и аляповатость фрагментов посвященных «еврейскому вопросу». Тогда я решил прочитать первоисточник — рассказ Гроссмана «В городе Бердичеве» — и обнаружил, что фильм действительно на тысячу миль отдалился от оригинала. Режиссера можно было бы понять, если бы литературный материал был бы несовершенен, но рассказ Гроссмана превосходен. Для чего нужно было выворачивать его наизнанку? Именно еврейская семья у Гроссмана изображена только потому, что автор сам еврей и как всякий здравомыслящий художник описывал то, что ему было по-настоящему знакомо. Главный герой у него — Вавилова, а еврейская семья служит лишь деталью описанных обстоятельств. Как мне понимается — целью Гроссмана было описать человека революции, для которого счастье общее дороже счастья личного, и именно поэтому Вавилова оставляет ребенка и уходит с наступающей частью. Возможно, после материнства она еще острее почувствовала свою ответственность за будущую судьбу людей и в особенности одного нового человека — самого ей дорогого. При этом автор ни доказывает верности выбранного ею пути, а лишь старается показать порыв, невозможность и нежелание сопротивляться потоку. В рассказе нет и следа «еврейского вопроса». Что мы видим у Аскольдова? С прозорливостью полотера из «Я шагаю по Москве»: Талантливо, но правды характеров нету! — он отодвигает Вавилову на задний план и выделяет ей роль очередного бремени, которые еще со времен египетского плена ложились на безропотный еврейский народ. Более того, с ловкостью фокусника он извлекает тему Холокоста из рассказа о Гражданской войне, написанного в 1934 году — право, такой зоркости можно только позавидовать! Безусловно, поднятая Аскольдовым тема важна. Узколобый по своей природе антисемитизм мне самому глубоко ненавистен. Но почему нельзя было взять более поздние произведения Гроссмана, непосредственно затрагивающие тему Холокоста или создать основу самому? Зачем отрезать здоровому человеку ноги, ставить его на костыли и уверять, что так для искусства полезнее, потому как жальчее? Для чего уподобляться средневековым лекарям, лечащим кровопусканием с верой, что от избытка здоровья может произойти апоплексический удар? Своим неумелым «творческим» переосмыслением режиссер лишь истребил достоинства оригинала не сумев создать достойной замены. Легко предположить, что бы содержала его экранизация «Отелло» — после слов мавра: «Я черен, вот причина», — следовали бы кадры хроники о притеснениях негров в южных штатах, а в заключенье сам Отелло стоял бы в толпе и жадно слушал речь Мартина Лютера Кинга. Значительность и нужность темы не обеспечивают ценности фильма. Тема должна быть органична сюжету и талантливо реализована. А реализацией Аскольдов тоже не может похвастать. Его шествие в лагерных робах и утомительная, искусственно взвинченная сцена детского плача на качелях — это плакат, а не искусство. Причем плакат примитивный, сродни тому, как сегодня стараясь выразить ужасы войны, демонстрируют крупным планом окровавленные обрубки или вывалившиеся внутренности. Все остальные показанные метафоры, настолько глубокомысленны, что я совершенно не уясняю их предназначения. Например, замедленный показ падения крынки с молоком — что это? аллюзия Млечного Пути? от которого недалеко и до Вселенной, а оттуда и до вселенских дум, высоких и всеобъемлющих? И сколько ее — этой визуальной дребедени, целиком и полностью выдуманной режиссером. В рассказе Ефим Мазанник говорит мало, но точно и выразительно. В фильме он назойливо многословен и все его додуманные реплики из захудалого рода еврейских bonmots. Похоже, в своих благочестивых размышлениях над первоисточником, Аскольдов дошел до той степени экзальтации, когда взирая на собственный пуп видят не меньше, чем стигмат и, вращаясь в хрустальных сферах, напрочь забывают о здравом смысле и вкусе. Это, конечно, был его первый фильм, и он вполне мог развиться и вырасти как художник, но судя по грубости вторжения в изначально превосходный материал и обилию мнимо глубокомысленных метафор, едва ли кинематограф что-то потерял с его изгнанием.
КВ-2 http://www.kinopoisk.ru/film/44876/
Скорее единственный отрицательный.
Нонна Мордюкова - талантище.
Спасибо за фильм.
