А вы как будто не знаете
На мифе, что все историки со времён Геродота или лжецы, или дебилы, зато ВСЮ правду про ВСЮ историю способны рассказать два любителя, штампующих книги со скоростью которой позавидовали бы многие беллетристы.
На мифе, что все историки со времён Геродота или лжецы, или дебилы, зато ВСЮ правду про ВСЮ историю способны рассказать два любителя, штампующих книги со скоростью которой позавидовали бы многие беллетристы.
историки - лохи и дебилы, копаются там где-то, че-то изучают, идиоты в общем, а вот два математика - это конечно гении, памятник им нужно поставить
Да я то, конечно, с их методами знаком, и на чем основана традиционная история - тоже знаком.
А почему вы решили, что ВСЕ историки дебилы? Вам это кто-нибудь сказал, или сами так решили? Напрасно, напрасно...
В науке всегда так, кто-то делает открытие (что земля круглая, или вращается вогруг Солнца, например), которое до первооткрывателя никто не делал, а уже после те учёные, которые НЕ ДЕБИЛЫ, развивают теорию дальше, подтверждая её, ища новые доказательства, выстраивая реконструкции... и т.д.
Первооткрыватели - это И.Ньютон, Н. Морозов и др. Фоменко и Носовский всего лишь продолжатели-популяризаторы... Поскольку историки, сторонники старой хронологической шкалы всерьёз работы математиков воспринимать не хотят, единственное что остается ФиН - аппелировать к народным массам. Именно это они в силу способностей и делают. Не везде удачно в плане логики и неразрывности реконструкции, но новая хронологическая шкала математически ими обоснована и доказана. Ну чтож поделать, факты и цифры - вешь упрямая. Спорить именно с этим НЕ ДЕБИЛ - врядли станет. Потому с этим и не спорят, а только пытаются обвинять окружающих в том, что его - историка, якобы кто-то в ДЕБИЛЫ записал. При том, что в таком мнении о себе сам же сторонник старой хронологической шкалы и виноват в первую очередь.
На мифе, что все историки со времён Геродота или лжецы, или дебилы, зато ВСЮ правду про ВСЮ историю способны рассказать два любителя, штампующих книги со скоростью которой позавидовали бы многие беллетристы.
историки - лохи и дебилы, копаются там где-то, че-то изучают, идиоты в общем, а вот два математика - это конечно гении, памятник им нужно поставить
Фоменко с самого начала предлагал такой вариант: математики восстанавливают хронологию, а историки занимаются реконструкцией, как и должно быть. Но историки встали в позу. На самом деле не все историки, достаточно было какой-нибудь шишке типа Янина или декана истфака МГУ сказать,что это чушь, и все радостно закивали головами. Еще бы, с начальником же не поспоришь.
Одной из таких "шишек" оказался Л.Гумилев, сказав интереснейшую историческую фразу: "мы - историки не лезем к вам математикам, и вы - не лезте к нам". Так как его собственная теория этногенеза автоматически полетела бы при этом коту под хвост. Но к самОй новой хронологической шкале по началу относился с интересом. До тех пор, пока не осознал, во что именно лично ему эдакая математика выльется.
А почему вы решили, что ВСЕ историки дебилы? Вам это кто-нибудь сказал, или сами так решили?
Не все дебилы, есть ещё и лгуны Это очевидно следует из двух пунктов. О том как было на самом деле догадались не профессионалы-историки, а любители. После того как Фоменко и Носовский объявили о том как было на самом деле никто из историков с ними не согласился. Из этого лочгино следует, что историки "или глупцы, или предатели" =)
Так что НХ, может существовать только при вере её апологетов в вышеобозначенный мною миф. Называть его можно как угодно, смягчая или ужесточая формулировки - но факт остаётся фактом.
П.С. Кстати мне всегда было интересно отношение последователей Фоменко и Носовского к археологии. Ведь постоянно раскапываются вещи слабо состыкующиеся с их теориями,и отмахнуться от них как от письменных источников не получится. Тем более,что сейчас всё шире для определения датировки применяются не традиционные методы - куьтурный слой, сверение с письменными источниками и т.д., а внеисторические методы, к примеру, тот же радиоуглеродный анализ.
Не все дебилы, есть ещё и лгуны Это очевидно следует из двух пунктов. О том как было на самом деле догадались не профессионалы-историки, а любители. После того как Фоменко и Носовский объявили о том как было на самом деле никто из историков с ними не согласился. Из этого лочгино следует, что историки "или глупцы, или предатели" =)
Почему глупцы или предатели? Вам же объяснили, что многим не приятно, что их собственные теории летят в тартарары. Остальные не хотят перечить начальнику. Вы слепым сейчас притворитесь, судя по всему? Ну-ну, валяйте.
navivottalub333 писал(а):
П.С. Кстати мне всегда было интересно отношение последователей Фоменко и Носовского к археологии. Ведь постоянно раскапываются вещи слабо состыкующиеся с их теориями,и отмахнуться от них как от письменных источников не получится. Тем более,что сейчас всё шире для определения датировки применяются не традиционные методы - куьтурный слой, сверение с письменными источниками и т.д., а внеисторические методы, к примеру, тот же радиоуглеродный анализ.
Как раз Гумилев раскопками курганов и занимался. Поддтверждал свою мертворожденную теорию этногенеза... Как только археологами из земли выкапывается что-то не вписывающееся в традиционную версию, экспонат сразу же идет в архивы и загашники музеев. А на обозрение туристам выкладывается всякая дребедень. Как в Египте, например. Вот, почитайте, хотя бы здесь, если вам такие всем давно уже известные вещи до сих пор в диковинку http://chronologia.org/novg_date/nd1.htm Насчет используемых на сегодняшний день методов датирования (таких как культурный слой вами упомянутый, датировка по почерку), не являющихся независимыми методами, а предполагающих изначальную привязку к старой хронологической шкале, посмотрите Фильм №2 из этой раздачи https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1881853 Там же и о радиоуглеродном методе наглядно рассказано.
Еще немного времени и руины библейского Иерусалима найдут под Ново- Иерусалимским монастырём.
Когда Никон Новый Иерусалим на Истре строил, нынешнего Иерусалима ещё и в проекте не существовало. А в Библии (согласно НХ) строительство Москвы под именем "Иерусалим" описано. Собор Василия Блаженного тоже в своё время "Иерусалимом" назывался. До Никона по-видимому.
Dark_Ambient https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=535809 Загадка русского Иерусалима (377 МБ) Развенчание легенды (339 МБ)
Фильмы снимали апологеты трад.версии. То, что Покровский собор на Красной площади назывался Иерусалимом до реформ Никона, и то, что р.Истра в то время именовалась Иордан - ИХ мнение. То есть трад.версян, а никак не неохронологов...
а Москву называли "Третьим Римом" - по такой же логике можно предположить, что Москва = Рим (ну, который в Италии)
в США есть город Санкт-Петербург
что это означает? что первый СПб возник на территории США и только потом мигранты русские заселили восточноевропейскую равнину современной РФ и основали город Санкт-Петербург
Первый Рим по НХ - нынешняя Александрия, Второй - Царь-Град, Москва, верно говорите - получается Третий.
А итальянская деревуха географическим своим расположением на столицу империи никак не тянет. На отшибе от цивилизации расположена, к сожалению... Санкт-Петербург же, под названием Петергоф, немец Петр на русских костях выстроил (воссоздавая приятные для себя иноземные пейзажи), чтобы удобнее валить по морю из оккупированной страны было. В случае чего. (но это уже не по НХ версии, с 18-м веком НХ буксует...) P.S. В США и Москва есть, также как Спб... Что с того? Имхо, все предложенные вами версии недостаточно обоснованы
предложенная мной версия - есть ирония по поводу несостоятельности НХ, куда можно любое совпадение запихнуть
Приписывайте "имхо" в таком случае, не приведи Господи, кто-нибудь столь тонкий юмор не уловит и примет за чистую монету P.S. Вы зациклены на обличении ФиН в ереси. Тогда как их реконструкция не самая правдоподобная. Более логичную реконструкцию только историки, вплотную работающие с первоисточниками, со временем смогут предложить. В отличие от ФиНов. Новую же хронологическую шкалу, предложенную ФиН, оспаривать попросту глупо. Равносильно оспариванию таблицы умножения. И всем, кто в теме - жаль тех, кто этого не понимает или не желает понимать.
Не спорте с money5. Он считает, что книгопечатание и выпуск монет ОДНО И ТОЖЕ . Вы ему ничего не докажите.
А тот кто, отстаивает позиции сумашедшего Фоменка, вначале ответьте на это https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2501874&start=60 . А потом будете возмущаться, тем какие историки плохие и неадекватные
я ни на чем не зациклен, и без ФиН интересов реально исторических полно
а над ФиН так, мелкий стеб, ибо руководство секты бесполезно критиковать, тут догмат веры
tomas19887, все ждут когда вы форумом пользоваться научитесь, цитаты и ссылки давать так, как у людей заведено. А еще различать то, что писал оппонент, и то, что переиначено вами же ("ОДНО И ТО ЖЕ" - это ваше выражение. Поскольку я его не употреблял, себе его и оставьте.) Dark_Ambient, много раз говорил, что не являюсь сторонником НХ реконструкции, и мне до них абсолютно ровно. Торгуют ребята себе книжками для лохов с одинаковым содержанием и разными названиями, и правильно делают: таким, как вы, повод для стёба создают. Вот и стебитесь дальше. Только не перекладывайте свою собственную веру в немецкую версию истории на головы тех, кто не желает плясать под официальную дудку.
to money5
А стоит ли мне учиться? Ведь можно по легкому "срубить". Зачем вообще учиться. Что хочу говорю, как хочу пишу. Можно написать, что все античные эмиссии это новоделы, а в пример привести изображения некоторых монет. Только что эти изображения доказывают? Ничего. Вот и я учиться не буду. Вы считаете себя выше меня, потому что я не умею пользоваться форумом? Получите в начале среднее образование, а потом делайте замечания другим. Сейчас модно быть воинствующим неучем
Только не перекладывайте свою собственную веру в немецкую версию истории на головы тех, кто не желает плясать под официальную дудку.
не обижайте Г.Ф.Миллера, прекрасный был историк, Ломоносову и Татищеву до него очень далеко
один из первых сибиреведов и востоковедов в России
tomas19887 писал(а):
А стоит ли мне учиться? Ведь можно по легкому "срубить". Зачем вообще учиться. Что хочу говорю, как хочу пишу
а так и делают, фольк-хистори не требует от обывателя специальных исторических знаний, ФиН так и пишут в своих книгах
народ кушает этот бред, и этим сказочкам верит, сие конечно печально, но фундаментальной науке такой бред не помеха, что сильно радует
Dark_Ambient
Не стоит обращать внимания как на авторов подобных книжечек, так и на их сторонников, как Вы правильно отметили "фундаментальной науке этот бред не помеха", а вот модераторам просьба переносить подобную литературу в иной раздел, можно сделать специальный.
to money5
А стоит ли мне учиться? Ведь можно по легкому "срубить". Зачем вообще учиться. Что хочу говорю, как хочу пишу. Можно написать, что все античные эмиссии это новоделы, а в пример привести изображения некоторых монет. Только что эти изображения доказывают? Ничего. Вот и я учиться не буду. Вы считаете себя выше меня, потому что я не умею пользоваться форумом? Получите в начале среднее образование, а потом делайте замечания другим. Сейчас модно быть воинствующим неучем
Да не учитесь. Ради Бога. Ходите по форуму, как обсос. Личное дело каждого. Некрасиво просто. А кроме того позволяет вам переиначивать чужие фразы и выдавать за них свои собственные, с потолка взятые.
Вы попробуйте хотя бы цитаты заюзать, у всех обычно получается, и у вас должно.
Образование же моё вас никаким краем не затрагивает, посему корками махать не намерен. Оставьте эту процедуру идиотам с покупным дипломом. Лично вам достаточно знать лишь то, что образование получено было ещё в союзе. Когда учили не за деньги, а специалистов готовили. На совесть...
Dark_Ambient писал(а):
не обижайте Г.Ф.Миллера, прекрасный был историк, Ломоносову и Татищеву до него очень далеко
один из первых сибиреведов и востоковедов в России
Он был основоположником той вакханалии, что правящая немецкая семейка вытворила с историей России за 200 лет ига. Но он, конечно же, за деньги старался, а таких уродцев-подъедал в истории России было без счёта. Не он, так другой бы всё испохабил, так что здесь вы правы, обижать его не стоит. Мелковат для этого. P.S. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=535809 Ломоносов. Пропавшая история (129Mb) 5:00 от начала фильма - Фаина Гримберг.
Вот такие вот уродцы-выдумщики с бегающим взглядом, считающие население страны за быдло, неспособное мыслить и отделять зерна от плевел самостоятельно, историю России и писали, не удосужившись даже язык страны, о которой пишут, выучить...
money5 Насчет обсоса. Мой милый мальчик своим тупорылым дегенератством и идиотской тупостью ты занимаешь на этом форуме первое место. Только кретин будет ссылаться на детские книжки, рассуждая о серьезных вещах. Так что задумайся над тем, кто здесь позорится и над кем смеются. И не причисляй себя к адекватным людям, тебе до них как пешком до Луны. На этом спор окончен. Сливаю
money5 Насчет обсоса. Мой милый мальчик своим тупорылым дегенератством и идиотской тупостью ты занимаешь на этом форуме первое место. Только кретин будет ссылаться на детские книжки, рассуждая о серьезных вещах. Так что задумайся над тем, кто здесь позорится и над кем смеются. И не причисляй себя к адекватным людям, тебе до них как пешком до Луны. На этом спор окончен. Сливаю
money5
Ничего удивительного. Выдал себя с головой, когда потянуло душком ассенизатора: и не желание признаваться в своем образовании (все стесняются ПТУ для сантехников), и зависть к другим ("покупные дипломы"), и "культура" общения, и логика дауна - все на своих местах
. Вы ему ничего не докажите.
