Лолита / Lolita (Адриан Лайн / Adrian Lyne) [1997, США, Франция, Драма, DVDRip-AVC] Dub + Original

Лолита / Lolita
Год выпуска: 1997
Страна: США, Франция
Жанр: Драма
Продолжительность: 2:12
Перевод: Профессиональный (полное дублирование) + оригинальная звуковая дорожка
Русские субтитры: нет
Режиссер: Адриан Лайн / Adrian Lyne
В ролях:
Джереми Айронс /Jeremy Irons/, Мелани Гриффит /Melanie Griffith/, Фрэнк Ланджелла /Frank Langella/, Доминик Суэйн /Dominique Swain/, Кейт Реддин /Keith Reddin/
Описание:
Экранизация стоимостью 62 миллионов долларов одного из самых знаментых романов двадцатого века, классика мировой литературы Владимира Набокова. Преподаватель французской литературы Гумберт - европеец англо-швейцарского происхождения - приезжает в маленький американский городок в Новой Англии. Он хорошо воспитан, образован, остроумен и пользуется успехом у женщин. Но его душа больна воспоминаниями о первой любви. И, встретив 12 - летнюю Лолиту, Гумберт надеется вновь обрести потерянный рай... Данный фильм, красивый, чувственный, достойно воспроизводящий историю любви - страсти уникальной, выстраданной, утонченного, нервозного интеллектуала Гумберта (Айронс) к юной Лолите (Суэйн), девочке-женщине, с повадками ребенка, знающей цену своим чарам, сводящим его с ума. Он бессилен противостоять своему греховному чувству... Исполнители главных ролей прекрасны. Точен выбор режиссера. Д. Айронс органично вписывается в набоковский образ. Д. Суэйн, дебютируя в ленте, абсолютно естественна, будто играет саму себя.

Качество: DVDRip-AVC
Формат: MKV
Видео кодек: H.264
Аудио кодек: AAC
Видео: x264, 768x576@720x576 [4/3], 25 fps, ~1404kbps, 0,135 b/px
Аудио1: Russian AAC-LC stereo ~80kbps
Аудио2: English AAC-HE stereo ~80kbps

andreylitv
Режиссер: Адриан Лайн / Adrian Lyne
Лолита / Lolita (Эдриэн Лайн / Adrian Lyne) [1997 г., Драма, DVDRip-AVC] - вот так

Сделано

andreylitv А почему не взяли для рипа, источник 16/9 ?

У меня с источником 4/3 DVD-9 дома покупной лежит, я сейчас редко качаю DVD-9, канал не позволяет, долго очень.
Кроме того, мне кажется, что этот фильм лучше смотреть с данным соотношением сторон, хотя возможно дело привычки.

Поправил заголовок, добавил информацию о переводе (Dub + Original)

Какой DVD - такое и качество. К кодеку тут предраться нельзя.
P. S. И ИМХО вполне неплохое качество, среднее, часто встречаются DVD, которые куда хуже.

Смотрел давно в детстве. Помню, меня отец в эротических моментах от экрана отгонял
Насегда запомнилась последняя фраза Гумберта из фильма, там где он на фоне гор - очень философски...
Несколько странно, что нигде не проходит упоминание В.Набокова.
Звук в начале какой-то странный - голос тихий, а музыка громкая. Но потом вроде выправляется (или я привык просто?).
Спасибо!

что-то у меня оригинальная дорожка совсем не говорит.. только у меня что ли???

Видимо да. Чем играете? Я через MPC с klcodec 5.4.4. Всё идёт на ура! Да и всегда шло.
Кстати, оригинальная аудиодорожка по звуку гораздо лучше дубляжа. Это чувствуется.

простите чайника... другим не попробовала.. jetaudio не играет, а windows media отлично! спасибо за мысль))) оригинальная и правда лучше!! жаль только субтитров нет..

К сожалению их не было на DVD

Две дорожки - это конечно, гуд, давно искала, но что-то подозрительно низкий аудио-битрейт. Скачавшие, как качество звука?

ИМХО прекрасное качество для фильма. Тем более дублированная дорожка так изначально убита сама по себе, что её ничто уже не испортит (ну, понимаете как происходит дублирование, оригинальный звук заглушается, а сверху накладывается новый голос).

Пож встанте кто-нибудь на раздачу. Посмотреть охото, а скорость 0.

По моему все замечательно - и качество и перевод)

Заурядная педофильская история стала классикой.
Занавес

Набоков - действительно классик литературы, и тем, кто этого не понимает, можно лишь посочувствовать. Занавес.
Раздающему - большое спасибо!

soundline, общественное признание профессиональных заслуг не исключает того, что классик может однажды написать заурядную педофильскую историю

А стоит ли судить Набокова по экранизации его романа? Набоков называл "Лолиту"... комедией. И если вчитываться, то так оно и есть. А обе экранизации (Кубрика 1962г. и Лайна 1997г.) сделаны как сложные психологические драмы, причем последний фильм гораздо более напряжен по своей атмосфере. Сам то Набоков взял и поиздевался над психологами и психоанализом, и это даже обозначено в действиях самого Гумберта, который дурачил всех психиатров придумывая разные сны и прочую чепуху. Самое главное отличие экранизации от книги, на мой скромный взгляд, это образ самого Гумберта. В исполнении Айронса он получился типичным достоевским "идиотом", скромным интеллегентом с душевным клубком внутренних сремлений, которые он осознает и с которыми в определенной мере пытается бороться. А в оригинале он гораздо более объективен и намного меньше страдает от душевных противоречий (и его то мыли не лишенные юмора и создают комедийный оттенок). Но в любом случае он не педофил. Именно для контраста этой мысли и был введен персонаж Куилти, лишенный в отличие от Гумберта истории своего влечения, которое в отличие от последнего имеет гораздо более извращенные формы. К тому же сама идея о педофилии в романе перекрывает сущность самой Лолиты. Это особый тип, свойственной крайней стервозностью и властью, которую Гумберт признает! Вот здесь и кроется его отличие от педофила. Педофил, моральный униженный урод, как правило стремиться проявить свою власть над детьми, как легкими мишенями. Но Гумберт в отличие от него не может по своей натуре идти против власти Долорес.
Как бы там ни было это очень тонкая комедия, да немного пошлая и в иногда резкая, но комедия.

Communist0007, то есть, по вашему мнению, сексуального влечения у Гумберта не было - он так шутил, поэтому педофилом не является. Я вас правильно понимаю?

Нет. Сексуальное влечение у него было, но оно не являлось педофильским в настоящем смысле этого слова. Не стоит сводить весь роман к фигуре Гумберта, даже не смотря на то, что он пишется от его лица. Вот в изолированности прямого момента (т.е. без углубления в его прошлое) он действительно может представляется педофилом. Но прежде чем употреблять этот термин следует определить, что он обозначает. Как правило ппедофилия неразборчива, т.е. влечение само по себе настолько сильно, что для человека им страдающим и создается сама по себе огромная категория объектов влечения - дети как таковые. Но Гумберта привлекала гораздо более узкая категория. Однако главное, на что следует обратить внимание, это его отношение к этой самой категории "нимфеток". Гумберт говорил о них не просто как о бессловестных предметах желания, но как о существах, обладающих колоссальной силой и властью, их властью, которой он сопротивляться не хочет и не может. Лолита им управляет. А главное в этой категории как раз и ее основная характеристика, отличная от характеристик остальных детей. Что делала Лолита до Гумберта в сексуальном плане? Разве он ее совратил? Скорее наоборот! Это она его совратила, более того, Гумберт с удивлением сам узнает, что он у нее не первый. Для контраста нужно сравнить его персонаж с персонажем Куилти. А суть самого влечения Гемберта это психологические переживания детства связанные с утратой "совершенно особой девочки". Она формирует эту категорию. А Гумберт проецирует свои воспоминания о ней по отношению к нимфеткам. Но в воспоминаниях о ней особо отмечается, что никакого сексуального контакта не было. А если соглашаться с формой проецирования, то получается, что если не было контакта в воспоминаниях, то и форма влечения к нему минимальна (она есть, но имеет производные характеристики). А комедийность это отражение общих оценок внешних моментов, хотя должен признаться, она действильно очень тонка и неявна, и спорна.

Communist0007, ну знаете, так легко договориться до того, что Чикатило не сам - его жертвы провоцировали. И травмы у него душевные были - и не по его вине.
То, что вы так подробно и красиво описали - тем не менее - полностью подпадает под статью уголовного кодекса.
Если человек морально устойчивый, он справится со своими внутренними переживаниями и сохранит трезвую голову. Это - моя главная претензия к обсуждаемому персонажу, у которого, согласен, множество смягчающих его действия факторов. Тем не менее, переживания тряпки и подкаблучника с низкой моралью... и это предлагается понять и сопереживать?...

vamov да бросьте, никому не предлагается понимать Гумберта и переживать ему. Вот опять Вы ставите его персонаж во главу угла, а вместе с жесткой фоновой бардовой дропировкой животного реализма он у Вас и получается маньяком. Он не единственная фигура в романе, а роман есть система, где происходит не просто перечисление персонажей, но создается особое новое свойство. Это же художественное произведение, полет фантазии, который автором даже не предполагался иметь что либо реальное. Но возвращаясь к системе персонажей, а если посмотреть комплексно, то что мы увидим? Сложный любовный многоугольник ненормальных в равных уровнях своего сдвига. Лолита - малолетняя, извините, шалава (употребляю это слово для большего усиления и некоторого упрощения ее сущности) и стерва, осознающая свою сексуальную власть, но сама не подвластная даже воли собственной матери. Гейзиха - параноидальная дама, слишком субъективная для реальности, и которая тоже стремиться проявить свою власть над мужчинами (над Гумбертом в частности), и которая пытается соревноваться в этом со своей дочерью. Ну про Куилти даже говорить не стоит. И между этими, ну явно не совсем нормальными людьми, возникает сложное любовное переплетение. То они обе любят Куилти, то Гумберта, который любит одну, но не любит другую, которая в свою очередь, как выясняется любит третьего, который в свою очередь слишком полигамен в своем педофильском извращении (Куилти). Потрясяющий цирк, ну разве не забавно? Касательно провокации. Опять Вы не берете во внимание главную мою идею - идею признания чужой власти. Чикатило вряд ли кто то провоцировал. Он шел и рубил, относясь к жертве как к Объекту желания, бессловестному и безвольному. И Вы правильно назвали Гумберта подкаблучником, однако надо учитывать, что подкаблучником он был только по отношению к Лолите, а вот по отношению к своей первой жене и Гейзихе он был достаточно жесток. Казалось бы, сексуальное влечение предполагает пересечение с обладание предмета желания для чего свойственно насилие (что при высшем своем проявлении и определяет маньяков), но нет, к объекту своих желаний он относится по другому. Да он мечтает в довольно прямых формах, но на реализацию которых не способен по отношению к ней. Касательно травмы. Тут был очень тонкий момент, характеризующий сущность травмы, который, на мой взгляд, очень важен. Вот возьмем какого нибудь Муханкина. Брошенный маленький мальчик, попавший в тюрьму, где его неоднократно насиловали, а злость свою он рыражал первоначально в разрывании кошек и мелких животных, а потом и в серийных убийствах. Эта травма, принесенная прямым внешним человеческим насилием. А травма Гумберта? Умерла любовь его детства, сама по болезни. И в этом он не мог винить никого, даже себя самого. И его травма и определяла бесконечное стремление, которое заранее было вложено в него с писсимистическим концом. Это совершенно разные уровни детских травм. Из одной выходит ненависть к людям, а из другой - форма нереализованного влечения, однако не просто сексуального влечение, но всего комплекса чувств, им испытанных, ну определенной проецируемой комплексной формой любви если хотите (секс+эстетика+уважение+преклонение+забота...), между частями которой и образуются противоречия.

Communist0007, когда кругом подонки, то и бесславные ублюдки становятся героями? Да, на фоне остальных персонажей произведения Гумберт преставляется глубокой и неоднозначной личностью. Только произведение превратилось в копание в грязном белье морально повреждённых лиц. И Гумберт - не исключение.
Если у него нет мании - значит, он вполне здоровый взрослый человек. Что только подчёркивает его моральную убогость.
Собственно, в этом у меня и претензии к произведению. Сознательно не вдаюсь в подробности по поводу художественной ценности книги на тот момент. Но сейчас сюжет не предтавляет из себя чего-то особенного, поэтому считаю историю обыкновенной. А вот провокация автора путём ввода персонажа-подростка в любовный многоугольник - считаю, заслуживает порицания всегда - и тогда, и сейчас. Эпатаж чистой воды. Без этого эпатажа, уверен, произведение ныне было бы практически забыто.
По поводу тонкого психологизма происходящего в романе: его трудно копнуть глубоко, если все без исключения персонажи вызывают отвращение. Внутренний мир Муханкина меня, увы, не интересует. Мне достаточно того, что я о нём знаю из его дел

vamov,
1.По поводу бесславных ублюдков в обществе подонков. Во-первых, никто не обозначает Гумберта как героя, по крайней мере в целом как персонажа статичного. Между категориями подонков и героев есть обширная область других системных характеристик. Во-вторых, отвечая на Ваш вопрос (несколько шире по форме) - и да, и нет, все зависит от выбора системы координат для оценки. Если оценивать персонажей произведения как автономных изолированных от сего мира образов, то,безусловно, на них падает жесткая моральная критика. Однако, если брать внутрисистемную форму оценок, то тут как раз и получается, что лучшие из этой системы и формируют образ героя. Именно само общество и определяет этот образ, задавая общие ориентиры для оценок (Уровень героев соответствует уровню общества, в котором они находятся). Чем ниже уходит нижняя граница распределения тем ниже уходит и верхняя. А если брать во внимание возможность проведения параллелей мира произведения с реальным миром, то становится несколько сложно однозначно ответить на этот вопрос. Безусловно, существуют великие ценности, но увы, они не настолько устойчивы и универсальны в мировом контексте.
2.1.По поводу копания в грязном белье и трудности анализа при отвращении персонажей. В данном пункте вынужден полность с Вами Не согласиться. Анализ есть анализ вне зависимости что анализировать: химический состав навоза или золота. Мне сразу вспомнилось замечательное средневековое произведение - Божественная комедия Данте. Прохождение по Аду есть ничто иное как преодоление человеческого кризиса и незнания в широком смысле слова. А ведь какой смысл был в том, что бы видеть воочию разных ничтожных, насильников, убийц, предателей? Что это как не, выражаясь крайне упрощенным языком, "копание в грязном белье"? И, очевидно, этот мерзкий процесс необходим, и не для проверки своего разума, а для большего понимания причин как самой этой мерзости, так и полной ее противоположности. К сожалению, уж очень распространена априорная реакция, подобно павловской собаке, на все формы изображения неоднозначных идей.
2.2. Мы с Вами, к сожалению, еще не затрагивали одну из главных частей произведения - финал. Что он собой представляет? Сокращенно он заключается в том, что Гумберт отпускает Лолиту, которая поступила с ним гораздо более мерзко чем он с ней. Но тем не менее, он ее прощает, предлагая свободу. И этот факт мы можем представить как форму избавления от человеческого порока. Гумберт самоуничтожает себя, или, скорее ту часть себя, которая и вкючала его влечение к Лолите(однако исходя из тесного сплетения этих внутридушевных частей, он оказывается на грани собственной гибели). Трудно будет соглашаться с тем, что он в финале остается тем же, кем он был до этого. А вот как раз в этом разрезе он и может быть назван героем.
3.1.По поводу провокации. А что Вас больше напрягает: то, что сам автор захотел использовать провокацию или то, что сама провокация является очень неоднозначной с моральной т.з.? Ввод прогвокации это воля автора и внешняя характеристика, а вот суть этой провокации может отражать гораздо больше чем может показаться на первый взгляд. Я уже говорил, про саму сущность Лолиты - чем то напоминающую персонажа из фильма Омен. Она - страшное существо, лишенное, в отличие от Гумберта, объективных предохранителей в своих желаниях. Мы, конечно можем уделять вниманию на то, что она всего лишь ребенок, но разве такое положение вещей не становиться еще страшнее от этого? Она чем то напоминает Алекса из "Заводного апельсина", такого же малолетнего демона. Кстати, а персонаж Куилти, мне напоминает продолжение того же "Заводного апельсина", где финал ознаменовал принятие насилия обществом. Все это - аллегории упадка (предполагаемого или реального) общества.
3.2.Вообще же, на мой взгляд, не стоит придерживать жесткой оценочной линейки согласно установленным формам. Условно-рефлексное отношение к произведениям - опасная вещь. Такими шагами можно будет подойти к жесткой тотальной цензуре и сжиганию книг в стиле нацистов или пожарной службы из одного рассказа Бредбери. Введение персонажа подростка в сексуальный многоугольник - это а приори плохо. Но с какой стороны? Не секрет, что в нашем обществе педофилия есть и не в маленьких масштабах. Ровно как и существуют феномены, аналогичные Лолите, гиперразвитые в сексуальном плане и лишенные нравственности. Так Вы предполагаете про это молчать в литературе? Литература, по идеи, должна отражать внутреннюю сложность общества в совокупности его проблем. И в этом плане произведение имеет весьма существенную социальную направленность, а главное задачу - показать наличие этих проблем и, исходя из резкой реакции на саму книгу, привлечь общество, путем возбуждения в нем отвращения, к резкой и решительной деятельности для их решения.
4.Имя Муханкина я ввел только для беглого сравнения, и только.

Если снимать кино про "преступное общество", то, скажем, грабитель окажется положительным персонажем по сравнению с наркодилером. Так и Лолита может показаться монстром. То, что она при всей стервозности не должна обладать разумом и опытом Гумберта - очевидно. И это является её оправданием. Она должна учиться у Гумберта - как люди любят друг друга. Наблюдать косвенно, со стороны. Гумберт, оказавшись в позиции формального авторитета, повёлся на поводу у ведомой по определению, у человека, которая только учится и пробует жить. В том-то и дело, что идея однозначная, во всяком случае для меня. Но тут, конечно, я субъективен. Как и в понимании провокации. Для кого-то тема педофилии не является провокативной. Для некотоых людей цензура на произведение хуже самого плохого произведения.
Общество, увы, слабо. И то, что такое вот произведение признаётся им классикой - беда этого общества

vamov, получается, что единственная вина Гумберта в том, что он поддался влиянию человека менее опытного. Мне кажется это слишком слабый факт для настолько жестких обвинений в его адрес. Да и что ему было делать?До смерти Шарлоты его влечение выражалось лишь на бумаге в дневниках. А после он становится опекуном Лолиты, бросить ее он не может отчасти из за возможного страха перед раскрытием его мании, отчасти перед определенным чувством вины перед ней за смерть матери. Для него это была безвыходная ситуация, суть которой в сдавливании человека между объективными и субъективными факторами. Опыт - сложный вопрос: если определять его как саму сумму результатов отношений с другими людьми, то можно вспомнить, что сама Лолита имела за собой значительное число связей. Если Вы имеете ввиду опыт как совокупность моральных качеств, приобретенных в течении жизни, то, учитывая ее стартовую позицию, несколько сомнительно в возможности приобретения моральных качеств человеком, изначально к ним не предрасположенным.
Тема педофилии всегда является провокационной. И жесткая реакция на нее общества это нормально. (в этом аспекте произведение может считаться индикатором). Вопрос же все тот же был ли Гумберт педофилом или просто романтиком с душевной травмой, поддавшегося внешнему воздействию. Ну это действительно каждый решает для себя сам. Ровно как и проблему относить ли произведение к классике или нет.

Любой человек сдавливается постоянно. Некоторые переходят черту, отделяющую умного от неумного, морального от аморального, естественного от "комплексного". Некоторые - нет Судя по всему, то же самое применимо и к Гумберту Одно другому не мешает, да

vamov,
2 момента по первому пункту.
Во-первых, а разве Гумберт не перешел черту в обратную, "нормальную" сторону в финале произведения? Да он совершил все же преступления и поэтому страдает. Это то как раз и есть форма перехода черты.
Во-вторых, с Гумбертом дело было объективно несколько сложнее чем может показаться: непосредственные близкие контакты с Лолитой начались после смерти Шарлоты, а это значит, что непосредтвенно перед этим Гумберт фактически держал себя в узде и этот период не может рассматриваться как часть его реального преступления. Из этого следует необходимость анализа последующей ситуации. А та в свою очередь характеризуется именно мощностью внешнего воздействия: Бросить он ее не мог, 1) как ни как а все же отец (хоть и не родной), 2) Лолита, узнав о смерти матери непременно винила бы в этом Гумберта, а это могло привести и к уголовному делу или лишнему вниманию... А из этого то и начинается многосложный шантаж, который производит Лолита. Он не может не подчиниться ей в силу банального страха перед обществом за то, что он еще не совершил, но стремиться совершить. Это называется стыд (причем стыд за внутренние мысли и желания).
Из этого мы плавно переходим ко второму моменту. Нет, непредрасположенность к развитию моральных качеств к Гумберту приминимо не может по той простой причине, что он сам страдает понимая всю сложность и мерзость и опасность своего положения. А сам то стыд в нем имеет свое весьма сильное отражение. А Лолита не имеет морального опыта и к нему не предрасположена в силу уже тогда сформировавшейся психики. а психика Гумберта с ее моральными аспектами сфомировивалась первоначально в нормальной обстановке, отсюда и его нормальная предрасположенность к морали, которая является некоторым противовесом влечению. Самое главное: человек без морали не способен страдать по настоящему.
Не совсем согласен по третьему пункту. Педофила влечет непосредственное удовлетворение своего желания, а романтика с душевной травмой в данном контексте в первоочередной степени заботит ответная реакция объекта влечения, волю которого он не рискнет переградить.