Что предпочесть - ".ogg" или ".m4a" (aacPlus)?

Прочитал уже множество статей про ogg и всевозможные aac, но так и не встретил никакого сравнительного обзора именно этих двух форматов. Судя по различным описаниям на сегодняшний день они опережают все остальные lossy по качеству сжатия, но какой из них выбрать не могу определиться, оба расхваливают одинакого. Меня интересует прежде всего качество на схожих битрейтах в .ogg и в .m4a именно в aаcPlus.

Выбирайте лучше lossless и с качеством не будет вопросов

deonline
Зачем Вы отвечаете на вопрос, который я не задавал?
2All
Будьте добры, отвечайте по делу. Буду очень признателен. Меня интресует именно то, о чем я здесь спрашиваю.

странный вопрос,
а вам самим что больше нравится ?
где "качество лучше" ?
вы слышите разницу между огг и аас ?
если нет то зачем париться ? а если слышите, то зачем задавать вопрос ?

Несколько странно выбирать между контейнером (ogg) и аудиокодеком (aаcPlus). Это совершенно разные вещи, решающие разные задачи.

moxnopopka
я не слышу разницу, многие не слышат этой разници и в mp3 на высоких битрейтах.
berry_st
в моем вопросе aacPlus это кодек для формата ".m4a", и уж он явно не оспользуется в ".ogg". И вообще сейчас не это главное.
2All
Просто ответьте на мой вопрос. Если не знаете ответ, просто не отвечайте ничего. А если отвечаете, то подкрепите какими-нибудь доводами. Спасибо.

подкрепляю доводами:
если вы сами не слышите разницы, значит для вас ее не существует.
и незачем париться !
ТОЧКА
ЗЫ
точно так же вряд ли стоит слушать лосслесс, если "нет разницы" (не слышите) по сравнению с мп3

Есть только два lossy-кодека, которые считаются лучшими по качеству (на основе множества объективных и субъективных тестов) - это Ogg Vorbis и Musepack (на битрейтах, начиная от 180Kbps). Оба бесплатны, свободны и открыты. Также Ogg Vorbis считается лучшим по техническим характеристикам.
Множество результатов тестирования можно найти, например на HydrogenAudio.org.
Почему именно Ogg Vorbis?
Тест кодеков на битрейте 180Kbps

filosofem66
спасибо, что хоть Вы услышали о чем я спрашиваю )
и вообще спасибо за адекватный ответ )

aacPlus лучше (не путать с aac)

Чем же AAC + лучше? Насколько мне известно он больше предназначен для радио вещания где используются низкие битрейты. В ААС Plus используется технология SBR - таже, что и в mp3Pro, который похоже загнулся.
SBR Spectral Band Replication

Забыли указать битрейт. Тогда ответ мог быть однозначным.
SBR годится только для очень низких битрейтов (<64 kbps), так как там он хоть как-то улучшает общую картину звучания.
В свою очередь, ворбис не рассчитан на кодирование с экстремально низкими битрейтами.
Так что расклад такой:
<64kbps - AAC Plus
>64kbps - OGG Vorbis
Хотя, на битрейтах около 200 кбит/с эти два кодека опять имеют примерно одинаковое качество.
Выше - я бы рекомендовал Vorbis -q9 (~350 kbps), это уже практически неотличимо от оригинала (по крайней мере, я не могу отличить ни на одном киллер-семпле)
И не забываем, что крайне важно, какой именно кодер использовать.
Я рекомендую:
AAC Plus - Nero AAC
OGG Vorbis - OggEnc libvorbis
Конечно же, последних версий.

G-Man90
ваша ссылка на ААС, а не на НЕ-ААС High-Efficiency Advanced Audio Coding (aacPlus)
от Nero я не видел кодеров в НЕ-ААС
кому интересно -- (почитать)
сравнительные спектры: я обычно жму лосслесс в 128 aacPlus (.m4a). больший битрейт не дает преимуществ.
по сравнению с МР3 320 ("лама" 3.93.1), звук на вч не так "размазан", да и файлы весят в 2.5 раза меньше )
хороший вариант для всяких гаджетов с поддержкой ААС. у меня Nokia 5310 XM
про OGG ничего сказать не могу, ибо он не имеет должного распространения и неинтересен, соответственно.
по поводу почти без потерь (или на слух и на спектрах не услышите/не увидите разницы!)
жму исходный лосслесс, варианты:
1) High-Quality Hybrid Lossy - WavPack Audio Compression ~420-440 kbit/s
2) FLAC Lossy ~450-480 kbit/s

А зачем, если не секрет? Такие объемы музыки (исчисляемые десятками терабайт) или очень стеснены в средствах, что не можете позволить себе потратиться на еще один винчестер?

AACPlus=HE-AAC=AAC LC+SBR
AAC LC+SBR+PS=HE-AACv2
Неро поддерживает обе версии HE-AAC (это единственное правильное название). Наверное имеете ввиду вот это дело:
AACPlus v2 Encoder
Очень сомнительно. Синтез высоких частот - не самая лучшая идея. В плане повышения качества. Всё равно будет звучать далеко от оригинала. Да и кодирование LC составляющей у этого кодера хромает, намного хуже Nero AAC.
Я много слушал LAME CBR 320, и могу сказать что в 95% случаев его очень трудно отилчить от оригинала. А ваше AACPlus 128 kbps прослушивается сразу. И даже на высоких битрейтах кодек сдает, если семплы сложные

Недавно в М-видео увидел dvd проигрыватель BBK DV612SI с поддержкой ogg. Сам удивился, так как читал коментарии как некоторые уже два года кодируют в ogg, а поддержки техникой все нет и нет...

yandexworld
было и такое, т. е. не хватало места на винте. потом, можно кому-то из друзей залить на обменник для прослушивания. канал у меня узкий и связываться с тяжелыми файлами проблематично.
так, конечно, предпочитаю "девственные" исходники ))
-
G-Man90
да, я хотел вам ссылку эту кинуть в личку )
вот как раз эмпэ я отличаю от лосслесс, естественно, если знаю как исходник звучит и он качественный. звуковой тракт у меня очень приличный, и со слухом все нормально. у моего друга (раб. на TV звукорежиссером) тоже очень хорошая аппаратура. так вот, он мне говорит: твой аас+ не шагает, слушаю только флак. затянув его как-то домой, я ему предложил оценить вслепую... перекидывал ему в фубаре треки, он путался с определением. связка: M-Audio Revolution 5.1 + Technics RP-F880 (может что-то круче надо, чтобе услышать "ущербность" аас+ 128, а?)
да и потом, я же подчеркнул - для гаджетов - альтернатива эмпэгу, хоть и рипнутого "крутой" "ламой" 3.93.1. опять же - вес файла.
по поводу синтеза или не синтеза на вч. об чем речь то? 40-50 % дисков хренового качества: клиппинг, артефакты, попадаются и подмешанные эмпэшные сэмплы и прочее... так если это сжать, оно станет сжатой хренью, не более, сорри )
я музыкой 30 лет занимаюсь. ничто так не звучит, как первопресс с винила на хорошем колеснике. был у меня и студ. MechLabor STM-310 с 38 см/cек 2 дороги. вот это - Тема, плюс ламповый оконечник. "теплый аналоговый звук" или "мясо". а на цифре я до сих пор слышу характерное "стекло"!
что-то я от тему ушел, пардон )
да, подскажите настройку Nero AACPlus с битрейтом 128, буду признателен )
напоследок сравнительные спектры того же трека, только кодер аас+ другой на эмпэге нет этого "синтеза", да? на аас+ ровный спектр до 21кГц, а слышим мы 16-17 кГц
повторюсь: это альтернатива ALAC и ААС с высоким битрейтом, для гаджетов, ога, на которых по определению не может быть хороший зв. тракт. даже дешмоновский креатив лайв 5.1 + более или менее приличные "ухи" уделают любой "железный" плеер!

у меня такие же наушники. Пре-эхо детектят на раз. Но для этого нужен соответствующий материал. Классика, джаз, рок - не слишком подходят. Нужна электроника с транзиентами ("жужжащие" звуки и пр.)
Кстати, как именно сравниваете? Через foo_abx? это дело вкуса. кому-то нравится приукрашенный ламповый звук, кому-то более достоверный, но жесткий цифровой. Но это не повод еще более гробить качество. Ну вот, у HE-AAC частоты выше 16 кГц синтезируются (это явно видно) MPEG - это набор стандартов. MP3 входит в MPEG-1, AAC - в MPEG-2, HE-AAC - в MPEG-4. Так что давайте называть своими именами.
У MP3 (MPEG-1 Layer 3) синтеза ВЧ нет. Просто он более жестко обходится с диапазоном выше 16 кГц, вырезая наименее слышимые (или неслышимые) частотные составляющие.
Но в любом случае, звучит это куда лучше, чем синтез.
Если мы возьмем LC часть вашего AAC файла (т.е.без синтезированных ВЧ) и сравним с тем же диапазоном у MP3 320 - это будет небо и земля. Во-первых, из-за в 2.5 р. большего битрейта, во-вторых, потому как данный кодер AAC особым качеством не отличается. У неро HE-AAC доступен только для -q <30 (~80 kbps), HE-AACv2 - -q <15 (~35 kbps). И это не просто так. Как я уже говорил, SBR и PS технологии пригодны только для низких и очень низких битрейтов.

G-Man90
доброго времени суток )
благодарю за ответы. познавательно и аргументированно, приму к сведению.
на укоз.уа не ваши статьи опубликованы?
чтобы не разводить оффтоп, можете не отвечать здесь.
надеюсь уделите мне несколько минут приватно, если возникнут вопросы )
кодировать (для гаджета) все же буду в аас+ 128, ибо для меня разницы нету с эмпэгом, я выше 16 кГц не слышу ))
и напоследок. приватно давеча беседовал с одним грамотным человеком, так он тоже сказал, что не слышит разницы между лосслесс и эмпэ 320, и "железки" у него хорошие. возникает вопрос: какого тогда [censored] лосслесс качаете и трепетно выискиваете апконверты из того же эмпэ?! риторический вопрос... ответ видать кроется в сакральном "lossless". как приятно думать и говорить: "у мну все в лузлесс" (типо мантра)
откланиваюсь
удачи

ну, сайт мой, статьи не все. уже много раз обсуждалось. Качественно закодированный МР3 неотличим на 95% музыки. lossless нужен скорее для душевного спокойствия. Ведь попадаются порой и сложные семплы, не хочется чтобы на них артефакты были.
если что, пишите в личку

Наткнулся сегодня на довольно интересный коментарий:
"А вот говорить о какой-то конкретной битности применительно к сжатию звука с потерями не приходится. Кодек с потерями разбивает сигнал на частотные полосы, на каждую из которых может выделятся разное количество бит. При этом на входе кодек принимает и 24 и 32 битный сигнал. Можно конечно нарисовать в параметрах выходного файла 24 бит (как это делает M$ в своем wma), но от этого качество не увеличится ничуть (при схожем битрейте). Вот безпотерьные кодеки оставляют неизменные входные биты."
В моем понимании из этого коментария следует, что при сжатии 24-х битных треков в итоге может получится совсем не 24, несмотря на отображение в параметрах.
Если обратить внимание, то тесты и обсуждение ААС, OGG, МР3 и т.д. проводят опираясь на стандартные 16/44,1 у CDDA. Проводил ли кто нибудь тест 24-х битного звука?

Igor Electro
проводил.
Я писал об этом в статье Декодирование аудио с помощью foobar2000
Суть такова, что lossy кодеки способны сохранять полный динамический диапазон (как раз за это глубина бит и отвечает). То есть, если был закодирован 24-битный сигнал, и декодировать потом тоже в 24 бит, динамический диапазон сохранится.

OGG лучше по звуку. AAC мне не нравится, какой-то электронный 3вук и с басом проблемы