HardlyMade ·
16-Окт-10 16:13
(спустя 2 месяца 14 дней)
Их книги философа Виктора Тростникова "Раздумья в пути":
"Споры на этот счет ведутся больше полутора столетий, но их пора кончать. В принципе их следовало бы прекратить еще в 1905 году после опубликования исследования В.В.Барятинского 'Царственный мистик', где он привел 6 таких аргументов в пользу идентичности царя Александра Первого и сибирского старца Федора Кузьмича, что каждого из них самого по себе было бы достаточно, если подходить к делу беспристрастно. Но беспристрастности-то как раз и не было. Странное существо человек! Когда нам говорят, что простолюдин Конфуций, достигнув вершины власти, отказался от нее и ушел в пастухи, мы не удивляемся, но признать что подобным образом мог поступить русский император, наотрез отказываемся. Почему? По той причине, что Конфуций жил давно и в Китае, и его поведение нас никак не затрагивает, а тут ломается сложившийся в сознании стереотип. До революции - правящая династия не отваживалась раскрыть свой обман, ибо ничем кроме обманом, нельзя назвать возведение на трон при живом Помазаннике его младшего брата. Великий князь Николай Михайлович даже издал в 1907 году книгу, "разоблачающую" неприятные для двора слухи. А когда к власти пришли большевики, сказать правду нельзя было по другой причине: это облагородило бы образ царя, которого советские авторы рисовали мракобесом и душителем всего живого [.....] Помимо череды косвенных аргументов есть и прямой. В 1990 году в Сан-Франциско я познакомился с сыном младшей сестры Николая Второго Ольги Александровны Тихоном Николаевичем Куликовским-Романовым. В течение двух недель мы встречались почти ежедневно и порядком сблизились. Перед отъездом я прямо спросил его о Федоре Кузьмиче, и он ответил, что это был Александр Первый. Это сказала ему мать, а ей- отец, Александр Третий. Видно, к тому времени продолжать хранить тайну, чтобы не повредить престижу династии, уже не было смысла, так как не было самой династии".
