Гость · 09-Дек-08 14:57(16 лет 2 месяца назад, ред. 17-Янв-10 14:52)
Страх вратаря перед одиннадцатиметровым
Die Angst des Tormanns beim Elfmeter Год выпуска: 1972 Страна: Германия, Австрия Жанр: драма Продолжительность: 01:40:35 Перевод: профессиональный двухголосый ("Союз работников дубляжа", 1995 год) Русские субтитры: нет Режиссер: Вим Вендерс / Wim Wenders В ролях: Arthur Brauss, Kai Fischer, Erika Pluhar, Libgart Schwarz, Marie Bardischewski, Sybille Danzer, Rosl Dorena, Bert Fortell, Edda Köchl, Mario Kranz, Ernst Meister, Monika Poeschl, Michael Toost, Rüdiger Vogler Описание: Вратарь Джозеф Блох дисквалифицирован из-за ссоры с судьей. Бесцельно слоняясь по Вене, он знакомится с кассиршей кинотеатра, остается у нее на ночь, а утром душит ее. После этого Джозеф бежит в маленький городок, где его бывшая подружка содержит гостиницу. И там, затаившись, через полицейские сводки, публикуемые в газетах, он следит за происходящим, понимая, что его преследователи все ближе и ближе. русская звуковая дорожка - из этой раздачи (спасибо Kigakasa) Качество: DVDRip by wootletootle (KG) Формат: AVI Видео: XVID 720x464 (1.55:1) 23.98fps 854Kbps 0.11bit/pixel
Аудио #1: MPEG Audio Layer 3 48000Hz stereo 128Kbps - русский
Аудио #2: MPEG Audio Layer 3 48000Hz stereo 128Kbps - немецкий
Скриншоты
Хичкок vs. Антониони
Во время футбольного матча в Вене вратарь одной из команд Йозеф Блох пропускает мяч. Выясняя отношения с арбитром, он толкает судью и удаляется с поля. После игры Блох отправляется в город. Снимает номер в отеле. Знакомится с девушкой. Подвергается нападению воришек. Идет в кино. Снимает кассиршу кинотеатра. На утро любовница начинает рассказывать о своем друге и при этом пытается соблазнить Блоха. В ответ он, как бы лаская, кладет ей руки на горло и душит. Проснувшись, Блох вытирает все предметы, к которым прикасался, и уходит. В тот же день он уезжает в приграничный городок, где содержит бар его давняя подружка. Приступая к своему первому большому фильму (если не брать в расчет снятое годом раньше «Лето в городе», которое из короткометражки «по вине» режиссера превратилось в двухчасовой диплом), 26-летний Вендерс не стал мудрствовать лукаво и обратился к повести своего друга – австрийского писателя Петера Хандке. В конце 1960-х молодые революционно-настроенные авторы, к которым примыкал Хандке, отвергли старперские лозунги о якобы фатальном закате европейской культуры и сбросили с «корабля современности» «папину литературу». Неоавангардизм молодого австрийца в определенном смысле продолжал традиции «нового романа» француза Алена Роб-Грийе и его последователей и заключался в экспериментах как с конструкцией текста, так и с дальнейшими его интерпретациями в кино- и театральных постановках. В отличие от Роб-Грийе, Петеру Хандке повезло больше: в лице Вендерса он нашел своего режиссера (что, правда, не отвратило его от попыток экранизировать себя самостоятельно). История Йозефа Блоха, в прошлом — известного вратаря, бредущего по «инерции жизни», как сомнамбула (или «посторонний» Камю), давала молодому режиссеру шанс проявить не только стилистику первоисточника (когда «вблизи видны лишь обрывки смысла, но стоит сделать пару шагов назад, и открывается завершенная панорама»), но и обнаружить собственные авторские пристрастия. По своей сути первый большой фильм Вендерса – это совершенно необычное соединение Хичкока и Антониони, триллера и драмы отчуждения, детективных приемов и псевдодокументального роуд-муви. Это противоборство стилистик постоянно подчеркивает амбивалентная музыка: с одной стороны — монотонная, с другой – постоянно усиливающая напряжение. Мы видим, как Блох буквально умирает от скуки, но вместе с тем испытываем ничем не обоснованное и все нарастающее внимание к его персоне. Как было некогда замечено: если вы выдержите на фильме Вендерса первые 25 минут, то потом уже не сможете оторваться. При этом не надо забывать, что у Вендерса если что-то и происходит, то именно в эти первые минуты, а в оставшиеся час-полтора – уже ничего принципиального. Но именно там-то и начинается настоящее авторское кино. Здесь зритель так и не дождется никаких хитроумных поворотов сюжета, схваток с копами и запутывания следов. Хуже того: Блох будет крайне индифферентен к окружающему миру и с явным равнодушием прочтет очередное сообщение о продолжающемся расследовании. Драматические события, если и случатся, то не будут играть особой роли: камера великого Робби Мюллера (постоянного оператора Вендерса) непредвзято зафиксирует все детали, которые встретятся на пути героя, движущегося в неспешном, даже заторможенном, почти аутичном ритме. При этом Вендерс время от времени все же будет подсовывать ложные хичкоковские ходы — акцентированные наезды камеры на предметы, как выяснится, не имеющие никакого смысла. Также окажется обманчивым и вполне хичкоковское название (аналогия «Страх сцены»): никакого страха у Блоха нет и в помине. Даже пенальти здесь придется держать не ему, а другому голкиперу: Блох лишь прокомментирует в случайному знакомому, что при этом может ощущать стоящий в воротах. Приступая к съемкам «Страха вратаря…», Вендерс все еще предполагал, что станет в будущем не режиссером, а кинокритиком. Поэтому и не боялся неудачи. Поэтому-то совершенно свободно делал то, что до него не делал никто. Например, продемонстрировал просто-таки железную «выдержку», оставив в фильме «проходные» (но для него-то как раз принципиальные) сцены. Так, в одном из эпизодов, в то время как герой «дрючит» музыкальный автомат, консьержка акцентировано бросает фразу: «Это оленьи рога», — но режиссер даже не подумает их показать. Нечто аналогичное происходит буквально в следующей сцене: бывшая подружка чистит овощи, Блох заглядывает ей в тарелку и, ехидно смеясь, произносит: «Без комментариев». И без разгадки для зрителя… Нельзя сказать, что первый совместный проект Вендерса и Хандке перевернул представления о природе кино, но уже в нем обозначилась творческая перспектива двух великих новаторов. Отныне угрюмые вендерсовские одиссеи, путешествующие без багажа (и потому похожие на бродяг), будут двигаться (без особой вроде бы цели) из фильма в фильм, лишь ненадолго останавливаясь в мотелях, барах или кинотеатрах. (с) Малоv, 9 марта 2005 года
tata23
До сих пор помню то о-фи-гительнейшее ощущение от просмотра фильма, которое у меня состоялось бог знает в каком, лет ~ 20 назад, году! Ну, спасибо!
JoeMontana
Признак истинного - в тайне. Бог - в тайне. И смысл деяний персонажа Вендерса - в ней же. А интерпретировать можно по разному и до бесконечности.
Замечательное медитативное зрелище. В лучших традициях экзистенциальной литературы. Мне напоминает романы Кобо Абэ. Подумал, что Бруно Дюмон много отсюда взял в свою "Человечность".
bureau44, у вас какое-то искаженное восприятие экзистенциального! Странно, но мне этот фильм показался банальным фейком. В нем нет ничего, кроме бессмысленных и нерациональных диалогов и действий всех персонажей этого фильма, котрые сейчас принято называть "фестивальными уловками", и слишком обильного для того времени плейсмента. Скорей всего это бедная и неумелая постановка литературы...
"В нем нет ничего, кроме бессмысленных и нерациональных диалогов и действий всех персонажей..."
- в каком-то смысле это художественное средство этого произведения, но не результат.
Вы читали "Постороннего" Камю, "Тошноту" Сартра? Мориса Бланшо?
Вполне умелая постановка, тем более если учесть, что у Вендерса философское первое образование.
Надо мне, конечно, прочитать оригинал Хандке, он очень мощный писатель. Вполне возможно, отсюда взяли много "фестивальных уловок" многие номинанты Канн, например, как я уже упоминал - Бруно Дюмон. )
bureau44, читал все перечисленные произведения, кроме Бланшо, причем у Сартра и Камю не только художественные! Не смотря на невежественный перевод "Постороннего", все равно там совершенно другая проблематика - герой случайно совершает убийство и его приговаривают к смерти. А "Тошнота" Сартра вообще не имеет к этому никакого отношения - произведение о пределах нашего существования. Этот фильм вообще не представляет для меня никакой художественной ценности, кроме нескольких кадров, на которых автобус становится главным героем - эти кадры скорей всего артефактные. Этот фильм даже нельзя под жанр определить, так как нет никакой драмы героя! Ладно, кричат все по поводу Шультеса (смотрели?), так там герой хоть и не показывает переживание драмы, но сама драма-то понятно любому из нас. А что тут? Надо задушить красивую австрийку, быть футболистом (которые, как мы знаем, не отличаются особым умом и сообразительностью)?
Я признаюсь вам, качая Сингапурский слинг, прочел ваш комментарий и пошел по вашим отзывам - это первый фильм. Знаю, вы это не спициально, но просмотреть 1 час 15 минут фильма и его удалить - такое у меня впервые!) Но, благодаря вам, скачал последний фильм Джармуша, который просто великолепен! bureau44, кстати, у меня почему-то негативный опыт просмотра отвратительных литературных постановок того времени: "Бесы", "Невыносимая легкость бытия" и т.д.
uragan9999 Странно, я увидел полное соответствие с Посторонним. Правда, я его читал лет 10 назад, но я был уверен, что это не "непредумышленное" случайное убийство, а как раз - предельное появление абсурда, повторение истории со смертью матери. В фильме также в убийстве не было никакого мотива или случайности, а только давление "невыносимого зияние бытия", невозможности выносить Другого.
Драмы в смысле Ницше, или просто как механизма организации сюжета, здесь конечно мало. Драма в воздействии, которое производит зрелище "заброшенного в бытие" человека в одиноком чуждом пейзаже, страхе (хоть Кьеркегора приплетай).
Другая драма, детективная, проясняется в последнем разговоре с полицейским(!) на матче. В какую сторону прыгать вратарю, если он знает, куда хочет пробить игрок, который знает, что думает вратарь?.. Выставить ли себя на показ преступнику, зная, что полиция ищет скрывающегося человека, который в свою очередь может пытаться обмануть полицию выставляя себя... На последних кадрах в отъезде от поля с выстраивающимися футболистами, у меня перехватило дыхание, от кульминации этого немого остранения от "человечности" человека. Гениальный кадр. uragan9999 буквальная экранизация литературы - это по умолчанию катастрофа в любом времени. Я понимаю, экранизация в Сталкере, для которого Стругацкие дважды переписали свой роман...
Прочих больших мастеров, тоже сложно упрекнуть в безупречном следовании книге. Антониони по Кортасару, Тэшигахара по Абэ и пр. Какой был скандал с Лемом )))
Всё это только повод.
bureau44, по-моему, вы больше используете свое воображение! Как мне показалось, сам по себе фильм пуст. Мало того, я убежден, что "заброшенность" переживают совершенно иначе! Невыносимость бытия направленна исключительно на собственную сущность. Да, существование среди других. Да, всегда приступы мизантропии. Но всех не убьешь, по этому счеты с жизнью сводят, уничтожая себя, а не другого. Жизнь повсюду, ее слишком много. bureau44, мне кажется, что, может быть, здесь играет важную роль искушенность в драме. Не примите только эту фразу за колкость! Тяжело было смотреть мне этот фильм после всего мною увиденного. Вы знакомы с произведениями "Часы" - это две гениальные вещи!
uragan9999 Переживает-то зритель! а не некий актер на целлулоидной плёнке. Это история про Тебя, а не про персонажа. Поэтому сама картина может позволить себе быть на 90% пуста, как полотна Марка Ротко.
"используй воображение!" ))) мне, кажется искусство - это открытая система...
Я ценю произведения предоставляющие пространство, простор для обживания.
Ясно, что действительно "пустые", коммерческие или "постмодернистские" продукты, такого пространства не предоставляют, а подавляют избыточностью.
Не уверен насчет автобуса, но например в "Затмении", мне кажется, главный герой - часть пустой дороги, фрагмент асфальта с разметкой. Ещё, действительно, у меня обострена эмпатия.) uragan9999 Что такое "Часы" ?
bureau44, Часы - это кинофильм, поставленный по одноименному роману Майкла Каннингема. Я за концептуальное, наполненное творчество, а не то, которое артефактное и пустое
да, есть немного а еще - я понял почему его в советское время показывали - посмотришь и сразу понятно: больное общество а вообще - спасибо, конечно, давно мечтал посмотреть, с тех времен еще, очень название нравилось)))
а зачем он ее убил? (простите за простоту душевную )
Это всего лишь кино! А это реальность:
(сегодня утром по радио)
Парень просил у матери машину - не дала, дальше ссора с отчимом - ударил его кухонным ножом, сел в машину, сбил по дороге 4 человек, приехал к подруге, поссорился с ней и задушил ее.... А если б ему утром сказали, что сегодня он убьет 6 человек, поверил бы? А Вендерсу нужен был претекст, что бы показать душевное состояние убийцы, такое себе психологическое исследование.
НШ, дело не в непонятно зачем (для многих людей убийство вообще не может быть оправдано, следовательно любое убийство непонятно зачем), а в том, что у героя Камю не было умысла и он защищался, а в этом фильме обычное бытовое убийство с однозначным умыслом, просто он не показан в фильме. Это я вам как юрист сейчас говорю.
тема "бегства от абсурда" или проще от пустоты...когда для этого постоянно приходится что-то "делать" (даже если это "дело" - преступление), с таким же безучастным видом и отсутствием каких либо эмоций он мог бы убить и себя, какая в принципе разница...