Магия Мозга - 4 СЕРИИ (Культура) Год выпуска: 2004 Страна: Россия Жанр: Документальный фильм Продолжительность: 4 x ~ 00:25:40 Режиссер: Дмитрий Сидоров Описание: ПАМЯТИ НАТАЛЬИ БЕХТЕРЕВОЙ Фильм o выдающемся ученом-физиологе, исследователе нейрофизиологических основ высших психических функций головного мозга человека, академике, свидетельнице многих событий отечественной истории Наталье Петровне Бехтеревой. Она - внучка классика отечественной науки Владимира Михайловича Бехтерева. В фильме показаны уникальные материалы из личного архива и рабочие моменты исследований, проведенных в Институте мозга. Доп. информация: НЕ ПОВТОР! Качество: TVRip Видео: DIVX 720x576 25.00fps 1767Kbp Аудио: MPEG Audio Layer 3 44100Hz stereo 192Kbps
Цитата из википедии о Бехтеревой:
"подвергалась критике за толерантное отношение к мистике и некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей, в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН"
Цитата из википедии о Бехтеревой:
"подвергалась критике за толерантное отношение к мистике и некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей, в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН"
Раз ты уж приводишь эту цитату, то поинтересовался бы, КТО ее критиковал. А критиковал ее хоть и академик Кругляков (физик-ядерщик), но ничего не смыслящий в направлении, которым она занималась- медицина и физиология в частности, старый пердун, который вместо того, что-бы заниматься научной работой будучи академиком писал несколько книг о "лженауке"- занимался критиканством. Да еще и занимал "пост" председателя это самой комиссии по больбе с "лженаукой". Вот такие "авторитеты" ее критиковали.
Цитата из википедии о Бехтеревой:
"подвергалась критике за толерантное отношение к мистике и некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей, в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН"
Раз ты уж приводишь эту цитату, то поинтересовался бы, КТО ее критиковал. А критиковал ее хоть и академик Кругляков (физик-ядерщик), но ничего не смыслящий в направлении, которым она занималась- медицина и физиология в частности, старый пердун, который вместо того, что-бы заниматься научной работой будучи академиком писал несколько книг о "лженауке"- занимался критиканством. Да еще и занимал "пост" председателя это самой комиссии по больбе с "лженаукой". Вот такие "авторитеты" ее критиковали.
СПАСИБО !!! По Культуре только две части удалось посмотреть, так хотелось остальные увидеть. antiseptic, благодарю. Наталья Бехтерева редкая женщина.Очень уважаю.
Так и мужиков умных не бывает. Клянусь собакой! Впрочем, если всерьёз, среди женщин бывали. Гипатия, например, Сапфо, Мурасаки, Ковалевская. Да и я сам парочку умных женщин встречал. И мужчин тоже. А про Бехтереву не знаю. Надо будет спросить своих знакомых нейрофизиологов...
Мужчин. Время было такое, что нельзя быть уверенным ни в чём. Интересно было бы узнать о её отношении к концепции Бриндли и Мара. Впрочем, научный успех, даже заслуженный, и ум - не одно и то же. toman07 Да. Эта критика Бехтеревой, скорее, свидетельствует в её пользу.
Атанор скучаешь, дружок!? Мы же вроде определились, ну какая Гипатия?) Я не адепт "писмьенных источников" несущих чужое мнение. Меня интересует только мое, личное мнение. А его я могу составить только о тех, кого могу сам наблюдать, а лучше общаться. Ваших подруг я встретить не могу, а ровно с этим - и не могу оценить их ум. С другой стороны, мужик отличается от бабы количеством определенных гормонов, поэтому "мужиковатые бабы и лесбиянки" - вполне могут проявлять мужские качества на высоком уровне. Но они, увы, не подходят для качесвтенной оценки "среднестатистической женщины"... Самое неприятное в этом фиьме, прохристианская позиция авторов. Мрачный закадровый голос "в этом году зима была холодная" вверг меня в истерический хохот. причем холодную зиму упомянули минимум 2 раза. Зато, сериал "Доктор Хаус" рассказывает о медецине куда больше, чем сия зарисовка. Сама Бехтерева, производит впечатление весьма жесткой, хитрой и деловой еврейки. Фильм я собственно посмотрел из-за ее сына. Который в интервью заявил "если говорить людям правду, то к вечеру окажешься в кутузке"... Золотое правило, с которого начинается успешный " семейный бизнесе"))) Дед их сказал возможную правду о Ленине и отравили... Узнать бы что он диагностировал)
Vasya_14
Я и сам не преувеличиваю значение Бехтеревой. Когда я некоторое время работал с нейрофизиологами, то в потоке значимых для нейрофизиков людей Бехтерева не фигурировала. Её "откровения" о предметах за пределами нейрофизиологии весьма невысокого качества. В 1960 году вступила в партию и сделала хорошую карьеру в то время, когда надо было "держать нос по ветру". Что диагностировал дед (а кому, и папа)? Кажется, паранойю.
Нет, не скучаю. Сказать правду, если исключить аспект оценки состоятельности доктрины и интенсивность её "втюхивания", то следует признать, что этот "вася" - один из немногих здесь, с кем возможна достаточно качественная полемика (когда он не очень зацикливается). А если уж выскочил поговорить, то лучше с "васей". Хотя бы и с таким.
Vasya_14 писал(а):
Меня интересует только мое, личное мнение
Ващета, мнение личным, как мне каэцца, не бывает. Оно "персонально" или, в лучшем случае, "индивидуально"... А личным бывает не мнение, а знание. Впрочем,... как угодно.
Чего так часто этому слову придают почти сакраментальное значение...?
Атанор Ну, вот примерно озвученное вами мнение возникло и у меня после просмотра этого фильма. До этого, я ни о ней, ни о ее "вкладе" ничего не знал. Мда... Проблема содержательного диалога, на определенном уровне, становится весьма большой проблемой. собеседники оказываются слабы в создании иллюзии необходимой степени убедительности))) а вместе с этим, многие из них зацикливются на собственной "мании величия". скучно) скараментальное значение "личного мнения"? Ну мы же с вами все давно обсудили, когда вы про Швейка и австралию рассказывали. если хочешь чтобы тебя не отравили посредством продуктов (как Бехтерева) - ищи и готовь себе пищу сам. Так и со знанием, или мнением - не вижу принципиальной разницы. Чем более самостоятельно ты сам "отрываешь знания из земли", тем они достовернее, тем больше уверенность в них. Зачем в процессе познания посредники, которым нужно верить на слово? Что лучше заняться сексом самому, или послушать друга который более красочно опишет свое собственно свидание? Все сам. Отсюда и значение. бОльшая убедительность для себя же. И ответственность, самого себя перед собой. А чужие мнения нужны, как более "свежая критическая оценка", предмет для сравнения. Чтобы не начать заниматься самообманом. В общем, в свои глаза я верю больше чем в чужие. И зачем мне чужие глаза, если есть свои?
Vasya_14
Не, ну я не хочу бросать тень на Бехтереву. Просто, в такие времена большой успех не всегда свидетельствует л значительности его носителя. А про Бехтереву знаю мало.
Vasya_14 писал(а):
если хочешь чтобы тебя не отравили посредством продуктов (как Бехтерева) - ищи и готовь себе пищу сам. Так и со знанием, или мнением - не вижу принципиальной разницы.
Не отравили бы, так задавили... Тоже не вижу принципиальной разницы.
Врут не чужие и не свои глаза, а - плохие. Это, когда зрение плохое.
ну что вы так конкретно меня понимаете. я говорю о "формуле", метафора - есть абстрактная формула, а не руководство к действию "как избежать отравления". Личная аксиоматика лучше чужой - я об этом. а чужая хороша тогда, когда ее проверить можно. А проверить - это и значит "самостоятельно извлечь" из недр бытия посредством "лабораторной работы"))) В вопросе чьи глаза больше врут - и помогает разобраться сравнительное изучение всей совокупности мнений. да и потом, про свои глаза я могу хоть что-то еще узнать, врут они, или нет. а как я узнаю врут ли глаза кого либо из "исторических деятелей"? никак... значит вероятность того что их глаза врали будет сохраняться всегда. без подтверждения их слов в настоящем, их слова не имеют никакой ценности. они могут оказаться тем самым "ядом", красивыми словами слепцов... зачем мне это нужно?
врут они, или нет. а как я узнаю врут ли глаза кого либо из "исторических деятелей"? никак...
Может нам от этих глаз и не надо больше, чем их выражение. А знание ведь может просто быть растворённым в "атмосфере" (если оно было у тех, кто эту атмосферу создавал). А сообщением факта никто не может передать знание. Так,... только информацию на уровне сообщения своего телефонного номера или того, как дойти до ближайшего обувного магазина.
А сообщением факта никто не может передать знание.
как так, совершенно не понимаю. в атмосфере растворены "законы и правила". отражение этих законов в мозге человека - это и есть знание. Ну, грубо говоря, есть некий дом. Чем более подробную карту-схему этого дома сделает человек, чем полнее и глубже он отразит этот дом в схеме, чем точнее будет "зеркало" познания - тем глубже его знание и "понимание дома". Передача такого знания и будет "сообщением факта дома". Чем этот дом отличается от номера телефона или адреса магазина? Он просто огромен и велик, и включает в себя всё, все банальные факты, телефоны и адреса. Чем таблица химических элементов - не телефонная книга этих элементов?)
Vasya_14 Я имел в виду вот что. Вот, знаете, когда я работал в одной хорошей лаборатории (к сожалению не долго. Умер заведующий и её закрыли), то люди делали хорошо своё каждый и общее дело. А когда пришёл "маугли", учащийся в институте на третьем вечернем курсе, на место лпборанта, то никто особено его и не опекал. И ничего от него не требовали. Просто, он постепенно впитывал эту "атмосферу" - случайные реплики, фрагменты оценок, лаконичное проявление интереса к чему-то, ... И он довольно быстро перестал быть "маугли" и стал не хуже других, но и остался собою. Я приблизительно это и имел в виду. Ему ведь никто ничего не сообщал. Он научился тому, как надо "ваще" всё это делать, не испытав никакого "впаривания" в мозги и умственного насилия.
Атанор что-то мы тут совсем о разном) и каждый о своем))) что добавить про ваш случай, и не знаю... если бы он остался собой, он бы остался маугли значит коллектив его шлифовал, но не грубо и он в некотором смысле любил этот процесс))) Для меня все это частности. Я рассуждаю категориями "я" - "мир вокруг", и говорю о более чистых "логических" величинах. Бывают приятные коллективы близких по духу людей. А приди туда другой маугли - он бы так и остался маугли... тут нет уневрсального метода, все индивидуально. Я, например, одно время пытался преподавать нарочито "упрощенно", "на пальцах". Для одних студентов это было идеально и они были в восторге, другие считали меня дураком, поскольку видели в "моих пальцах" - как бы предел моего познания, и со своей башни считали его примитивным, не понимали что эта "примитивность" необходима другим... а некоторые, когда я им пытался объяснить на пальцах - не понимали и этого. Им было проще получить "сложную формулу" и просто вызубрить ее, не понимаю. А далее, просто рассказать зазубренное на экзамене или списать. И иной формы обучения эти студенты не могли понять. Они даже не думали о том, что это элементарное можно усвоить... может и оно для них было слишком сложным... ладно, спокойной ночи)
Vasya_14 Не совсем разное. Эти люди "держали" коллективно некое знание (несли культуру - называется). Каждый и не мог ничего существенного сообщить "маугли", а интеллектуальными ингредиентами "атмосферы" он постепенно пропитывался. И мозг его постепенно формировался. Знаете, даже революционные идеи релятивистской физики были выражены неизбежно. В атмосфере носились флюиды релятивистской "предфизики". Культура совокупного ментала созрела для этого. Если бы не Эйнштейн и другие, то Пуанкаре или кто-нибудь ещё. А кто "сообщил" эти предпосылки для того, чтобы Эйнштейн "прорезался"? Никто конкретно. "Атмосфера" насытилась постепенно релятивизмом. И опять смеркается. Я, как петух, каждый вечер пораньше, кукарекаю всем, что спать пора. Бай - бай мне! И Вам того же желаю.
Атанор Именно все так. Вот и получается что "гений" - это лишь хитрый жлоб, который смог первым урвать и использовать из этого "всеобщего" назревший плод... я просто обрекаю все тоже самое в более простые вербальные формы))) находясь в каком либо обществе человек отражает то, что вокруг него, и становится подобным окружающему. тоже самое и с галькой на море - где этот же процесс носит "физический характер" и предопределен, как бы иным уровнем бытия. Но вместе с этим "релятивистской "предфизики"" - это нечто вроде "сектантской реальности", т.е. реальности, уровня понимания не всеобщего, а отдельной группы граждан... и, как вы видите, в процессе такого пропитывания некими идеями, некой части общества - человек утрачивает свою свободу в данном вопросе... Это поглащение частицы неким полем, намагничивание и принятие в оборот.)))
Вот и получается что "гений" - это лишь хитрый жлоб, который смог первым урвать и использовать из этого "всеобщего" назревший плод...
Да ведь нет у гения шкурного интереса. Он, как пророк, говорит о том, что увидел. А как ещё поступать?... Как чукча - что увидел, о том и поёшь.
Vasya_14 писал(а):
это нечто вроде "сектантской реальности", т.е. реальности, уровня понимания не всеобщего, а отдельной группы граждан...
Скорее, не "сектантской", а "еретической". А свобода и осуществляется гением как акт выхода за пределы довлеющих над людьми социальных критериев самоопределения в мире.
Он свободен, остальные из несвободной гармонии попадают в тревогу дисгармонии и хаоса мыслей и чувств. Потом, постепенно, усваивают новую "гармонию" (как могут) и пользуются (как хотят и могут). Они и были всегда несвободны. А гений уже далёко! Не здесь. Но он успел осуществить свою персональную свободу и ... ушёл в мир иной. Кстати, я не преувеличиваю гениальность именно Эйнштейна. Как раз с ним-то и ясно, что не сделай это он, так вскоре сделал бы другой. Но были и такие, кого смогли понять через очень долгое время... и то, не до конца. Вот в творчестве человек и обретает свободу в мире. Кто знает, может мы с Вами пишем что-то, потом это окажется на помойке; потом кто-то откопает лет эдак через 150. Короткие обрывки речей этих мудрецов далёкого прошлого будут благоговейно повторять. А так это только и бывает... Или - почти так. Дело за малым - написать что-нибудь достойное этого. Какой-нибудь бредового характера текст. Потомки любят, когда их предки бредят. Предки уже умерли и не опасны. Можно их и полюбить... и в мудрости не отказать.
Да ведь нет у гения шкурного интереса. Он, как пророк, говорит о том, что увидел. А как ещё поступать?... Как чукча - что увидел, о том и поёшь.
я так не считаю. есть 2 совершенно разные стороны у "открытия". Одно - это открыть нечто, понять и т.д. И совсем другое - сделать это свое открытие общественным достоянием. Гений может открыть формулу, и если у него нет шкурного интереса - он ее и рассказывать никому не станет. Зачем? Он будет ей наслаждаться в одиночестве))) И совсем другое действие - это предпринять ряд шагов, чтобы известить о своем открытии общественность, чтобы достучаться до кабинетов, и доказать их обитателям - что вот, открыл я истину. И даже сумев открыть нечто, будучи далеким от шкурных интересов, совершенно не факт что сможешь убедить в своем открытии хотя бы соседа)))) не говоря уж о мировом сообществе. Поэтому, те кого запомнила истории, увы, далеко не те первые, кто просто делал открытия...
Атанор писал(а):
Скорее, не "сектантской", а "еретической".
Какая разница? эти группировки имеют разные знаки, как +, так и -. По этому принципу строятся и самые гениальные божественные "клубы по интересам". Природа их существования одна.
Атанор писал(а):
Он свободен, остальные из несвободной гармонии попадают в тревогу дисгармонии и хаоса мыслей и чувств.
Ну нельзя осуществить этот выход оставаясь человеком. Принцессы тоже какают. И эта человечья суть есть во всех, включая гениев. Собственно поэтому у вас и сохраняется некий позитивный восторг от того, что вы озвучиваете. Что значит быть гением? Это быть своего рода "калькулятором", логической машиной работающей по вселенским законам. Но у человека есть чувства. Именно чувства нас мотивируют. А если калькулятор управляем чувствами, он начинает "считать в свою пользу". Он становится не гением, а человеком, использующим "гениальное знание" в свою пользу. Каким бы ты гением не был, но тебе птичка навалит в тарелку с похлебкой - и конец твоей гармонии)))) Или пройдет мимо женщина обнаженная, или песню услышишь приятную... И все. Нет гармонии. А не слышать всего этого, не реагировать эмоционально - уже не быть человеком. превратиться в робота, в компьютер, жить в утопии. И вот в этой истории, я ближе к калькулятору, а вы к человеку. Поэтому у вас есть все эти восторженые и весьма житейские радости, а у меня их нет) Поэтому и древняя наука вам ближе, вместе с метафизикой - она была еще пропитана "живым, житейским, человеческим", а сегодня вышла на новый уровень и превратилась в "холдные медицинские инструменты". Для вас теплота знания убедительна, а я еще дальше - где все это уже не убедительно. Где не греет вся эта "мудрость", мнение потомков, и любые иные подобные почести. У калькулятора нет эмоций, он обречен просто считать в соответствии со вселенским законом. От этого калькулятор лишь ОБРЕЧЕН делать то, что обречен делать. Он не может увидеть в этом счете ничего позитивного, никакой свободы, никакой радости. Он посредник. В него вводят, он выдает. И эта работа не вызывает никаких чувств, никакой радости... Благодаря этому считаешь и понимаешь точнее. Но...
Гений может открыть формулу, и если у него нет шкурного интереса - он ее и рассказывать никому не станет.
Так гений и не "достучивается" в кабинетах. Но хочет найти конгениального слышащего. Может, это желание восстановить андрогинную целостность в такой форме проявляется. Есть сказавший... должен быть и слышащий от своего ... двойника (единомышленника).
А отсылка к каканью принцесс - проявление персональной пристальности подозрительного взгляда. Чистая и здоровая кожа юного существа имеет запах похожий на запах экскрементов. Те же ферменты... И почему какой-то запах может быть дурным для живого, если это не запах смерти, распада и того, что чревато гибелью для него? Откуда может взяться этот оценочный критерий? Он есть общепринятая ... субъективность. А чем пахнет кусок жареного свежего мяса? Вкусно? А запах розы, усиленный в десятки раз, Вам будет приятен?
Мне тоже не нужна "теплота" знаний и согревание благодарным чувством потомков. Я для себя хочу одного. Вылупиться из гусеничной оболочки, чтобы стать бабочкой... И это перманентно осуществлять. А слова, которыми я сопровождаю эту процедуру - своеобразные "выделения" на этом пути. Они свидетельствуют о том, что я пытаюсь привязать свои эфемерные и летучие подозрения о чём-то Ином к чему-то плотному и не рассеивающемуся... Чтобы не ускользало. Если бы у меня искомое мною держалось само, то мне бы не было нужно ничего говорить и я бы ... заткнулся.
В этом смысле счастливы люди, которые творят вещи своими руками. В них держится субстанция, о которой я говорил выше. Каждый из них - Микельанджело. Когда я живописал, это было самое счастливое время в моей жизни. Мне не надо было мучиться в поисках и организации внутренней материи. Она совпадала с той, которая была в работе моих рук. Это и есть - Алхимия. Я тогда, действительно, был Атанором ... почти. Как жаль, что мне пришлось это оставить! Тем более, что налицо была успешная эволюция.
Атанор любите вы развивать красочность. причем зачастую на мало понятном для моего осмысления уровне. Пример. Мы берем и насыпаем в стакан с водой 2 ложки сахара. Получаем стакан сладкой воды. Хорошо это или плохо, можно ли дать объективную оценку этому событию-действию? Я думаю нет. Одно превратилось в иное повинуясь вечному закону. Разговор о том, хорошо это или плохо, выростает из субъективного, из того, люблю я сладкую воду или нет, хочется мне сладкой воды сейчас или нет. Если я к этому безразличен, то это событие проходит мимо меня совершенно не замеченным, как вы вчера могли пройти мимо человека потерявшего всю семью и ничего об этом никогда не узнать. Следовательно, любая категория оценок - вырастает из субъективного. Все чему мы даем положительную оценку - не таково по своей сути, а таково именно для нас в данный момент времени. Получается, что все эта категория оценок принадлежит не разуму, а телу. Не чистой логике, а логике защищающей конкретное тело. А раз так, то в этих "оценках и переживаниях" не может быть никакой "общественной или глобальной значимости". Преображение в бабочку - есть вещь предопределенная, и не зависящая от человека (как впрочем и от гусеницы). Все что нужно гусинице, так это просто выживать, есть и гадить. Бабочкой она станет - сама собой, без сверх усилий, и более того, поступая точно также как все другие гусенецы. Как, например, превращение в старика для людей, неминуемо, само-собой, нужно лишь выживать. химера. игра без права на выигрыш. все сверх потуги нелепы, как желание... ну не буду пошлых примеров приводить))) Вы сами создаете морковку, вешаете ее на палку, и идете за ней, как за действительной целью... но на самом деле - это не более чем игра. такое же пустое занятие, как и все остальные... Просто одному по вкусу брюнетки, а другому рыжие... и мне, скучна полемика, кто же на самом деле лучше, рыжие или брюнетки)))) потому как реального логического аргумента, реального значения - за этим нет, и быть не может. Это и есть бесконечное судачество, сродни судачеству бабушек обсуждающих погоду или очередное повышение цен... Взлететь над этим - это означает оторваться от оценок. А оторваться от оценок - ОЗНАЧАЕТ ОТОРВАТЬСЯ ОТ ЦЕЛЕЙ, потому как в беспристрастном мире не может быть целей. остается лишь плавное перемещение по руслу реки и созерцание возникающих иллюзий и миражей в ожидании предначертанного исхода... все прочее мирская суета, ошибки.
Вы сами создаете морковку, вешаете ее на палку, и идете за ней, как за действительной целью... но на самом деле - это не более чем игра. такое же пустое занятие, как и все остальные..
Vasya_14 писал(а):
и мне, скучна полемика,
Добро... Дерзайте на этом поприще, коли так видите... А что это для меня, игра в морковку или что-то иное, ведь никто кроме меня и не знает.
да вот не совсем так. я знаю... понимаю, это похоже на врача, который говорит пациенту - вы умрете. в то время, как пациент надеется на чудо до последнего момента. Но доктор, просто знает больше... доктор беспристрастен в видении следствий, в видении которых пациент - пристрастен... Но бессмысленное "превращение в бабочку" там и случается, где умирает надежда на страсти.
Страшно жить на белом свете -
В нём отсутствует уют;
Рано утром на рассвете -
Волки зайчика жуют.
Vasya_14 Вася, ведь сказал же, что никто кроме меня не знает, в чём моя боль и радость! Неужели так трудно понять.
Сейчас я Вам опишу диалог между двумя сумасшедшими. Вот сумасшедшая Маша (М), а с нею рядом - Петя (П). Не сразу ясно, почему и он - сумасшедший. М. - Петя, почему ты хочешь спать со мною, а спишь с Зиной? Это нехорошо тем более, что и я хочу с тобою спать.
П. - Нет, Маша, я хочу спать только с Зиной, а тебя я терпеть не могу.
М. - Нет, Петя, ты почему-то скрываешь свои истинные чувства. Зачем ты это делаешь, ведь очевидно, что ты хочешь спать со мною?
П. - Нет, Маша, у тебя кривые ноги и волосатая грудь. Мне даже противно думать о том, чтобы с тобою спать.
М. - Петя, ты опять и опять скрываешь своё естественное желание спать со мною. Ну сколько можно говорить! Быть такого не может, чтобы я была не права...
........
.......
......
Почему и Петя - сумасшедший? А чего он убеждает кого-то, что он хочет то, что он хочет, а не то, что мерещится кому-то другому?
Мы же вроде определились, ну какая Гипатия?) Я не адепт "писмьенных источников" несущих чужое мнение. Меня интересует только мое, личное мнение. А его я могу составить только о тех, кого могу сам наблюдать, а лучше общаться. Ваших подруг я встретить не могу, а ровно с этим - и не могу оценить их ум. С другой стороны, мужик отличается от бабы количеством определенных гормонов, поэтому "мужиковатые бабы и лесбиянки" - вполне могут проявлять мужские качества на высоком уровне. Но они, увы, не подходят для качесвтенной оценки "среднестатистической женщины"... Самое неприятное в этом фиьме, прохристианская позиция авторов. Мрачный закадровый голос "в этом году зима была холодная" вверг меня в истерический хохот. причем холодную зиму упомянули минимум 2 раза. Зато, сериал "Доктор Хаус" рассказывает о медецине куда больше, чем сия зарисовка. Сама Бехтерева, производит впечатление весьма жесткой, хитрой и деловой еврейки.
собеседники оказываются слабы в создании иллюзии необходимой степени убедительности))) а вместе с этим, многие из них зацикливются на собственной "мании величия". скучно)
