|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
12-Ноя-13 18:14
(11 лет 10 месяцев назад, ред. 12-Ноя-13 18:24)
Уффф, по-моему, как раз в этой теме и оставлял. А может и нет... Сча.
Ага, во: "Если анализ [наблюдений за взрывами сверхновых] его [Армина Реста] группы верен, космологическая константа, некогда уже выбрасывавшаяся Эйнштейном на свалку, может начать второй тур по тому же маршруту."
А, тю, блин, у вас гравитационная, а не космологическая константа! Извиняюсь, что потревожил. Ненавижу физику. 
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
12-Ноя-13 18:24
(спустя 10 мин., ред. 12-Ноя-13 18:24)
LayerBox, спасибо. Почитаю.
P.S. Посмотрел. К сожалению, Вы ошиблись. Там речь идёт о так называемой космологической постоянной, а не о гравитационной постоянной. Но всё равно спасибо.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
12-Ноя-13 18:24
(спустя 30 сек.)
Ага, я сам уже выше отписался об ошибке.)
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
12-Ноя-13 18:32
(спустя 7 мин.)
И за что ж Вы её так? Впрочем, неважно. Главное, чтобы в этом чувстве она не ответила Вам взаимностью. 
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
12-Ноя-13 20:49
(спустя 2 часа 17 мин.)
ВладВА писал(а):
61688978И за что ж Вы её так?
За то, что она не отвечает мне взаимностью в этом чувстве!
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
12-Ноя-13 23:09
(спустя 2 часа 20 мин., ред. 13-Ноя-13 03:02)
Macilnor писал(а):
61686565Бред сивой кобылы, извините уж за выражение.... Если вы внимательно прочитаете про всемирное тяготение то поймете что оба участвующих в гравитационном взаимодействии тела действуют друг на друга с одинаковой силой...
На заборе тоже много чего написано, извините уж за выражение... Я, кажется, уже писал о том, что наука - не религия, поэтому верить написанному в учебниках равносильно самозомбированию. Всё надо критически осмысливать и, насколько это возможно, перепроверять самому. Вот толковое сообщение с одного блога по этому поводу:
скрытый текст
Похоже что современная физика зашла в тупик, причем в такой бесповоротный, что даже результаты опытов, которые противоречат официальной теории, будут теперь умалчиваться.
Конечно, ведь если на самом деле не все тела имеют гравитацию, то почти вся современная физика летит на свалку.
На основании Русской теории эфирной физики нас ждет большое число неожиданных открытий, которые перевернут науку (в особенности астрономию, физику, химию).
Вот лишь некоторые выводы этой теории:
- гравитацией обладают лишь те тела, в недрах которых идет атомный распад;
- звезды на самом деле гораздо легче, чем считается, сравнимо с массами планет, просто сейчас за массу принимают силу гравитационного поля;
- атомы на самом деле выглядят совсем по-другому, нет протонов, нейтронов, и сонма более мелких частиц, есть лишь обрывки шнура атома, которые принимают за разные частицы, а электроны не имеют никакого отношения к строению атома, просто при разрушении атома можно получить электроны, собственно структурно строение атома и электрона немного похожи;
- возможно использовать атмосферное электричество, в верхних слоях атмосферы Земли скапливается большое количество электронов, которые потом в виде молний пробиваются к земле, этой энергии хватит человечеству с лихвой, только вот не получится на этом никому заработать несметные богатства, ведь эта энергия есть над любой страной в колоссальных количествах;
- продольные колебания эфирной среды быстрее скорости радиоволн и света (которые являются поперечными колебаниями эфира) на много порядков, для освоения Солнечной системы такая связь очень бы пригодилась, можно было бы управлять удаленными роботами в реальном времени через всю планетарную систему.
А вот статья касательно гравитации астероидов: ИМЕЮТ ЛИ СОБСТВЕННОЕ ТЯГОТЕНИЕ МАЛЫЕ ТЕЛА СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ?
Кстати, я недавно "прозрел". Оказывается, что в Википедии (в статье Центробежная сила) чёрным по белому написано, что Ньютон был "эфирщиком" 
Цитата:
Первый закон Ньютона, нередко называемый принципом и потому допускающим различия в словесной форме его выражения, сводится к утверждению, что природа вещей такова, что скорость движения материальной точки, как по величине, так и по направлению в некоторой системе отсчёта ( сам Ньютон связывал её с эфиром, заполняющим всё пространство), остаётся постоянной, но начинает изменяться тотчас, как возникает на то причина, называемая силой.
Честно говоря, я думал, что РАН'овская цензура такого не пропустит... Видимо, не доглядели
Вот так лохонулись ребята! Сперва доказывают, что центробежная сила "не существует", что это "фиктивная сила", а потом БАЦ! и эфир! 
Поэтому читайте труды самого Ньютона ( Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Пер. и прим. А. Н. Крылова. М.: Наука, 1989), а не лженаучные побасёнки о "центростремительном ускорении" и услужливо кастрированные пересказы!
Цитата:
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
13-Ноя-13 08:47
(спустя 9 часов, ред. 13-Ноя-13 08:47)
Цитата:
Поэтому читайте труды самого Ньютона
Цитата:
если на самом деле не все тела имеют гравитацию
Suveren-UA,
когда, читая Ньютона, обнаружите у него в трудах формулировку закона всемирного тяготения, не забудьте об этом честно написать.
А то, что Ньютон был "эфирщиком" - не сенсация. От "идеи" любимого тогда всеми "эфира" учёным пришлось отказаться аж в 20-м веке, после решившего этот вопрос опыта Майкельсона - Морли. Вы не можете не знать этого.
Больше, по-моему, отвечать не на что, так как всё остальное - на уровне эмоций.
Что касается ссылок типа
Цитата:
Вот толковое сообщение с одного блога
то здесь можно лишь напомнить Вам Ваши слова
Цитата:
На заборе тоже много чего написано
А что касается физики: сейчас она вряд ли в кризисе. Но периодически будет впадать в кризисы и выбираться из них. Это несомненно. Несомненно, однако, и другое: из кризисов её будут выводить сами физики, а не "альтернативщики". Время "народных умельцев", "гениальных самоучек" неумолимо прошло. По крайней мере, для такой серьёзной науки, как физика.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 09:47
(спустя 59 мин., ред. 13-Ноя-13 09:53)
Цитата:
На заборе тоже много чего написано, извините уж за выражение...
Прочитал "скрытый текст" и то что под ссылкой...
Увидел бред какого то эфирнутого в котором он Постулировал (именно так с большой буквы) что гравитацию имеют только тела в которых протекает "атомный распад" (а почему не синтез?) а то что как бы на луне или энцеладе его не происходит это ничего? Все эти умозаключения сделаны из очередной эфирной теории без каких либо доказательств. Да и с наблюдениями это не вяжется. А что тогда скажете на счет черных дыр? Они тоже легкие как звезды? Сравнимы с массами планет? И какой же интересно на них распад такой идет что они притягивают все включая свет???
Под ссылкой товарищ Гришаев А.А имеющий репутацию фрика и лжеученого. Без коментариев.
Так что отвечу вам вашими же словами "На заборе тоже много чего написано"
Цитата:
Кстати, я недавно "прозрел". Оказывается, что в Википедии (в статье Центробежная сила) чёрным по белому написано, что Ньютон был "эфирщиком"
=)))) Да вы клоун однако!!! Это всем известный факт и никем никогда не умалчивается так как в эфир верили поголовно все ученые вплоть до 20 века пока эксперимент Майкельсона-Морли не поставил на нем крест, и Эйнштейн не выдвинул свою теорию относительности отправив эфир гнить на свалке истории.
Цитата:
Вот так лохонулись ребята! Сперва доказывают, что центробежная сила "не существует", что это "фиктивная сила"
Чем лоханулись? Не вижу проблемы. Ну и что что фиктивная? По сути это эффект инерции во вращающихся системах, инерцию то вы не отрицаете... Перечитайте еще раз эту статью про центробежную силу, там вполне понятно объясняется почему это сделали. Для удобства дали другое название так как формула имеет несколько другой вид, но сама сила наблюдается, измеряется а следовательно существует, так что какой смысл придираться?
P.S. Похоже что чем дальше заходит этот спор тем больше законов классической и общепринятой физики вы отрицаете.. Вот уже и закон всемирного тяготения "на заборе написан", законы Ньютона вам не нравятся, к центробежной силе придираемся. Что дальше? Может быть оспорите то, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
13-Ноя-13 09:50
(спустя 2 мин.)
Macilnor,
Цитирую Вас
Цитата:
а то что как бы на Луне или Энцеладе его не происходит это ничего?
Можно предложить более яркий пример. Давайте вспомним эксперимент по "взвешиванию" Земли (определению её массы).
Сначала вес некоего вспомогательного груза определялся на сверхточных весах. Затем под чашу с грузом подкатывали массивный свинцовый шар. Из-за гравитационного взаимодействия этого шара с первоначальным грузом равновесие весов нарушалось. Величина приращения силы тяжести, действующей на груз, фиксировалась в эксперименте. Затем с учётом значений массы и радиуса свинцового шара, а также радиуса Земли вычислялась масса Земли.
Так вот, если свинцовый шар, который люди способны подкатить руками, создаёт вокруг себя гравитационное поле, а астероид, который, будучи куда массивней, вдруг "теряет" эту способность, а ещё более массивная Земля вновь обладает ею, то... Что остаётся? Наверное, развести руками и сказать: "На всё воля божья... То есть пардон, на всё способна фантазия альтернативщика".
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 09:55
(спустя 5 мин.)
ВладВА
Спасибо, это куда более понятный и наглядный пример. =)
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
13-Ноя-13 14:05
(спустя 4 часа, ред. 13-Ноя-13 14:18)
ВладВА писал(а):
61696205когда, читая Ньютона, обнаружите у него в трудах формулировку закона всемирного тяготения
А можно вопрос? Слово "Всемирный" - это наименование эмпирической формулы тяготения Ньютона или её реальное качество?
ВладВА писал(а):
61696205А то, что Ньютон был "эфирщиком" - не сенсация. От "идеи" любимого тогда всеми "эфира" учёным пришлось отказаться аж в 20-м веке, после решившего этот вопрос опыта Майкельсона - Морли. Вы не можете не знать этого.
Вы либо лжёте и не краснеете, либо просто не в курсе. Предположим последнее. Вот сборник переводов статей под редакцией Ацюковского В.А.
Авторами статей являются А. Майкельсон, Э. Морли, Д.К. Миллер и другие, а не Ацюковский. Так что если у вас предвзятое к нему отношение, то это не оправдание для того, чтобы "забраковать" эту книгу под предлогом того, что "ну всем же известно, что Ацюковский - !@#$%".
ВладВА писал(а):
61696205А что касается физики: сейчас она вряд ли в кризисе.
Согласен. А что касается раздела математики под названием "математическая физика", то о нём скоро никто и не вспомнит, как о кошмарном сне.
Macilnor писал(а):
61696405инерцию то вы не отрицаете...
Macilnor писал(а):
61696405Да вы клоун однако!!!
Я кучу "электронных чернил" потратил, доказывая горе-математикам, что инерция есть, а вы меня спрашиваете, не отрицаю ли я инерцию?
Не далее как не 19-й странице я писал следующее:
Suveren-UA писал(а):
61591319Вся эта канитель с ускорениями придумана лишь для того, чтобы скрыть истину об эфире и, как следствие, о силах инерции, которые официальная наука стыдливо называет "фиктивными", будто бы они не существуют в природе.
Так что эфир - есть! И не может не есть!
А если вы по каким-либо причинам его "отменили", то будьте последовательны в своём решении: выкиньте на помойку труды всех "эфирщиков" (а это, не много, не мало, всё мировое научное сообщество, окромя математика Пуанкаре и иже с ним) и перепишите с нуля всю физику
Диoген писал(а):
60621607На сегодняшний день в физике и, в частности, в электродинамике, сложилась довольно странная ситуация.
Дело в том, что большинству достижений, которые мы имеем на сегодняшний день в области электротехники и радиотехники, мы обязаны выдающемуся учёному Джемсу Клерку Максвеллу, а также его уравнениям (см. уравнения Максвелла), которые он опубликовал в 1873 году в своём фундаментальном двухтомном труде под названием "Трактат об электричестве и магнетизме", стоящем в одном ряду с "Началами" Ньютона и "Экспериментальными исследованиями" Фарадея. И так уж случилось, что вот уже на протяжении более 140 лет уравнения Максвелла с величайшим успехом описывают большинство явлений природы в области электричества и магнетизма. Таким феноменальным успехом и повсеместным внедрением в практику не может похвастаться, пожалуй, ни одна из существующих ныне теорий.
Тем не менее, по не вполне понятным причинам, за прошедшие 140 лет из официальных научных источников практически полностью исчезло всякое упоминание о том, чем именно руководствовался Максвелл при создании своей теории и откуда он взял свои знаменитые уравнения.
Следует отметить, что Максвелл не прибегал к аксиоматическому методу при создании своей теории, т.е. ничего не постулировал, а совершенно строго и чётко вывел свои уравнения из законов гидродинамики, используя труды Гельмгольца и идеи Френеля о вихревом движении идеальной жидкости, т.е. физическую модель жидкого подвижного ЭФИРА, в котором возникают вихревые трубки ("фарадеевы трубки").
Таким образом, на сегодняшний день имеется фундаментальное научное противоречие: с одной стороны, все пользуются уравнениями Максвелла и убедительно доказывают на практике, как они хороши и фундаментальны, а с другой стороны, никто не задумывается над тем, что эти уравнения есть ни что иное как абсолютно логичное следствие взятой Максвеллом за основу физической модели эфира как идеальной жидкости. И при этом, как ни парадоксально, люди, называющие себя "учёными", под влиянием общественного мнения (!) придерживаются позиции, согласно которой "эфир не существует в природе". Однако если эфир действительно не существует в природе, и официальная наука это вполне официально признаёт, необходимо, извиняюсь за выражение, выкинуть на помойку "Трактат об электричестве и магнетизме" и забыть уравнения Максвелла как страшный сон, заклеймив Максвелла как "лжеучёного", "научного фрика" или ещё как-нибудь, чего, однако, не происходит. Почему – не понятно. Видимо, слишком уж хороши и точны уравнения Максвелла, основанные на модели эфира как идеальной жидкости.
Однако время бежит, и жизнь не стоит на месте. Обнаруживаются всё новые и новые парадоксы, противоречия и несоответствия теории Максвелла с реальностью (что, впрочем, не удивительно). Ознакомиться с ними можно в замечательной книге Г.В. Николаева " Непротиворечивая электродинамика".
Кроме того, существуют учёные, которые шагнули гораздо дальше, чем Максвелл, взяв за основу физическую модель эфира как реального газа (а не упрощённую модель идеальной жидкости) и создали на её основе более полные и объемлющие теории (которые пока не получили официального признания в академических кругах России по причине крайне высокой коррумпированности и ангажированности чиновничьего аппарата РАН).
Одним из таких учёных является доктор технических наук Владимир Акимович Ацюковский, вот уже более 50-ти лет разрабатывающий новое направление в физике – науку эфиродинамику.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 14:17
(спустя 11 мин., ред. 13-Ноя-13 14:28)
Цитата:
А можно вопрос? Слово "Всемирный" - это наименование эмпирической формулы тяготения Ньютона или её реальное качество?
А что у нас уже есть физические законы которые действуют локально?
Цитата:
Вы либо лжёте и не краснеете, либо просто не в курсе. Предположим последнее. Вот сборник переводов статей под редакцией Ацюковского В.А.
Авторами статей являются А. Майкельсон, Э. Морли, Д.К. Миллер и другие, а не Ацюковский.
Никто не спорит что товарищи Майкельсон, Морли и Миллер всеми конечностями хватались за эфир но так его и не обнаружили ни в одном из своих экспериментов (ах да вроде бы у Миллера почти получилось, да только повторить не удалось) так что это не меняет того факта что пытаясь найти эфир они же его и опровергли.
Цитата:
Я кучу "электронных чернил" потратил, доказывая горе-математикам, что инерция есть, а вы меня спрашиваете, не отрицаю ли я инерцию?
Да извините уже забыл что было на 19 странице. Если инерцию вы не отрицаете, так какого же черта вы хотите от центробежной силы? Фиктивная она и что с того то? Или вам просто это слово не нравится? Так силу инерции фиктивной никто не называет... А вот ее адаптацию которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим образом вращающуюся неинерциальную, вполне можно называть фиктивной так как это не самостоятельная сила, а лишь адаптация для другой СО. И при чем тут инерция и эфир? Каким интересно образом существование инерции противоречит ОТО и прочим "нормальным" физическим теориям и доказывает вашу "альтернативную" эфирщину?
Цитата:
Уравнения Максвелла сыграли важную роль при возникновении специальной теории относительности (СТО). Джозеф Лармор (1900 год) и независимо от него Хенрик Лоренц (1904 год) нашли преобразования координат, времени и электромагнитных полей, которые оставляют уравнения Максвелла инвариантными при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой. Эти преобразования отличались от преобразований Галилея классической механики и, с подачи Анри Пуанкаре, стали называться преобразованиями Лоренца. Они стали математическим фундаментом специальной теории относительности.
Распространение электромагнитных волн со скоростью света первоначально интерпретировалось как возмущения некоторой среды, так называемого эфира. Были предприняты многочисленные попытки (см.исторический обзор) обнаружить движение Земли относительно эфира, однако они неизменно давали отрицательный результат. Поэтому Анри Пуанкаре высказал гипотезу о принципиальной невозможности обнаружить подобное движение (принцип относительности). Ему же принадлежит постулат о независимости скорости света от скорости его источника и вывод (вместе с Лоренцем), исходя из сформулированного так принципа относительности, точного вида преобразований Лоренца (при этом были показаны и групповые свойства этих преобразований). Эти две гипотезы (постулата) легли и в основу статьи Альберта Эйнштейна (1905 год). С их помощью он также вывел преобразования Лоренца и утвердил их общефизический смысл, особо подчеркнув возможность их применения для перехода из любой инерциальной системы отсчета в любую другую инерциальную. Эта работа фактически ознаменовала собой построение специальной теории относительности. В СТО преобразования Лоренца отражают общие свойства пространства и времени, а модель эфира оказывается ненужной. Электромагнитные поля являются самостоятельными объектами, существующими наравне с материальными частицами.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
13-Ноя-13 14:31
(спустя 13 мин., ред. 13-Ноя-13 14:39)
Suveren-UA писал(а):
61698985А что касается раздела математики под названием "математическая физика", то о нём скоро никто и не вспомнит, как о кошмарном сне.
Скорее, об эфирной физике. Когда закончиццо жизненный цикл последних эфирозависимых. К этому времени от болезни научатся избавляццо.
Suveren-UA писал(а):
61698985Так что эфир - есть! И не может не есть!
Я бы даже сказал, кушать.
Suveren-UA писал(а):
61698985Следует отметить, что Максвелл не прибегал к аксиоматическому методу при создании своей теории, т.е. ничего не постулировал, а совершенно строго и чётко вывел свои уравнения из законов гидродинамики, используя труды Гельмгольца и идеи Френеля о вихревом движении идеальной жидкости, т.е. физическую модель жидкого подвижного ЭФИРА, в котором возникают вихревые трубки ("фарадеевы трубки").
В этом предложении детектыд постулирование "жидкого подвижного ЭФИРА". Кстати, изучение законов гидродинамики и вихревого движения жидкостей и опиралось на "математическую физику". Так что, чувак, у тебя двоится в глазах: если эфир и был откуда-то "получен", то только из математических исследований, так тобою поносимых.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
13-Ноя-13 14:39
(спустя 7 мин., ред. 13-Ноя-13 14:40)
Macilnor писал(а):
61699205А что у нас уже есть физические законы которые действуют локально?
Проблема в том, что вы зомбированы словом "закон", как и большинство ни в чём не повинных людей. Поймите простую вещь: сначала - природа, потом - "законы", а не наоборот.
Macilnor писал(а):
61699205Так силу инерции фиктивной никто не называет...
Вы необразованны. И это печально.
Википедия: "Центробежная сила" писал(а):
Центробе́жная си́ла — составляющая фиктивных сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим образом вращающуюся неинерциальную.
Википедия: "Инерция" писал(а):
Системы отсчёта, в которых выполняется закон инерции, называют инерциальными системами отсчёта (ИСО). Все другие системы отсчёта (например, вращающиеся или движущиеся с ускорением) называются соответственно неинерциальными. Проявлением неинерциальности в них является возникновение фиктивных сил, называемых «силами инерции».
Мало того, что эти сектанты их фиктивными называют, так они их ещё в кавычки берут! 
Macilnor писал(а):
61699205Каким интересно образом существование инерции противоречит ОТО и прочим "нормальным" физическим теориям и доказывает вашу "альтернативную" эфирщину?
Пожалуйста, объясните мне в рамках ОТО, что такое "инерция", а также природу гироскопического эффекта. Буду очень признателен
Да, кстати, и заодно - что такое гравитация и какой её механизм ?)
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 14:39
(спустя 21 сек.)
LayerBox
Ты слишком бурно реагируешь... Больше умных слов - меньше агрессии. Не корми тролля.
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
13-Ноя-13 14:40
(спустя 1 мин.)
Suveren-UA
Вам уже ответили, мне добавить почти нечего. А по поводу того, что получится, если мы попытаемся проверять всё и вся, я уже писал 9 ноября. Заниматься самоцитированием не буду. Хотите - прочитайте снова, не хотите - Ваше дело.
Что касается закона всемирного тяготения, то его справедливость проверяли со времён Ньютона немыслимое количество раз, и если бы существовали малейшие сомнения в его справедливости, то никто из этого секретов делать бы не стал. По современным научным представлениям, этот закон абсолютно справедлив. Как обстоит "дело" с его справедливостью в "альтернативной физике" - это, конечно, Вам лучше знать.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
13-Ноя-13 14:41
(спустя 38 сек.)
Macilnor писал(а):
61699451Не корми тролля.
Ну я ж вас кормлю
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
13-Ноя-13 14:43
(спустя 2 мин.)
Macilnor писал(а):
61699451Ты слишком бурно реагируешь... Больше умных слов - меньше агрессии. Не корми тролля.
Так он же месяц мне отвечать не будет! Упс, уже 29 дней. Какая красота - никто не будет оспаривать твои слова. То есть, только мои.
Suveren-UA писал(а):
61699429Поймите простую вещь: сначала - природа, потом - "законы", а не наоборот.
Совсем не понимаешь методологию. Законы УЖЕ есть природные. Учёные их просто изучают и дают им формулировку по мере их исследований.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 14:52
(спустя 9 мин., ред. 13-Ноя-13 14:56)
Цитата:
Вы необразованны. И это печально.
Википедия: "Центробежная сила" писал(а):
Центробе́жная си́ла — составляющая фиктивных сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим образом вращающуюся неинерциальную.
Википедия: "Инерция" писал(а):
Системы отсчёта, в которых выполняется закон инерции, называют инерциальными системами отсчёта (ИСО). Все другие системы отсчёта (например, вращающиеся или движущиеся с ускорением) называются соответственно неинерциальными. Проявлением неинерциальности в них является возникновение фиктивных сил, называемых «силами инерции».
Мало того, что эти сектанты их фиктивными называют, так они их ещё в кавычки берут!
Я именно об этом и писал выше. Закон инерции выполняется в инерциальных СО, в неинерциальных силы эти называют фиктивными потому что это адаптация закона инерции под неинерциальную систему. Как еще можно назвать искусственно выведенные и адаптированные формулы которые работают только в определенной СО кроме как фиктивными? Без введения "фиктивных" сил инерцию в подобных СО было бы слишком сложно рассчитывать!
Цитата:
Пожалуйста, объясните мне в рамках ОТО, что такое "инерция", а также природу гироскопического эффекта. Буду очень признателен
Цитата:
«Силы гравитационного взаимодействия пропорциональны гравитационной массе тела, силы инерции же пропорциональны инертной массе тела. Если инертная и гравитационная массы равны, то невозможно отличить, какая сила действует на данное достаточно малое тело — гравитационная или сила инерции.»
Понятие инерционной массы и инерции в ОТО чем то отличается от тех же понятий у Ньютона? Помоему нет так что не вижу смысл в данном вопросе.
Цитата:
Да, кстати, и заодно - что такое гравитация и какой её механизм ?)
Ну искажение пространства-времени под действием массы вас конечно не устроит.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
13-Ноя-13 14:54
(спустя 1 мин., ред. 13-Ноя-13 14:54)
ВладВА писал(а):
61699463Что касается закона всемирного тяготения, то его справедливость проверяли со времён Ньютона немыслимое количество раз, и если бы существовали малейшие сомнения в его справедливости, то никто из этого секретов делать бы не стал.
ГДЕ его проверяли? По всей Вселенной, что-ли? Кроме того, "Закон всемирного тяготения" Ньютона - банальная эмпирическая формула с подгоночным коэффициентом G - без какого-либо понимания сути гравитационного взаимодействия. Надеюсь, вы не станете этого отрицать? При этом Ацюковский вывел аналитическую формулу гравитации... как вы думаете, из чего?
Сейчас, конечно, прибежит Шышкин и начнёт выискивать вшей, но факт остаётся фактом: аналитическая формула гравитации получена Ацюковским. И в неё прекрасно укладывается движение Меркурия и Плутона, в отличие от эмпирической формулы Ньютона.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 15:01
(спустя 6 мин., ред. 13-Ноя-13 15:07)
Цитата:
И в неё прекрасно укладывается движение Меркурия и Плутона, в отличие от эмпирической формулы Ньютона.
Так же как оно прекрасно укладывается и в ОТО.
Цитата:
Меркурий находится близко к Солнцу, поэтому эффекты общей теории относительности проявляются в его движении в наибольшей мере среди всех планет Солнечной системы. Уже в 1859 году французский математик и астроном Урбен Леверье сообщил, что существует медленная прецессия орбиты Меркурия, которая не может быть полностью объяснена на основе расчёта влияния известных планет согласно ньютоновской механике. Прецессия перигелия Меркурия составляет 5600 угловых секунд за век. Расчёт влияния всех других небесных тел на Меркурий согласно ньютоновской механике даёт прецессию 5557 угловых секунд за век. Пытаясь объяснить наблюдаемый эффект, он предположил, что существует ещё одна планета (или, возможно, пояс небольших астероидов), орбита которой расположена ближе к Солнцу, чем у Меркурия, и которая вносит возмущающее влияние (другие объяснения рассматривали неучтённое полярное сжатие Солнца). Благодаря ранее достигнутым успехам в поисках Нептуна с учётом его влияния на орбиту Урана данная гипотеза стала популярной, и искомая гипотетическая планета даже получила название — Вулкан. Однако эта планета так и не была обнаружена.
Так как ни одно из этих объяснений не выдержало проверки наблюдениями, некоторые физики начали выдвигать более радикальные гипотезы, что необходимо изменять сам закон тяготения, например, менять в нём показатель степени или добавлять в потенциал члены, зависящие от скорости тел. Однако большинство таких попыток оказались противоречивыми. В начале XX века общая теория относительности дала объяснение наблюдаемой прецессии. Эффект очень мал: релятивистская «добавка» составляет всего 42,98 угловой секунды за век, что составляет 1/130 (0,77 %) от общей скорости прецессии, так что потребуется по меньшей мере 12 млн оборотов Меркурия вокруг Солнца, чтобы перигелий вернулся в положение, предсказанное классической теорией. Подобное, но меньшее смещение существует и для других планет — 8,62 угловой секунды за век для Венеры, 3,84 для Земли, 1,35 для Марса, а также астероидов — 10,05 для Икара.
Цитата:
ГДЕ его проверяли? По всей Вселенной, что-ли?
Хм... Маразм крепчал? С каких пор у нас физические законы действуют локально? Да были подобные предположения при попытках объяснить темную энергию но так и не получили популярности... А наблюдениям это не соответствует. И что мешает его проверить для любой удаленной звездной системы? Проснитесь уже обнаружено больше 1000 планет находящихся за пределами Солнечной системы и многие из них нашли как раз благодаря действию их тяготения на родительскую звезду. Да закон всемирного тяготения не идеален и в нем есть свои "косяки" но на то нам и нужна ОТО чтобы эти "косяки" исправить.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
13-Ноя-13 15:01
(спустя 55 сек.)
Macilnor писал(а):
61699707Как оно прекрасно укладывается и в ОТО.
Macilnor писал(а):
61699615Ну искажение пространства-времени под действием массы вас конечно не устроит.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 15:12
(спустя 10 мин.)
Suveren-UA
Не понял сути? Смысл было цитировать мои же сообщения... Да вас искажение пространства времени не устраивает а меня вполне. И да это мое объяснения гравитации с точки зрения ОТО. И да движение Меркурия в эту теорию отлично вписывается, цитата про меркурий с Википедии выше тому подтверждение.. Не верите что вписывается?
Цитата:
потребуется по меньшей мере 12 млн оборотов Меркурия вокруг Солнца, чтобы перигелий вернулся в положение, предсказанное классической теорией.
=))))))))) Давайте подождем и проверим. Если вернется как и расчитано значит все вписывается =)))))))))))))))))))))))
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
13-Ноя-13 15:13
(спустя 1 мин.)
Цитата:
ГДЕ его проверяли? По всей Вселенной, что-ли?
По крайней мере, её обозримой части. Дальше - невозможно (по определению понятия "обозримый").
Цитата:
без какого-либо понимания сути гравитационного взаимодействия
Я не сомневаюсь: истинное "понимание" может быть лишь у "альтернативщиков". А если серьёзно: могу напомнить слова Ньютона (к которому Вы внезапно прониклись уважением): гипотез не измышляю. Вот только, извините, источник цитаты вспомнить не могу, цитирую по памяти. Впрочем, если Вы будете читать Ньютона подряд, рано или поздно сами найдёте эти слова.
А природа гравитации на сегодня не известна никому (не исключая и Ацюковского). Так что закон всемирного тяготения - стопроцентно эмпирический факт.
Цитата:
Ацюковский вывел аналитическую формулу гравитации... как вы думаете, из чего?
Знать не могу, разве что догадываться. Но вслух говорить не стану: не очень прилично. Вспомните буквальный, изначальный смысл слова "аналитический", может, сами сообразите...
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
13-Ноя-13 15:20
(спустя 7 мин.)
Цитата:
Знать не могу, разве что догадываться. Но вслух говорить не стану: не очень прилично. Вспомните буквальный, изначальный смысл слова "аналитический", может, сами сообразите...
=))) Гениальная подколка! Этому место на башорге...
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
13-Ноя-13 15:37
(спустя 16 мин., ред. 13-Ноя-13 15:37)
Suveren-UA писал(а):
61699625Ацюковский вывел аналитическую формулу гравитации... как вы думаете, из чего?
Из формулы Ньютона. Он туда добавил член, чтобы учитывать задержку распространения гравитационной силы. И между прочим, он не единственный, кто туда что-то добавлял и ничего не добился. "Аналитизмом", в общем, тут и не пахнет.
Suveren-UA писал(а):
61699625аналитическая формула гравитации получена Ацюковским.
Она нормально описывает гравитационные взаимодействия только для близлежащего пространства, а для дальнодействия не решает гравитационный парадокс ньтоновской теории тяготения, так как скорость распространения гравитации чересчур велика. Этот парадокс прекрасно решает релятивистская эйнштеновская теория.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
13-Ноя-13 16:35
(спустя 58 мин., ред. 13-Ноя-13 18:53)
Macilnor писал(а):
61699707Хм... Маразм крепчал? С каких пор у нас физические законы действуют локально?
Похоже, таки крепчал:
Suveren-UA писал(а):
61699429Проблема в том, что вы зомбированы словом "закон", как и большинство ни в чём не повинных людей.
Пожалуйста, замените слово "закон" на "математическое соотношение/уравнение", а то попахивает юриспруденцией и законотворческой деятельностью, с последующей ответственностью за нарушение "закона" путём предания "нарушителей закона" анафеме и отлучению от церкви "научного сообщества".
ВладВА писал(а):
61699865По крайней мере, её обозримой части. Дальше - невозможно (по определению понятия "обозримый").
А как же тогда упустили из виду тот факт, что астероиды и другие небольшие космические объекты не обладают собственной гравитацией?
ВладВА писал(а):
61699865Я не сомневаюсь: истинное "понимание" может быть лишь у "альтернативщиков".
Если под "альтернативщиками" вы понимаете то же, что и я, - людей, несогласных верить в Учения и их догматы постулаты, то не могу с этим не согласиться
ВладВА писал(а):
61699865А если серьёзно: могу напомнить слова Ньютона (к которому Вы внезапно прониклись уважением): гипотез не измышляю.
Насколько я знаю, Ньютону тогда было лет 75... И он полжизни измышлял гипотизы по поводу природы гравитационного взаимодействия, но увы. И под конец жизни он гордо бросил эту вот фразочку, что было свидетельством его фиаско. Неужели вы в самом деле думаете, что такой крупный учёный как Ньютон "не измышлял гипотез"? Мне в это слабо верится
ВладВА писал(а):
61699865А природа гравитации на сегодня не известна никому (не исключая и Ацюковского). Так что закон всемирного тяготения - стопроцентно эмпирический факт.
Ошибаетесь. Природа гравитации не известна никому из тех, кто уверовал в то, что Вселенная на 99,(9)% состоит из пустоты.
ВладВА писал(а):
61699865Знать не могу, разве что догадываться. Но вслух говорить не стану: не очень прилично.
Отчего же? Вы о чём там подумали, шалунишка? 
Я имел ввиду уравнение Бернулли
ВладВА писал(а):
61699865Вспомните буквальный, изначальный смысл слова "аналитический", может, сами сообразите...
А разве решение уравнения Бернулли в символьном виде не является аналитическим?
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2588
|
ВладВА ·
13-Ноя-13 16:40
(спустя 4 мин.)
Цитата:
А как же тогда упустили из виду тот факт, что астероиды и другие небольшие космические объекты не обладают собственной гравитацией?
Suveren-UA, это уже становится скучно. С чего Вы взяли, что "не обладают"? Не обладали бы - давно смотались бы из Солнечной системы куда подальше. Вам ведь уже объясняли (не я, кстати): раз они притягиваются Солнцем, Юпитером и другими телами, значит точно с такой же по величине силой притягивают эти тела. Третий закон Ньютона (Вашего нового "авторитета", кстати).
Цитата:
Если под "альтернативщиками" вы понимаете то же, что и я, - людей, несогласных верить в Учения и их догматы постулаты, то не могу с этим не согласиться
Поверите ли: я и не сомневался, что Вы с этим согласитесь! Обратите внимание: я хотя и весьма непонятлив, но зато прозорлив (хотя бы иногда). Хоть на что-то гожусь. Одно очко в мою пользу.
Цитата:
Ньютону тогда было лет 75... И он всю свою жизнь измышлял гипотезы
Я уже комментировал эти его слова. Повторять свои комментарии лень.
Цитата:
Ошибаетесь. Природа гравитации неизвестна никому из тех, кто уверовал в то, что Вселенная на 99,(9)% состоит из пустоты.
Ну, что же, утешает одно: по крайней мере, я человек. Как извесна, чилавеку свойствина ашыбацца.
Цитата:
А разве решение уравнения Бернулли в символьном виде не является аналитическим?
Является. Правда, в ином смысле. А вообще: считайте, что Вы победили (Вам ведь именно этого хочется?) Вы правы всегда и во всём. Нет, не всегда, но, как минимум, на сегодня. А то я пока устал. До встречи в другой раз.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
Macilnor ·
14-Ноя-13 09:12
(спустя 16 часов, ред. 14-Ноя-13 09:12)
Мда... Даже и отвечать то не на что... Опять все по второму кругу, ничего нового... Господа этот спор зашел в тупик, мы топчемся на месте... Единственное на что отвечу:
Цитата:
Suveren-UA писал(а):
Проблема в том, что вы зомбированы словом "закон", как и большинство ни в чём не повинных людей.
Пожалуйста, замените слово "закон" на "математическое соотношение/уравнение", а то попахивает юриспруденцией и законотворческой деятельностью, с последующей ответственностью за нарушение "закона" путём предания "нарушителей закона" анафеме и отлучению от церкви "научного сообщества".
Задолбали придираться к словам.. Вы прекрасно поняли что я имел ввиду... Закон - закон природы...
По поводу всего остального, астероидов без гравитации, природы этой гравитации и формул ацюковского и не только... Вам уже 100500 раз все разжевали вполне логично, наглядно и понятно что вы заблуждаетесь и ничего из этого не совпадает с реальными наблюдениями, а от вас ни одного вразумительного высказывания, одни придирки к словам, троллинг, повторение одних и тех же фраз, и "меня не устраивает ваше объяснение, а Ацюковский царь и бог"... Может сменим формат общения? Давайте вы нам расскажете теорию Ацюковского с хорошими наглядными примерами и доказательствами, только без постоянных ссылок на книги и непонятные гаражные видео с ютуба, своими словами так сказать. А мы вас покритикуем в вашем стиле, без аргументов.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
27-Ноя-13 18:08
(спустя 13 дней, ред. 27-Ноя-13 19:13)
Так, на чём мы остановились... Ах да.
По поводу "притяжения". Я десять лет размышлял над тем, каков механизм гравитационного (да и любого другого притяжения). И что же вы думаете? Правильно, как и Ньютон, я не смог построить хоть какую-то адекватную физическую модель "притяжения". Но затем меня осенило: никакого "притяжения" в природе не существует и существовать не может! Именно поэтому все попытки объяснения его механизма обречены на провал. Материальные объекты не могут "притягиваться", но могут взаимодействовать посредством двух механизмов (на расстоянии):
1) посредством "подтягивания" некими "квантовыми (эфирными) нитями";
2) посредством "придавливания" внешними радиальными силами.
Таким образом, "притяжения" - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Теперь по поводу того, что
ВладВА писал(а):
61700909С чего Вы взяли, что "не обладают"? Не обладали бы - давно смотались бы из Солнечной системы куда подальше. Вам ведь уже объясняли (не я, кстати): раз они притягиваются Солнцем, Юпитером и другими телами, значит точно с такой же по величине силой притягивают эти тела. Третий закон Ньютона (Вашего нового "авторитета", кстати).
Третий закон (постулат) Ньютона - это, конечно, хорошо, но если ознакомиться с гравитационным парадоксом Неймана-Зелигера, станет совершенно ясно и очевидно, что "Закон всемирного тяготения" отнюдь не всемирный, и за пределы Солнечной системы НЕ распространяется (иначе гравитационный потенциал в каждой точке пространства равнялся бы, без малого, бесконечности, чего, однако, не наблюдается).
Для особо упёртых и "одарённых", не желающих внимать голосу разума, рекомендую поразмышлять вот, над чем. В Солнечной системе существует пояс астероидов между Марсом и Юпитером (бывший Фаэтон). Кроме того, кольца Сатурна, Урана и Нептуна тоже состоят из мелких частиц. Так вот, если бы между ними существовало хоть какое-то притяжение, они бы уже давным-давно сбились бы в кучу, и никаких поясов и колец не существовало. Чего, о пять же, не наблюдается. И, поскольку они до сих пор существуют, никакого притяжения между астероидами нет.
Включайте думалку!
|
|
|
|
