|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Окт-13 21:09
(11 лет 2 месяца назад, ред. 31-Окт-13 21:09)
Suveren-UA
Не, фигня. Вот это сила! 
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
01-Ноя-13 09:28
(спустя 12 часов)
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
01-Ноя-13 11:19
(спустя 1 час 51 мин., ред. 01-Ноя-13 11:19)
Цитата:
Что такое "тёмная энергия", например?
Такая интересная тема что просто не могу пройти мимо, по сему вставлю свои 5 копеек.
Темная энергия - энергия являющаяся причиной ускорения расширения вселенной - по наиболее распространенной теории - энергия физического вакуума.
Физический вакуум - понятие квантовой механики обозначающее низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, в котором постоянно рождаются и аннигилируют виртуальные частицы. Это в принципе доказанный факт - наличие подобных частиц и энергии вакуума порождает эффект Казимира (если в вакууме поместить 2 пластинки на небольшом расстоянии друг от друга они ограничат длинны волн виртуальных частиц между друг другом размером пространства между ними, тем самым энергия окружающего вакуума будет выше энергии вакуума между пластинками и на пластинки будет действовать небольшая но измеряемая сила). Так же вакуум может быть ложным и истинным, то есть иметь разное низшее энергетическое состояние в разных точках пространства.
Из всего этого можно сделать вывод что темная энергия - ничто иное как эффект Казимира в масштабах вселенной... Таким образом вакуум вселенной имеет более высокое энергетическое состояние чем окружающее вселенную пустое пространство, в вакууме вселенной рождается больше виртуальных чистиц чем вовне вселенной, образующаяся сила Казимира и есть темная энергия расширяющая вселенную.
И прибегать к теориям эфира и прочим допущениям необязательно - все вполне не плохо объясняется классической физикой.
Что касается темной материи или скрытой массы - по нынешним данным она занимает огромную часть массы вселенной но наблюдать ее не удается никак кроме гравитационного воздействия, однако как выясняется в космосе еще довольно много объектов которые не наблюдаются нынешними методами (например сравнительно недавно были открыты блуждающие планеты, скопления газа за пределами галактик, еще не открытые экзопланеты, коричневые карлики, черные дыры малой массы) которые так же можно считать частью скрытой массы... Опять таки никакого эфира для объяснения этих явлений не нужно.
Попробовал почитать книжку этого вашего Ацюковского, и понял что это очередной лжеученый Петрик от космологии... Книга изобилует отсылками к древним писаниям, философам, богословам и прочим ненадежным источникам, обвинение в том что «наука» полностью оторвалась от реальности, не несет никаких новых знаний о природе и поэтому не представляет собой эвристической ценности показалось смешным, так как я уже писал выше квантовая механика и теория относительности вполне не плохо справляются с описанием мира без всяких лишних сущностей наподобие эфира. Что касается самого понятия эфира в данной книге - под эфиром подразумевается все тот же физический вакуум, а не давно опровергнутый светоносный эфир (попытки обнаружить его ведутся с 19 века по сей день, эксперимент Майкельсона-Морли периодически повторяют и результата нет как нет) Эйнштейн кстати предлагал называть физический вакуум эфиром (так как понятие вакуум - пустота ему не совсем подходит) однако ученые не поддержали эту идею чтобы не путать физический вакуум и светоносный эфир.
P.S. Вышеизложенная теория - мое личное мнение основанное на знаниях полученных из интернета и научно популярных книг (Стивен Хокинг "Мир в ореховой скорлупке" например). Вполне возможно что любой ученый знакомый с квантовой механикой и ОТО может найти фатальные ошибки в моих умозаключениях. Однако факт остается фактом - для описания этих процессов достаточно классической физики.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 12:21
(спустя 1 час 2 мин., ред. 01-Ноя-13 12:21)
Macilnor писал(а):
61525456И прибегать к теориям эфира и прочим допущениям необязательно - все вполне не плохо объясняется классической физикой.
Сразу видно, что вы ни сном ни духом в "теориях эфира". В том-то и смысл теорий эфира, что они позволяют объяснить физические явления при помощи классической механики, не прибегая к математическим извращениям, "запрещённым орбитам" и прочей квантово-относительной шизотерике.
Macilnor писал(а):
61525456Попробовал почитать книжку этого вашего Ацюковского
И отчего же не получилось её "почитать"? Времени не хватило? Али буковы непонятные? 
Macilnor писал(а):
61525456P.S. Вышеизложенная теория - мое личное мнение основанное на знаниях полученных из интернета и научно популярных книг (Стивен Хокинг "Мир в ореховой скорлупке" например).
Это который научный фрик?
Стивен Хокинг - лицо "современной физики"
http://www.youtube.com/watch?v=KI7M4xxH7Fo
Macilnor писал(а):
61525456Книга изобилует
Какая именно из его книг?
Macilnor писал(а):
61525456квантовая механика и теория относительности вполне не плохо справляются с описанием мира без всяких лишних сущностей наподобие эфира.
Квантовая механика - это бред, высосанный из пальца, на том простом основании, что "электрон, движущийся по круговой орбите не излучает, хотя должен излучать, ибо испытывает центростремительное ускорение, поэтому классическая механика не работает для микромира и нужно придумывать квантовую". И это притом, что никакого "центростремительного ускорения" нет в природе! Поэтому электрон и не обязан ничего излучать.
Изучайте внимательно: Николаев С.А. — О центростремительном ускорении [2011, PDF, RUS]
ТО вообще полная чушь, где первый постулат тупо противоречит второму!
Macilnor писал(а):
61525456Однако факт остается фактом - для описания этих процессов достаточно классической физики.
Что да, то да.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
01-Ноя-13 12:56
(спустя 34 мин., ред. 01-Ноя-13 12:56)
Цитата:
Сразу видно, что вы ни сном ни духом в "теориях эфира". В том-то и смысл теорий эфира, что они позволяют объяснить физические явления при помощи классической механики, не прибегая к математическим извращениям, "запрещённым орбитам" и прочей квантово-относительной шизотерике.
Что есть извращения в вашем понимании? Чуть более сложные построения чем у Ньютона?
Цитата:
И отчего же не получилось её "почитать"? Времени не хватило? Али буковы непонятные?
Изобилие тех самых антинаучных бредней от богословов и философов прошлого мне помешали... Я научную книгу надеялся увидеть а не очередные бредни Мулдашева и Блаватской.
Цитата:
Какая именно из его книг?
Как я понял одна из основных, где самые основы этой теории. Методология эфиродинамики, свойства эфира и строение вещества.
Цитата:
Квантовая механика - это бред, высосанный из пальца, на том простом основании, что "электрон, движущийся по круговой орбите не излучает, хотя должен излучать, ибо испытывает центростремительное ускорение, поэтому классическая механика не работает для микромира и нужно придумывать квантовую". И это притом, что никакого "центростремительного ускорения" нет в природе! Поэтому электрон и не обязан ничего излучать.
Как не крутите, а эти самые извращенные квантовые законы работают. Благодаря им ведутся разработки квантовых вычислительных систем(уже есть прототипы), квантовое шифрование, квантовая телепортация на основе квантовой запутанности... Что касается ОТО тоже используется и работает например, гравитационное линзирование, нахождение экзопланет по колебанию звезд от гравитации планет. А вот эфир искали да так и не нашли... Попробуйте как объяснить всю эту шизотерию как вы выразились при помощи вашей эфиродинамики и подкрепите все это научными экспериментами и не выполненными в гараже с приближением +/- 100500 а на нормальном оборудовании и нормально воспроизводимые.
P.S.
Цитата:
Это который научный фрик?
Ну и что что фрик? =) Как ученый и популяризатор науки вполне хорош, книги пишет так что и дураку понятно будет, и многие научные теории за его авторством подтверждены и взяты на вооружение другими учеными, пусть и не все..
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 13:18
(спустя 22 мин.)
Macilnor писал(а):
61526805Что есть извращения в вашем понимании?
n-мерные пространства, их "искривления", "кротовые норы", "запрещённые" кем-то орбиты и прочий научно-фантастический бред.
Macilnor писал(а):
61526805Изобилие тех самых антинаучных бредней от богословов и философов прошлого мне помешали... Я научную книгу надеялся увидеть а не очередные бредни Мулдашева и Блаватской.
Вы знаете, это ОЧЕНЬ странно хотя бы потому, что Ацюковский практически во всех своих книгах и лекциях в пух и прах разносит идеализм, богословов и верующих в постулаты Эйнштейна, т.к. сам он материалист до мозга костей, и к тому же ещё атеист. Вот, что значит читать книги по диагонали...
Macilnor писал(а):
61526805Как я понял одна из основных, где самые основы этой теории. Методология эфиродинамики, свойства эфира и строение вещества.
Ничего "богословского" я там не нашёл.
Macilnor писал(а):
61526805Как не крутите, а эти самые извращенные квантовые законы работают.
Работают численные соотношения, а не стоящее за ними полное непонимание сути происходящего и физических механизмов. Если я создам богословскую теорию, где будет сказано, что "волею Божьей при сотворении Мира была утверждена таблица умножения..." и далее её приведу, то эта таблица таки да будет работать, хотя это никак не будет подтверждать истинность моей теории.
Macilnor писал(а):
61526805Попробуйте как объяснить всю эту шизотерию как вы выразились при помощи вашей эфиродинамики и подкрепите все это научными экспериментами и не выполненными в гараже с приближением +/- 100500 а на нормальном оборудовании и нормально воспроизводимые.
В таком случае предлагаю проделать соответствующие эксперименты самостоятельно и "на нормальном оборудовании" 
Ацюковский В.А. - 12 эфиродинамических экспериментов [1993, PDF, RUS]
Ацюковский В.А. - 12 экспериментов по эфиродинамике [2003, DjVu, RUS]
Николаев Г.В. - Непротиворечивая электродинамика [1997, DjVu, RUS]
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 14:05
(спустя 46 мин., ред. 01-Ноя-13 14:05)
Macilnor писал(а):
61525456Темная энергия - энергия являющаяся причиной ускорения расширения вселенной - по наиболее распространенной теории - энергия физического вакуума.
Кстати, не подтверждается экспериментально.
Suveren-UA писал(а):
61527170n-мерные пространства, их "искривления", "кротовые норы", "запрещённые" кем-то орбиты и прочий научно-фантастический бред.
Чё, не любишь сложную математику?
И вообще, с каких это пор исследование возможностей стало называццо бредом? Никто из учёных и не утверждает, что всё именно так, как в научной фантастике. Ну, кроме шарлатанов с нашей-вашей стороны.
К слову, искривление нашего пространства доказано.
Suveren-UA писал(а):
61527170В таком случае предлагаю проделать соответствующие эксперименты самостоятельно и "на нормальном оборудовании"
Ну и ты, надо полагать, их сам проделал и убедился в работоспособности эфира, раз так уверенно предлагаешь сделать это другим?
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
01-Ноя-13 14:13
(спустя 8 мин., ред. 01-Ноя-13 14:13)
Цитата:
n-мерные пространства, их "искривления", "кротовые норы", "запрещённые" кем-то орбиты и прочий научно-фантастический бред.
Если честно не вижу ничего бредового во всем вышеперечисленном.. Если вы не можете уложить это в своем мозгу еще не значит что этого нет, тем более в теории это просчитывается и экспериментально подтверждается...
Цитата:
Вы знаете, это ОЧЕНЬ странно хотя бы потому, что Ацюковский практически во всех своих книгах и лекциях в пух и прах разносит идеализм, богословов и верующих в постулаты Эйнштейна, т.к. сам он материалист до мозга костей, и к тому же ещё атеист. Вот, что значит читать книги по диагонали...
Хм.. Я знаете ли тоже атеист, как и Эйнштейн (да да не надо его высказывания о боге который не играет в кости принимать как доказательство его веры). Что касается его постулатов они вполне логичны, хорошо объясняют реальные процессы во вселенной, опять таки не опровергаются экспериментами, так зачем тогда городить еще один огород?
Цитата:
Ничего "богословского" я там не нашёл.
Да первую же главу этой книги прочтите.
Цитата:
Работают численные соотношения
А что есть научная теория? Научная теория - математическая модель мира, способная предсказать реальные процессы с приемлемой погрешностью - численные соотношения. А все прочая мишура ненужна. Знаете ответ, который дал императору Наполеону создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался». Бритва Оккама знаете ли...
P.S.
Цитата:
Кстати, не подтверждается экспериментально.
Опачки не знал. Спасибо за информацию, но это лишь одна из классических теорий для которых эфир не нужен... одна не подошла подойдет другая.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 14:50
(спустя 36 мин., ред. 01-Ноя-13 14:50)
Macilnor писал(а):
61527767Спасибо за информацию, но это лишь одна из классических теорий для которых эфир не нужен... одна не подошла подойдет другая.
Дык уже. Войды и тёмная энергия уже давненько конкурируют друг с другом за право на Истину.)) А эфир как был за бортом, так и останеццо.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 15:23
(спустя 32 мин., ред. 01-Ноя-13 15:46)
Macilnor писал(а):
61527767Если честно не вижу ничего бредового во всем вышеперечисленном.. Если вы не можете уложить это в своем мозгу еще не значит что этого нет, тем более в теории это просчитывается и экспериментально подтверждается...
Уважаемый, вы сколько взаимно перпендикулярных линеек можете уложить в своём мозгу? Я - три. А вы?
Конечно, есть люди, у которых налицо все
Симптомы поражения мозга релятивизмом
http://www.youtube.com/watch?v=l9uPHFcuzCs
Гомеоморфность головного мозга – одна из форм рассеянности, навеяна лентой Мёбиуса. Вследствие крайней доверчивости пациенты путают плоское и объемное. И в ряде случаев наступает частичный релятивизм или полное искривление мозга. Пациентам мерещатся «кротовые норы» и «горизонты событий». Раньше релятивизм даже не относили к острым расстройствам психики и он не был включен в реестр тяжелых заболеваний. Однако по ущербу, наносимому психическому здоровью населения, релятивизм всегда входил в тройку лидеров. При этом природа болезни исключительно социального характера. Сродни лудомании. Релятивизм не может быть вызван нехваткой витаминов. И, как правило, это искусственно приобретенное явление.
Студенты в процессе обучения разделяются на две условные группы: подверженные и неподверженные влиянию. И в этом смысле люди, способные критично мыслить, обычно релятивистами не становятся, а вот доверчивые, неокрепшие ребята, зависимые от родительской ласки, окунаясь во взрослую жизнь, могут встретить страдающего релятивизмом профессора. И в случаях, когда доверчивость граничит с инфантильностью, человек уже не способен критически оценивать входящую информацию (умственная отсталость). Под влиянием авторитетного мнения такие люди способны поверить во что угодно. Например, в то, что у коровы три рога. При этом больной видит коров в реальной жизни, он в состоянии сосчитать, сколько у коровы рогов, но под влиянием внешнего авторитета пациент приобретает стойкую уверенность, что у коровы именно 3 рога.
И применительно к релятивистам мы имеем именно эти симптомы. Больные реально веруют в искривления пространства. Им кажется, что искривления пространства действительно возможны в природе. То есть вымышленная модель распространяется на действительный мир. Вымысел для пациента становится важнее реальности. И надо отметить такой момент: что в случаях, к примеру, с воплощением в Наполеона, для пациента важнее реальности становится собственный вымысел, а в случаях с искривлениями важнее реальности становится вымысел вообще постороннего дяди.
И это деятельная форма болезни. Есть даже особая категория выпускников, как правило – физических ВУЗов, которые испытывают постоянную тягу к хаотичному повторению релятивистских словосочетаний, делают это при каждом удобном случае, по поводу и без повода, при этом начисто теряют возможность сосредоточиться. И у них же при постороннем упоминании сложных словосочетаний с первым компонентом «искривление», внимание рассеивается и переключается.
Продолжительный релятивизм вызывает изменения коры головного мозга. Излечение на терминальной стадии невозможно, объект теряет способность к адекватному восприятию информации. Показаны шоковая терапия, изоляция, средства, стимулирующие работу мозга. В силу большой распространённости заболевания и отсутствия специализированных лечебных центров, надо признать, что оказание медицинской помощи затруднено.
Особо следует отметить, что больные релятивизмом в ряде случаев социально опасны, так как агрессивно распространяют релятивизм, поэтому желательна их изоляция от общества.
В редких случаях, в очень редких случаях возможно самоизлечение под влиянием интернета.
и они говорят, что таки да могут себе это представить, но одно дело - представить, а совершенно другое - как оно есть на самом деле.
Macilnor писал(а):
61527767Что касается его постулатов они вполне логичны, хорошо объясняют реальные процессы во вселенной, опять таки не опровергаются экспериментами, так зачем тогда городить еще один огород?
Вы очень сильно лукавите. Что касается постулатов Эйнштейна, то 1-й и 2-й постулаты СТО банально противоречат друг другу, что уже было доказано-передоказано не один раз. Далее, постулаты не могут реально ничего объяснять по той простой причине, что постулат = догмат, за тем лишь небольшим исключением, что термин "догмат" употребляется в богословских трактатах, а "постулат" - в атеистических. Но и в том, и в другом случае в основе лежит вера, а не научный метод.
Macilnor писал(а):
61527767Да первую же главу этой книги прочтите.
Цитату приведите - что вас конкретно смутило.
Macilnor писал(а):
61527767А что есть научная теория?
Краткий экскурс в методологию научного познания
Macilnor писал(а):
61527767Научная теория - математическая модель мира, способная предсказать реальные процессы с приемлемой погрешностью - численные соотношения.
Из какого пальца вы всё это высосали? Первоисточник можно?
Научный метод или https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=60713769#60713769
Просвещайтесь.
По поводу эфира также рекомендую слегка просветиться: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4511681
Цитата:
Демьянов В.В. – Инновационный подход эпохи релятивистской электродинамики и радиоэлектроники, вскрывающий фундаментальную позитивность экспериментов типа Майкельсона – 2009 (65 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Детектор эфира, работающий на поперечном эффекте Доплера – 2010 (5 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Классическо-волновая экспериментальная основа фотоэффекта – 2010 (9 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Реализация интерферометра типа Майкельсона на эффектах первого порядка отношения V/c – 2010 (14 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Физическая интерпретация сдвига интерференционной полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах – 2010 (9 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему 30 лет не обнаруживают эфирный ветер на резонаторных установках типа Майкельсона-Морли – 2011 (12 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему положительные эксперименты Галаева, как и Миллера, дали «отрицательные» результаты обнаружения эфира – 2011 (13 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему Шамир и Фокс «не обнаружили» эфирный ветер в 1969-ом году – 2011 (6 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему явно ненулевой сдвиг интерференционной полосы вновь толкуется как подтверждение отрицательности опытов типа Майкельсона – 2011 (14 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Совместимость неотрицательности опытов ММХ с Лоренц-инвариантными преобразованиями скорости света в движущихся оптических средах – 2011 (7 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Что и как измеряет интерферометр Майкельсона – 2011 (24 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Эксперименты по тормозному излучению электронов при прохождении через узкие щели и их интерпретация в терминах обратного фотоэффекта – 2011 (6 стр.), PDF
Цитата:
Вакуум физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля.
Вот мне интересно: если в вакууме нет поля - ни электромагнитного, ни гравитационного... как в таком случае в нём распространяются электромагнитные волны и гравитационное взаимодействие? Получается, что никак Таким образом, экспериментально доказано, что вакуума во Вселенной не существует, раз уж в ней распространяются электромагнитные волны и гравитационное взаимодействие! Вот так вот... ложь на лжи сидит и ложью погоняет... О какой вообще "скорости ЭМ-волны в вакууме" может идти речь? Ни о какой. Согласно приведённому Para-noir определению ЭМ-волна не может распространяться в вакууме, ибо в нём нет ЭМ-поля. А что такое ЭМ-поле? Это особая форма материи, т.е. светоносный эфир
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 15:43
(спустя 19 мин., ред. 01-Ноя-13 15:43)
Suveren-UA писал(а):
61528322Что касается постулатов Эйнштейна, то 1-й и 2-й постулаты СТО банально противоречат друг другу, что уже было доказано-передоказано не один раз.
Небольшая поправка: уже было доказано-передоказано не один раз, что между ними царит полная гармония.
Suveren-UA писал(а):
61528322Но и в том, и в другом случае в основе лежит вера, а не научный метод.
В основе СТО лежит математическое моделирование, вообще-то, и ничего больше. Которое, как ты знаешь, входит в круг почётных представителей научного метода. Необходимость наличия постулатов - это математическая мера для предотвращения противоречий в этой модели. Какие догматы, какая вера? Может, ты не очень хорошо знаешь определения всех этих терминов?
Suveren-UA писал(а):
Цитата:
физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля.
Вот мне интересно: если в вакууме нет поля - ни электромагнитного, ни гравитационного... как в таком случае в нём распространяются электромагнитные волны и гравитационное взаимодействие?
Конечно, физический вакуум полностью заполнен полем и никаких проблем с перемещением электромагнитных волн в нём нет. Читайте современную профильную литературу.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 15:45
(спустя 2 мин.)
LayerBox писал(а):
61528646Конечно, физический вакуум полностью заполнен полем
Цитата:
Вакуум физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 15:48
(спустя 3 мин., ред. 01-Ноя-13 15:48)
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
01-Ноя-13 15:53
(спустя 5 мин.)
Что то мне кажется что с этим фанатиком спорить бесполезно - нарекаю вас эфирнутый (по аналогии с христанутыми) и ставлю вам диагноз ЭГМ (Эфиродинамика головного мозга)...
Цитата:
Что касается постулатов Эйнштейна, то 1-й и 2-й постулаты СТО банально противоречат друг другу, что уже было доказано-передоказано не один раз.
Таки да. Полнейшая гармония. Вы хоть эти постулаты читали? Они ничем друг другу не противоречат если учесть что время относительно, что вобщем то доказано.
Цитата:
Но и в том, и в другом случае в основе лежит вера, а не научный метод.
При чем тут вера? Как и писал LayerBox в их основе лежит математическое моделирование, и они подтверждаются экспериментально. Разве это не научный метод?
Цитата:
Macilnor писал(а):
А что есть научная теория?
Краткий экскурс в методологию научного познания
Это был риторический вопрос.
Цитата:
Из какого пальца вы всё это высосали? Первоисточник можно?
Вы его сами и указали.
Цитата:
Уважаемый, вы сколько взаимно перпендикулярных линеек можете уложить в своём мозгу? Я - три. А вы?
Это не важно сколько кто может линеек уложить, важно лишь то что математически а значит теоретически это возможно. К тому же если есть такая геометрическая фигура как тессеракт и его трехмерную проекцию вполне можно нарисовать и увидеть то в чем собственно проблема??? Или у вас от него голова кружится?
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 15:54
(спустя 1 мин.)
Macilnor писал(а):
61528904нарекаю вас эфирнутый (по аналогии с христанутыми)
По-моему, в некоторой психологической концепции это одно и то же. 
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 16:06
(спустя 11 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61528809
LayerBox писал(а):
61528646Конечно, физический вакуум полностью заполнен полем
Цитата:
Вакуум физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля.
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
01-Ноя-13 16:11
(спустя 4 мин.)
Цитата:
Эфир принципиально отличается от «физического вакуума»,
о котором неустанно твердят современные физики. Эфир – это
конкретное физическое тело с конкретной структурой и конкрет-
ными физическими свойствами. А «физический вакуум», т.е. не
пустая пустота, обладает свойствами, не имея никакого устройст-
ва, никакой структуры, никакого материала, из которого он со-
стоит и поэтому не имеет никаких шансов на объяснение каких
бы то ни было причин, по которым известные явления именно
такие, а не другие.
Автор сего опуса похоже вообще не понимает что такое физический вакуум. Вобщем то с точки зрения квантовой механики - это поле обладающее вполне реальными характеристиками, своей энергией и подчиняющееся определенным законам, к тому же еще и рождающее виртуальные частицы(что как я уже писал вполне доказано). Физический вакуум
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 16:24
(спустя 12 мин.)
А ты не сдавайся, выбирайся из слива.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 16:42
(спустя 17 мин., ред. 01-Ноя-13 16:42)
Macilnor писал(а):
61528904Что то мне кажется что с этим фанатиком спорить бесполезно
Согласен на все 100%
Macilnor писал(а):
61528904нарекаю вас
Кошку свою нарекать будете.
Macilnor писал(а):
61528904Таки да. Полнейшая гармония. Вы хоть эти постулаты читали?
По 1-му постулату скорость света относительна, по второму - абсолютна и равна всегда и везде ~300.000 км/с относительно вообще ничего (т.к. не зависит от скорости движения источника).
Macilnor писал(а):
61528904При чем тут вера?
Притом, что постулаты не доказывают, а требуют их принятия на веру.
БСЭ писал(а):
Постулат (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений "принимаемое" без доказательства...
...
При всей разнородности этих примеров общим для них является то обстоятельство, что, не жалея доводов, призванных убедить в разумности ("правомерности") предлагаемых нами П., мы в конечном счёте просто требуем (отсюда и этимология слова "П.") этого принятия; в таких случаях говорят, что выдвигаемые на эту роль предложения постулируются.
Macilnor писал(а):
61528904Это не важно сколько кто может линеек уложить, важно лишь то что математически а значит теоретически это возможно.
Теоретически возможно существование розовых летающих слонов, но если вы начнёте убеждать "научное сообщество" в том, что они существуют, вас упекут в психушку, и правильно сделают.
Macilnor писал(а):
61529125Автор сего опуса похоже вообще не понимает что такое физический вакуум. Вобщем то с точки зрения квантовой механики - это поле обладающее вполне реальными характеристиками, своей энергией и подчиняющееся определенным законам, к тому же еще и рождающее виртуальные частицы(что как я уже писал вполне доказано).
Что такое "поле" в вашем понимании - не просветите? И из чего оно состоит?
|
|
|
|
Macilnor
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 36
|
Macilnor ·
01-Ноя-13 16:50
(спустя 8 мин.)
Цитата:
Кошку свою нарекать будете.
Уже нарек без ваших подсказок =)
Цитата:
Что такое "поле" в вашем понимании - не просветите? И из чего оно состоит?
Квантовая теория поля
Цитата:
По 1-му постулату скорость света относительна, по второму - абсолютна и равна всегда и везде ~300.000 км/с относительно вообще ничего (т.к. не зависит от скорости движения источника).
И где же в первом постулате это сказано?
Из этих двух постулатов следует лишь только то что время относительно в различных системах отсчета.
Цитата:
Притом, что постулаты не доказывают, а требуют их принятия на веру.
Однако научный метод не запрещает нам проверять постулаты и в случае их несоответствия реальным наблюдениям признать теорию ложной. А они однако выдержали проверки.
Цитата:
Теоретически возможно существование розовых летающих слонов, но если вы начнёте убеждать "научное сообщество" в том, что это возможно, вас упекут в психушку, и правильно сделают.
Одно дело теория которыю вы выдумали не подкрепив расчетами, другое дело теория основаная на математической модели. Если данная модель согласуется с реальными наблюдениями и в ней необходимы дополнительные измерения то значит так и есть. Вы предлагаете по сути те же яйца только в профиль считая что многомерные пространства - излишек ненужный для объяснения физических процессов но при этом постулируете существование эфира в замен многомерных пространств. Эхх ладно весело тут с вами но пора валить с работы... В выходные в дискуссиях участвовать не буду.. Других дел вагон.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 17:17
(спустя 27 мин., ред. 01-Ноя-13 17:17)
Т.е. своего понимания у вас нет, я правильно понял? Кроме того, я не нашёл там ответов на свои вопросы. Что такое "поле" там не сказано; из чего оно состоит - тоже. Таким образом, налицо следующая абсурдная ситуация: эфира - нет, но есть поле, а что такое поле - мы не знаем. Мои поздравления
Macilnor писал(а):
61529624И где же в первом постулате это сказано?
Как это где? В нём самом и сказано. Это названо "принципом относительности Эйнштейна".
Macilnor писал(а):
61529624Однако научный метод не запрещает нам проверять постулаты и в случае их несоответствия реальным наблюдениям признать теорию ложной. А они однако выдержали проверки.
Научный метод никому ничего не "запрещает" и не "разрешает". Я понимаю, что у вас промыты мозги всякими "законами физики", "разрешёнными орбитами" и прочими прелестями атеистического идеализма (релятивизма), но всё обстоит совсем иначе. В реальности и в науке нет ничего "запрещённого". Есть гипотезы, теории и факты. Если факты объясняют теорией - это наука (материализм). Если теорию доказывают фактами - это религия (идеализм).
Macilnor писал(а):
61529624Одно дело теория которыю вы выдумали не подкрепив расчетами, другое дело теория основаная на математической модели.
Хотите, я вам математически строго докажу, что 2+2=8? Доказываю. Пусть оператор "+" означает удвоенную сумму слагаемых, тогда 2+2=8. Что и требовалось доказать.
Macilnor писал(а):
61529624Вы предлагаете по сути те же яйца только в профиль считая что многомерные пространства - излишек ненужный для объяснения физических процессов но при этом постулируете существование эфира в замен многомерных пространств.
Я ничего не постулирую. Это кое-кто упразднил близкодействие, заменив его дальнодействием, при этом похерив все механизмы передачи взаимодействий как таковые.
Macilnor писал(а):
61527767Я знаете ли тоже атеист, как и Эйнштейн (да да не надо его высказывания о боге который не играет в кости принимать как доказательство его веры).
Denis Brian Einstein: A Life. — New York: John Wiley & Sons, 1996. — ISBN 0-471-11459-6 писал(а):
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
Это доказывает, что Эйнштейн был верующим человеком, как и Спиноза.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 17:53
(спустя 35 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61529340По 1-му постулату скорость света относительна, по второму - абсолютна
Щито? Ещё скажешь, что эту хрень Эйнштейн где-то написал/сказал?
Из 1-го постулата вытекает, что скорость света во всех ИСО одинаковая, а из 2-го - что она имеет верхний предел. Нет никакого противоречия.
Suveren-UA писал(а):
61529340Притом, что постулаты не доказывают, а требуют их принятия на веру.
Ну неужели так трудно почитать выше разжёванное?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 18:29
(спустя 35 мин., ред. 01-Ноя-13 18:29)
LayerBox писал(а):
61530434Из 1-го постулата вытекает, что скорость света во всех ИСО одинаковая
Ну, раз скорость света во всех ИСО одинаковая, то и скорость звука тоже во всех ИСО одинаковая
Блин, где вас таких неучей набирают...
LayerBox писал(а):
61530434Ну неужели так трудно почитать выше разжёванное?
Читаю:
БСЭ писал(а):
Постулат (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений "принимаемое" без доказательства...
...
При всей разнородности этих примеров общим для них является то обстоятельство, что, не жалея доводов, призванных убедить в разумности ("правомерности") предлагаемых нами П., мы в конечном счёте просто требуем (отсюда и этимология слова "П.") этого принятия; в таких случаях говорят, что выдвигаемые на эту роль предложения постулируются.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 20:09
(спустя 1 час 40 мин., ред. 01-Ноя-13 20:09)
Suveren-UA писал(а):
61530887Ну, раз скорость света во всех ИСО одинаковая, то и скорость звука тоже во всех ИСО одинаковая
Естественно. Есть что-то, что ты не понимаешь в этом?
Suveren-UA писал(а):
61530887Блин, где вас таких неучей набирают...
Заметь, ты сам задал себе этот вопрос, не я. Так что отвечай, да по-честнее.
Suveren-UA писал(а):
61530887Читаю:
Не, ты почитай, почему. В том, что ты примерно знаешь, что такое "постулат", никто не сомневается. Но для чего они вообще существуют, ты явно не в курсе, раз пишешь столько ничего не значащих предложений. И я написал это выше.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 21:48
(спустя 1 час 38 мин., ред. 01-Ноя-13 21:48)
LayerBox писал(а):
61532170
Suveren-UA писал(а):
61530887Ну, раз скорость света во всех ИСО одинаковая, то и скорость звука тоже во всех ИСО одинаковая
Естественно. Есть что-то, что ты не понимаешь в этом?
Не, ну я щас реально под стол свалюсь со смеху
А скорость пешехода тоже одинакова относительно столба (ИСО 1) и относительно проезжающего мимо автобуса (ИСО 2)?
LayerBox писал(а):
61532170Но для чего они вообще существуют, ты явно не в курсе
Для развода лохов они существуют! Вот для чего. Знаешь, какие сейчас баблосы на коллайдерах зашибаются? Бюджеты стран не выдерживают! А теории эфира - копеечные! Для их проверки бюджета семьи достаточно! Вот яркое тому подтверждение:
Ацюковский В.А. - 12 эфиродинамических экспериментов [1993, PDF, RUS]
Ацюковский В.А. - 12 экспериментов по эфиродинамике [2003, DjVu, RUS]
Николаев Г.В. - Непротиворечивая электродинамика [1997, DjVu, RUS]
Сакко Б., Томилин А.К. — Исследование электромагнитных процессов в экспериментах Теслы [2012, PDF, RUS]
Демьянов В.В. — Собрание научных статей [2009-2013, PDF, RUS/ENG]
Ты вот со своими коллегами за какие шиши тут пасёшься чуть ли ни круглосуточно и семь дней в неделю? За те самые деньги, выделяемые якобы на науку. А таких, как ты, знаешь, сколько? В одной только Москве вас тысяч 20 недавно было. А зарплата у вас какая? До 100 тысяч рублей в месяц доходит. Вот и посчитай. И всё это от коллайдеров вам обламывается. А если не будет коллайдеров, бозонов Хиггса и прочей всей лабуды, кто вам зарплату платить будет? Потому-то вы тут и пасётесь, с пеной у рта доказывая, что эфира нет, а есть поле, но чтобы понять, что это такое, надо совсем немного - пару десятков миллиардов американских тугриков, преференции всякие, первые полосы в научных журналах и прочее в том же духе.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 22:45
(спустя 57 мин., ред. 01-Ноя-13 22:45)
Suveren-UA писал(а):
61533350Не, ну я щас реально под стол свалюсь со смеху
Зачем же с себя смеяться? Себя любить надо. И обучать.
Suveren-UA писал(а):
61533350А скорость пешехода тоже одинакова относительно столба (ИСО 1) и относительно проезжающего мимо автобуса (ИСО 2)?
Не, ну ты определись сначала, в ИСО или относительно ИСО. Если наблюдатель находится в ИСО 2, то скорость пешехода относительно столба будет такой же, как и в ИСО 1. Это и гласит 1-й постулат Эйнштейна, как и в классической механике, только распространяясь на законы природы: если в различных инерциальных системах координат мы будем производить одни и те же механические опыты, то эти опыты во всех случаях дадут один и тот же результат. Поэтому скорость света, звука и любая другая постоянная скорость будут во всех ИСО одинаковыми. Это ещё Галилей доказал и, насколько я помню, даже Ацюковского это вполне устраивает.
Suveren-UA писал(а):
61533350Для развода лохов они существуют! Вот для чего.
Ну не знаешь, так не знаешь, мне твои эмоции нафиг не нужны.
Suveren-UA писал(а):
61533350Ты вот со своими коллегами за какие шиши тут пасёшься чуть ли ни круглосуточно и семь дней в неделю? За те самые деньги, выделяемые якобы на науку. А таких, как ты, знаешь, сколько? В одной только Москве вас тысяч 20 недавно было. А зарплата у вас какая? До 100 тысяч рублей в месяц доходит. Вот и посчитай. И всё это от коллайдеров вам обламывается. А если не будет коллайдеров, бозонов Хиггса и прочей всей лабуды, кто вам зарплату платить будет? Потому-то вы тут и пасётесь, с пеной у рта доказывая, что эфира нет, а есть поле, но чтобы понять, что это такое, надо совсем немного - пару десятков миллиардов американских тугриков, преференции всякие, первые полосы в научных журналах и прочее в том же духе.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 22:52
(спустя 6 мин., ред. 01-Ноя-13 22:52)
LayerBox писал(а):
61534001Зачем же с себя смеяться? Себя любить надо. И обучать.
Это верно. А на вопросик-то ты опять не ответил...
LayerBox писал(а):
61534001Не, ну ты определись сначала, в ИСО, или относительно ИСО.
Относительно материального объекта, который движется равномерно прямолинейно либо покоится относительно других объектов и с которым связана СО, именуемая инерциальной.
LayerBox писал(а):
61534001Если наблюдатель находится в ИСО 2, то скорость пешехода относительно столба будет такой же, как и в ИСО 1.
Ты, наверное, хотел сказать, что если система отсчёта связана со столбом (ИСО 1), то скорость пешехода будет одной (напр. 5 км/ч), а если система отсчёта связана с проезжающим мимо автобусом (ИСО 2), скорость пешехода будет совершенно другой (напр. 50 км/ч). В этом, собственно, и состоит принцип относительности в механике, который Эйнштейн с дуру (т.е. бездоказательно, при помощи постулата) обобщил на всё и вся. Ну, допустим.
А теперь давай это применим ко 2-му постулату СТО, согласно которому скорость света всегда и везде равна 300.000 км/с относительно... ничего
Или, чтобы тебе было понятно: в ИСО, не связанной вообще ни с чем
Ну, какова бредня! И в эту чушь верили на протяжении 100 лет, как утверждалось, "лучшие умы человечества". А несогласных с этой бредней смешивали с говном. Одним из таких несогласных был профессор Аркадий Климентьевич Тимирязев (1880-1955) - сын известного академика и естествоиспытателя. Так что Эйнштейновы бредни (точнее бредни Пуанкаре и прочих за авторством Эйнштейна) нещадно критиковали с самого их появления.
Тимирязев А.К. - Введение в теоретическую физику [1933, DjVu, RUS]
Тимирязев А. К. - Кинетическая теория материи [1956, DjVu, RUS]
LayerBox писал(а):
61534001Ну не знаешь, так не знаешь, мне твои эмоции нафиг не нужны.
Ну так просветил бы заблудших и несведущих, к чему это в науке постулаты (догматы) нужны 
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 23:14
(спустя 22 мин.)
Suveren-UA писал(а):
61534595В этом, собственно, и состоит принцип относительности в механике
Нет, принцип относительности Галилея формулирует то, что я написал, и это подтверждается в любом источнике: "Если в двух замкнутых лабораториях, одна из которых равномерно прямолинейно (и поступательно) движется относительно другой, провести одинаковый механический эксперимент, результат будет одинаковым."
А то, что ты там складываешь и отнимаешь скорости, - это результат работы одной из теорем кинематики. К принципу относительности отношения не имеет, хотя интуитивно на простых примерах и верно без доказательства.
Suveren-UA писал(а):
61534595А теперь давай это применим ко 2-му постулату СТО
Ну, про второй постулат уже достаточно было сказано и показано ранее. Кто не понял - тот за бортом. Вместе с эфиром.
Suveren-UA писал(а):
61534595Ну так просветил бы заблудших и несведущих, к чему это в науке постулаты (догматы) нужны
Ммм, ну вроде бы я дважды открытым текстом написал, что я это написал выше, и написал это также открытым текстом.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Ноя-13 23:22
(спустя 7 мин., ред. 01-Ноя-13 23:33)
LayerBox писал(а):
61534884Ну, про второй постулат уже достаточно было сказано и показано ранее. Кто не понял - тот за бортом. Вместе с эфиром.
LayerBox писал(а):
61534884Ммм, ну вроде бы я дважды открытым текстом написал, что я это написал выше, и написал это также открытым текстом.
Я понял: ты написал выше открытым текстом о том, что ты уже написал выше о том, что ты написал выше
LayerBox писал(а):
61534884Нет, принцип относительности Галилея формулирует то, что я написал, и это подтверждается в любом источнике: "Если в двух замкнутых лабораториях, одна из которых равномерно прямолинейно (и поступательно) движется относительно другой, провести одинаковый механический эксперимент, результат будет одинаковым."
Говоря об относительности в механике, я говорю о преобразованиях Галилея. А преобразования Галилея, в свою очередь, опираются на принцип относительности Галилея, который подразумевает одинаковость времени во всех системах отсчета («абсолютное время»). Вот и всё.
LayerBox писал(а):
61534884А то, что ты там складываешь и отнимаешь скорости, - это результат работы одной из теорем кинематики. К принципу относительности отношения не имеет, хотя интуитивно на простых примерах и верно без доказательства.
Читай выше. Это не "одна из теорем кинематики", а преобразования Галилея, которые опираются на принцип относительности Галилея. Читай Википедию внимательнее
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Ноя-13 23:59
(спустя 37 мин., ред. 01-Ноя-13 23:59)
Suveren-UA писал(а):
61534971Я понял: ты написал выше открытым текстом о том, что ты уже написал выше о том, что ты написал выше
Уже начинаешь вникать.
Suveren-UA писал(а):
61534971Это не "одна из теорем кинематики", а преобразования Галилея, которые опираются на принцип относительности Галилея.
Ну, ни дать, ни взять, здесь ты прав. Но тогда получается, что ты теорему о сложении векторов позиционируешь как сам принцип относительности:
Suveren-UA писал(а):
61534595если система отсчёта связана со столбом (ИСО 1), то скорость пешехода будет одной (напр. 5 км/ч), а если система отсчёта связана с проезжающим мимо автобусом (ИСО 2), скорость пешехода будет совершенно другой (напр. 50 км/ч). В этом, собственно, и состоит принцип относительности в механике
А это не правильно, потому что теорема - следствие самого принципа.
|
|
|
|
