Однажды в… Голливуде / Once Upon a Time ... in Hollywood (Квентин Тарантино / Quentin Tarantino) [2019, США, драма, комедия, BDRip] Dub

Ну как-же преувеличиваю, на 7-ой странице целая толпа этих молодчиков нунчаками махала, дыша перегаром в лица законопослушных форумчан.
Наверно суровый модератор всё это потёр и правильно сделал.
По поводу товарища Полански категорически несогласен.
Скорее так: на левом фото - наивный чукотский юноша с пылающим взором, улыбающийся и безмятежный; на правом - ушлый и хваткий, скользкий тип.

Да посмотрите "Бриллиантовую руку" и сие творение. Сразу видно подражание, только какое-то без огонька и задора. Я не прикалываюсь. Вот если взять и смотреть саму стилистику подачи. То есть я должен воспринять этот художественный вымысел, но в то же время почувствовать ту подлинную атмосферу которую передал режиссер? Тут уж или крестик снимайте или трусы надевайте :))) Или что, я должен как ценители заценить натуральность атмосферы тех лет, несмотря на то, что этих ценителей и в проекте еще не было в те годы?
Абсурд. Просто кто-то хочет видеть в абсурде и унылом действии - понт, а кто-то нет.
Про Брюса - да дело в другом. Сейчас выпиливаются из человеческого мозга адекватные и сильные образы. Это тенденция. Тарантино под дудку моды пляшет просто. Окончательно разрушается всё, что хоть как-то еще держится из прошлого. Высмеивание и абсурдитизация. Ну и просто хайп. Типичные шаги того, кто не способе создать действительно качественный продукт, а может только подражать, выдумывать по принципу - "лишь бы шо, но не как у всех" и делать хайп. Я же говорю - убрать из фильма игру Питта и ди Каприо - и получится видеоряд, клип, а не кино. Еще и посредственный клип.
Ну и опять - если фильм с претензией на какую-то передачу атмосферы той эпохи - то это просто куча вранья не адекватная той эпохе, то есть провал. Если же это просто художественная фантазия - то она унылая и блеклая, то есть провал. Короче, лучше "Бриллиантовую руку" пересмотреть в сотый раз, чем это.

Похожие ощущения.
Фильм неплохой. Но одноразовенький.
На фоне пиара и громких имен - очень средний фильм.
Чем Тарантино ценен - своеобразным юмором и нестандартным видением.
В этом фильме и близко он на себя не похож.
Атмосферности - никакой, да и Тарантино никогда особо этим не выделялся. Тот же Поланский умел проатмосферить на порядок круче, правда по мне - так слишком мрачно.
Про Брюс ли - спохватился когда про него уже забыли. В свое время бедного Брюсли только ленивый не пинал - понятно что худенькому актеру навалять - даже проф боксера не нужно. Слишком серьезно воспринимали маркетинговый образ.
Обыгрывание кровавой драмы в доме Поланского в фильме покоробило любого психически нормального человека. Кстати не удивлюсь - что самому Поланскому это возможно по фигу.
Судя по отзывам немало кто определил для себя Тарантино мэтром и великим режиссером. Ну в финансово-прокатном вопросе может и так. А в смысле худ достоинств - как то общепринятое мнение как о безумно талантливом кинохулигане присутствует до сих пор. Но "великий мастер".... Такое мнение определяется в приличном камерном обществе - как непомерно раздутое чсв.
Вот я например мог бы обозвать всех кому этот фильм понравился - кучкой никчемных снобов. Но я же так не говорю. Не обзываюсь.
И нападки на Поланского неприличны. Пианист, призрак, те же девятые врата. Это не суперкрутой режиссер? На всю голову...
"Эксперт в кинематографе" - это профанация по сути. Если сравнить с дегустацией вин - есть четкие критерии : маслянистость. терпкость. сив масла. др посторонние привкусы. А когда идет "послевкусие с нотками..." - это уже не экспертиза, а на 90% маркетинговая лабуда. Если качество вина определимо, то выбор лушего - это голосование экспертов. И их мнения разнятся. Аналогично и в кино - можно определить качество монтажа, звука, адаптации сценария, даже актерской игры. А определить лучший фильм из хороших...
Тут то и вступает принцип, что насколько человек искушен во вкусах и беспристрастен, один фиг он будет руководствоватся личными предпочтениями. То есть по сути любой "эксперт" становится обычным человеком со своим "нравится - не нравится".
Любой нормальный человек должен иметь свое собственное мнение.
А прислушиватся к мнениям "экспертов" - признак недалекости и снобизма.

Как всё складно написано). Только "хиппи-революция" - это не мода, а неизбежное развитие Америки.
Увы, Тарантино, пусть даже и пропитанный вышеописанной идеологией, сильно сплоховал, если вспомнить им же любимые "старомодные, крепкие" американские фильмы с настоящими героями. Там искореняют зло, уже натворившее много бед (из-за чего, собственно, оно и является злом), благодаря чему месть кажется оправданной. А здесь что? Тарантино очередной раз показал свою склонность к насилию.
Не нужно приравнивать хиппи к убийцам - ведь именно над убийцами (в фильме лишь потенциальными) учинил расправу каскадер. Расправу с особой жестокостью, надо сказать, чем по факту поставил себя рядом с реальной бандой Мэнсона. Но при этом стал героем? Очень сомнительный "отпор".
П.С. Для недалеких любителей переходить на личности сразу скажу, что не питаю слабости к хиппи, "бесам", феминисткам, убийцам и прочим "асоциальным элементам".

Не согласился бы с первым тезисом - мне кажется, неизбежными [с предопределенным известным исходом], бывают лишь деградационные процессы, или их нивелирование. Развитие же, по-моему, всегда подразумевает новизну [новые, неизвестные, следовательно, "не неизбежные" варианты].
Также не согласен, что Тарантино "сплоховал", по-моему, напротив, имея возможность противопоставить тогдашним реальным убийцам из банды Мэнсона, - сейчас, - лишь кинематографический дар волшебной сказки [способной, однако, утешить и воодушевить современного зрителя, знакомого с реальной историей и Тейт и 60-х], он отлично делает это доступными ему средствами. В отличие от банды Мэнсона, он не убивает реальных людей, но полярно переворачивает сюжет истории, где как раз для нормальных все заканчивается хорошо, для злодеев - плохо. Да и потом, по поводу "потенциальных" убийц - никогда здравомыслящие люди, видя направленный в лицо пистолет в руках агрессивного злодея, не ждали, пока тот выстрелит, чтобы прибегнуть к самозащите. Это лишь в некоторых нездоровых обществах разносится мысль "а вы сначала докажите, что вас убили, тогда приходите". Да даже в этих обществах облеченные властью жестко подавляют каждый чих подвластных, не говоря уже о вооруженных нападениях.
Возвращаясь к Тарантино - мне лично помогло понять фильм то пояснение именно "экспертов"[любящих кино и понимать его], что режиссер обращается именно к компетентному зрителю, смешивает реальность реального мира [непосредственно знакомого зрителю] с кинематографической "реальностью", иносказательно таким образом передавая зрителям свои смыслы и эмоции. В отличие от многих, стремящихся погрузить зрителя лишь в одну реальность фильма. После этого разъяснения и обыватель может смотреть кадры по-другому, "читать" их содержимое, а не только одну их визуальную форму. Тарантино говорит зрителю своими образами не только, и не столько даже о канве сюжета, но скорее о реальном мире и его смыслах. При этом он не рассказывает документальную историю, а скорее обращается к зрителю с притчей, волшебной сказкой, в которой главные герои - отнюдь не актер с каскадером, или Тейт с Полански [отсюда и некая поверхностность, "обобщенность" образов, написанных сравнительно грубыми, широкими мазками]. Нет, здесь главный герой - 60-е (1968), их атмосфера и ностальгия по ним и их концу, отмеченному преступлением банды Мэнсона [случайно или даже осознанно]. Сам сюжет - это лишь повод, выбранный режиссером, чтобы сделать своего рода памятную запись о том времени, заметно повлиявшем на мир, и многими любимом. В обзоре на ютубе, который упоминают выше в комментах, обо всем этом неплохо поясняют. Тарантино не случайно популярен и уважаем в киномире. И если видеть в фильме не только поверхностный сюжет, но и воспринимать обращение автора-Тарантино к зрителю, сделанное им в расчете на внимание к деталям, культуре, истории сюжета и эпохи, и их понимание, то фильм расскажет отнюдь не поверхностно, - не об "учинении расправы каскадером с особой жестокостью", - а об ушедшей эпохе, имевшей шансы закончиться совсем не так, как закончил ее реальный мир, реальная банда Мэнсона, и реальные люди, что вокруг нас. Развитие эпохи "детей цветов" и "революции сознания" могло бы быть совсем иным, и мир мог бы стать иным. Но развитие не было "неизбежным", - и мир стал на другую его ветку, в другую колею, стал таким, каким он стал сейчас. Но мог бы быть, имел шансы выйти из 60-х иным, может быть, более лучшим и прекрасным. Тогда он имел эти шансы. Вот о чем, на мой взгляд, фильм Тарантино, его ностальгия и своего рода "любовное признание" этой великолепной эпохе.
С возрастом режиссер набирается опыта, мудрости, и оттачивает творческие инструменты. У него тем более незаметно "склонности к насилию", на котором совсем не делается акцента - все убийства и конфликты в фильме - лишь констатация их существования, как одной из проекций поведения людей, к которой он относится довольно ровно, используя, как необходимый инструмент, в нужных местах, и не более того. Персонаж Питта не стал "героем", дав отпор бандитам - просто в ту эпоху такие люди вели себя так. Если зрители возвеличили каскадера до "героя", то это скорее всего - от того, что в жизни таких зрителей такой поступок сродни героизму. А для персонажа Питта это - обыденность...
Тарантино странный, но отнюдь не глупый, и преданный фанат и деятель киноискусства и общества. Не думаю, что он "сплоховал", или сделал фильм, наполненный деталями и отсылками даже там, где рядовой зритель их не замечает, неосознанно. Мне кажется, совсем напротив.

Очередной пшик от Тарантиныча. Зря потраченное время.

... фильмы получаются всё хуже и хуже. Что самое смешное - у 99% режиссеров так. О чем это реально говорит? Что уровень падает, а не растет. Это факт, остальное - слова.

почитал отзывы, думал будет скучно, не досмотрю......... а оказалось все наоборот, фильм легкий прикольный, посмотрел на одном дыхании

Обычная повседневность 69г Голивудских жителей.

Только повседневность не имеющая ничего общего с той реальностью

herider
Добрый вечер! Признаюсь, мне очень понравился ваш комментарий, вы так развернуто осветили все аспекты данного фильма что просто нечего добавить. Я согласен с вами на 100% , вот прям со всем всем. И хочу сказать, что я решил написать свой комментарий не для того чтобы спорить, а наоборот, может быть, дополнить ваши рассуждения.
И вот что я думаю - ваше понимание фильма слишком поверхностно. Вот почему - есть фильм, со своим сюжетом, со своими героями, с своей логикой. А есть КОНТЕКСТ - это те самые реальные события, произошедшие в реальном мире. И само собой, мы, зрители, воспринимаем данный в фильм в реальном контексте, это две половинки одного целого, произведения искусства. И все четко и понятно для нас, зрителей - вот добро, вот зло, вот добро победило зло, все как положено.
НО! Вдруг появляются факты, которые отказываются влазить в данный контекст. И тут два варианта: 1 - все неудобные факты, невзирая на логику, запинывать ногами в тот самый контекст. И вот здесь рождаются всякие химеры вроде того что оказывается это такая волшебная сказка, что герои фильма не имеют значения а главный герой оказывается 1968 год, или эпоха, а сюжета в фильме и вовсе нет. Но это ошибка.
Вариант 2 - отбросить контекст, и посмотреть фильм как самостоятельное произведение. Вы удивитесь, но тут же найдется сюжет, все происходящее в фильме станет предельно ясным и логичным. И это будет совсем другой фильм, с другими героями и другими преступниками.
Хотя конечно, я понимаю, что вопросов может вообще не появиться - это нормально. У меня вопросы были, я нашел ответы.
Может кому-то мой комментарий покажется полезным.

рассуждать о творчестве Тарантино бессмысленно. Он живёт по своим правилам, но не забывает уважать, пусть и неискренне и подхалимно, других старых и именитых режиссеров. Один из таких подхалимажей выживающему из ума Скорсезе: безумный 3х часовой геморрой "Ирландец" мог похвалить только слепой или Тарантино. Пичалька.

Я не так глубоко погружен, но, в целом соглашусь с мнением некоторых ценителей - фильм какой-то недоделанный, что ли. Не хватает чего-то, целостности, на мой взгляд. Тем не менее понравился, пару моментов - шедевральны. И пусть я буду неоригинален, момент с Брюсом очень повеселил, хотя, тут нашлись защитники, мол Брюса не пинал только ленивый - не соглашусь. Брюс остаётся неприкасаемым авторитетом для целого пласта поклонников и кино и единоборств. Возможно, Тарантино данным эпизодом приземлил Брюса, ведь тот был одно время типа модным, и, возможно не был уж таким явно непобедимым бойцом. Люблю Леон, но, здесь кажется чуть пережал. Питт красава!

брюс слишком зазвездился, за что и словил пулю...

herider
Честно - приятно читать отзыв умного человека). Но позвольте и мне не согласиться с некоторыми тезисами. В сравнении деградация и новизна - вещи не одного порядка: первое - процесс, второе - признак. Но это придирка). Если по сути, деградация - следствие, мягко говоря, несовершенства человека: из любого цветка оно способно сделать фекалии.
Хиппи-движение в исходном своем смысле - вовсе не деградация, а именно развитие, т.е. обогащение новыми идеями, некий маяк свободы. Освещать это движение здесь, думаю, не нужно - так же, как не нужно судить о хиппи по изувеченным злодеям из этого фильма. С первым я мог бы согласиться, но - уберите из сюжетов Тарантино "сказку" в виде насилия вообще и расправы над хиппи в частности - что останется? - "ностальгия и своего рода "любовное признание" этой великолепной эпохе"? Но это будет мало кому интересно. Совсем мало. Насилие в сюжете для Тарантино важно как сильный киноприем, и это не скрывается - в этом и проявляется склонность. Шансы благодаря хиппи-движению?). Но Тарантино в фильме буквально обматерил хиппи устами одного из главных персонажей, так что "более лучшим", по мнению автора, этот мир вряд ли мог стать.
vladiimirddddd
Ваш комментарий безусловно полезный;)

Чем-бы ещё закинуться?

Кто-то слишком хотел соварть о Брюсе, что спалился. Во-первых, Брюс, когда он был не в формате шоу - был уважительным и спокойным человеком (а в 66 году он никакой звездой не был, в фильме - чушь полнейшая). А пуля убила его сына на съемках "Ворона". Но вам то пофиг, лишь бы грязью людей полить, даже если это ложь. В этом все люди нынешние - лишь бы зло, ложь и грязь плодить и тиражировать в сети. Да? В современном мире - нет авторитетов. Последние годы киноиндустрии - открыто показывают это. Нынешний авторитет - это срач ботов в сети. Такой вот предел мечтаний.
А Брюса - приземлять и не надо было. Он был и так приземленным человеком. Просто, особенно наши, люди составляют о нем мнение по его киногероям. Это все равно, что прыгать в спину Арни, чтобы доказать, что он не терминатор. На планете множество людей существуют не пользуясь мозгом. Смартфон у вас какой? Айфон? А ноут? Так вот Стив Джобс - это поколение Хиппи. Закинулся и весь мир на свой бренд подсадил. Неплохо бы и себе так деградировать, а?

Что означает загадочное слово соварть?
Если лично для вас в фильме 66 год, ничего не имею против! Хотя, в фильме год 69... У меня нет смартфона, ноута тоже нету, есть обычный кнопочный телефон, а кто такой стив джобс - мне не интересно...
А вы точно сейчас ко мне обращаетесь? А не к своим фантазиям обо мне...

Ну, персонажи могли весь фильм вспоминать хоть о будущем, хоть вообще ни о чём...
Основные события фильма происходят в 69 году.

А чё, он был звездой?

А кто он такой, ВООБЩЕ???
Не слишком ли много внимания, уделяется его давно уже мёртвому телу и НИКАКУЩЕМУ актёришке, слишком МНОГО о себе возомнившем...

Может и не для вас. Но если проблемы с пониманием "Эксперт в кинематографе" - это профанация по сути.
или То есть по сути любой "эксперт" становится обычным человеком со своим "нравится - не нравится".
возможно уже пора к специалистам обращаться за помощью.

Не правильно. Надо так: Да, Стиву Джобсу абсолютно, мягко говоря, не интересно кто там с кнопочным телефоном сидит в рутракере. Снова неправильно. Надо так: А кто такой вы, вообще?
Для человека с ником - Бог, конечно, кто они такие?!
Про год 66 или 69 - это еще раз показывает, что в фильме - нет никакого отношения к реальности (машины разве что красивые). Но некоторые умудряются в этой фантазии найти подлинную атмосферу тех лет.

А я засыпал в видеосалонах, при просмотре шедевров с брюсли, после сожалел о напрасно потраченных деньгах.
И совершенно напрасно вы пытаетесь навязывать мне свою точку зрения...

zengaya
Великолепно, судя по всму вы тем самым сециалистом скромно так и являетесь? Тем, который способен ничего не увидеть во вполне ясной и понятой истории, но найти смысл из набора не связных слов? Спасибо, "Доктор", но позвольте мне уж как-то пренебречь вашим, мне весьма не интересным, мнением.

Добрый день товарищи! Вот намедни пересматривал сцену беседы мр.Шварца и Рика, и заметил интересную деталь)) Там где нам показывают отрывки из фильма "закон охоты", в дуэли герой Рика убивает преступника, вот этот момент:
Казалось бы, мелкая ничтожная сцена, но как это перекликается со всем происходящим в этом большом грандиозном фильме!
Эта дуэль, прекрасный образец того как реальность проходит мимо нас незамеченной))

Так смотреть или как???