|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
29-Авг-13 22:36
(11 лет 2 месяца назад, ред. 29-Авг-13 22:36)
ndq писал(а):
60669056Неужели эта тема - то самое место, где решается судьба мировой науки?
Ну дык а где ещё решать подобные проблемы поклонникам теорий заговоров?  Причём, мировых заговоров! У-у-ууу... 
|
|
|
|
ndq
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 630
|
ndq ·
29-Авг-13 22:52
(спустя 15 мин.)
LayerBox
Главное, мужики-то не знают! 
Знай себе пописывают статейки в Arxiv, да в Nature с Physical Review, и не ведают, бедолаги, что Суверен-Димдимиус их всех давно разоблачил и пригвоздил.
Надо бы черкануть письмецо Вайнбергу, да 'т Хоофту с Велтманом, со ссылкой на эту тему, пускай почитают, да волосы себе от горя повыдергивают.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
30-Авг-13 00:05
(спустя 1 час 13 мин.)
fflatx писал(а):
60664784Повторяю в очередной раз: Я критикую Черепачинского за его подход к делу, а не за те результаты, которые он получил - с ними я вообще не знаком.
Принято. Черепачинского - критикуйте, вопросов нет.
LayerBox писал(а):
60665352А формулы Лоренца и Эйнштейна ужо давно проверены всеми возможными способами, в том числе и программными, вдоль и поперёк.
В чем ложность понятия "физический вакуум"?
Физический вакуум - понятие релятивистской квантовой физики, под которым там понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. Физическим вакуумом релятивистские теоретики называют полностью лишённое вещества пространство, заполненное неизмеряемым, а значит, лишь воображаемым полем. Такое состояние по мнению релятивистов не является абсолютной пустотой, но пространством, заполненным некими фантомными (виртуальными) частицами. Релятивистская квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости Гейзенберга, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные, то есть кажущиеся (кому кажущиеся?) частицы: происходят так называемые "нулевые колебания полей". Виртуальные частицы физического вакуума, а следовательно, он сам, по определению не имеют системы отсчета, так как в противном случае нарушался бы принцип относительности Эйнштейна, на котором основывается теория относительности (то есть стала бы возможной абсолютная система измерения с отсчетом от частиц физического вакуума, что, в свою очередь, однозначно опровергло бы принцип относительности, на котором построена СТО). Таким образом, физический вакуум и его частицы не есть элементы физического мира, но лишь элементы теории относительности, которые существуют не в реальном мире, но лишь в релятивистских формулах, нарушая при этом принцип причинности (возникают и исчезают беспричинно), принцип объективности (виртуальные частицы можно считать в зависимости от желания теоретика либо существующими, либо несуществующими), принцип фактической измеримости (не наблюдаемы, не имеют своей ИСО).
Когда тот или иной физик использует понятие "физический вакуум", он либо не понимает абсурдности этого понятия, либо лукавит, являясь скрытым или явным приверженцем релятивистской идеологии.
Понять абсурдность этого понятия легче всего обратившись к истокам его возникновения. Рождено оно было Полем Дираком в 1930-х годах, когда стало ясно, что отрицание эфира в чистом виде, как это делал великий математик, но посредственный физик Анри Пуанкаре, уже нельзя. Слишком много фактов противоречит этому.
Для защиты релятивизма Поль Дирак ввел афизическое и алогичное понятие "отрицательной энергии", а затем и существование "моря" двух компенсирующих друг друга энергий в вакууме - положительной и отрицательной, а также "моря" компенсирующих друг друга частиц - виртуальных (то есть кажущихся) электронов и позитронов в вакууме.
Однако такая постановка является внутренне противоречивой (виртуальные частицы ненаблюдаемы и их по произволу можно считать в одном случае отсутствующими, а в другом - присутствующими) и противоречащей релятивизму (то есть отрицанию эфира, так как при наличии таких частиц в вакууме релятивизм уже просто невозможен).
Когда некоторые исследователи, пытающиеся примирить релятивизм и эфирную физику, говорят, например, о том, что космос состоит на 70% из "физического вакуума", а на 30% - из вещества и поля, то они впадают в фундаментальное логическое противоречие. Это противоречие заключается в следующем.
Вещество и поле не есть что-то отдельное от эфира, так же как и человеческое тело не есть что-то отдельное от атомов и молекул его составляющих. Оно и есть эти атомы и молекулы, собранные в определенном порядке. Также и вещество не есть что-то отдельное от элементарных частиц, а оно состоит из них как базовой материи. Также и элементарные частицы состоят из частиц эфира как базовой материи нижнего уровня. Таким образом, всё, что есть во Вселенной - это и есть эфир. Эфира ровно 100%. Из него состоят элементарные частицы, а из них - всё остальное. Электромагнитное и другие поля есть различные типы колебаний, деформаций и вариаций давления в эфире.
Понятие "физический вакуум" в релятивистской квантовой теории поля подразумевает, что во-первых, он не имеет физической природы, т.к. в нем лишь виртуальные частицы, у которых нет физической системы отсчета, это "фантомы", а во-вторых, "физический вакуум" - это наинизшее состояние поля, "нуль-точка", что противоречит реальным фактам, так как, на самом деле, вся энергия материи содержится в эфире, и нет иной энергии и иного носителя полей и вещества кроме самого эфира.
В отличие от лукавого понятия "физический вакуум", как бы совместимого с релятивизмом, понятие "эфир" подразумевает наличие базового уровня всей физической материи, имеющего как собственную систему отсчета (обнаруживаемую экспериментально, например, через фоновое комическое излучение, - тепловое излучение самого эфира), так и являющимся носителем 100% энергии во Вселенной, а не "нуль-точкой" или "остаточными", "нулевыми колебаниями пространства".
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
30-Авг-13 01:23
(спустя 1 час 18 мин., ред. 30-Авг-13 01:23)
Suveren-UA писал(а):
В чем ложность понятия "физический вакуум"?
Физический вакуум - понятие релятивистской квантовой физики, под которым там понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. Физическим вакуумом релятивистские теоретики называют полностью лишённое вещества пространство, заполненное неизмеряемым, а значит, лишь воображаемым полем. Такое состояние по мнению релятивистов не является абсолютной пустотой, но пространством, заполненным некими фантомными (виртуальными) частицами. Релятивистская квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости Гейзенберга, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные, то есть кажущиеся (кому кажущиеся?) частицы: происходят так называемые "нулевые колебания полей". Виртуальные частицы физического вакуума, а следовательно, он сам, по определению не имеют системы отсчета, так как в противном случае нарушался бы принцип относительности Эйнштейна, на котором основывается теория относительности (то есть стала бы возможной абсолютная система измерения с отсчетом от частиц физического вакуума, что, в свою очередь, однозначно опровергло бы принцип относительности, на котором построена СТО). Таким образом, физический вакуум и его частицы не есть элементы физического мира, но лишь элементы теории относительности, которые существуют не в реальном мире, но лишь в релятивистских формулах, нарушая при этом принцип причинности (возникают и исчезают беспричинно), принцип объективности (виртуальные частицы можно считать в зависимости от желания теоретика либо существующими, либо несуществующими), принцип фактической измеримости (не наблюдаемы, не имеют своей ИСО).
Когда тот или иной физик использует понятие "физический вакуум", он либо не понимает абсурдности этого понятия, либо лукавит, являясь скрытым или явным приверженцем релятивистской идеологии.
Понять абсурдность этого понятия легче всего обратившись к истокам его возникновения. Рождено оно было Полем Дираком в 1930-х годах, когда стало ясно, что отрицание эфира в чистом виде, как это делал великий математик, но посредственный физик Анри Пуанкаре, уже нельзя. Слишком много фактов противоречит этому.
Для защиты релятивизма Поль Дирак ввел афизическое и алогичное понятие "отрицательной энергии", а затем и существование "моря" двух компенсирующих друг друга энергий в вакууме - положительной и отрицательной, а также "моря" компенсирующих друг друга частиц - виртуальных (то есть кажущихся) электронов и позитронов в вакууме.
Однако такая постановка является внутренне противоречивой (виртуальные частицы ненаблюдаемы и их по произволу можно считать в одном случае отсутствующими, а в другом - присутствующими) и противоречащей релятивизму (то есть отрицанию эфира, так как при наличии таких частиц в вакууме релятивизм уже просто невозможен).
Когда некоторые исследователи, пытающиеся примирить релятивизм и эфирную физику, говорят, например, о том, что космос состоит на 70% из "физического вакуума", а на 30% - из вещества и поля, то они впадают в фундаментальное логическое противоречие. Это противоречие заключается в следующем.
Вещество и поле не есть что-то отдельное от эфира, так же как и человеческое тело не есть что-то отдельное от атомов и молекул его составляющих. Оно и есть эти атомы и молекулы, собранные в определенном порядке. Также и вещество не есть что-то отдельное от элементарных частиц, а оно состоит из них как базовой материи. Также и элементарные частицы состоят из частиц эфира как базовой материи нижнего уровня. Таким образом, всё, что есть во Вселенной - это и есть эфир. Эфира ровно 100%. Из него состоят элементарные частицы, а из них - всё остальное. Электромагнитное и другие поля есть различные типы колебаний, деформаций и вариаций давления в эфире.
Понятие "физический вакуум" в релятивистской квантовой теории поля подразумевает, что во-первых, он не имеет физической природы, т.к. в нем лишь виртуальные частицы, у которых нет физической системы отсчета, это "фантомы", а во-вторых, "физический вакуум" - это наинизшее состояние поля, "нуль-точка", что противоречит реальным фактам, так как, на самом деле, вся энергия материи содержится в эфире, и нет иной энергии и иного носителя полей и вещества кроме самого эфира.
В отличие от лукавого понятия "физический вакуум", как бы совместимого с релятивизмом, понятие "эфир" подразумевает наличие базового уровня всей физической материи, имеющего как собственную систему отсчета (обнаруживаемую экспериментально, например, через фоновое комическое излучение, - тепловое излучение самого эфира), так и являющимся носителем 100% энергии во Вселенной, а не "нуль-точкой" или "остаточными", "нулевыми колебаниями пространства".
Ну дык и в чём? Тема не раскрыта. Ивченков не увидел в вакууме виртуальные частицы, предсказанные математикой (видно он не знает, что виртуальная частица - это не физическая частица, но тем не менее имеет физический смысл), а потом отвлёкся и начал говорить о тех, кто примирял релятивизм с эфиром. Я знаю кучу философов, примиряющих религию с наукой, и шо?
Так в чём ложность понятия вакуума, если в самом понятии заложено то, что приведено в его определении?
P.S. Интересно, что бы Ивченков с Черепачинским сказали бы на это?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
30-Авг-13 01:50
(спустя 26 мин.)
LayerBox писал(а):
60672503Так в чём ложность понятия вакуума, если в самом понятии заложено то, что приведено в его определении?
Аффтар маладца! Жги ишшо!
Ты только что слил всю теорию вакуума, т.к. доказал её нефальсифицируемость!
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
30-Авг-13 02:18
(спустя 28 мин., ред. 30-Авг-13 02:18)
Suveren-UA писал(а):
60672765Ты только что слил всю теорию вакуума, т.к. доказал её нефальсифицируемость!
Не "теория вакуума", а понятие "вакуум" в рамках теории относительности, которая вполне фальсифицируема. А в рамках ТО вакуум есть то, определение чего ты и сам уже привёл. Так в чём же его ложность, ты так и не объяснил?
|
|
|
|
Amer_a
Стаж: 11 лет 2 месяца Сообщений: 185
|
Amer_a ·
30-Авг-13 19:31
(спустя 17 часов, ред. 30-Авг-13 19:31)
Хотелось бы внести ясность в некоторые вопросы которые прозвучали.
fflatx писал(а):
60639381А что можно сказать об авторе монографии, который в предисловии пишет: "И дальше разговор будет лишь об этих ошибках, а никак не о том, правильно или неправильно мы их искали."?
Вы наверно не внимательно читали предисловие монографии, приведем полностью концепцию поиска ошибок из которой вы вырвали это предложение:
Черепачинский В.И. писал(а):
В качестве основной идеи нашей концепции поиска ошибок избран тезис о том, сто если СТО действительно ошибочна, то обо всех её сомнительных местах, шероховатостях и неточностях никто не может знать лучше, чем сам Эйнштейн и его наиболее последовательные единомышленники. А так как ни один из этих людей никогда не занимался критикой СТО и нигде не признавался в адрес каких-то из её положений, то все необходимые указания на возможные ошибки СТО могут быть обнаружены лишь косвенно при сопоставительном анализе работы разных лет, посвященных одним и тем же вопросам СТО. Благо сам Эйнштейн предоставил для этого прекрасную возможность, поскольку в разные годы написал четыре такие работы [1-4], в каждой из которых подробнейшим образом изложил все основные вопросы СТО.
Если в результате сопоставительного анализа обнаружится, что какое-то из утверждений или некий вывод , приведенные в одной из анализируемых работ, повторяется почти в тех же формулировках и во всех остальных анализируемых работах, то, в свете изложенной выше концепции, это будит означать, что нас данный фрагмент не должен интересовать, поскольку у творцов СТО не оказалось причины быть им недовольными.
Однако если будет обнаружено, что в какой-то из анализируемых работ имеется некий вывод, о котором больше нет упоминаний в остальных работах, то именно этот вывод и должен быть всесторонне проанализирован на предмет того, нет ли в нем чего-то, что могло впоследствии настолько насторожить создателей СТО, что они предпочли о нем больше не вспоминать.
Или, к примеру обнаружится, что некий вывод приводится в каждой из анализируемых работ, но формулируется все иначе и иначе, без надлежащих на то объяснений. В таких случаях мы попробуем выяснить, что же могло вызвать такое недовольство создателей СТО своими предыдущими формулировками.
Разумеется, в предисловии нет смысла перечислят все возможные ситуации, которые в свете выбранной нами концепции,могли бы указывать на те места СТО, где могут содержаться какие-то ошибки. Однако в последующих главах, уже при анализе конкретных тем, мы обязательно сошлемся на обстоятельства, выведшие нас на необходимость анализа такой темы.
При этом нас совершенно не будет беспокоить вопрос о том, действительно ли в выявленных таким образом случаях имело место неудовлетворение создателей СТО или же это просто совпадение. Мало того, поскольку сами авторы СТО ничего об этом нигде не говорили, то на этот счет ни у кого никогда и не будет никаких прямых доказательств.
Поэтому во всей истории с придуманной нами концепцией поиска ошибок для нас важно лишь то, что она действительно позволила выявить в текстах первоисточников СТО такие логические или математические ошибки, на которые можно было бы просто указать пальцем, сказав при этом: "Вот здесь, здесь и здесь!". И дальше разговор будет лишь об этих ошибках, а никак не о том, правильно или неправильно мы их искали.
По существу, указанной концепции уготована роль не больше той , которая отведена топору в известной сказке о проворном солдате, который сварил борщ, не имея в начале для этого никаких необходимых продуктов, кроме совершенно несъедобного топора.
Чувствуете разницу между вашим вариантом изложения и приведенным в предисловии автором?
Чем больше проходит времени, тем больше набирается фактов, опровергающих теорию Эйнштейна.
Эйнштейн игнорировал факты, жонглируя абстрактными цифрами и математическими формулами.
Формулы не соответствуют фактам — “тем хуже для фактов”. Похоже вы тоже разделяете это абсурдное утверждение.
fflatx писал(а):
60664784Повторяю в очередной раз: Я критикую Черепачинского за его подход к делу, а не за те результаты, которые он получил - с ними я вообще не знаком.
А суть то в результатах!!! (с)
fflatx писал(а):
60664784Но подход, описанный в предисловии буквально сводит на нет всю книгу - отбивает охоту её читать.
Именно результаты, а не подход, сводит на нет всю СТО как абсурдную теорию лишенную всякого смысла, но что бы это понять, нужно с ними познакомится, прочитав монографию, так что с вами не о чем беседовать по данной теме.
|
|
|
|
fflatx
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 31
|
fflatx ·
30-Авг-13 22:20
(спустя 2 часа 49 мин.)
Amer_a писал(а):
60681122Вы наверно не внимательно читали предисловие монографии, приведем полностью концепцию поиска ошибок из которой вы вырвали это предложение:
....
Amer_a писал(а):
60681122Чувствуете разницу между вашим вариантом изложения и приведенным в предисловии автором?
Процитированная мной фраза в научном труде встречаться не должна. Без вариантов. И независимо от контекста.
Amer_a писал(а):
60681122А суть то в результатах!!! (с)
При подходе к делу, как у Черепачинского, результаты не имеют смысла. ибо с таким подходом можно доказать вообще всё, что угодно.
Я уже говорил, более ценным было бы не развенчивание СТО, а исследование научной проблемы, из-за которой возникла СТО. Не говоря уже о том, что СТО - частная теория, а есть и более общая - ОТО, в рамках которой разруливаются "парадоксы" СТО.
Но судя по названию монографии, автор ОТО вообще не касался, что впрочем, неудивительно.
Для науки ценным является решение актуальной проблемы, а не копание в чужих теориях столетней давности, поэтому данную монографию научной назвать нельзя ну совсем никак.
Amer_a писал(а):
60681122так что с вами не о чем беседовать по данной теме
Вот тут Вы правы.
Я уже в четвертый раз повторяю свою мысль, пытаясь донести её до Вас. Но Вам это либо неинтересно, либо Вы меня просто не понимаете. А вот Suveren-UA меня понял, в отличие от Вас.
Ответьте честно на пару вопросов. Не мне, себе ответьте.
1. Мог ли Черепачинский ошибаться или заблуждаться?
2. Можно ли данной монографии доверять безоговорочно?
С моей точки зрения ответ на первый вопрос - да. Ответ на второй - нет.
Если Эйнштейн мог быть жуликом, то и Черепачинский мог быть жуликом.
Если Эйнштейн мог манипулировать фактами, то и Черепачинский мог.
Если в компетенции Эйнштейна можно усомниться, то и Черепачинский достоин той же участи.
Выбросив ТО и другие труды Эйнштейна, а заодно и то, что имеет отношение к ТО (синхрофазотроны, например), нужно будет всерьёз пересматривать целые разделы физики.
Это достаточно масштабная затея, не находите? Черепачинский готов отстаивать свою позицию в научном мире, Вы не в курсе?
А то, может статься, что мы одного жулика меняем на другого.
И меняем одну несостоятельную теорию на другую.
Я уже сказал, доверия к Черепачинскому было бы в разы больше, если бы он начал решать научную проблему.
Не бороться с чужими теориями, а решать задачи, из-за которых возникли эти теории.
Всё. Больше одно и то же повторять не буду. Те, кто меня хотел понять - поняли.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
31-Авг-13 00:14
(спустя 1 час 53 мин., ред. 31-Авг-13 00:14)
fflatx писал(а):
60683451Ответьте честно на пару вопросов. Не мне, себе ответьте.
1. Мог ли Черепачинский ошибаться или заблуждаться?
2. Можно ли данной монографии доверять безоговорочно?
1. Мог, как и любой другой человек.
2. Не можно, как и любой другой монографии.
Вообще, доверять и верить в науке нельзя никому, т.к. иначе получится не наука, а вероучение, основанное на постулатах (бездоказательных утверждениях, принимаемых на веру).
fflatx писал(а):
60683451Не говоря уже о том, что СТО - частная теория, а есть и более общая - ОТО, в рамках которой разруливаются "парадоксы" СТО.
Боюсь, что не разруливаются. Открываем 1-й том Эйнштейна на 7-й странице и читаем там в самом низу следующее:
Цитата:
свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.
А затем долго морщим лоб, чешем затылок и размышляем, относительно чего измеряется скорость света в той пустоте и относительно чего она там постоянна? После долгих раздумий приходим к пониманию того, что это утверждение логически несостоятельно, т.е. просто абсурдно, как и вся теория относительности.
Почему релятивистское понятие "скорость света" не имеет физико-математического смысла?
Положение релятивизма о том, что скорость света постоянна сама по себе, вне зависимости от какого-либо объекта, - есть логический абсурд по следующей причине.
Понятие скорости образуется путем применения математического понятия производной.
где dx и dt суть пределы отрезков пути и времени
Код:
dt = t(2) - t(1), dx = x(2) - x(1)
{x(1), t(1)} и {x(2), t(2)} - соответственно старое и новое положения объекта в пространстве и времени.
Если же не от чего отсчитывать новое положение объекта, всё это превращается в цирковой, шулерский балаган.
Таким образом, релятивистское предположение (постулат) о "постоянстве скорости света в пустоте" логически несостоятельно, т.е. абсурдно.
fflatx писал(а):
60683451Выбросив ТО и другие труды Эйнштейна, а заодно и то, что имеет отношение к ТО (синхрофазотроны, например), нужно будет всерьёз пересматривать целые разделы физики.
Совершенно верно. Тем не менее, пользы ни от СТО, ни от ОТО - ни на грош. К тому же, на протяжении вот уже 50-и лет разрабатывается совершенно новая теория, которую безо всяких сомнений можно охарактеризовать как единую теорию поля.
О связи электродинамики Максвелла и эфиродинамики Ацюковского
На сегодняшний день в физике и, в частности, в электродинамике, сложилась довольно странная ситуация.
Дело в том, что большинству достижений, которые мы имеем на сегодняшний день в области электротехники и радиотехники, мы обязаны выдающемуся учёному Джемсу Клерку Максвеллу, а также его уравнениям (см. уравнения Максвелла), которые он опубликовал в 1873 году в своём фундаментальном двухтомном труде под названием "Трактат об электричестве и магнетизме", стоящем в одном ряду с "Началами" Ньютона и "Экспериментальными исследованиями" Фарадея. И так уж случилось, что вот уже на протяжении более 140 лет уравнения Максвелла с величайшим успехом описывают большинство явлений природы в области электричества и магнетизма. Таким феноменальным успехом и повсеместным внедрением в практику не может похвастаться, пожалуй, ни одна из существующих ныне теорий.
Тем не менее, по не вполне понятным причинам, за прошедшие 140 лет из официальных научных источников практически полностью исчезло всякое упоминание о том, чем именно руководствовался Максвелл при создании своей теории и откуда он взял свои знаменитые уравнения.
Следует отметить, что Максвелл не прибегал к аксиоматическому методу при создании своей теории, т.е. ничего не постулировал, а совершенно строго и чётко вывел свои уравнения из законов гидродинамики, используя труды Гельмгольца и идеи Френеля о вихревом движении идеальной жидкости, т.е. физическую модель жидкого подвижного ЭФИРА, в котором возникают вихревые трубки ("фарадеевы трубки").
Таким образом, на сегодняшний день имеется фундаментальное научное противоречие: с одной стороны, все пользуются уравнениями Максвелла и убедительно доказывают на практике, как они хороши и фундаментальны, а с другой стороны, никто не задумывается над тем, что эти уравнения есть ни что иное как абсолютно логичное следствие взятой Максвеллом за основу физической модели эфира как идеальной жидкости. И при этом, как ни парадоксально, люди, называющие себя "учёными", под влиянием общественного мнения (!) придерживаются позиции, согласно которой "эфир не существует в природе". Однако если эфир действительно не существует в природе, и официальная наука это вполне официально признаёт, необходимо, извиняюсь за выражение, выкинуть на помойку "Трактат об электричестве и магнетизме" и забыть уравнения Максвелла как страшный сон, заклеймив Максвелла как "лжеучёного", "научного фрика" или ещё как-нибудь, чего, однако, не происходит. Почему – не понятно. Видимо, слишком уж хороши и точны уравнения Максвелла, основанные на модели эфира как идеальной жидкости.
Однако время бежит, и жизнь не стоит на месте. Обнаруживаются всё новые и новые парадоксы, противоречия и несоответствия теории Максвелла с реальностью (что, впрочем, не удивительно). Ознакомиться с ними можно в замечательной книге Г.В. Николаева " Непротиворечивая электродинамика".
Кроме того, существуют учёные, которые шагнули гораздо дальше, чем Максвелл, взяв за основу физическую модель эфира как реального газа (а не упрощённую модель идеальной жидкости) и создали на её основе более полные и объемлющие теории (которые пока не получили официального признания в академических кругах России по причине крайне высокой коррумпированности и ангажированности чиновничьего аппарата РАН).
Одним из таких учёных является доктор технических наук Владимир Акимович Ацюковский, вот уже более 50-ти лет разрабатывающий новое направление в физике – науку эфиродинамику.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Авг-13 00:30
(спустя 16 мин., ред. 31-Авг-13 00:30)
Suveren-UA писал(а):
60684445Таким образом, релятивистское предположение (постулат) о "постоянстве скорости света в пустоте" логически несостоятельно, т.е. абсурдно.
Ты ж, вроде, уже листал по словарям, что такое постулаты и для чего они служат в теориях, не?
Помимо этого данный постулат только многократно подтверждался и ни разу не вызывал противоречий с практическими наблюдениями.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
31-Авг-13 00:38
(спустя 8 мин.)
Почему релятивистское понятие "скорость света" не имеет физико-математического смысла?
Положение релятивизма о том, что скорость света постоянна сама по себе, вне зависимости от какого-либо объекта, - есть логический абсурд по следующей причине.
Понятие скорости образуется путем применения математического понятия производной.
где dx и dt суть пределы отрезков пути и времени
Код:
dt = t(2) - t(1), dx = x(2) - x(1)
{x(1), t(1)} и {x(2), t(2)} - соответственно старое и новое положения объекта в пространстве и времени.
Если же не от чего отсчитывать новое положение объекта, всё это превращается в цирковой, шулерский балаган.
Таким образом, релятивистское предположение (постулат) о "постоянстве скорости света в пустоте" логически несостоятельно, т.е. абсурдно.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Авг-13 01:08
(спустя 29 мин., ред. 31-Авг-13 01:08)
Suveren-UA писал(а):
60684737Почему релятивистское понятие "скорость света" не имеет физико-математического смысла?
Брехня, математический смысл я тебе уже приводил в других темах. И говоря о релятивистском понятии "скорость света" надо подразумевать максимальную скорость взаимодействия в вакууме. О чём, в общем-то мы достаточно натрещались. "Покончим с этим!" (с)
Suveren-UA писал(а):
60684737Таким образом, релятивистское предположение (постулат) о "постоянстве скорости света в пустоте" логически несостоятельно, т.е. абсурдно.
Постулат может быть каким угодно вообще. Хотя, наверное, не постулат, а аксиома, постулат как раз-таки базируется на чём-то дейтсвительном, поэтому в древности их различали. Я могу развить теорию, в которой постулатом (аксиомой) будет: "масса всех вещей численно равна интеллекту их хозяев". Докажу всё математически и ещё как-нибудь. Только оно не будет соответствовать реальности, чего нельзя сказать о втором постулате Эйнштейна, который ты тут поносишь.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
31-Авг-13 01:19
(спустя 11 мин.)
LayerBox писал(а):
60684810Постулат может быть каким угодно вообще.
Лжёшь, окаянный!
Если я говорю, что "цвет вакуума равен 16 вольтам" - это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Если я говорю, что "скорость звука в воздухе равна 330 джоулей", это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Если я говорю, что "скорость звука в вакууме равна 600 м/с", это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Если я говорю, что "дорога в Москву из ниоткуда занимает 16 часов", это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Если я говорю, что "скорость света в пустоте равна 300 000 км/с", это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
ГДЕ НАХОДИТСЯ ТА ТОЧКА, ОТ КОТОРОЙ ОТСЧИТЫВАЕТСЯ СКОРОСТЬ СВЕТА В ПУСТОТЕ???
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Авг-13 01:41
(спустя 22 мин., ред. 31-Авг-13 01:41)
Suveren-UA писал(а):
60684992Если я говорю, что "цвет вакуума равен 16 вольтам" - это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Если я говорю, что "скорость звука в воздухе равна 330 джоулей", это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Если я говорю, что "скорость звука в вакууме равна 600 м/с", это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Если я говорю, что "дорога в Москву из ниоткуда занимает 16 часов", это не постулат, это БРЕД и АБСУРД.
Со всего этого можно выводить теории, только придётся определения давать соответствующие (ты ведь сейчас использовал понятия из ТО), например, что "цветность" вакуума измеряется в вольтах и т.д. Всё это реально сделать. Но, к сожалению, не будет соответствовать самой реальности. В отличии от:
Цитата:
"скорость света в пустоте равна 300 000 км/с"
Suveren-UA писал(а):
60684992ГДЕ НАХОДИТСЯ ТА ТОЧКА, ОТ КОТОРОЙ ОТСЧИТЫВАЕТСЯ СКОРОСТЬ СВЕТА В ПУСТОТЕ???
Какая скорость света - с или сem?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
31-Авг-13 02:03
(спустя 21 мин.)
LayerBox писал(а):
60685099Какая скорость света - с или сem?
Я тебя не о буковках спрашивал, а о скорости света в пустоте. А какой буковкой ты её обзавёшь, меня не колышет. Эйнштейн её обозначал буквой V.
Эйнштейн А., Собр. науч. тр., М.: Наука, 1965, Т.1, С.7 писал(а):
свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Авг-13 03:01
(спустя 57 мин., ред. 31-Авг-13 03:01)
Suveren-UA писал(а):
60685176Я тебя не о буковках спрашивал, а о скорости света в пустоте. А какой буковкой ты её обзавёшь, меня не колышет.
А безграмотность тебе к лицу.
Suveren-UA писал(а):
60685176Эйнштейн её обозначал буквой V.
Другое дело! Скорость-то V (как переменная), а предельное значение этой скорости - c. Так вот, от любой точки в вакууме можно отсчитывать скорость света в нём и относительно любой точки вакуума эта скорость света является постоянной. Другими словами, не зависит ни от одной инерциальной системы отсчёта в любой точке.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
31-Авг-13 03:18
(спустя 17 мин., ред. 31-Авг-13 03:18)
LayerBox писал(а):
60685277Скорость-то V, а предельное значение этой скорости - c.
Какое может быть "предельное" значение скорости света в вакууме, если она там по определению постоянна? Совсем запутался мальчик... 
LayerBox писал(а):
60685277Так вот, от любой точки в вакууме можно отсчитывать скорость света в в нём и относительно любой точки вакуума эта скорость света является постоянной.
Ну наконец-то ты хоть что-то родил! Проверяем.
Задача для 5-го класса на проверку 2-го постулата СТО.
Дано.
Пустота - 1 штука.
Фотон - 2 штуки.
Скорость фотона в пустоте - 300000 км/с.
Найти.
Взаимную скорость фотонов, при условии, что
а) фотоны взаимно сближаются по прямой (v1);
б) фотоны взаимно удаляются по прямой (v2);
в) фотоны летят параллельно (v3).
Решение.
v1 = 300000 + 300000 = 600000 км/с
v2 = 300000 + 300000 = 600000 км/с
v3 = 300000 - 300000 = 0 км/с
Выводы.
Налицо поражение мозга LayerBox прогрессирующей формой релятивизма 
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Авг-13 03:35
(спустя 16 мин.)
Suveren-UA писал(а):
60685377Задача для 5-го класса на проверку 2-го постулата СТО.
Для проверки 2-го постулата СТО не задачи решают по принципу классической механики, а доказывают это экспериментально.
Естественно, в твоей задаче будет v1=v2= 300000 км/с, потому что в оптических эффектах скоростя складываются по законам СТО, а не классической механики.
Вывод.
Как и многие зефирщики, ты думаешь, что парадоксы существуют в теории относительности, когда на самом деле эти парадоксы происходят в реальности. И ТО, как никакая другая теория, отлично их описывает.
|
|
|
|
fflatx
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 31
|
fflatx ·
31-Авг-13 04:19
(спустя 43 мин., ред. 31-Авг-13 13:31)
Suveren-UA писал(а):
60684445А затем долго морщим лоб, чешем затылок и размышляем, относительно чего измеряется скорость света в той пустоте и относительно чего она там постоянна?
Я прочитал соседние темы. Вам очень, очень хочется получить ответ на этот вопрос. Как и решение задачки для 5 класса.
Я хоть и не физик, постараюсь удовлетворить Вашу потребность.
Во-первых, скорость не обязательно должна измеряться относительно чего-то.
Цитирую Вас из соседней темы
Цитата:
Скорость - это степень быстроты движения кого-, чего-л. или распространения чего-л., а также совершения какого-л. действия, протекания процесса.
Механическое движение — непрерывное изменение положения тела в пространстве относительно других тел с течением времени.
Из данного Вами же определения скорости видно, что это может быть скорость протекания процесса. Таким образом, скорость не всегда измеряется относительно чего-то.
Иначе, относительно чего измеряется скорость протекания процесса?
Во-вторых, даже если измерять скорость света относительно чего-то. Относительно чего?
Известно, чего - точки отсчёта, тела отсчёта. То есть прежде чем, измерять скорость, нужно выбрать систему отсчёта, без которой измерение бессмысленно. Система отсчёта, согласно школьному курсу физики - это тело отсчёта и прибор для измерения времени. В случае со скоростью света телом отсчёта может быть источник света, например фонарь. Заметьте, что определяя систему отсчёта, мы тело отсчёта принимаем за неподвижное.
Теперь по поводу задачки для пятого класса.
В чем ошибка Ваших подсчётов?
Вы применяете классическую формулу сложения скоростей для случая электромагнитных волн.
То, что классическая механика в этом случае неприменима, было известно ещё во времена Максвелла.
Об этом сказано в учебнике физики.
Там же сказано, что константа с присутствует в уравнениях Максвелла. Так что это не прихоть СТО.
И там же сказано, что именно для устранения нестыковки между механикой Ньютона и уравнениями Максвелла и была предложена СТО (среди прочих вариантов).
Да, скорость света не зависит от скорости источника. Почему? Да потому, что фотон, излучённый фонариком, далее существует самостоятельно и движение этого фотона никак не зависит от движения фонарика (например фотон может улететь куда-нибудь в сторону, а другой фотон - в другую сторону).
Согласитесь, было бы странно приплюсовывать к скорости фотона скорость фонарика, если они с момента излучения никак не связаны.
Именно поэтому свет от далёкой звезды долетает до нас, когда самой звезды уже давно нет, то есть эти фотоны в течение какого-то времени существуют отдельно от источника. В противном случае, нужно было бы считать, что свет от звезды долетает до нас мгновенно, но это не так - скорость света имеет предел - величина конечная.
На всякий случай, напоминаю, я не физик и могу что-то забыть/перепутать, я отвечаю на вопросы в рамках своего понимания этих вопросов. Если я где-то ошибся, пусть более сведущие товарищи меня поправят.
Добавлено:
Ещё к вопросу о независимости скорости света от источника.
Допустим есть два фонаря: один неподвижен, другой движется относительно первого.
И есть некий приёмник света, подвижный фонарь движется в сторону этого приёмника.
Свет от обоих фонарей достигнет приёмника одновременно. Почему?
Потому что свет излучается в тот момент, когда оба фонаря находятся рядом - на одном расстоянии от источника.
Первые же два фотона (по одному от каждого фонаря) достигнут приёмника в один и тот же момент, поскольку расстояние они проходят одинаковое и скорость имеют одинаковую (помним, что скорость света от источника не зависит - лампочка не умеет управлять выпущенными фотонами).
Тот факт, что второй фонарь движется, уже никак не повлияет на результат - свет уже достиг цели.
Почему нельзя сложить скорости двух фотонов и получить 600000 км/сек.?
Потому что константа с - это не просто скорость света. Это предельная скорость распространения сигнала - Вы, кажется, в соседней теме спрашивали про физический смысл этой константы - это как раз о нём.
Сигнал распространяется с конечной скоростью, и раз она конечна, то имеет какой-то предел. Вот этот предел и обозначен константой с. Тот факт, что данная константа имеет величину скорости света - это просто экспериментальный факт на данный момент - ничего быстрее света мы пока не знаем.
Если Вам завтра посчастливится обнаружить суперфотон, у которого скорость 900000 км/сек. И с помощью этой частицы можно будет передавать сигнал, тогда константа с будет обозначать именно эту скорость.
Теперь по поводу эфира.
Свет распространяется в пространстве и его скорость не зависит от скорости источника.
Пространство может быть полностью заполнено эфиром, может быть заполнено благородным газом (гелием, аргоном), может быть заполнено воздухом - разницы никакой. Скорость света меняться не будет, потому что это пространство однородно. Скорость движения фотона - это свойство самого фотона. И она может уменьшиться в момент преломления света на границе двух сред (двух!), например, воздуха и стекла. Соответственно возник вопрос о скорости света в отсутствие преломляющих воздействий. Поэтому начали говорить о скорости в вакууме, имея в виду, что свету ничто не мешает двигаться с его естественной первоначальной скоростью.
Как видите, эфир тут абсолютно ни к чему. Он просто не нужен. Он может быть и с таким же успехом может не быть - ничего не меняется.
Вы можете возразить, что волна может распространяться только в проводящей среде и такой средой является эфир. Следовательно, для распространения света нужен эфир.
Однако фотонам это абсолютно пофигу, они летят себе в пространстве и их не волнует есть ли там газ, эфир, что-то ещё или ничего нет.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
31-Авг-13 15:56
(спустя 11 часов, ред. 31-Авг-13 15:56)
LayerBox писал(а):
60685457Для проверки 2-го постулата СТО не задачи решают по принципу классической механики, а доказывают это экспериментально.
Ты мне мОзги не парь!
Википедия писал(а):
Опыт Физо́ — опыт по определению скорости света в движущихся средах (телах)
Пустота - это не среда и не тело, а их отсутствие. Кроме того, она никуда не движется. Поэтому к пустоте опыт Физо не применим вообще 
LayerBox писал(а):
60685457Естественно, в твоей задаче будет v1=v2=300000 км/с
Ух ё... Видимо, поражение мозга релятивизмом зашло слишком далеко. Упростим задачу. У тебя в руках два фонарика. Один светит вправо, а другой - влево, при этом оси лучей фонариков располагаются на одной прямой. Скорость света/фотона в любом из лучей равна 300000 км/с. Какова скорость света/фотона относительно:
а) соседних фотонов, летящих рядом;
б) фотонов из луча другого фонарика.
Ответ: 0 км/с и 600000 км/с (раньше времени не подглядывать!)
fflatx писал(а):
60685517Вам очень, очень хочется получить ответ на этот вопрос.
Дело в том, что я его уже знаю. Это эфир. А релятивисты боятся ответа как черти ладана, потому как никакого другого ответа у них нет. Вот я с ними и забавляюсь
fflatx писал(а):
60685517Я хоть и не физик, постараюсь удовлетворить Вашу потребность.
Посмотрим, как у вас это получится.
fflatx писал(а):
60685517Из данного Вами же определения скорости видно, что это может быть скорость протекания процесса. Таким образом, скорость не всегда измеряется относительно чего-то. Иначе, относительно чего измеряется скорость протекания процесса?
Видите ли, какая штука. Во-первых, что мы говорим не о процессе, а о скорости физического объекта - фотона. Поэтому просьба не перескакивать с одного на другое. А во-вторых, физическая скорость, которая измеряется в м/с, км/ч, км/с и т.д. всегда измеряется относительно чего-то, т.к. является производной координаты объекта по времени. А чтобы взять производную, необходимо знать старое и новое положение объекта в пространстве и времени ({x(1), t(1)} и {x(2), t(2)}). Если мы их не знаем или знаем только что-то одно, мы не можем взять производную и не можем узнать скорость. Никак. Вообще. Надеюсь, это понятно.
fflatx писал(а):
60685517Во-вторых, даже если измерять скорость света относительно чего-то. Относительно чего?
Скорость света в стекле измеряется относительно стекла. Скорость света в воде измеряется относительно воды. А скорость света в пустоте... не имеет физико-математического смысла. Надеюсь, это тоже понятно.
fflatx писал(а):
60685517Свет распространяется в пространстве и его скорость не зависит от скорости источника.
Да я же не спорю, что она не зависит от скорости источника! Я знаю, что она не зависит! Я лишь спрашиваю, относительно чего вы меряете скорость света в пустом пространстве (эфира-то у вас нет!) и относительно чего она у вас там постоянна?
fflatx писал(а):
60685517Пространство может быть полностью заполнено эфиром, может быть заполнено благородным газом (гелием, аргоном), может быть заполнено воздухом - разницы никакой. Скорость света меняться не будет, потому что это пространство однородно.
Я уже понял, что вы не физик, поэтому введу вас немного в курс дела. Скорость света в стекле - порядка 200000 км/с, а скорость ЭМ-волны в поверхностных слоях металлов - порядка трёх миллионов км/с. Но там всё понятно. Там скорость измеряется относительно среды распространения, т.е. относительно стекла и металла. А вот с пустотой неувязочка получается, ибо относительно чего там измеряется скорость света/ЭМ- волны остаётся величайшей тайной XX века...
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 5 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
31-Авг-13 18:41
(спустя 2 часа 44 мин.)
дело в том что он уже знает - эфир. как креационисты знают - боженька )
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Авг-13 20:25
(спустя 1 час 44 мин., ред. 31-Авг-13 20:25)
Suveren-UA писал(а):
60689826Пустота - это не среда и не тело, а их отсутствие. Кроме того, она никуда не движется. Поэтому к пустоте опыт Физо не применим вообще
Во-первых, не пустота, а вакуум, за это путание в школах двойки ставят. А во-вторых, сей опыт наглядно показывает, как складываются релятивистские скорости в реальности. Опираясь на этот эксперимент, обе скорости в ответе к твоей последней задаче равны 300000 км/с. Время для каждого фотона относительно другого замедляется (при взаимном движении друг к другу или друг от друга аж ровно в два раза (t'=t/2)). Как ни крути, это не теория, это действительность. Данный эффект популярно рассмотрен здесь во второй серии.
|
|
|
|
fflatx
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 31
|
fflatx ·
31-Авг-13 21:09
(спустя 43 мин.)
Suveren-UA писал(а):
60689826Скорость света в стекле измеряется относительно стекла. Скорость света в воде измеряется относительно воды. А скорость света в пустоте... не имеет физико-математического смысла. надеюсь, это тоже понятно.
И в воде, и в стекле, и в воздухе, и в столь любимом Вами эфире скорость измеряется относительно точки отсчёта (или тела отсчёта). И в вакууме то же самое. Поэтому наличие (или отсутствие) среды самой по себе ничего не меняет.
Suveren-UA писал(а):
60689826Я лишь спрашиваю, относительно чего вы меряете скорость света в пустом пространстве (эфира-то у вас нет!) и относительно чего она у вас там постоянна?
Я уже ответил: относительно точки отсчёта или тела отсчёта - например, фонарика. Потому, что для измерения сначала нужна система отсчёта - без неё вообще нельзя описать движение, не то, что измерить. И Ваш эфир в этом смысле ничуть не лучше вакуума - в нём тоже придётся выбирать систему отсчёта (точку отсчёта) и только потом мерить.
Вы либо не читаете, то что Вам пишут, либо делаете вид, что не читали.
Я вам четко и внятно изложил, относительно чего может измеряться скорость света в вакууме и Вы меня опять спрашиваете. Откуда у Вас такое неуважение к собеседникам?
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
31-Авг-13 22:08
(спустя 58 мин.)
fflatx
Ты ему такую пищу для тролинга счас предоставил, что я безнадёжно растворяюсь в абсолютном "ничто".
|
|
|
|
fflatx
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 31
|
fflatx ·
31-Авг-13 22:33
(спустя 24 мин.)
LayerBox писал(а):
60695862Ты ему такую пищу для тролинга счас предоставил, что я безнадёжно растворяюсь в абсолютном "ничто".
Если цель только троллинг, то это даже неинтересно.
В любом случае, я не намерен одно и то же повторять по три раза. Пусть троллит наедине с собою...
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Сен-13 05:52
(спустя 7 часов, ред. 01-Сен-13 05:52)
LayerBox писал(а):
60694096Время для каждого фотона относительно другого замедляется (при взаимном движении друг к другу или друг от друга аж ровно в два раза (t'=t/2)).
А ты это ПРОВЕРЯЛ? Это вообще хоть КТО-НИБУДЬ проверял? Ссылку на эксперимент с часами - в студию!
Я понимаю, конечно, что для того, чтобы сделать скорость света постоянной, необходимо в школьной формуле v=s/t время сделать переменным. Мне это всё понятно - по-человечески. Но выдавать фантазии за реальность в науке, да ещё учить всем этим бредням студентов - это уже преступление. Правильно на вашу РАН с Минобразованием в суд подали, очень правильно!
Как "учёные" разводят студентов.
LayerBox писал(а):
60694096Во-первых, не пустота, а вакуум, за это путание в школах двойки ставят.
Сенсация! Школоло влепило двойку Эйнштейну!
Эйнштейн А., Собр. науч. тр., М.: Наука, 1965, Т.1, С.7 писал(а):
свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.
fflatx
Ваш стиль письма мне кое-кого очень сильно напоминает... Был тут один - Шышкин. Стиль с вашим очень похож, и он тоже писал, что он - "не физик", а потом сыпал формулами и определениями. Вы случайно с ним не знакомы?
fflatx писал(а):
60695057Вы либо не читаете, то что Вам пишут, либо делаете вид, что не читали.
То же самое могу сказать и о вас. Вы, батенька, странный какой-то. Вот вы пишите, что скорость света измеряют
fflatx писал(а):
60695057относительно точки отсчёта или тела отсчёта - например, фонарика.
и при этом же вы пишите, что
fflatx писал(а):
60685517движение этого фотона никак не зависит от движения фонарика
А теперь представьте себе, что вы включили фонарик в вакууме, а затем выключили. Свет себе полетел. Относительно фонарика его скорость будет по вашему заверению 300000 км/с. А теперь представьте, что фонарик исчез (испарился, взорвался). Относительно ЧЕГО вы тогда будете отсчитывать скорость света и относительно ЧЕГО она будет постоянна? Это первый вопрос.
А вот второй вопрос. Какова будет скорость света относительно указанного вами фонарика, если фонарик полетит вслед за светом со скоростью 100 км/с? А если в противоположном направлении с той же скоростью?
ВАЖНО!!! Прошу всех, кому надоело собирать крупицы истины в Разном, переместиться в эту тему и оставить свой комментарий за создание раздела Альтернативные физические теории.
|
|
|
|
fflatx
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 31
|
fflatx ·
01-Сен-13 12:39
(спустя 6 часов)
Suveren-UA писал(а):
60698335Ваш стиль письма мне кое-кого очень сильно напоминает... Был тут один - Шышкин. Стиль с вашим очень похож, и он тоже писал, что он - "не физик", а потом сыпал формулами и определениями.
Прошу Вас привести цитату из моего поста, где я написал хоть одну формулу.
Определения я приводил - из Ваших постов. Кое-что из школьных учебников. Физиком для этого быть необязательно. И таки да - я не физик.
С Шышкиным не знаком. Если Вам кажется, что я его клон - перекреститесь, ибо это не так.
Suveren-UA писал(а):
60698335А теперь представьте себе, что вы включили фонарик в вакууме, а затем выключили. Свет себе полетел. Относительно фонарика его скорость будет по вашему заверению 300000 км/с. А теперь представьте, что фонарик исчез (испарился, взорвался). Относительно ЧЕГО вы тогда будете отсчитывать скорость света и относительно ЧЕГО она будет постоянна? Это первый вопрос.
А вот второй вопрос. Какова будет скорость света относительно указанного вами фонарика, если фонарик полетит вслед за светом со скоростью 100 км/с? А если в противоположном направлении с той же скоростью?
Получить ответы на эти вопросы несложно.
И я отвечу на них, но при одном условии.
Опишите своими словами (без отсылов на сайты и книги) как Вы представляете себе измерение скорости относительно эфира. Пошагово опишите.
Сформулирую для Вас задачу.
Дано:
Эфир - 1 шт.
Частица - 1 шт.
Описать процесс определения скорости частицы относительно эфира.
Вы знаток эфира, для Вас это не должно быть сложно.
Не откажите в любезности.
Потом будем разговаривать дальше, если к тому времени Ваши вопросы не отвалятся сами собой.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 12 лет 11 месяцев Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
01-Сен-13 16:23
(спустя 3 часа, ред. 01-Сен-13 19:40)
Уважаемый fflatx, не кипятитесь, пожалуйста. Вы, возможно, не в курсе, что на этом сайте (как, впрочем, и везде) пасётся целая куча высокооплачиваемых и беспринципных троллей, многие из которых являются " боевиками РАН", т.е. работниками научной Инквизиции. Поэтому для меня каждый, кто отстаивает изжившие себя догмы, спущенные "сверху", является таким потенциальным троллем (ну или просто верующим ортодоксом-релятивистом). Поэтому, не обижайтесь, что я по-началу общался с вами достаточно резко.
На эту тему есть замечательный фильм - Золотой компас. Суть его в том, что правительство в лице Магистериума (аналог РАН) всеми правдами и неправдами скрывает знания об "изначальной пыли" (об эфире), которое может сделать людей свободными, а теми, кто знает об изначальной пыли, занимается специальный отдел Магистериума - ГЕЛИКа (ГЕнеральная ЛИквидационная Комиссия) - аналог Комиссии по борьбе с лженаукой РАН.
Теперь по поводу вашей задачки. Скорость распространения любой ЭМ-волны в эфире определяется точно так же как скорость распространения звука в жидкости или в газе. Кстати, скорость распространения звука в жидкости или в газе точно так же не зависит от скорости движения источника и точно так же имеет постоянную скорость относительно среды, в которой она распространяется. Более того, ЭМ-волна ведёт себя точно так же как звук и в том плане, что меняет свою частоту (не скорость) в зависимости от скорости движения источника. Науке это прекрасно известно. А многим людям прекрасно известно, как звук меняет свою частоту в зависимости от скорости движения источника. Когда поезд проносится мимо вас, он сначала звучит "и-и-и", а затем "у-у-у" (тролли могут похихикать по этому поводу) - частота звука меняется. Точно так же со скорой помощью, милицейской машиной и т.д.
У физиков даже анекдот есть на эту тему. Останавливает физика ГАИшник и говорит: "Вы проехали на красный свет". А тот ему отвечает: "Вы знаете, я так быстро ехал, что красный свет мне показался зелёным".
Поэтому я одного не могу понять: КАК релятивистам удалось оболванить НАУЧНОЕ сообщество при всей ОЧЕВИДНОСТИ и ТОЖДЕСТВЕННОСТИ свойств ЭМ-волны и звука. Для меня это остаётся величайшей загадкой. Я представляю, КАКИЕ были вложены средства и КАКИЕ были приложены усилия, чтобы ликвидировать всех противников ТО, а тех, кого ликвидировать по каким-либо соображениям было невозможно, заклеймить "научными фриками". Вот один из примеров, как это делал "русский" академех А.Ф.Иоффе:
А.Ф.Иоффе, «О положении на философском фронте советской физики», 1937 год писал(а):
«Но все ещё остались дорелятивистские физики, которые упрямо не желают признавать теорию относительности, — это Ленард и Штарк в Германии, Дж. Дж. Томсон в Англии, А. К. Тимирязев и Н. П. Кастерин в СССР. Ленард и Штарк сочетают эту научную реакционность с мракобесием (!) оголтелого фашизма...»
К слову, Ленард, Штарк, Дж. Дж. Томсон — нобелевские лауреаты, а Дж. Дж. Томсон является автором формулы E=mc^2 (!!!)
Это же до какого БЕЗУМИЯ нужно было докатиться, чтобы заклеймить нобелевского лауреата и автора формулы E=mc^2 "мракобесом", приписать авторство этой формулы клерку из патентного бюро Эйнштейну, цинично игнорируя происхождение этой формулы! Кто знает, формула E=mc^2 - это сумма друх кинетических энергий фотона - m*v1^2/2 b m*v2^2/2, где m - масса фотона, v1 - скорость поступательного движения фотона, а v2 - скорость вращения его эфирных вихрей, равная скорости его поступательного движения.
Ведь это же ОЧЕВИДНО, что формула E=mc^2 представляет собой СУММУ двух кинетических энергий! Я ещё в школе обратил на это внимание и задал вопрос учительнице, но она тупо не знала, что мне ответить. А если задать этот вопрос любому из физиков: каков физический смысл формулы E=mc^2 - кто-нибудь вообще это знает??? Не знает. Потому как Магистериум потрудился на славу.
|
|
|
|
fflatx
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 31
|
fflatx ·
01-Сен-13 16:52
(спустя 29 мин.)
Suveren-UA писал(а):
60704488Теперь по поводу вашей задачки. Скорость распространения любой ЭМ-волны в эфире определяется точно так же как скорость распространения звука в жидкости или в газе. Кстати, скорость распространения звука в жидкости или в газе точно так же не зависит от скорости движения источника и точно так же имеет постоянную скорость относительно среды, в которой она распространяется. Более того, ЭМ-волна ведёт себя точно так же как звук и в том плане, что меняет свою частоту (не скорость) в зависимости от скорости движения источника. Науке это прекрасно известно. А многим людям прекрасно известно, как звук меняет свою частоту в зависимости от скорости движения источника. Когда поезд проносится мимо вас, он сначала звучит "и-и-и", а затем "у-у-у" (тролли могут похихикать во этому поводу) - частота звука меняется. Точно так же со скорой помощью, милицейской машиной и т.д.
Прекрасно.
То, что вы описали называется "эффект Доплера". Я же просил от Вас нечто иное.
Вы можете по шагам описать, как измерить скорость? Хотелось бы увидеть именно это. Прочитайте ещё раз условие задачи.
Решение данной задачки нужно для того, чтобы более наглядно увидеть преимущества эфира перед вакуумом.
Пока их не видно.
Кроме того, если сравнивать распространение звука и света, то свет нужно рассматривать только как волну.
Однако известно, что свет - это ещё и поток частиц - фотонов. С ними как быть?
В случае звуковой волны распространение действительно невозможно без передающей среды, так как нет частиц звука. Поэтому в безвоздушном пространстве звук не распространяется. Кстати, почему эфир не помогает в этом случае?
Свет может распространяться как поток фотонов и в этом случае передающая среда не нужна.
Звук - это всего лишь колебания передающей среды. Свет - это ещё и поток частиц.
Сравнивать эти два явления можно лишь с некоторыми оговорками, так как есть серьёзные различия.
Поэтому решение задачи, которую я Вам предложил всё ещё актуально.
Если Вас не затруднит подумайте над ней и опишите.
И да, оставьте на время эмоциональные выпады в сторону РАН, учёных-жуликов и т.п. Независимо от того, насколько это правда, это никак не поможет в решении задачи.
Сколько бы жуликов ни было в академиях, истина от этого не изменится.
Не засоряйте свои посты.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
01-Сен-13 17:44
(спустя 51 мин., ред. 01-Сен-13 19:33)
Suveren-UA писал(а):
60698335А ты это ПРОВЕРЯЛ? Это вообще хоть КТО-НИБУДЬ проверял? Ссылку на эксперимент с часами - в студию!
Конечно! Всё давно проверено, с часами, и ты можешь пользоваться результатами этих проверок прямо сейчас.
Suveren-UA писал(а):
60698335Я понимаю, конечно, что для того, чтобы сделать скорость света постоянной, необходимо в школьной формуле v=s/t время сделать переменным.
ТО именно это и сделало. А потом проверили, например, на короткодвижущихся элементарных частицах - в натуре так. Ай да Эйнштейн, ай да голова!
Suveren-UA писал(а):
60698335Сенсация! Школоло влепило двойку Эйнштейну!
Если б Эйнштейн это сказал сейчас, то да. Но в то время под пустотой подразумевался вакуум. А физика не стоит на месте, ожидая вердиктов от одного только Эйнштейна.
Помимо всего прочего:
Первое подтвердившееся предсказание ОТО сделал сам Эйнштейн еще в 1915 году. Оно касалось движения Меркурия. Перигелий этой планеты (то есть точка ее максимального приближения к Солнцу) постепенно меняет свое положение. За сто лет наблюдений с Земли смещение составило 43,1 угловой секунды. Только общая теория относительности смогла дать потрясающе точное предсказание этой величины – 43 угловых секунды. Следующим шагом стали наблюдения за отклонением световых лучей в гравитационном поле Солнца во время полного солнечного затмения 1919 года. С тех пор проведено немало таких экспериментов, и все они подтверждают ОТО – при том, что точность постоянно растет. Например, в 1984 году она составила 0,3%, а в 1995 году – уже менее 0,1%.
И о синхронизации часов в наше время.
Ну и ещё один эксперимент, для твоего развития добивания.
А для тех, кто этим реально интересуется, могу предложить научно-популярный фильм "What Time Is It?", а также почитать книгу "Парадокс часов".
|
|
|
|
