Relata Refero - Петров В.М. - Мифы современной физики [2012, PDF, RUS]

83201903В данном примере второе начало термодинамики неприменимо

83201903об энтропии вообще говорить некорректно.

83201903 С чем?

83202282Законы физики применимы всегда.

83202282А ведь и вправду не с чем

Давным-давно, еще в древней Греции, была изобретена примитивная паровая машина - и эксперты подняли ее на смех. Двести пятьдесят лет тому назад появился паровой двигатель маркиза Вустера - и эксперты подняли его на смех. Пароход Фултона начала прошлого века - его подняли на смех эксперты Франции, включая самого Наполеона. А Пристли{311} с его кислородом? Общее мнение экспертов издевалось над ним, глумилось, забросало его камнями, подвергло остракизму. Но пока эксперты устанавливали при помощи подсчетов и прочего, что пароход не может переплыть Атлантический океан, пароход взял да переплыл. Все медицинские эксперты Англии потешались над Дженнером и его противооспенными прививками. Все медицинские эксперты Франции потешались над стетоскопом. Все медицинские эксперты Германии потешались над молодым врачом (как его звали?{312} Это имя теперь всеми забыто - всеми, кроме врачей, почтительно хранящих о нем память), который открыл и ликвидировал причину страшной болезни - родильной горячки; над ним потешались, его оскорбляли, преследовали, довели до отчаяния и убили. Электрический телеграф, телеграфный кабель через Атлантический океан, телефон - все это "игрушки", забавы, не имеющие никакой практической ценности, - таков был приговор экспертов. Геология, палеонтология, эволюция - долой их! - изрекли эксперты-богословы, включая всех служителей христианской церкви, которым помогал граф Аргайлский и подпевали (на первых порах) ученые других специальностей. А вспомните Пастера и почетный список его великих дел на пользу человечества! Разъяренные эксперты по вопросам медицины и химии долгое время предавали анафеме каждое новое открытие Пастера, ни разу, впрочем, не познакомившись с его работами, как Пастер ни умолял их хоть мельком взглянуть на то, что он делает, прежде чем предать его вечному огню. Своими преследованиями и клеветой они укоротили жизнь Пастера и тем самым лишили человечество дальнейших неоценимых услуг великого ученого, который - в определенной области и в определенных границах - принес людям больше пользы, чем кто-либо другой. Потребовалось десять тысяч лет, чтобы появился такой ученый, и, пожалуй, господам экспертам потребуется еще десять тысяч лет, чтобы создать и погубить нового Пастера. Священники давно славятся тем, что упрямо, с бычьей тупостью ненавидят все новое, но им, конечно, далеко до врачей! Да, пожалуй, и до некоторых других экспертов-белоручек, которые создают Общее Мнение и губят все новое, лишь только оно выходит из рук исследователей, тружеников, вдохновенных мечтателей, Пастеров, мечущих бисер перед экспертами.
Как тут не волноваться?! У меня мгновенно подскакивает температура и пульс начинает стучать как бешеный. Я закипаю от ярости, стоит мне только в отдалении заслышать улюлюканье экспертов. Я сам не раз выступал в роли такого эксперта, и уж я-то знаю это дело и все его превратности! Я специалист-наборщик с большим опытом, стреляный воробей; девятнадцать лет тому назад я изрек окончательный и бесповоротный приговор линотипу. Я заявил, что линотип никогда себя не оправдает и никого не прокормит, - а сегодня заводы, изготовляющие линотипы, занимают в Англии площадь в четырнадцать акров! Тридцать пять лет тому назад я был специалистом-золотоискателем. Вблизи моего участка находились залежи руды; считали, что в каждой ее тонне содержится на шестьсот долларов золота, но каждая крупица драгоценного металла была глубоко замурована в твердой, неподатливой скорлупе пустой породы. Выступая в качестве эксперта по этому вопросу, я безапелляционно заявил, что человек никогда не додумается, как извлечь из этой руды хотя бы на два доллара золота, - я не предусмотрел обработки руды цианистым калием. В общем, с тех пор как я стал взрослым человеком, отвечающим за свои поступки, я частенько фигурировал в роли эксперта, но не припомню ни одного случая, когда я оказался бы прав.
Мой горький опыт научил меня относиться с недоверием к мнению экспертов. Теперь, когда я с ними сталкиваюсь, меня пробирает дрожь и я весь покрываюсь гусиной кожей. Я спешу скрыться в темный уголок, говоря себе: "Пусть на вид все в порядке, а держу пари на десять долларов, что где-то тут кроется каверза вроде цианистого калия!"

У радио нет будущего. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Скоро выяснится, что рентгеновские лучи — мистификация.
Лорд Кельвин, физик, 1899 г.
Эта [атомная] бомба никогда не взорвётся. Я говорю это как специалист по взрывчатым веществам.
Адмирал Уильям Лихи

Замечательный русский ботаник Михаил Семенович Цвет был наблюдательным человеком. В 1903 году он открыл хроматографию — метод разделения веществ из смеси. Без этого метода немыслимо развитие современной химии. (Художественная «чердачная» гипотеза предыстории открытия М. С. Цвета принадлежит С. Э. Шнолю, известному биофизику.)
Хроматография основана на том, что разделяемые вещества движутся сквозь пористую среду с разной скоростью: чем сильнее связываются молекулы с адсорбентом (с известкой в нашем примере), тем дольше «сидят» на нем и потому отстают в продвижении. М. С. Цвет за считанные часы и без потерь разделял на своих хромотографических колонках близкие виды пигментов. К слову сказать, К. А. Тимирязев тратил на такую работу недели и терял очень много исходных веществ. От пигментов метод и получил свое название (греческое слово «хроматос» означает «цвет»). Метод М. С. Цвета, не признанный и осмеянный на родине, стал развиваться за рубежом и вернулся к нам десятилетия спустя.

В развитии молекулярно-кинетической теории газов большую роль сыграло представление молекул в виде абсолютно твердых упругих шариков. Впервые эту модель придумал в 1854 г. английский физик Дж. Уотерстон. Работа Уотерстона не была напечатана, как «пустая и бессмысленная».

В 1985 году наша статья об открытии излучения нейтронов при расколе дейтерида лития, направленная в «Письма в ЖЭТФ», была отклонена академиком Боровиком-Романовым, сообщившим по телефону, что он в это не верит и печатать не будет. Если бы не пересылка статьи в «Письма в ЖТФ» (где ее опубликовали), российский приоритет на открытие холодного ядерного синтеза был бы утерян.

Статистическая теория Больцмана подверглась ожесточенной критике, особенно со стороны венского «Кружка физиков и философов», который возглавлял Э. Мах. Мах в совершенно категорической форме отрицал существование атомов. Больцман вспоминал, что во время заседаний, когда кто-нибудь позволял себе выступить в защиту атомистики, Мах обычно спрашивал: «А вы видели хотя бы один атом?» Такое отношение Маха к атомно-молекулярному учению было прямым следствием его идеалистической философии, в основе которой лежал «принцип экономии мышления»: не обсуждать то, чего нельзя увидеть или измерить на опыте.
Полемика между Больцманом и махистами проходила в период резкого обострения борьбы между материализмом и идеализмом, накануне революционных открытий в физике, превративших в руины многие представления классической физики. Не удивительно, что полемика была резкой, подчас далеко выходила за рамки академического спора. Перед лицом многочисленных оппонентов Больцман был почти одинок. Нападки и травля со стороны идейных противников привели его к трагическому концу. В 1906 г. шестидесятидвухлетний ученый покончил жизнь самоубийством.

Когда профессор Миллер посоветовал Бантингу обратиться к Маклеоду и Бантинг изложил свою идею, Маклеод сказал примерно так: «Молодой человек, я знаю всю литературу по сахарному диабету. Никогда еще экстракт поджелудочной железы не приводил к лечебному эффекту. Уходите и больше сюда не возвращайтесь». Бантинг ушел очень раздосадованный. Походил, подумал и снова пришел. Маклеод опять жестко ему отказал. Но у Бантинга не было выхода. Он попросил Миллера, чтобы тот снова поговорил с Маклеодом. Маклеод ответил Миллеру: «Что вы мне присылаете какого-то сумасшедшего, который хочет осчастливить все человечество? Он мне изложил свою бредовую идею. Я с ним больше не хочу разговаривать».

Опытному специалисту сделать революционное открытие гораздо сложнее, чем молодому, неопытному. В этом нет никакого парадокса: крупные открытия требуют отказа от старых теорий. Это очень трудно для профессионала: давит психологическая инерция опыта. И человек проходит мимо открытия, отгородившись непроницаемым "так не бывает"...

83202282 Очень даже корректно. Некорректно - пытаться учить других тому, в чём Вы сами толком не разобрались.

82809549Я взял данные из интернета и проделал расчёт. Луна притягивается к Солнцу с силой, в 2,275 раза большей, чем сила притяжения Луны к Земле. Но почему в таком случае Луна вращается вокруг Земли? Не знаю.

83206352ясно сказать хоть что-то по существу

Второ́е нача́ло термодина́мики (второй закон термодинамики) устанавливает существование энтропии

83206352P.P.S. Заглянул в историю Ваших сообщений. Вот это вообще шедевр: Ну так Вы для начала в вопросах такого уровня разберитесь. Обсуждение второго начала термодинамики и области его применимости - это точно не Ваш уровень.

83206352Если будет настроение.

83206352чуть что - "читай такого-то Васю". Или Петю. А на что они мне, извините, сдались?

83195356А "побочным результатом" теплообмена является повышение энтропии. Что противоречит самой концепции "вечного двигателя второго рода". Так что - увы...

83210350Подскажите, пожалуйста, почему Луна притягивается к Солнцу, а вращается вокруг Земли?

83210350Где Вы усматриваете повышение энтропии?

83210350Состояния газов полностью обратимы.

83210350Никакой необратимости не накапливается.

83210350А цитаты я привёл, чтобы показать, что у альтов были заслуги.

83211375Вы об относительности движения когда-нибудь слышали? В системе отсчёта (СО), связанной с Землёй, Луна вращается вокруг Земли. А в СО, связанной с Солнцем, вся система Земля - Луна вращается вокруг Солнца. При этом компоненты системы (то есть, Земля и Луна) обращаются вокруг общего центра масс, который находится внутри Земли. Одно движение никак не исключает другое. И не противоречит ему.

83211375При тепловом контакте тепло всегда передаётся от более нагретого тела к менее нагретому.

83206352Заглянул в историю Ваших сообщений.

83214994Итак, рассмотрим два столба газа. При теплообмене через термопару повышается энтропия системы. Потом термопару убирают, ждут, пока система перейдёт в начальное состояние. При этом энтропия не уменьшается. Опять соединяют столбы газа. Энтропия опять растёт. Разъединяют столбы, энтропия не уменьшается. И так до бесконечности. Но энтропия не растёт бесконечно. В чём же ошибка?

83214994А дело в том, что столб газа в гравитационном поле или в поле сил инерции (на центрифуге) не является замкнутой системой. Поле является внешним фактором. А второе начало термодинамики выполняется только для замкнутых систем (и то не для всех). К открытым системам оно, конечно, неприменимо, открытые системы могут понижать свою энтропию, увеличивая при этом энтропию окружающей среды.

83214994В гравитационном поле тепло передаётся от более холодного тела к более горячему. Столб газа наверху холоднее чем внизу.

83216299Потому что это моё последнее сообщение по данной "проблеме".

83198432 Это целиком зависит от Вас. Если Вы пришли на форум задавать вопросы и нормально воспринимать ответы, то, собственно, с какой стати Вас банить? Вот если Вы пришли поучить глупых физиков уму-разуму... Тогда да, отношение к Вам будет совершенно иным.

83216299В наивности Ваших рассуждений. Вы пытаетесь рассуждать "на пальцах" там, где уже нужно - с числами в руках.
Даже школьнику должно быть ясно, что Вы неправы. Вот Вам вполне школьный пример, опровергающий Вашу "теорию":
1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... = 1
Каждая следующая частичная сумма этого ряда больше предыдущей. Тем не менее, последовательность частичных сумм растёт вовсе не до бесконечности. А всего лишь до единицы.

83216299водород и радон обмениваются теплом лишь друг с другом, но не с окружающей средой.

83079703Возьмём столб радона и столб водорода, соединим их через массивное основание внизу. Температура столбов газа при основании будет одинакова.

Вопрос о годичной аберрации. Смотрим работу Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел». *** Рассматривается движущийся наблюдатель и неподвижный источник света. Теперь смотрим книгу Кононовича, Мороза «Общий курс астрономии», Едиториал УРСС, 2004. Страница 105 — страница 106. Годичное аберрационное смещение рассматривается уже как доказательство движения Земли вокруг Солнца, а не движения Земли относительно конкретной неподвижной звезды, источника света. Причём любому инженеру обязательно читали и работы Эйнштейна, и курс астрономии. То есть как минимум несколько миллионов человек прекрасно знают, что годичная аберрация опровергает работу Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел».

Никоим образом не опровергает. По сравнению со скоростью движения Земли относительно Солнца скорость движения самого Солнца относительно других звёзд пренебрежимо мала, а потому оба указанных Вами рассмотрения дают согласующиеся результаты: применительно к движениям Земли можно считать Солнце неподвижной звездой.

Скорость движения Земли по орбите составляет 29,78 км/с., приблизительно 29,8 км/с. Кононович, Мороз, «Общий курс астрономии», Едиториал УРСС, 2004, стр. 64. Солнечная система движется в направлении апекса со скоростью около 20 км/с. Она приближается к одним ближайшим звёздам и удаляется от других. Кононович, Мороз, «Общий курс астрономии», Едиториал УРСС, 2004, стр. 445. Таким образом, Вы совершаете грубую ошибку, игнорируя собственное движение Солнца.

И второй вопрос. У нас есть цефеиды, и в силу их большой светимости они видны нам в других галактиках. У нас есть сверхновые звёзды, их светимость в максимуме велика. Их тоже видно в других галактиках. Но у столь далёких объектов скорости заведомо отличаются от скоростей ближайших к нам светил.

Впрочем, насчёт «блестящего согласия» - это только для красного словца говорится, а на самом деле там творилось такое, от чего неподготовленного фаната квантов может кондрашка хватить. Распоследнему такому фанату известно, что выражение для одного и того же электромагнитного спектра можно написать двояко: так, чтобы аргументом являлась либо частота, либо длина волны. Ну, вот: оба этих варианта Планк и забабахал. На взгляд-то они хороши… Но прикиньте – совпадают ли положения их максимумов. Дело нехитрое: там и там берётся производная по аргументу, и приравнивается нулю. Далее останется лишь привести результаты к какой-то одной физической величине – например, к энергии, удачно выражаемой в единицах kT, где k – постоянная Больцмана, а T – абсолютная температура. И окажется, что – у одного и того же спектра! – максимум, который даёт длин-волновое выражение Планка, соответствует энергии 4.97kT, а максимум, который даёт частотное выражение Планка, соответствует энергии 2.82kT. Проверено электроникой!
Немного поразмыслив, можно прийти к выводу: при таких делах, оба варианта формулы Планка не могли быть в блестящем согласии с опытом. И, точно, на опыте блистал лишь длин-волновый вариант. Как это было? Излучение нагретого объекта направляли на фотоприёмник через монохроматор, прокалиброванный по длинам волн. Перестраивая монохроматор, перемещались по спектру. Максимум сигнала с фотоприёмника давал положение максимума спектра, которое соответствовало энергии 5kT. А частотный вариант формулы Планка никто на опыте не проверял. Причин для этого было множество – особенно если учесть, что в требуемом диапазоне все спектральные приборы работают с длинами волн, а не с частотами.
Тут бы физикам покаяться – мол, с частотным вариантом неувязочка вышла, поскольку он даёт совершенно неверные предсказания. Так ведь нет! Понимаете, интегрировать частотный вариант формулы Планка несравненно приятнее, чем длин-волновый. Поэтому именно в частотный вариант теоретики и вцепились. Его не только сохранили – его-то дальше и окучивали. Неслыханно: всю теорию строили на одной формуле, а для блестящего согласия с опытом подсовывали другую, подставную! Публике об этом говорить не стали, чтобы её не расстраивать. Она же думала, что на подобные штуки горазды только шулеры какие-нибудь, но уж никак не учёные мужи. А сами учёные мужи, по-видимому, рассчитывали на то, что «время лечит», т.е. что со временем забудется, из чего была слеплена конфетка. Которой впоследствии вскормилась добрая половина теорфизики…

83195356А "побочным результатом" теплообмена является повышение энтропии.

83216299Система водород - радон остаётся замкнутой.

83206352"читай такого-то Васю". Или Петю. А на что они мне, извините, сдались?

Если вы знаете, что у вас есть «слепые зоны», вы будете искать способ их обойти, но если вы не знаете, что упускаете что-то из виду, вы будете продолжать сталкиваться с теми же проблемами. Иными словами, если вы способны признать, что у вас есть «слепые зоны» и что другие могут видеть что-то лучше, чем вы, что угрозы и возможности, на которые они указывают, действительно существуют, ваши шансы принимать эффективные решения заметно повышаются.

— Я не могу вернуться на Землю, — еле слышно ответил Франклин.
— Что такое?
— Если я вернусь, меня упрячут за решетку.
— Ну ладно, рассказывай все с самого начала, — простонал я. — Только, пожалуйста, покороче.
— Слушаюсь, сэр. Как я уже говорил, сэр, — начал Франклин, — на Земле надо поступать, как все, и думать, как все. Ну вот, до поры до времени все было хорошо. Но потом я открыл Истину.
— Что-что?
— Я открыл Истину, — гордо повторил Франклин. — Я набрел на нее случайно, но вообще-то она очень простая. До того простая, что я обучил сестренку, а уж если та способна выучиться, значит, и всякий способен. Тогда я попытался обучить Истине всех.
— Продолжай, — сказал я.
— Ну и вот, все страшно обозлились. Сказали, что я спятил, что мне надо держать язык за зубами.

83211375При тепловом контакте тепло всегда передаётся от более нагретого тела к менее нагретому. И этот процесс необратим.

В соответствии с молекулярно-кинетической теорией давление газа на поршень равно: P=nkT, где n — концентрация молекул газа, k — постоянная Больцмана, T — температура. То есть давление газа, оказываемое на поршень, является функцией двух переменных — температуры и концентрации: P=P(n,T). Отсюда следует, что изменение давления на поршень может происходить не только при изменении температуры рабочего тела, но и, вопреки принципу Карно, при изменении концентрации молекул рабочего тела при постоянной температуре.