самиздат - Лянскорунский А. Г. – L-концепция Вселенной от 2011г. Строение черных дыр. Гравитация галактик. [2011, PDF, RUS]

Многие считают Григория Яковлевича Перельмана сумасшедшим и после того как он доказал гипотезу Пуанкаре, за то что он отказался от миллиона долларов, учрежденного в качестве премии за решение задачи тысячелетия.
Это нисколько не мешает Григорию Яковлевичу жить и плодотворно работать.
Если вы надеетесь достичь бурных аваций и признания толпы путем публичного обсуждения в "народе" ничем не подтвержденных теорий, то конечно осуществлению вашего замысла будет очень мешать ваш психиатрический диагноз.

Не надеюсь. Меня интересуют конструктивные замечания по существу.

Android_1965 – во первых какие могут быть конструктивные замечания и критика на фантазии и бредни? Только диагноз уважаемый, другого конструктива трудно было ожидать.
Во вторых вы утверждаете что не ищите признания а жаждите конструктивной критики.
Позволю себе с вами не согласиться.
Для большей наглядности перенесем эту ситуацию на 100 лет назад.
Большой город. Столица крупного государства. На центральной базарной площади топится народ, покупают, продают.
В центре площади расположился с огромным плакатом , написанным от руки краской «Все ученые идиоты», бородатый неопрятного вида мужчина и громко кричит что если ни один академик из городской академии наук не явится к нему и не докажет что его теория строения мира как полусферы, покоящейся на трех слонах, плывущих на черепахе, не верна, то все академики трусы и дураки, зря получающие государственное жалование!
Мужчину полицейский отвел с центра площади в угол, дабы он не мешал гражданам в их повседневных делах, но оратор и там не унимается – хватает прохожих за руки, пытается заставить их вступить с ним в научный спор, крича что идея о том что земля это шар! висящий в пустоте! настолько глупа и нереальна, что придумать такую чушь могли только полные идиоты, коими однозначно и являются академики, если бояться прийти к нему на рыночную площадь, и при всем честном народе доказать что он не прав, а они правы.
Как вы думаете, чего ищет описанный тут гражданин? Конструктивных замечаний от коллег ученых? Мне так не кажется.
Ну и наконец по существу вопроса вообще.
К сожалению в современной науке (как впрочем и во всех остальных сферах жизни общества) наметился устойчивый сдвиг в сторону тотальной коммерциализации.
Губительность этой тенденции трудно переоценить. Научное сообщество само по себе никогда не блистало большой сплоченностью (что ранее можно было расценивать и как плюс, поскольку давало больший спектр мнений по каждому вопросу), теперь вообще начинает делится по коммерческому принципу. Отдельные группы ученых монополизируют вопросы, имеющие резонанс в обществе и по этой причине привлекающие внимание политиков, а с ними и деньги фондов и государств. Ярким примером подобных явлений можно назвать теорию антропогенного потепления в народе называемого «парниковым эффектом». В этом направлении срослись в единый организм группы лояльных идее ученых, государственных деятелей, природоохранных организаций и международных корпораций. Этот конгломерат уже позволяет управлять денежными потоками в миллиарды долларов, не имея под собой ровным счетом никаких доказательств. Напротив, теории, положенные в основу этого конгломерата многократно опровергались как теоретически, так и данными наблюдений и прямыми экспериментами. Тем не менее сплоченность и игнорирование мнений позволяет этому конгломерату успешно выдерживать эту критику.
Про аналогичные явления в сфере экономической науки тоже говорить излишне.
К сожалению в той или иной степени эти явления проявляются уже во всех сферах науки, и ученые, видя такое положение вещей часто идут на поводу и начинают раскручивать свои научные идеи как товар, путем популяризации в массах.
Расчет делается на то что если в массах закрепить четкую ориентировку на правильность одной теории, то под этим воздействием легче выбить фонды на исследования у политиков, которые ориентируются на рейтинги среди этого самого населения в первую очередь.
Такой путь избрали например последователи теории «струн», за что многие ученые считаю ее антинаучной. И хотя она как и ваша теория, тоже пока не имеет практического подтверждения, ее все-же нельзя сбросить со счетов хотя-бы по той причине, что люди, разрабатывающие эту теорию, имеют репутацию в научных кругах, и даже в процессе самой разработки этой теории были получены очень полезные математические инструменты описания многомерных структур.
Аналогичной стратегии придерживается и Обри ди Грей со своей теорией старения, причем в отличие от популяризаторов теории струн он честно просто собирает деньги на исследования с людей, считающих его идею полезной.
Все подобные проекты как правило начинаются с громких сенсационных заявлений, ни чем по сути не подкрепленных, но которые очень нравятся масс медиа. При этом никакой бурной реакции со стороны научного сообщества на эти «сенсации» не наблюдается, поскольку все те гипотезы, на которых основаны эти теории, давно известны в научных кругах, а фактологического материала эти заявления не дают, поскольку он в принципе для масс медиа не важен. Да и если-бы он был, то не было бы необходимости в раскрутке через СМИ, а можно было-бы просто начать зарабатывать на применении полученных результатов на практике.
Некоторые ученые одобряют такой подход, аргументируя это тем, что не столь важно как получены деньги на борьбу с раком, главное это возможность исследований и результаты.
Однако этот подход в корне разрушает саму основу научного сообщества. Именно на мнении авторитетных ученых всегда базировались правительства при выборе приоритетов финансирования. Да, эта основа не идеальна, поскольку люди не идеальны. Но это не значит что можно отдавать принятие решений в этой области толпе.
В результате страдают сами ученые. Яркий пример последствий таких действий явление Петрика Виктора Ивановича. Этот мошенник со стажем смог настолько запудрить мозги людям вообще и правительству в частности, что получил громадную финансовую поддержку государства на производство продукции как минимум бесполезной, а иногда и приносящей прямой вред населению. В результате Российская Академия Наук тратит массу сил, средств, времени и нервов для того чтобы нейтрализовать этого мошенника, который обнаглел настолько, что грозил закрыть и разогнать чуть-ли не всю академию вообще и комитет по лженауке в частности, в чем его поддержал не много ни мало председатель Государственной думы Российской федерации.
Вред от подобных действий очевиден и огромен. Кроме явных чисто финансовых потерь, которых в России не принято считать по причинам коррупции, есть и потери не восполняемые, как время и здоровье лучших ученых, которые могли-бы употребить его в направлениях куда более полезных для человечества вообще и России в частности.
Я думаю что достаточно широко раскрыл свою точку зрения, чтобы избежать недопонимания.
Дальнейшие прения считаю бессмысленными, разве что вы сможете все-же придумать методику проверки вашей теории практикой.
Всего хорошего.

Не стоит столько писать. Время само расставит все на свои места.
Тоже, всего наилучшего желаю.

Это всё понятно. Вы просто выразились терминологически неудачно. Тогда надо говорить, не "опровергаемая", а например, "проверяемая". Вы не правы. Тёмная материя и тёмная энергия, это не наблюдаемые феномены и не явления, а введённые гипотетические объекты с целью попыток объяснить наблюдаемые феномены и явления, между прочим, с нарушением принципа Бритвы Оккама ("не преумножайте сущности сверх их необходимости"). Если бы вы потрудились ознакомиться с теорией Лянксорунского, то вы как раз и увидели бы, что эти явления объясняются в ней без привлечения тёмных сущностей Особенно красиво и логично, кстати, объясняется феномен более быстрого вращения галактик. Это всё понятно, но причём здесь это? Запахло совесткой системой принудительной психиатрии. Конечно, обвинить оппонента в шизофрении, это очень удобно. Не надо возиться с научным опровержением. Что за бред, зачем изобретать скопление галактик. Разве не достаточно того, что теория проще, чем так называемые теории тёмных материи и энергии, для которых Вы опять-таки не привели анологичных и столь требуемых Вами проверочных экспериментов, объясняет строение Вселенной? А какая разница в какой форме преподносится истина? Да хоть в форме юмористической прозы. Суть-то не в этом.
Кстати, как учил меня ещё мой научный руководитель в аспирантуре, любая смелая научная идея проходит 3 стадии.
1. Этого не может быть, потому что этого не может быть.
2. Может в этом что-то и есть, но всё равно это будет очень сложно доказать.
3. Это настолько очевидно, что не стоит всем это ещё раз объяснять.

konyaga - это не я неудачно выразился, а вы меня неудачно поняли. Опровергаемая не равно опровергнутая, равно как проверяемая не равно проверенная. Тут игра слов аналогична взгляду на не наполненный стакан - один скажет что стакан наполовину полон, другой что наполовину пуст. Нет вы опять не правы. Это название просто укоренилось в мозгах людей, благодаря СМИ. В действительности под этими названиями подразумеваются именно явления я не теории. И эти явления на самом деле имеют массу объяснений и в теоретической плоскости, и в плоскости практической, наблюдаемой.
Прочтите хотя-бы это.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/698/1/956
Эти данные вы тоже порубаете своей тупой бритвой? Вам ее давно пора сдать на заточку. 8)
Если-бы наука пользовалась вашей бритвой то нейтрино так и не суждено было-бы быть обнаруженными. Как хорошо видно из общения меня с автором опровергать пока нечего, ибо ничего не доказано. Попробуйте найти опровержение теории струн - вы их не найдете потому как теория не доказана, опровергать нечего. Есть часть ученых которая верит в правильность выбранного пути описания мироздания, есть часть которая не верит. Не больше и не не меньше.
Каждая группа ученых выражает свои личные впечатления от этой теории и не более того. К примеру одним из главных аргументов сторонников теории является тот факт, что математический аппарат, используемый в этой теории очень красив, и позволяет видеть все известные взаимодействия и сильные и слабые в гармонии.
Как вам красота формулы как научный аргумент? Готовы его оспаривать? 8)
Но другое дело когда человек пытается заставить кого-то оспорить то, что он сам еще не доказал. Вот тут уже в дело вполне законно вступает психиатрия. А советская или российская - не главное поверьте. Хочу вас огорчить - истины вообще не существует. Наука обречена на вечный поиск и постоянные открытия нового.
Оборотной стороной этой медали является то, что самая правильная и выверенная теория рано или поздно будет опровергнута.
Единственные носители "истины" - это какраз те, кто дает их без доказательств, на веру.
Раньше это были в основном всякие проповедники, деятели религий и культов. Но с началом эпохи просвещения и популяризации науки
появилась масса околонаучных носителей вечных "истин". 1. Быть может все что угодно, все зависит от законов физики, действующих в данном пространстве.
2. Что-то будет только после того как это будет доказано, как-бы сложно это не было сделать.
И стоны по поводу сложности доказательств не являются аргументом в пользу правильности теории. Скорее даже наоборот.
3. Когда-то даже само понятие времени как еще одного измерения мироздания было не понятно людям.
Теперь об этом знает каждый школьник (благодаря фантастике и играм). Тем не менее понятнее обывателям этот феномен не стал.
Он стал привычным, оттого не интересным, и был занесен в разряд давно известных фактов.
Ну и наконец - как вы могли заметить я закончил прения с автором. Вы не годитесь ему в адвокаты хотя-бы по тому, что теория, за истинность которой вы ратуете, еще не полностью изложена автором на бумаге так сказать. Я спросил у автора (а кто как не он лучше должен знать свою теорию?) - научна ли его теория? Ответ вы видели в этой ветке форума. И мне не нужно читать первый том его теории и с нетерпением ждать продолжения его фантастического романа. Автор сам дал ответ.
А вот у вас на лицо очевидный задор и юношеское не приятие всего устоявшегося и классического - в данном случае мэйнстрима науки.
Однако ваш энтузиазм в поиске альтернатив не дает вам права выступать адвокатом того, чего вы даже не знаете до конца. С вашей стороны это показатель уровня вашего ума, или критического отношения к информации, что суть одно и то-же.
Все вопросы, которые у вас были ко мне, касательно не понимания научного метода познания и почему данная теория не научна (во всяком случае пока) я раскрыл насколько мог полно.
По вашему последнему посту понятно что вопросов относительно моего мнения у вас не осталось, начались упражнения в словоблудии и невежестве. В этом сражении я вам уступаю пальму первенства без боя.
Поздравляю вас с победой и позвольте и с вами попрощаться.
Желаю здравствовать.

Не согласен, это именно Вы неудачно выразились, а теперь пытаетесь жонглировать словами. Впрочем, суть ясна и это главное. Ну если уж называть их явлениями, то тогда гипотетические явления. Я бы выразился яснее так - гипотетические концепции тёмной энергии и тёмной материи. На тех же правах, как например, концепция мирового эфира, которая тоже имела много объяснений и от которой всё-таки пришлось отказаться. Так же точно откажутся и от нелепых костылей в виде чудовищных допущений о существовании ТМ и ТЭ. Кстати, просто интересно, а с теорией струн Вы тоже не стали даже ознакамливаться, хотя бы с основными её положениями, на основании того, что она ненаучна? Или всё-таки ознакомились? Вот только не надо тут философских изощрений. Попробуйте-ка опровергните законы Ньютона и вообще классическую механику. Ничего у Вас не выйдет, на уровне нашего макромира, если не лезть в микромир с его квантовой механикой, ничего более точно описывающего физические явления Вы не придумаете. Вот так и с Вселенной, объяснение её строению должно быть и можно конечно бесконечно уточнять законы, но мы стоим сейчас перед тем, что у науки нет понимания вообще как она устроена, а есть только бесчисленные концепции, опровергающие друг друга, а общепринятой является совсем уж маргинальная. И с этим кстати, многие учёные согласны. А Вы мне тут про научный мейнстрим. Вот здесь Вы зачем-то перепутали научные истины и религиозные истины и вообще пишите много банальностей. Вопрос только для кого и зачем...? Всё я прекрасно заметил, и в адвокаты ни кому не набиваюсь, да и автор сам в этом не нуждается. Он абсолютно правильно себя ведёт. А я всего лишь хочу во-первых лучше разобраться для себя, а во-вторых недоумеваю, почему Вы затратили уже столько времени на диспуты, хотя за это время можно было прочесть брошюру и обсудить материал, так сказать, по факту. Вы же постоянно даёте знать, что читать вы не будете, потому что не согласны априори. У меня есть даже подозрение, что материал-то Вы прочли, просто не знаете чем возразить Вот уж неправда. Такой вывод всего лишь говорит о Вашем стереотипном мышлении. Да и "юношеское неприятие" в 38 лет от роду это что-то странное, согласитесь? А тут с уровнем ума и обвинениями в невежестве Вы уже перешли на оскорбления. Но меня вы из равновесия не выведите. Пока я учился в аспирантуре по технической специальности я немного соприкоснулся с т.наз. научным миром. Поездил на конференции, повыступал с докладами. Все приёмы поведения в диспуте напыщенных т.наз. учёных мне распрекрасно известны. Это - закрикивание оппонентов (самый козырный!) вплоть до прямой истерики, обвинения в невежестве, в недостатке ума, незнании матчасти, тыканье носом в материалы, не имеющие к делу никакого отношения, намёки на психическое нездоровье оппонента, нравоучения, обвинения в неуважении к старшим и т.д. и тп. Хорошо, что мой науч. рук. был человек юморной и всегда потешался над ними. Многое из этого я с удовольствием заметил и в Вашем дискурсе. Да как будет угодно. Взаимно.

...... Уже второй раз прощается . Кстати, частые упоминания о болезнях, диагнозах и психушках наводят на определённые мысли.....

Какова дисскусион такова и эта тиория...

Пока-что это спорная теория, основанная на нескольких допущениях. По крайней мере, сейчас это представляется мне так. В целом, довольно занимательно. Когда будут следующие части?

Ребята, я работаю со всей ответственностью. И продолжение будет обязательно.
Уже по написанию первой части у меня возникли решения, существенно дополняющие и развивающие первую часть. Задача изложения целой концепции оказалась сложнее, чем представлялось в самом начале. Поэтому очень попрошу терпения. Нужно еще серьезно поработать.

Прошу прощения. Проходил мимо - не сдержался. Konyaga, возможно, arnoma имел в виду это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%84%D0...1%86%D0%B8%D0%B8
И хотел добиться от автора этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%...0%B5%D0%BD%D1%82
По сути вопроса - неплохо было бы для начала научиться отличать понятия "Теория" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F и "Гипотеза"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
Философия науки. Университетский курс. "Понимать же надо!" (С)

carpintero48, посмотрел ссылки. Слишком много в них слова "Поппер". Как можно законодательные основы на которых практически строится понимание людьми мироздания, доверять персонажу, написавшему такой феерический высер, как "Открытое общество и его враги".
Ну а если серьёзно, но ничего из там изложенного сабжевой теории не противоречит.

Я не сказал, что что-то чему-то противоречит. Я не астрофизик, и вообще, стараюсь не вести дискуссии на темы, в которых имею недостаточно знаний.
Однако же, речь в данном случае идет об общеизвестных, очевидных и банальных вещах - таких как принцип фальсификации и критический эксперимент (это не "жонглирование словами", это так есть, любая теория/гипотеза и пр., претендующая на звание научной, должны быть В ПРИНЦИПЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫ), про которые Вам пытался втолковать arnoma, судя по всему абсолютно безуспешно.
Вы пытаетесь спроить с энциклопедией, со всем научным сообществом. Не смешивайте напитки - личность Поппера отношения к этим вещам не имеет.
ЗЫ Я кажется уже указал на (очевиднейшее) несоответсвие передмета обсуждения понятию "теория". В лучшем случае это просто гипотеза, изложенная сомнительным образом, так сказать "на пальцах".

Во-первых arnoma не говорил ни о какой фальсифицируемости. Во вторых где это L-теория не отвечает данному принципу?

Вы заставляете меня делать лишние движения, а всего-навсего надо было внимательно читать посты оппонента.
Пожалуйсто:
Вопрос относительно "Критического эксперимента":
Arnoma от 14-Апр-11 23:01 Вопрос относительно "Фальсифицируемости":
Arnoma от 16-Апр-11 12:44 Более того, Капитан Очевидность обращает Ваше внимание на то, что "L-теория" (НЕ ТЕОРИЯ! ЭТО ГИПОТЕЗА!!!) никоим образом НЕ ОТВЕЧАЕТ принципу фальсификации, ибо автор "теории" после МНОГИХ требований о предоставлении критического эксперимента НЕ ПРЕДОСТАВИЛ его.
Сказано чуть больше чем достаточно для понимания. Считаю дискуссию оконченной и дальнейшее пустопорожние обсуждения бессмысленными.

arnoma
Спасибо за интересные разъяснения в области утверждения научных теорий, гипотез. Было поучительно.

Хорошо. Я уже обращал внимание: концепция построена не на одном эксперименте, а обобщает многочисленные фактически наблюдаемые явления и объясняет их. Народ все же настаивает на эксперименте. Хорошо. Вот вам один из огромного количества возможных экспериментов, которые может предложить каждый, кто читал:
Разместите несколько объектов с одинаковой массой и одинаковой относительной скоростью в один ряд так. чтобы соединяющая их прямая проходила в области описываемого гравитационного излома. В процессе наблюдения вы заметите, что часть объектов будет подвергаться воздействию одного доминирующего гравитационного источника, а часть - другого. Тоесть: часть из них начнет притягтваться и лететь с одной скоростью и подвергаться одному гравитационному смещению, а другая часть будет вести себя иначе. Вам ничего не останется, как прийти к одному с автором выводу:
На два расположенных рядом материальных объекта может воздействовать разная гравитация, исходящая от одного и того же доминирующего в галактике источника гравитации.
Я ведь предложил материал, которому посвятил много времени и серьезной работы. Надо ж было просто не лениться прочитать любопытства ради.

То есть, если расположить искомые объекты на линии, к примеру земля-луна, в близи точки, где гравитационные силы обоих объектов уравновешиваются, и увидеть, как на часть объектов больше влияет гравитация земли, а на другие соответственно гравитация луны то это подтвердит обсуждаемую "теорию"?
Как иначе будут вести себя? Как их расположить? Что значит "прямая в области излома"? Как она должна располагаться? Когда действует гравитация "от доминирующего в галактике источника гравитации" гравитационное взаимодействие с другими объектами не учитывается? Принцип суперпозиции полей??

В том то и дело, что не между Землей и Луной. Описанный феномен объясняет именно проблему мнимого дефицита массы и характерен для галактической гравитации, обусловленной многоядерным строением внутригалактических черных дыр (такое решение предлагает одна из описанных в концепции теорий).
А описанные гравитационные изломы хорошо прослеживаются с помощью современных телескопов. Пространственно они определены границами рукавов галактик. К примеру: в нашей галактике Млечный Путь два доминирующих рукава, разделенных на два главных подрукава. Кроме того существуют радиальные гравитационные изломы, где наблюдается различие в скорости вращения объектов, расположенных на разном расстоянии от центра галактики; при чем скорость вращения обектов в галактиках изменяется волнообразно и имеет характерные уступы. В описании приведены графики скорости вращения для разных галактик.
Мне в коротких ответах не удастся настолько пространственно и понятно объяснить, как это описано в самой концепции. Там детально изложено не только каким образом многоядерные черные дыры создают гравитационные изломы, но и то, почему они так устроены. Уверен, что после прочтения вопросы отпадут сами по себе.

Что за "проблема мнимой массы"? Вы опять про "теорию"? Где это прослеживаются "разломы"? Примеры в студию!
Где существуют "радиальные изломы"? Кто и когда их наблюдал? Какие уступы? Характерные чему? Какие "многоядерные черные дыры" ?
"Какой заяц?? Какая блоха????" (С) Ну и что?
В работе нет ни одной ссылки ни на эксперимент, ни на каки-либо другие работы, посвященные данной тематике. Про стиль и терминологию я вообще молчу. Добрую часть занимают рассуждения на отвлеченные темы. Приведенный "эксперимент" таковым не является.
Предмет обсуждения - просто ерунда.

carpintero48. Для меня удивительно, как Вы могли читать и не понять сути. Ведь многие же поняли.
Не буду спорить, может - это только для меня удивительно. Но объяснить Вам доступнее, чем изложено, боюсь - не смогу.

Я задал конкретные вопросы.
Указал на конкретные и серьезные изъяны.
Понимаете в чем дело, Вы просто тыкаете как попало научные термины, пытаясь на стихийно бытовом уровне решить серьезные космологические вопросы. При этом, безмятежно делаете вид, что проблема состоит в моем непонимании Ваших идей.
ПРоблема даже не в черных дырах и гравитации, не в физики и космологии. ПРоблема в логике Ваших рассуждений - на полностью бездоказательна от первой до последней буквы.
Кто понял? Физики-преподаватели? Они такие же люди - среди представителей любых профессий есть специалисты разного уровня.

Хорошо. Не стоит спорить сейчас слишком остро. Предположим, эта концепция уйдет в небытие без Ваших усилий, или же, опять же, будет общепризнана (тоже без них). Предположим.
Может быть я не достаточно понятно изложил на бумаге. Но, в личной беседе, мне удалось объяснить концепцию первокласнику. И он все понял. Первокласник - не критерий, согласен. Но!
Мне кажется, что ни я, ни Вы, ни кто либо другой в частном порядке не может повлиять на признание или неприятие чего-либо. Думаю, если концепция ничего не стоит, то ее забудут и без чьих бы то нибыло усилий. Хоть тут то согласитесь.

В таком виде она никогда не будет общепризнана. Так статьи писать нельзя.
Ещё раз повторяю - проблема не в том, что концепция непонятна, а в том - что она нелогична и бездоказательна. Это примерно как если бы я предложил концепцию объяснения существующего феномена скоростей звезд в галактиках в виде: черной дыре живут сказочные эльфы которые заставляют звезды вращатся таким образом, потому что с 18 по 19 век количество пиратов на территории мирового океана имело тенденцию к сокращению.
Вот схематическое изображение эльфа, вот он в профиль, а вот - как он колеблется и вызывает гравитационные волны.
Следом прибегают толпы недоученных студентов и раскидывают ссылки по всему трекеру, что мол вот, настоящая непризнанная наука, все загадки вселенной решаются на пальцах, а все эти Ваши хоккинги, пенроузы и сасскинды - старые маразматики, не дающие пробиться истинным доморощенным талантам.
Все это очень, очень плохо.

Если Вы так уверены, то я здесь при чем? Ваше личное мнение весит больше моего личного мнения? Вы хотите меня переубедить, или я обязан переубеждать Вас лично? Извините - не обязан.

Своего личного мнения я тут нигде не употребил.
Я Вам про Фому, а Вы мне про свою личную жизнь. Это конечно же бесполезно.
Далее в этом топике как и прежде положительно будут писать малограмотные люди, прочий националистический сброд, которым хоть кусок говна но чтоб славянского.
Я умываю руки, желаю Вам прозрения, которое ИМХО, в Вашем случае должно заключаться в понимании простой аксиомы, о том, что надо заниматься своим делом и не лезть в чужие сани - чтоб смешно не вышло, как сейчас.
Да прибудет с Вами разум.

Уважаемый высокограмотный человек, Вы забыли выделить в запятых вводные слова и конструкции, поставить запятую перед союзом, а так же Вы поставили одну лишнюю запятую. И простите меня, пожалуйста, за зачёркнутое слово. Мне было стыдно его цитировать.
P.S.Примите уверение в совершенном моем почтении и преданности.

Android_1965
carpintero48
Князюшка
Здесь можно обсуждать материал раздачи, но не правила орфографии и пунктуации, и не надо переходить на личности.

Спасибо, -zavis- , за замечание. По существу, ведь, очень мало пишут.