FAQ по форматам (размерам) изображения на DVD

В данном конкретном кадре - безусловно, балласт. Тут главное - эмоции на лицах. Или Вы думаете, что если оператор ориентируется на захват лиц в центральную рамку, то обязательно бы в руку вместо стакана вставили чугунный бюстик В. И. Ленина? Он снимался под формат Имакса, который очень близок к 16:9. На это, соответсвенно и ориентировались, а не на 2,35:1. И никого убеждать показывать в Имаксе фильм, снятый под Имакс, в формате Имакса ему было не нужно, в отличие от Кубрика. Я писал, что при съемках фильмов, предназначенных для стандартных кинотеатров с показом в 2.35:1, оператор и режиссер ориентируется на эту рамку, так как она показывает, что будет попадать в кадр. А причем тут это? Одно дело обрезать классику, хоть сверху/снизу, хоть по бокам, а совсем другое вываливать на экран всё, что было (включая провода, микрофоны и краевые дефекты) без подрезки.

Mikky72, вы заканчивали высшие режиссерские курсы?
Тут главное - характеристика героя. О нем мы можем судить как раз по тому, что он вышел к двери в майке со стаканом (виски?) Провода, микрофоны - это все бездоказательно. Из оперы "одна бабка сказала".
Посмотрите мои релизы Open Matte и найдите там провода с микрофонами.
Как этим можно оправдывать этим потерю 30-40% картинки?
И вопрос, почему обрезали Бриллиантовую руку, вам придется за это ответить!

Так и есть. Всё это тупые отмазки. Им просто нечего предъявить. А за это вообще руки надо оторвать, чтоб больше нечем резать было!

Советую вам не хамить, а то можете оказаться принудительно в бане невзначай.
Данные шедевры уже неоднократно всплывали даже здесь.
Ну тут с вами согласен, однако прошу обратить внимание на то что всёже ничего существенного из кадра не пропало.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=94785

Dmitry_N, спасибо за подробное разъяснение. Наконец-то я успокоился, найдя интересовавшую меня информацию именно в вашей статье и в столь исчерпывающем объёме!
Только ещё производители дисков указывали бы, где полноэкранная версия фильма, обрезанная по бокам, а где полноэкранная версия с дополнительной информацией сверху и снизу (ну или хотя б здесь на торренте такой список открыть).
И в корне не соглассен, что киноманам предпочтительней та версия, которую снимал режиссер. Я хоть и киноман, но информация сверху и снизу мной воспринимается как значимые дополнительные материалы.

Информация об исходных параметрах съемки обычно приводится в интернет-базе IMDB (Internet Movie DataBase). Если сопоставить ее с приводимыми на DVD техническими параметрами результата, всегда можно понять, отрезано ли и сколько.

Areyou,
Так все равно не понять. Ведь фильм может быть обрезан по бокам и написано 4:3, а может это полноэкранная версия, с дополнительной информацией вверху и внизу кадра, и тоже будет написано 4:3

88080simon
Да никак Вы не поймете, по надписи на коробке с DVD. Из этой надписи даже не понять, есть ли черные полосы.
Не поймете, пока:
а) сами не сравниете несколько совсем разных изданий
б) кто-то, кто точно знает, как делали конкретный DVD, не скажет Вам.

Почему по TV фильм транслировался на полный экран (16:9 или 4:3), а на Blu-ray (HD DVD) картинка обрезана?
Для TV-трансляций часто используется "неофициальная", так называемая Open Matte-версия фильма, полученная сканированием кинопленки таким образом, что размерность кадра получается иной, чем задумано режиссером. На приведенном ниже изображении видно отличие OAR (желтая рамка) от Open Matte (красная рамка).

В версиях фильмов, записанных в Open Matte (OM), иногда можно увидеть свисающие сверху кадра микрофоны, так как по замыслу режиссера соответствующие (служебные) области кадра не должны быть видны зрителю. На Blu-ray и HD DVD, за редким исключением, записываются официальные версии фильмов в OAR-кадрировании.
OM-версии следует отличать от так называемых пансканированных версий (от "Pan and Scan"), которые получают увеличением и обрезкой изображения до размерности конечного устройства воспроизведения (4:3/16:9). При этом кадр может перемещаться (панорамироваться) и/или масштабироваться для, того, чтобы при обрезке в него попали наиболее важные с точки зрения режиссера области кадра.
Вот наглядный пример анализируемых технологий. Джеймс Кэмерон снял "Terminator 2: Judgment Day" на кинопленку Super 35. После этого из этого исходника необходимо получить широкоформатную (2.35:1) версию для кинопроката и специальную пансканированную (1,33:1) для ТВ и VHS. В кадр с оригинальной кинопленки (по центру) вписаны: красная рамка - это широкоформатное изображение, которое видно оператору, и синияя рамка - пансканированный вариант, в котором картинка больше по вертикали, но меньше по горизонтали. Однако, стоит учесть, что область для пансканирования иногда перемещают по изображению "на лету", чтобы показать объекты, не попадающие одновременно на экран. Иногда режиссер увеличивает какую-то область, чтобы выделить определенный аспект. Слева - кадр из широкоформатной версии, вышедшей на DVD, HD DVD и Blu-ray, а справа - кадр из пансканированной версии для ТВ и VHS.

Очень часто по ТВ можно увидеть криво пансканированные версии фильмов, где широкоэкранная версия просто обрезалась по бокам до соотношения 4:3, что приводит к эффекту "разговаривающих носов".

Но телевизоры 4:3 - это вчерашний день, а кинопленка 35 мм - позавчерашний - зачем же это вообще
принимать во внимания при съемке новых фильмов

indra_125.
Про кинопленку. Для начала некоторые цифры. Общее количество кинозалов в России составляет около 2500. Только четверть из них оборудованием для цифрового кинопоказа. Точная цифра мне не доступна, но думаю, что можно говорить о 550 залах. Количество пленочных, имеющих 70-мм проекторы можно пересчитать по пальцам. Из этого следует, что пленка 35 мм - это наше настоящее.
Ссылки http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110201181113.shtml , http://broadcasting.ru/newstext.php?news_id=70149

Но это касается только самого показа. А что можно сказать про съемочный процесс?
Вот несколько ссылок с imdb:
http://www.imdb.com/title/tt1320261/technical - Путешествия Гулливера
http://www.imdb.com/title/tt0840361/technical - Город воров
http://www.imdb.com/title/tt1375666/technical - Начало
http://www.imdb.com/title/tt0926084/technical - Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть I
http://www.imdb.com/title/tt1325004/technical - Сумерки. Сага. Затмение
http://www.imdb.com/title/tt0464154/technical - Пираньи 3D
http://www.imdb.com/title/tt1013743/technical - Рыцарь дня
http://www.imdb.com/title/tt1130884/technical - Остров проклятых
Это несколько крупных (заметных) фильмов последнего года. Обратите внимание, что все они сняты либо целиком, либо частично на пленку 35 мм.
Снова вывод - 35 мм актуальны до сих пор и сдаваться не собираются.
Теперь о домашнем просмотре.
С телевизорами, думаю, Вы правы. Широкий экран победил. Но многие смотрят кино на компьютере. А вот тут ситуация выглядит следующим образом. Обратимся к общедоступной статистике.
По ссылке - http://trends.openstat.ru/global-statistic-resolution/ - видно, что первые места среди пользователей интернета занимают разрешения 1280x1024 и 1024x768, в процентах это выглядит так: более 20% населения страны выходят в интернет с компьютеров с квадратными мониторами. Допустим, что половина ПК - это рабочие машины. Но остается значительное количество домашних пользователей, ради них и было затеяно данное обсуждение.
Кроме того, не стоит забывать, что и широкоэкранные ТВ и мониторы не способны правильно показать фильм без черных полос, если он был снят в формате 2.35 : 1.

Чисто для справки - посмотрите ЖК телевизор Philips 56PFL9954H
А в остальном - полностью поддерживаю.

Что то в конец запутался, разве формат 2.35.1 не отличается от 16:9 (~1,77:1) большей шириной картинки? глядя на скрин аватара вообще непонятно зачем нужен такой формат, у 16:9 ширина та же, головы не обрезаны и нет никаких свисающих микрофонов.

Поймите, не важна ширина картинки или ее высота. Важно то, что именно хотели показать нам режиссер и оператор в данный момент времени. Больше, не значит, что лучше. Во время съемки кадр был скомпонован таким образом, что бы показать зрителю что-либо. Не больше, не меньше, а именно столько, сколько нужно в данном случае.
Давайте отвлечемся от кино и посмотрим в сторону телевидения. Есть такой известный телеведущий и диктор новостей Михаил Осокин. Раньше работал на НТВ, потом на Рен-ТВ, сейчас не знаю где. Так вот он не любит строгую одежду. Для него лучший вариант - джинсы и футболка. Это он говорил сам в одном из своих интервью. Но во время эфира нужно выглядеть подобающим образом. Что он делал? Оставаясь в своих любимых джинсах, он одевал рубашку и пиджак. В кадре выглядит нормально, все довольны. А теперь представьте, что смотря выпуск новостей, мы видим не то, что нам хотели показать, а больше. Те самые потертые джинсы. Это нормально? Тут отдельная история. Для увеличения степени вовлеченности зрителей в происходящее на экране в свое время было решено задействовать периферическое зрение. Для этого и был придуман широкий формат. Поэтому формат кадра от почти квадрата дорос до тех самых 2,35:1. С другой стороны, разработчики системы IMAX пошли по иному пути, они увеличивали всю площадь кадра, сильно не растягивая его.
Товарищ Кэмерон, снимая Аватара, пошел по пути наименьшего сопротивления, и постарался сделать красиво и тем, и этим. Но поскольку форматы обычного кино и IMAX различаются, то у нас и появилось две официальных размерности. Почему для dvd и bd был выбран второй вариант, сможет ответить только сам Кэмерон.

Благодарю за ответ.

Прошу прощения что вмешиваюсь, но вынужден опровергнуть широко распространенные заблуждения. Широкий формат в кино появился по двум очень простым и прозаическим причинам:
1. Сделать невозможным показ кинофильмов по телевидению
2. Удобство постройки кинотеатров с большими зрительными залами. Имея сильно вытянутый в длину экран со сравнительно низкой высотой, можно перед ним усадить широкими рядами гораздо больше зрителей и получить больше денег за прокат.
И все. Все прочие рассказы о "периферическом зрении", "вовлечении зрителя" и "задумке режиссера", не имеют ничего общего с действительностью и просто призваны оправдать п. 1-2, которые я привел. Правильное для восприятия соотношения сторон известно еще из древности. Оно на полотнах мастеров. Посмотрите на классические картины. Вы знаете хоть одну (не считая круговых диорам) с соотношением сторон 2,35:1 ?
Почему бы Рембрандту не взять длиннющее полотно и не написать Данаю в 2,35:1? Она как раз лежа отлично в длину поместится, а зрители будут улавливать периферическим зрением флюиды мастерства.
Далее. Постоянно возникают разговоры о "задумке режиссера". Да никто на самом деле их не спрашивает - им сказано снять фильм для кинопроката они снимают и режут как велено. Точно так же продюсеры вышвыривают из фильмов сцены и целые сюжетные линии ради достижения нужной прокатной длины или для получения заданного рейтинга. И никто режиссеров не спрашивает, пострадала их задумка или нет. Режиссеры давно не творцы, а заложники коммерческого съемочного процесса.

Если под задумкой режиссера понимать его желание непременно снять "узкую полоску", то да.
Про человеческое зрение - аналогично. Наиболее эргономичным является что-то близкое к 16:9, а не 2,35:1.
Но тут речь о другом - о том, что ему заранее "выдали узкое полотно" (даже на мониторе камеры оно нарисовано). Он насытил его тем, что считал нужным. Соответственно, все что осталось "не в рамке" - это уже ненужные излишества. В лучшем случае - безобидные излишества (дополнительная полоса травы под ногами, дополнительная полоса неба над головой). В худшем (провода, микрофоны) - исключительно вредные. Но если никаких косяков нет, то уж пусть будет небо и трава (а также шляпы и бороды на крупных планах, чем унылые черные полоски). Я только "за".

andy333111
Так всё пессимистично, но похоже на правду жизни. А какой там формат у известных картин? Не 4:3 случаем?

Не надо сравнивать хер с пальцем! Таким умникам всегда можно привести пример с Терминатором 3. Да какая там разница, главное что лицо попало в экран, так "задумывал" режиссёр. Да и пример с ведущим не актуален, это же не значит что стол не показывают за котором он сидит ))) Стало быть в фильме где кто то прячет гениталии руками или чем то прикрыватеся, можно и не снимать низ, ведь мы эти гениталии не видим ))) Это же бред.

gERSOY, а что там с третьим терминатором? А то я не смотрел.
Про гениталии я, возможно, не совсем правильно понял, но повторю свое мысль. Не все, что попало на пленку, должны видеть зрители. Дополнительные части изображения - это издержки технологического процесса. И если на пленке запечатлено что-то, чего мы не видели в кинотеатре (допустим, этот кинотеатр показал нам какую необходимо картинку), а какие-то люди с херами вместо пальцев на dvd выложили всю open-matte картинку, то не нужно от этого кипятком в потолок ссать! Вас поимели и денег за это взяли.

чет я все туплю. скажите пожалуйста с компа смотрю фильмы на телеке( обычный телек) какие фильмы надо качать чтоб без полос было ну или хотябы с маленькими полосачками? и плюс к этому формату допустим если 560х360 или 720х480 или 1084х567 че лучше?

zzzzzzxxx
Обычный телек - это 4:3.
В описании раздач DVD указывается 4:3 или 16:9 в явном виде.
А в авишках (в отличие от DVD) обычно пиксели "квадратные". Значит сами считайте на калькуляторе (ширину делить на высоту) и что в результате будет - четыре трети или шестнадцать девятых.
А еще хорошо, если есть скриншоты в раздаче - если на скриншотах есть полосы, то они будут и на телевизоре.

Но даже "4:3" в описании DVD не гарантирует отсутствия чёрных полос. Поэтому с запросами: смотреть нужно либо кинофильмы, снятые не позднее 60-х годов прошлого века, либо то, что снято для телевизора. Например, все сезоны сериала "Спокойной ночи, малыши" - на полжизни хватит

А может кто-нибудь пояснить, откуда берутся неравномерные полоски слева и справа от картинки?

Во-первых, на киноплёнке никогда не было формата кадра 16:9. Там кадр гораздо шире, поэтому при создании DVD приходится выбирать - либо заполнить всю высоту кадра, но потерять края справа-слева, либо впихнуть в кадр побольше исходной ширины, но тогда появятся чёрные поля вверху-внизу.
Во-вторых, по стандартам ITU/ISO в MPEG2 из 720 пикселов ширины изображение должны содержать только центральные 704 (именно они растягиваются на всю ширину экрана), а остальные - это заэкранное пространство. Но на DVD ситуация неопределённая, и часть проигрывателей придерживается этих стандартов, а часть - нет. А программные - все как один выводят все пикселы, имеющиеся в файле.

Никак не могу понять, уже месяц теорию читаю даже на иностранных сайтах, почему википедия пишет что Т.е это оригинал, не анаморф, а в Guardian Knot - говорится что NTSC анаморфный 16-9
NTSC не анаморфный 4-3
То есть получается что оригинал по данным википедии 16:9 720x480 а по данным программы 16:9 это анаморф. Где правда то?

Оригинал - это живой Роберт Де Ниро. Изображение в оригинальных пропорциях - экран телевизора 16:9 (в стандартном режиме, без всяких нелинейных растяжений, которые используются для растягивания программы ВЕСТИ га весь экран). Не более, чем Ваши домыслы. Википедия с этим не согласна - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D1%...0%B8%D1%81%D0%B8 В калькуляторе. Строго говоря, анаморфирование - это "любое" предыскажение пропорций изображения для компенсации несоответсвия пропорций на носителе (в данном случае 720х480) и устройстве отображения (экран телевизора 16/9) 16/9=1,78 720/480=1,5
1,78 не равно 1,5 = значит имеет место искажение изображения, т.е. анаморфирование.

Xant1k
Как было сказано выше, строго анаморфным в строгом смысле считается любое изображение, подлежащее непропорциональному масштабированию при выводе. Поэтому на DVD изображение всегда анаморфное.
Но в обиходе анаморфным DVD называют только в случае, когда кадр должен выводиться с пропорциями 16:9.
А по размеру кадра в пикселах невозможно определить, с какими пропорциями - 4:3 или 16:9 - он должен выводиться. Режим вывода задаёт специальное поле в IFO. (Аналогичное поле есть и в заголовках видеопотока, и они с IFO могут даже противоречить друг другу, поэтому не всякой программе, показывающей информацию о фильме, можно доверять. Главным является то, что стоит в IFO.)

Это не мои домысли. Пишу то что вижу. http://ru.wikipedia.org/wiki/Видео http://ru.wikipedia.org/wiki/DVD Всмысле? Ну вот я понял только что мой исходник
NTSC 16:9 (720x480) VBR
Auto Letterboxed
леттербокс это добавление черных полос снизу и сверху для того что бы заполнить весь экран.
то есть леттербокс=анаморф, т.к есть стандартный, допустим, кадр 400х400 и всё что выше, к примеру 400х420, будет считаться анаморфом.