|
|
|
affirmo
Стаж: 18 лет 2 месяца Сообщений: 234
|
affirmo ·
26-Окт-08 08:05
(16 лет 11 месяцев назад)
Вот само сообщение: http://www.regnum.ru/news/526651.html
А вот реакция:
http://genetics.timacad.ru/works_paper6(GM_KPreston).htm
На вполне русском языке сказано:
1. Д-р Ермакова занимается изучением работы мозга и специализируется на работе нейротрансплантантов.
2. Указано, что изучали три группы по три крысы в каждой, но результаты приводятся для 15 крыс. В сообщении говорится и о том, что из трех групп крыс после рождения потомства сделали две группы. Не ясно почему и каким образом это было сделано.
3. В каком виде животным давали ГМ и не-ГМ сою и какую часть рациона она составляла?
Это сообщение резко противоречит результатам недавнего исследования, проведенного на мышах Брейком и Ивенсоном (Brake and Evenson). В этой работе сравнивали несколько поколений мышей, получавших рацион с ГМ-соей или обычной соей. У двух групп размер потомства был одинаков (в среднем 7.3 мм у 9 самок из обеих групп). Скорости роста были практически одинаковы для мышей, получавших ГМ-пищу, и для их потомков и не отличались от результатов, полученных для мышей, выращенных на не-ГМ-корме.
.... ясно, что имеющиеся данные не выдержали бы стандартной научной критики. Именно поэтому они не распространяются через обычные для науки каналы.
Представление таких материалов на конференции анти-ГМ направленности, участники которой действительно верят в свои принципы – хороший способ получить поддержку исследования. Слушатели поверят этому, потому что захотят поверить, в то время как более скептически настроенная аудитория могла бы задать трудные вопросы по постановке опытов. И что еще важнее, здесь мы видим возможность применения политического давления в научном исследовании, которое не прошло бы обычного научного рецензирования.
А вот ещё интересность:
"Кроме того, 36% родившихся крысят из этой группы через две недели после рождения имели вес менее 20 граммов, что свидетельствует об их крайне ослабленном состоянии." (Из доклада Ермаковой).
Крысята рождаются весом 4,5-6 г;... В возрасте 12-14 дней с еще закрытыми глазами крысята пробуют первый раз твердую пищу.... Глаза прорезаются у малышей на 14-17-й день, когда их вес достигает 17- 22 г. http://www.petsinform.com/rodent/rat/razmnogenie.html (пособие по разведению грызунов. Никакой генетики.)
Всё єто цитаті - времени самому писать нет. Тётка полезла не в свою область, накочегарила там - и верьте ей. Смешно, право
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
26-Окт-08 09:14
(спустя 1 час 9 мин.)
2 affirmo 2x respect!
и профессиональное уважение! ))
2gorgonops и Designer и иже с ними:
Я врач-биохимик. Молекулярная биология (в т.ч. и генная инженерия) - это по ей части. Так вот вам мое профессиональное мнение: опасность ГМО - бред и средство манипулирования неподкованным в области биологии сознанием. И НЕ БОЛЬШЕ
У нас в университете (в основном кулуарно) часто поднимались эти вопросы и НИ теоретического, НИ практического подтверждения этому найдено не было ни в одном журнале, ни в одной базе данных (типа Pubmed). Более того, никто из нас (а у каждого практический опыт в области молекулярной биологии приличный + мнение профессоров) не представляет механизма проникновения этой самой ДНК из пищеварительного тракта в клетку организма животного.
Простите, конечно, но засунуть вектор в растение - это вообще-то задачка не из простеньких и если вы думаете что намешал бурду в пробирке и уколол в листик = результат, ВЫ СИЛЬНО ОШИБАЕТЕСЬ! даже в условиях приличной лаборатории это сделать довольно непростая задача.
|
|
|
|
Designer.
Стаж: 19 лет 7 месяцев Сообщений: 438
|
Designer. ·
26-Окт-08 12:52
(спустя 3 часа)
ну на данный момент мое мнение такое: ваши комментарии безусловно внесли сомнение в результаты Ермаковой, однако хотя она и не генетик, тем не мении она провела опыт , а вы balibes и ваши коллеги хоть и работаете в данной сфере только чешете репу и рассуждаете на тему может или не может, вместо того чтоб самим провести опыт. Так что пока выводы из опытов Ермаковой перекрывают ваши ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ домыслы.
|
|
|
|
affirmo
Стаж: 18 лет 2 месяца Сообщений: 234
|
affirmo ·
26-Окт-08 16:37
(спустя 3 часа)
Designer.
Провела ли? какой опыт? Каковы результаты? Почему такие ошибки в простом фактическом изложении? Из-за этих вопросов её опыт не более, чем проба пера, НИКАКОГО отношения к научному экспериментированию не имеющая. Редколегия любого научного журнала решила бы, что этот доклад - "розыгрыш".
Есть хорошо спланированный, идеально проведённый и исчерпывающе документированный опыт над несколькими поколениями мышей Брейка и Ивенса с теми же условиями: мыши - ГМО-соя. Результаты совершенно противоположны. Чему верить: настоящему эксперименту или самопротиворечивой публицистике? Решайте для себя сами. Беда в том, что ГМО-фобия на таких вот "опытах" и держится. И главный их аргумент - восклицательный знак. Печально.
|
|
|
|
Designer.
Стаж: 19 лет 7 месяцев Сообщений: 438
|
Designer. ·
26-Окт-08 17:03
(спустя 26 мин.)
По вашему в редакции канала Россия тоже некомпетентные люди работают раз допускают такой материал в эфир???? И с чего бы это тогда в европейском совете так активно обсуждают ВРЕД если есть как вы выражаетесь достоверные опыты с положительным влиянием???
|
|
|
|
affirmo
Стаж: 18 лет 2 месяца Сообщений: 234
|
affirmo ·
26-Окт-08 19:21
(спустя 2 часа 17 мин.)
Designer.
Да, на российских, украинских и любых других каналах бреда полно. "Выступления" Глобы - только один из примеров. Пипл хавает: главная заповедь телевидения. А пипл и правда хавает.
Никакого "активного обсуждения" нет. Есть истерика небольшой группы активистов (уж что ними движет - даже думать не буду), которые просто очень громко кричат. Как креационисты, астрологи или гомеопаты, к примеру. ВСЯ НАУКА ПРОТИВ НИХ. В этом и беда СМИ: картинка уравнивает дискутирующих и человек не видит, что один из королей просто голый, да и не король маленько.
Подумайте: имея современное состояние проблеммы, совокупности доказательств с одной стороны и полного их отсутствия - с другой на чью сторону Вы бы стали? Это вопрос рациональности и науки. Всё на стороне не-истериков
|
|
|
|
gorgonops
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 330
|
gorgonops ·
26-Окт-08 20:16
(спустя 55 мин.)
balibes, а с чего это Вы взяли, что я поддерживаю Бред об опасности ГМО? Я как раз высказывал совершенно противоположное мнение. Сказал, чтО считаю действительно опасным в этих продуктах. По-моему, мои предположения никак не соотносятся с тем, что было сказано в фильме.
affirmo, шансы получить аллергическую реакцию от ГМО, конечно, маленькие, но они всё же есть. Поэтому указывать, какими генами был модифицирован продукт, нужно обязательно.
|
|
|
|
affirmo
Стаж: 18 лет 2 месяца Сообщений: 234
|
affirmo ·
26-Окт-08 22:09
(спустя 1 час 52 мин.)
gorgonops
И? Я прочту, что даный продукт модифицирован вот такой последовательностью триплетов, тресну себя по бошке - и не куплю продукт?:)) А в натуральных продуктах? Нужно ли указывать на упаковке с каждым сортом, например, картошки его генетические спецификации?:)) Нет, конечно не нужно. Генетически модифицированный организм - это просто один из сортов, не более. Разница лишь в механизмах их получения: обычный сорт - путём селекции, ГМ - путём генной инженерии. Но суть та же.
|
|
|
|
ramir_kiev
Стаж: 17 лет Сообщений: 9
|
ramir_kiev ·
07-Дек-08 03:00
(спустя 1 месяц 11 дней)
Если помидоры, которые продаются в декабре в супермаркете - это ГМО!
Тогда ГМО - сакс!!!
Бабушки на базарах рулят!!!!!! Покупайте только у правильных бабушек!!!!
П.С. Можно доказывать про безвредность ГенноМодифицированных Продуктов очень умнО и долгО, но достаточно положить рядом 2 огурца - принесенный с базара (ессно, летом) и супермаркетовский и сравнить. И хоть большие книги показывайте и трясите публикациями ИЗВЕСТНЫХ АФТОРИТЕТОВ, но правда же будет ОЧЕВИДНА!
Так что давайте не будем спорить о цепочках!!
|
|
|
|
AlexisRussia
Стаж: 17 лет 8 месяцев Сообщений: 389
|
AlexisRussia ·
14-Янв-09 02:04
(спустя 1 месяц 6 дней)
2 Designer. :
)))
в эфир допустят что угодно, если поймут, что это будет интересно зрителю.
и все подобные "документальные фильмы" делаются вовсе не для просвещения населения или объективного освещения того или иного предмета.
фильм, кстати, рентивишный, но это не суть. подобного жёлтого дерьма сейчас везде навалом.
Mit der Dummheit kämpfen die Götter selbst vergebens
|
|
|
|
Alexdefler
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 146
|
Alexdefler ·
29-Янв-09 15:40
(спустя 15 дней)
|
|
|
|
ElKazama
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 10
|
ElKazama ·
23-Фев-09 16:24
(спустя 25 дней)
AlexisRussia
Что же нам смотреть? Discovery? National Geografic?
Да, вся эта желтизна пошла ещё со времен Кашперовского @_@
Никому нельзя верить, пока самому не проверить.
Моё мнение о ГМО? Одобрено. Генная инженерия forever.
Правда, я говорю, о самой науке. Употреблять же в пищу свинью в которую вживлён человеческий ген для сладкого привкуса... 0_о
Как объяснить осознанность действий инженеров, если они хотят создать одно, а получают другое. Пример с томатами и не только:
http://belta.by/7days_plus.nsf/All/B6744BD3FBF70E82422570ED003BD8E6?OpenDocument
Скандалы! Интриги! Расследования!
|
|
|
|
Alexdefler
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 146
|
Alexdefler ·
23-Фев-09 19:44
(спустя 3 часа)
Самое главное что само ГМО простому народу не несет ничего, кроме еще большего опускания уровня жизни и перехода на кормовые (как для скота) сорта овощей.
125000 человек покончили жизнь самоубийством в Индии (ГМО-геноцид)
http://www.warandpeace.ru/ru/article/view/29420/
Если побродить по сети, вы найдете очень много высказываний о пользе/вреде ГМО, ессно данные о пользе преобладают, ведь на одной стороне весов всего-лишь неисследованное здоровье поколений, а на другой миллиардные прибыли уже сегодня. Вся эта шумиха скрывает очень простую истину: Оказывается, по произволу поставщика, ГМО не могут размножаться самостоятельно. Т.е. вы можете вырастить урожай скажем пшеницы, но чтобы вырастить следующий, полученные семена уже не подойдут. Придется покупать снова.
Более того, методы внесения изменения в генотип семян не гарантируют 100% достоверность изменения белка.
В результате этого отдельные растения могут быть:
А) Полезными
Б) Безвредными
В) Опасными
Г) Ядовитыми
Д) Мутантами с неизвестными последствиями
Легко представить, что посадив на иглу стерильных ГМО-семян основных производителей продуктов, можно управлять страной, используя цены на семена и вообще их доступность. Финансовая система отдыхает, ГМО - это метод управления страшнее угрозы ядерной войны. Но пока этот вопрос покрывается шумихой вокруг вреда ГМО, истинная цель "благодеятелей, спасающих мир от голода" остается вне тем новостей и печатных изданий...
Типичные заблуждения:
1. "ГМО не едят насекомые, поэтому они выращены без химикатов!" Это чистая ложь. ГМО имеют способность выдерживать смертельные для других растений дозы химикатов, когда их выращивают, их опрыскивают гораздо большей дозой более высокотаксичных химикатов, все живое вокруг умирает, кроме них самих.
2. "ГМО могут спасти наш мир от голода!" Это тоже наглая ложь. ГМО практически стерильно, т.е. если обычно крестьянин использует 5-8% урожая для следующего посева, то ГМО не дает жизнеспособного потомства (вырождается). Придется покупать у поставщика новые семена для каждого урожая. Можете себе представить, чем может грозить людям подобная монополия в руках алчных корпораций - нас заставят работать за еду.
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
09-Апр-09 02:30
(спустя 1 месяц 13 дней)
пропаганда о вредности гмо ведётся для того, чтобы не допустить разрешения на гмо. т.к. россия будет зависеть от зарубежных производителей. а для человека гмо не вредно.
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
09-Апр-09 02:44
(спустя 14 мин.)
про крыс.
В конце весны — начале лета на ТВЦ неоднократно возник сюжет о новейших и неопровержимых доказательствах вредоносности всего генномодифицированного. Чуть позже процесс охватил и печатные СМИ – от социально-озабоченных таблоидов до изданий гораздо более унылого свойства. Собственно говоря, он идёт и сейчас.
Например, статья Маргариты Кирикович «Трансгены от дяди Гены» в журнале «Финансовый контроль» N9, 2007: «Результаты исследований доктора наук из России Ирины Ермаковой поразили весь мир. Во время эксперимента она кормила лабораторных крыс генетически модифицированной соей (её она взяла у одного из наших мясокомбинатов). Подопытные животные давали слабое, совершенно нездоровое потомство. Более половины детёнышей погибали на второй и третьёй неделе жизни, а выжившие не питали никакого интереса к противоположному полу»…
Теперь следите за руками. Общеизвестно, что в сое (хоть генномодифицированной, хоть вполне натуральной) содержится довольно заметное количество фитоэстрогенов – веществ, до крайности смахивающих на женские половые гормоны; так, до появления собственно гормональных препаратов ими довольно эффективно лечили климактерические расстройства. Что же касается «нормального» эстрогена, то он с равным успехом служит основным действующим веществом в противозачаточных таблетках и средствах для химической кастрации мужчин с особо нестандартными сексуальными предпочтениями.
Разумеется, на крупное млекопитающее с относительно медленным обменом веществ диета от доктора Ермаковой не произведёт особого впечатления – соя всё же не аралия – однако у грызунов ежедневное количество пищи сопоставимо с собственным весом. Как следствие, концентрация фитоэстрогенов в организме крыс может достигать впечатляющих величин. При этом развитие половых клеток не прекращается полностью, но происходит с отклонениями от нормы со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Что же касается неадекватного отношения выживших детёнышей к вопросам семьи и брака, то оно более чем естественно: так, самец, обдолбанный фитоэстрогенами на эмбриональной стадии, действительно не будет интересоваться противоположным полом, ибо ему будет категорически неясно, какой пол – противоположный.
Отметим, кстати, и редкое везение исследовательницы, отразившееся в крайне удачном выборе подопытных животных: так, мыши на соответствующей диете просто перестали бы размножаться, а кролики отделались лёгким испугом. Разумеется, мы отнюдь не утверждаем, что доктор биологических наук Ермакова подгоняла условия эксперимента под нужный результат – она, конечно же, и не догадывалась, что соя содержит фитоэстрогены. Вероятно, следующая серия опытов будет проведена с полированным ГМ – рисом.
|
|
|
|
LEXXINGTON
Стаж: 17 лет Сообщений: 186
|
LEXXINGTON ·
29-Май-09 13:30
(спустя 1 месяц 20 дней, ред. 29-Май-09 18:22)
serega96385
Ты чё гонишь! Соей кормили ВСЕХ крыс, только одних крыс - нормальной, а других - генномодифицированной. Если дело в соевых фитогормонах, то с какого х тогда не у всех крыс появилось нездоровое потомство и проблемы с размножением.
По поводу сои - она вообще не пригодна в пищу для человека из-за своего несбалансированного состава, как впрочем и все бобовые. Когда она ещё и ГМ - это бомба для организма. Всеобщая реклама соевых продуктов (сыра, молока, йогуртов и т. п.) имеет цель - сокращение численности людей.
|
|
|
|
Alexdefler
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 146
|
Alexdefler ·
29-Май-09 15:04
(спустя 1 час 34 мин., ред. 29-Май-09 15:04)
Насчет ненаучности и всех претензий к опытам Ермаковой:
Цитата:
Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что согласно своим правилам журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы.
Был на семинаре Ермаковой, расскажу что узнал.
ГМО опасно не само по себе, а тем, что технология внесения генов используется только одна: через бактерии. Эти бактерии способны проникать и встраиваться в кушающих их высшие организмы, в том числе в человека.
Для доказательства были проведены опыты с кормлением собак едой зараженной цитоплазмидами с геном зелёного флуоресцентного белка, в результате все животное получило кислотную шкуру, включая глаза, кожу и внутренние органы). То есть, цитоплазмиды способны проникнуть повсюду и вызвать изменения, которые иногда приводят к раку (на крысах).
Но самое страшное, что эти плазмиды передаются зародышу от матери, т.е. потенциально любое ГМО растение - это вирус с неизвестными последствиями, который поражает любой вид жизни, от растений до человека. Таких вирусов планета еще не знала.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И.Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМП
Там же есть список литературы для интересующихся более предметно.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
01-Июн-09 14:18
(спустя 2 дня 23 часа, ред. 01-Июн-09 14:18)
Alexdefler писал(а):
Насчет ненаучности и всех претензий к опытам Ермаковой
Есть достаточно подробная переписка между Ермаковой и её критиками, отмазывалась она не слишком убедительно.
Alexdefler писал(а):
Был на семинаре Ермаковой, расскажу что узнал.
Изучать генетику у нейрофизиолога Ермаковой, это всё равно что лечить инфаркт миокарда у окулиста. Вы наверное историю у математика Фоменко изучаете?
Alexdefler писал(а):
ГМО опасно не само по себе, а тем, что технология внесения генов используется только одна: через бактерии. Эти бактерии способны проникать и встраиваться в кушающих их высшие организмы, в том числе в человека.
Бред, для генетической модификации растений как правило используется бактерия вызывающая опухоли у растений. Животные не болеют растительными болезнями и наоборот - абсолютно разная биохимия. ДНК сама по себе не способна никуда встроится, нужны сложные механизмы, чтобы "взломать" защиту клетки. У генетиков в лаборатории для этого есть время, сложное оборудование и новейшие методики - ничего этого у ГМ-растения попавшего к вам в желудок нет.
Alexdefler писал(а):
Для доказательства были проведены опыты с кормлением собак едой зараженной цитоплазмидами с геном зелёного флуоресцентного белка, в результате все животное получило кислотную шкуру, включая глаза, кожу и внутренние органы). То есть, цитоплазмиды способны проникнуть повсюду и вызвать изменения, которые иногда приводят к раку (на крысах).
Сложно комментировать этот загадочный текст. Откуда ноги растут у светящихся собак я в принципе могу рассказать. У Ермаковой воедино смешались корейские светящиеся собаки и опыты Шуберта:
1) Корейцы вывели генетически модифицированных собак со вставкой гена кодирующего светящийся в ультрафиолете белок ( В Корее создали флуоресцентного щенка). Это достижение, поскольку генетическая модификация собак сопряжена с некоторым трудностями. При чём тут ГМ-продукты непонятно, собак модифицировали учёные, в лаборатории, при помощи специально созданного ретровируса.
2) Немецкий ученый Шуберт провел две серии опытов, изучая процесс метаболизма ДНК в пищеварительной системе млекопитающих.
В первой серии использовалась очищенная ДНК фага (немодифицированная), которую скармливали крысам в больших дозах. Доза ДНК полученная крысой за раз превышала дневную норму в десятки тысяч раз. В таких условиях, часть чужеродной ДНК не успевала распадаться в течение нескольких часов, из-за дефицита разлагающих ДНК ферментов.
Во второй серии использовалась ДНК, модифицированная геном светящегося белка в тех же дозах. Её остатки также обнаруживались в крови и тканях крыс в течение нескольких часов.
Шуберт хотел доказать, что ДНК из ГМ-пищи может встроится в геном животного. Однако он наоборот подтвердил полную безопасность ГМ-продуктов, поскольку и обычная ДНК из первой серии экспериментов и ГМ-ДНК метаболизировали абсолютно одинаково. Зеленый флюоресцентный белок в организмах крыс не синтезировался, ни у тех что кормили ГМ-ДНК, ни у их потомков, и это при том, что условия эксперимента не были даже приближены к реальным.
Для того чтобы получить такую же дозу модифицированной ДНК как в экспериментах Шубберта, нормальному человеку необходимо за раз съесть несколько тонн ГМ-сои. После этого проблема встраивания плазмид в ваш геном это последнее, что будет вас беспокоить.
Alexdefler писал(а):
Но самое страшное, что эти плазмиды передаются зародышу от матери, т.е. потенциально любое ГМО растение - это вирус с неизвестными последствиями, который поражает любой вид жизни, от растений до человека. Таких вирусов планета еще не знала.
Сперва почитайте подробнее про вирусы. Вирусы это генетический материал, в сложноустроенной белковой оболочке, которая предназначена для проникновения внутрь клетки. А плазмида - это просто кольцевая ДНК, что она может сама по себе? Она будет уничтожена ферментами.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
01-Июн-09 16:29
(спустя 2 часа 11 мин., ред. 01-Июн-09 16:29)
LEXXINGTON писал(а):
serega96385
Ты чё гонишь! Соей кормили ВСЕХ крыс, только одних крыс - нормальной, а других - генномодифицированной. Если дело в соевых фитогормонах, то с какого х тогда не у всех крыс появилось нездоровое потомство и проблемы с размножением.
В контрольной группе у Ермаковой тоже была аномально высокая смертность, проблемы с ростом и размножением.
Б. Часси, В. Мозес, А. Макхьюен, В. Гиддингс писал(а):
Очень важно определить процентное содержание ГМ-сои в тестируемом материале, чтобы, во-первых, позволить другим попытаться повторить описанные процедуры, а, во-вторых, рассчитать реальное содержание ГМ-компонентов в корме животных. Ермакова же сравнивает результаты, полученные с использованием различных, неохарактеризованных соевых фракций. В одном случае она скармливала соевую муку и сравнивала это с экспериментом по скармливанию белкового концентрата (Arcon SJ). Она называет Arcon SJ 100%-но трансгенной соевой мукой, что некорректно; это концентрат, что несовместимо с заявлением, что концентраты производили существенно меньший эффект.
Здесь необходимо отметить еще более важный момент: состав образца сои (или любой сельскохозяйственной культуры) в значительной степени зависит от места и условий произрастания и сбора. Хорошая практика требует, чтобы ГМ и не-ГМ соя выращивалась на одном и том же или на соседних полях, чтобы уменьшить влияние почвы и места произрастания на состав сои. Для преодоления сезонной вариабельности, образцы сои также должны быть выращены в один год. Очень важно, что содержание изофлавонов сильно зависит от сорта, места культивации и года, в который снят урожай [1]. Мы уже ранее отмечали, что изофлавоны обладают эстрогенной активностью, что может очень существенно влиять на результаты экспериментов с животными. Ни один из вышеуказанных факторов не контролировался в экспериментах Ермаковой. <........>
Мы благодарим Ермакову за разъяснение, что дополнительное количество сои давалось самцам и самкам во время спаривания; однако нам было бы интересно услышать ответ на более важный вопрос, заданный нами в сентябрьской статье. Во всех экспериментах она содержала трех самок вместе и давала им корм в отдельных тарелках. Такой эксперимент не позволяет измерить, сколько сои потребляло каждое животное. Эта информация важна, без нее нельзя делать какие-либо научные выводы. Как и в оригинальной статье, мы направляем Ермакову к принятым во всем мире руководствам по проведению экспериментов по скармливанию животным, опубликованным Организацией Экономического Сотрудничества. <......>
Прибавки в весе, представленные для контрольных животных, являются нетипичными для широко публикуемых средних литературных величин для крыс Wistar. Мы интерпретируем это как признак существования проблем, связанных с кормлением или содержанием. Такая большая дисперсия в скоростях роста и высокий уровень смертности у контрольных животных – это «красные флажки», сигнализирующие о проблемах постановки эксперимента. <......>
Далее Ермакова утверждает, что она проводила эксперименты в условиях, как можно более «близких к природным», и признает, что у нее нет данных, которые объясняли бы причину смерти крысят. В экспериментах с животными считается обязательным определять причину смерти. Лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты. <......>
Любая научная работа может и должна быть подвержена полновесной и разумной критике. Ремарка Ермаковой на тот счет, что существует индустриальный заговор, направленный на критику и подавление публикаций, содержащих свидетельства негативного влияния ГМО, опровергается самой же Ермаковой, когда она цитирует работы (хотя и не вполне корректные), в которых описаны негативные эффекты ГМО. Мы бы объяснили малое количество таких работ не заговором, а тем, что ГМ соя действительно безопасна и не причиняет вреда. Мы делаем вывод, что исследование Ермаковой основано на эксперименте, не удовлетворяющем международно признанным нормам. С животными обращались так, что даже контрольные линии оказались подверженными негативному влиянию. Материалы для корма были охарактеризованы неадекватно, некорректно, или вообще не были охарактеризованы. Следовательно, из этой работы не может быть сделано никаких научных выводов.
Мы вновь должны подчеркнуть, что ГМ соя была тщательно исследована в рецензируемой литературе, регуляторными агентствами во всем мире, а также подвергнута жестким испытаниям нашего реального мира. Более 500 млн. га ГМ сои были возделаны в течение последнего десятилетия. Огромные ее количества были скормлены, причем в высоких концентрациях, домашним животным, птицам и рыбам. И не было сообщений о задержке роста или репродуктивных проблемах, как можно было бы ожидать, если бы выводы Ермаковой были корректными.
|
|
|
|
Alexdefler
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 146
|
Alexdefler ·
02-Июн-09 13:51
(спустя 21 час)
eraaser-stp
Ты в другом топике пытался рассказать как мог развиться мотор жгутиковой бактерии с характерным отсутствием логики (конкретно-описательный образ мышления), как у некоторых персонажей на форуме.
eraaser-stp писал(а):
Есть достаточно подробная переписка между Ермаковой и её критиками, отмазывалась она не слишком убедительно.
Отмазываются перед родителями за двойку в дневнике.
Доводы Ермаковой разумны и логичны:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И.Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМП
eraaser-stp писал(а):
Бред, для генетической модификации растений как правило используется бактерия вызывающая опухоли у растений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_модифицированный_организм#.D0.9C.D0.B5.D...0.93.D0.9C.D0.9E
eraaser-stp писал(а):
Животные не болеют растительными болезнями и наоборот - абсолютно разная биохимия.
Вопрос не в том, чем они болеют, а в том, что плазмиды проникают и встраиваются в организм животных, приводя к мутациям в виде рака.
eraaser-stp писал(а):
ДНК сама по себе не способна никуда встроится, нужны сложные механизмы, чтобы "взломать" защиту клетки.
Такие же песни про всеразлагающий все и вся желудок, тут пел бардист с аватаром в виде голой жопы, пока ему не привели пример с бледной поганкой. Тем не менее цитоплазмиды проникают во все клетки поедающего их животного:
Цитата:
Для быстрого выявления негативного воздействия ГМО на потомство родителей нужно кормить ГМ-кормом до и во время спаривания. При этом большая вероятность проникновения чужеродных генетических вставок в половые органы и половые клетки.[10] В связи с этим особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорождённых мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм самок плазмид, содержащих ген зелёного флуоресцентного белка (pEGFP-C1).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И.Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМП
Проблема в том, что не только Ермакова это обнаружила и в том, что во всех опытах по "безвредности ГМО" животных кормили переработанными продуктами из ГМО, а не свеженькими ГМО.
Цитата:
Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
02-Июн-09 16:08
(спустя 2 часа 17 мин., ред. 02-Июн-09 16:08)
Alexdefler писал(а):
Ты в другом топике пытался рассказать как мог развиться мотор жгутиковой бактерии с характерным отсутствием логики (конкретно-описательный образ мышления), как у некоторых персонажей на форуме.
В твоих собственных постах слишком мало логики, чтобы ты мог судить о чужих. 
Alexdefler писал(а):
Доводы Ермаковой разумны и логичны
Для дилетантов? Возможно. На это и расчитано - с генетиками Ермакова спорить не может, квалификации у неё не хватает, поэтому бедной женщине приходится апеллировать к широким народным массам.
Я и рассказываю тебе про бактериальную трансформацию.
Alexdefler писал(а):
Вопрос не в том, чем они болеют, а в том, что плазмиды проникают и встраиваются в организм животных, приводя к мутациям в виде рака.
Плазмиды не могут проникать сами по себе, агробактериум вскрывает оболочку растительной клетки при помощи специальных белков, и впрыскивает участок Т-плазмиды, называемой Т-ДНК внутрь клетки. Эти белки рассчитаны на полисахаридную оболочку растительных клеток, которая отличается от липидной оболочки животных клеток. Попробуй почитать учебники по молекулярной биологии, про то что такое ДНК и почему сама по себе ДНК не способна синтезу и встраиванию.
Alexdefler писал(а):
Такие же песни про всеразлагающий все и вся желудок, тут пел бардист с аватаром в виде голой жопы, пока ему не привели пример с бледной поганкой.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Как токсичный белок поганки может доказать токсичность ДНК? Причем здесь желудок? Разлагающие ДНК ферменты используются по всему организму. А есть ведь ещё и иммунная система, уничтожающая клетки, которые начинают вырабатывать чуждый белок.
Alexdefler писал(а):
Тем не менее цитоплазмиды проникают во все клетки поедающего их животного:
Цитата:
Для быстрого выявления негативного воздействия ГМО на потомство родителей нужно кормить ГМ-кормом до и во время спаривания. При этом большая вероятность проникновения чужеродных генетических вставок в половые органы и половые клетки.[10] В связи с этим особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорождённых мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм самок плазмид, содержащих ген зелёного флуоресцентного белка (pEGFP-C1).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И.Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМП
Про опыты Шуберта я писал выше. Ты пытаешься отвечать на чужие посты даже их не читая? Правильно, проще ведь просто орать "ГМО - это зло", чем учится и думать.
Alexdefler писал(а):
Проблема в том, что не только Ермакова это обнаружила и в том, что во всех опытах по "безвредности ГМО" животных кормили переработанными продуктами из ГМО, а не свеженькими ГМО.
Враньё. Если бы ГМ-соя была бы так токсична, как в опытах Ермаковой, то планета осталась бы без животноводства, а необходимость в средствах против крыс отпала бы.
Ермакова даже не попыталась узнать причину смерти крыс, что вообще не лезет ни в какие рамки. У вас умерли лабораторные животные, а вы не провели даже токсикологический анализ! Может лаборант им "случайно" мышьяку подсыпал? Если плазмидная ДНК встраивается, то тогда логично, что она должна обнаруживаться в геноме второго поколения крыс, которых кормили ГМО, так? PCR анализ ДНК стоит 1000 рублей, что ей мешало провести анализ ДНК погибших крыс и триумфально найти там встроившуюся плазмиду?
Alexdefler писал(а):
Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой.
Логично, ни один журнал не примет работу с таким бездарно построенным экспериментом. Для этого и нужно рецензирование, именно поэтому такие журналы являются авторитетными изданиями в научном мире - туда трудно протащить халтуру.
|
|
|
|
Alexdefler
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 146
|
Alexdefler ·
03-Июн-09 11:30
(спустя 19 часов)
eraaser-stp писал(а):
В твоих собственных постах слишком мало логики, чтобы ты мог судить о чужих.
Я тебе напомню пару твоих перлов:
"Застрявший в поре белок способен накормить клетку".
"Открытие тобой взаимодействие в системе Tol-Pal на основе "Движения протонов сквозь мембрану клетки" 
(прочитай: http://www.findaphd.com/search/showproject.asp?projectid=5645)
eraaser-stp писал(а):
Плазмиды не могут проникать сами по себе
Экспериментально выявлено, что они проникают в абсолютно любые ткани и внутренние органы, даже сквозь плаценту и находятся у новорожденного плода.
eraaser-stp писал(а):
Про опыты Шуберта я писал выше. Ты пытаешься отвечать на чужие посты даже их не читая? Правильно, проще ведь просто орать "ГМО - это зло", чем учится и думать.
Он доказал что плазмиды проникают, а значит ГМО - зло.
Если ты думаешь иначе, приведи доводы в его защиту, я пока ни одного не видел, достойного рапространиения ГМО повсюду, как его пытаются протащить хозяева проекта:
Американо-Израильская корпорация Монсанто.
Даже неразвитые страны вроде Индии отказываются выращивать у себя ГМО, потому что оно экономически невыгодно из-за закупки пестицидов и гербецидов и ежегодной закупки семян.
http://www.chaspik.info/bodynews/3780.htm
Не говоря про другие аспекты:
ГМО несет прямую угрозу экологии: http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=1061
ГМО отвратительно на вкус.
ГМО бесплодно во 2 поколении: 125000 человек покончили жизнь самоубийством в Индии http://www.warandpeace.ru/ru/article/view/29420/
ГМО вызывает аллергию.
ГМО содержат больше токсинов.
ГМО убивает традиционное хозяйство и монополизирует рынок в корпоративных руках.
ГМО недостаточно изучено, чтобы добавлять его в детское питание и даже просто в продукты.
Методы изменения ГМО не гарантируют достоверность, в результате ГМО может оказаться:
вредным, ядовитым, иметь неизвестные последствия.
Цитоплазмиды, несущие измененный ген, могут попасть в вирус и вызвать неизвестную мутацию, это дело времени.
ГМО могут задерживаться в организме: http://www.d-pils.lv/news/2/336554
Все это позволяет мне уверенно говорить что ГМО это зло !!!
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
03-Июн-09 15:31
(спустя 4 часа, ред. 03-Июн-09 15:31)
Твою нелогичность и отсутствие у тебя системного мышления. показывает хотя бы стремление смешать два разных топика.
Alexdefler писал(а):
Я тебе напомню пару твоих перлов:
"Застрявший в поре белок способен накормить клетку".
Это твой перл, а не мой. "Белок застрявший в поре" не питает клетку непосредственно.
Ну да, уже понял, что генетика и молекулярная биология на твой взгляд - очень смешные науки.
Я ничего не открывал, а объяснил что система Tol-Pal преобразует движение протонов через мембрану клетки в механическое движение. Что ты пытался сказать своей ссылкой?
Alexdefler писал(а):
Экспериментально выявлено, что они проникают в абсолютно любые ткани и внутренние органы, даже сквозь плаценту и находятся у новорожденного плода.
Так не только плазмиды, любая ДНК, в том числе и естественная, опыты Шуберта это продемонстрировали. Весь вопрос в количестве - если за раз съесть любую ДНК в десятки тысяч раз больше нормы, то она будет в течение нескольких часов обнаруживаться в тканях и органах. Я уже сказал сколько тонн ГМ-сои придется съесть за раз, чтобы получить такую концентрацию чужой ДНК. Но даже в таких условиях она не будет проникать внутрь клеток и тем более встраиваться в геном, у Шуберта написано "associated", а не "inserted" или "included".
Если так боишься, что в крови будут плавать куски чужой ДНК - не ешь чистую ДНК ложками только и всего.
Alexdefler писал(а):
Он доказал что плазмиды проникают, а значит ГМО - зло.
Аминокислоты из белков пищи тоже проникают, когда мы едим. Так что еда это зло? Офигительная логика.
Alexdefler писал(а):
Если ты думаешь иначе, приведи доводы в его защиту, я пока ни одного не видел, достойного рапространиения ГМО повсюду, как его пытаются протащить хозяева проекта:
Американо-Израильская корпорация Монсанто.
Ви таки не любите евгеев? Давай расскажи мне про жидомасонский заговор, люблю конспирологов - они такие потешные.
Alexdefler писал(а):
Даже неразвитые страны вроде Индии отказываются выращивать у себя ГМО, потому что оно экономически невыгодно из-за закупки пестицидов и гербецидов и ежегодной закупки семян.
http://www.chaspik.info/bodynews/3780.htm
Врешь ведь и не краснеешь:
Мало того что назвал Индию - "неразвитой", и это страну с космической и атомной программой, крупнейшую демократию планеты, так ты ещё и не в курсе где, что запретили.
Что до ежегодной покупки семян и химикатов - а обычные семена фермеры по твоему сами выращивают и хранят? А пестициды с гербицидами они не используют? Я тебе жуткую вещь скажу - фермерам ещё приходится каждый год покупать топливо!!! Вот ведь ужас то, нефтяные корпорации и семенные хозяйства просто душат бедных фермеров!!!
Alexdefler писал(а):
Не говоря про другие аспекты:
ГМО несет прямую угрозу экологии: http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=1061
ГМО отвратительно на вкус.
ГМО бесплодно во 2 поколении: 125000 человек покончили жизнь самоубийством в Индии http://www.warandpeace.ru/ru/article/view/29420/
ГМО вызывает аллергию.
ГМО содержат больше токсинов.
ГМО убивает традиционное хозяйство и монополизирует рынок в корпоративных руках.
ГМО недостаточно изучено, чтобы добавлять его в детское питание и даже просто в продукты.
Методы изменения ГМО не гарантируют достоверность, в результате ГМО может оказаться:
вредным, ядовитым, иметь неизвестные последствия.
Цитоплазмиды, несущие измененный ген, могут попасть в вирус и вызвать неизвестную мутацию, это дело времени.
ГМО могут задерживаться в организме: http://www.d-pils.lv/news/2/336554
1) Биосейфети в приличном обществе не цитируют, там вам ещё и не такое напишут.
2) Субъективно. Ты проверь при помощи двойного слепого метода - уверен что подавляющее большинство скажет, что ГМ-огурец выращенный в открытом грунте вкуснее натурального огурца выращенного гидропоникой.
3) Многие обычные сорта, выращиваемые сейчас теряют свои свойства или бесплодны во втором поколении . Все фермеры каждый год покупают семена в семенных хозяйствах. 125000 человек - цифра высосанная из пальца.
4) Аллергию вызывает не генетическая модификация, а белки. Например человек страдающий аллергией на белок арахиса, получит аллергию и от ГМ-сои с белком арахиса. Поэтому нужна нормальная маркировка ГМ-продуктов - не просто указание ГМ или нет, а каталожный номер ГМ-модификации.
5) Ложь.
6) Проблема монополизации не связана с достоинствами и недостатками технологии. Давайте запретим зарубежные ГМ-культуры, дадим работать нашим генетикам.
7) Какой срок ты считаешь достаточным для изучения? Аргументировано.
8) Действительно можно специально вывести ядовитый или вредный ГМО, равно как и обычный сорт методами селекции. Для этого и проводятся проверки на токсичность и безопасность.
9) Поток сознания какой то... "цитоплазмиды"... попасть в вирус (sic!!!!)... Я повторяю свою просьбу - почитай учебники по молекулярной биологии, а то с тобой даже спорить не о чем.
Alexdefler писал(а):
Все это позволяет мне уверенно говорить что ГМО это зло !!!
Ну я и говорил, учится не хотите, думать тоже - нахватались чужих лозунгов и тупо их транслируете.
|
|
|
|
ArtemN
Стаж: 19 лет 8 месяцев Сообщений: 6
|
ArtemN ·
10-Июн-09 06:35
(спустя 6 дней)
Alexdefler писал(а):
Все это позволяет мне уверенно говорить что ГМО это зло !!!
Вы не обижайтесь только, но все это позволяет уверенно говорить, что Вы очень необразованный и легковнушаемый человек.
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
10-Июн-09 18:15
(спустя 11 часов)
ArtemN писал(а):
Вы не обижайтесь только, но все это позволяет уверенно говорить, что Вы очень необразованный и легковнушаемый человек.
Такие товарищи обычно полагают, что их необразованность это "широта взглядов", а легковнушаемость - "открытость новым идеям". 
|
|
|
|
Alexdefler
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 146
|
Alexdefler ·
24-Июн-09 23:45
(спустя 14 дней, ред. 24-Июн-09 23:45)
Моя образованность (Технический Университет) и мой круг общения (до докторов наук), позволяют постигать суть очень многих вещей, чего и вам желаю
И.В. Ермакова семинар ГМО - Оружие массового поражения
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1951252
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
25-Июн-09 04:37
(спустя 4 часа)
Alexdefler писал(а):
Моя образованность (Технический Университет) и мой круг общения (до докторов наук), позволяют постигать суть очень многих вещей, чего и вам желаю
И.В. Ермакова семинар ГМО - Оружие массового поражения
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1951252
Ага, "а я с академиком в одном автобусе ехал".
|
|
|
|
DOZZZE
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 41
|
DOZZZE ·
06-Июл-09 12:13
(спустя 11 дней)
eraaser-stp Это ещё не самое смешное, мне вот от сюда перл больше понравился.
Alexdefler писал(а):
wt-comp Тебе пишет человек с IQ 169 по логике, и высшим техническим образованием, достаточно чтобы прислушаться к моему мнению, что сабж не чепуха и не сектантские бредни?
Наверно в его сознании такие вот "аргументы" являються неоспоримым доказательством истиности всего что он тут пишет.
Открою Вам секрет, если Вы не знали - поциент КОБчик.Одной из догм этой секты является вера во вред ГМО, и никакие Ваши доводы не смогут её поколебать 
|
|
|
|
eraaser-stp
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 387
|
eraaser-stp ·
06-Июл-09 14:20
(спустя 2 часа 7 мин.)
Конспирологи - ребята забавные. Готов поспорить на правую половину своего ника, что он ещё и в полеты американцев на Луну не верит и какие у них там ещё любимые мозоли.
|
|
|
|
DOZZZE
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 41
|
DOZZZE ·
06-Июл-09 14:49
(спустя 28 мин.)
eraaser-stp По поводу мнения Alexdefler_а о полётах на Луну ничего не скажу, но в заговоры, ZOG, креационизм и прочий всякий паранаучный бред- это точно есть.
Очень показательно, некоторая корпоративность всяких ура-патриотов типа КОБчиков, ждановцев и пр. Их вера во всяческие мировые заговоры и разоблачения. Отрицание академических научных знаний. Поддержка различного фричества.
А конспиролухи разных мастей вот тут собрались, только не спугните. Тут и лунатики и илюминаты, и "жиды" которые оказывается были и спартанцами и викингиами. Какие-то распыления Chemtrails с самолётов которыми нас ЕРЖ травят. И многое другое. Такого бреда в одном я ещё не встречал.
|
|
|
|
