Архив: Диспуты, дискуссии, полемика [3911953]

Штирлиц75 католикам давно указано где, но их это не волнует. Например тут. Качество скана ужасное, но разглядеть можно, у знакомого где-то и бумага была. Но это не поможет. Иуде тоже, вроде как, дважды Господь указывал на его предательство, даже трижды. Первый раз "один из вас предст Мя... и начали друг с другом переглядываться, спрашивая "не я ли?"". Второй раз на Вечери "омочивый со Мною в солило, той есть". Дерзость - как знамение предателя. Никто из учеников не дерзал мокать кусок в солонку одновременно с Учителем, и только Иуда был столь бесцеремонен. И третий раз в Гефсиманском Саду слова к нему Христа: "еже твориши, твори скорее". И что, он покаялся? Нет, а почему? Где-то у Свв. Отцов даже есть упоминание, что и сук на котором он хотел повеситься обломился, Богу ждущу его покаяния, но он и тогда не покаялся. А умер Иуда как Арий - все внутренности его проселись.

Там не указано ничего. Уровень аргументации там никакенный. достаточно уже глянуть тот фрагмент, что выложен в качестве иллюстрации: То, что заблуждаются чрезмерные ревнители православия указано тут
Вы уже так всех в иуды записали... аж страх берёт... вот только один момент - "не судите, да не судите будете". А то, что Католическая Церковь выполняет, те заветы Христа, которые не выполняли православные, протягивала Православию руку помощи, когда православным было трудно - об этом вы избирательно "забываете".
Бог вам судья...

Штирлиц75 хоть вы и не стали читать, а ограничились превьюшкой, но тем лишь подтвердили слова Апостола, учившего отвращаться еретика, "яко развратися таковый, и есть самоосужден" (почему само?... наверное, потому что вы существо разумное и сами выбираете кого слушать и кому верить).

Forsy, в том-то и дело, что вы находитесь в том же положении - вы же не читаете труд князя Волконского, к примеру. Разница в том, что я понимаю равнозначность относительности наших воззрений, и пытаюсь начать вести разговор с объективных позиций, указывая на факты. Вы же просто упираетесь на своей позиции и никаких аргументов кроме ссылок на книги, уровень которых подходит для церковно-приходской школы, у вас по сути нет, а когда вам показываешь факты - вы уходите от дискуссии, с "аргументом" "еретик самоосужден".

Штирлиц75 я же уже говорил вам раньше что у меня нет ни желания ни мотивации с вами спорить тем более куда-то уходить я ведь и не приходил. просто шел мимо посоветовал книгу и лишний раз убедился что вы никого кроме себя не слышите, но и этого вы признать не можете.

Forsy, Видите ли, советы нужно давать тогда, когда сам можешь им последовать. Вот вы порекомендовали книгу, прекрасно. Вам кажется, что там даны полноценные ответы, допустим. Но с моей точки зрения, хорошие ответы есть иной книге - я вам её привел, и если я рекомендую вам её прочитать (а там есть ответы и по поводу примата Папы, и по поводу филиокве, и по поводу зачатия Девы Марии).Вы согласитесь последовать моему совету и прочесть её?

Штирлиц75 у меня нет никаких вопросов ни сомнений по части догматики я ни с кем не спорю и никому ничего не доказываю. ни откого ничего не требую и ни о чем никого не прошу и не пытаюсь переубедить как вы. поэтому читать ту книгу только чтобы начать вас переубеждать - для меня бессмысленно. спасибо за беседу

Здрасьте! А чего вы сюда пришли по первому же новому сообщению? Т.е. другим советуете то, чему сами не следуете. И теперь применяем к вам вами цитированные слова: - вы определились кого слушать и чему верить.
Что и требовалось доказать. Не вам, конечно - вы никого не слушаете. Другим, которые будут пытаться взглянуть на ситуацию объективно.

Штирлиц75
Вы не ответили на мой вопрос. Как вы считаете, Штирлиц был верующим?

Forsy, а можно вам вопрос задать? Без всякой задней мысли, просто вопрос меня давно волнует и хочется услышать ответ христианина. Вот вы пишете: Представим на минуту - Иуда покаялся. Пал на колени, раскаялся, признался. Что дальше - повесился, сбежал, написал Евангелие - уже неважно.
Но, насколько я понимаю (извините, если дальше что-то скажу неправильно, это не от желания оскорбить, а от незнания) сама мистерия с Распятием была запрограммирована задолго до Тайной вечери и до молитвы в Гефсиманском саду. Я встречал версию, что еще при Творении и грехопадении, и Распятие должно было искупать первородный грех. И вдруг - Иуда покаялся. Распятия не будет. Не будет поцелуя. Если Иисус сам выйдет к страже - это уже суицид (он и так провоцирует Сангедрин, чтобы добиться Распятия). Как это трактовать?

Люди, люди! Молитесь!!!
Инок Агапий (Грешников спасение, ч.1, гл.9): «В книге «Сад образцов» (лист 437) написано, что умер один человек, оставив детей и супругу. На следующий день по уступке умерший восстал и тотчас пошел в церковь, воздав Богу подобающую благодарность. Затем он приготовил дом, раздав нищим богатство. Детям и жене он оставил небольшую часть, которой было достаточно для бедной жизни. Потом он удалился в пустынное место, построил лачугу рядом с рекой и нес подвиг в великой строгости жизни. Во время зимы он в одежде входил в реку и стоял, пока не леденела от холода его одежда, и он сам становился весь как кусок льда. Он выходил из реки еле живой и тут же кипятил на огне большой котел. Он вставал в котел, чтобы растворить лед, а потому шел опять в реку, как прежде, а от нее к котлу, — и так делал всю зиму. Другие пустынники, жившие рядом с ним, вразумляли его прекратить такую жестокость — как бы он не умертвил безвременно себя таким способом непривычного мучения. А он ответил им: «Если бы вы увидели, братья и отцы мои, что я видел в адском мучении в тот день, когда я умер, вы бы совершали более великий подвиг». Братия подвигла его рассказать об этом ради Господа. Он ответил так: «Когда душа вышла из моего бедного тела, то меня сопровождал сияющий юноша. Мы пришли в лощину, там стояло два озера. Одно было полно горящего пламени, метавшего искры. Другое - покрыто холоднейшим льдом и снегом. Оба озера были полны душами людей, и их карали бесы. Вытаскивая их из одного озера, они швыряли в другое, а затем опять в первое. Потом он меня привел в место темное и мрачное. Из него неслись крики боли, мучилось бесчисленное множество совершенно нагих людей. Я никого не мог рассмотреть, только видел, что со дна ада поднимались некоторые из них, словно огненные головни, и от них шла вонь и гнусный запах, ни с чем не сравнимый. Когда я смотрел на это, ко мне подбежало множество бесов с раскаленными путами, чтобы схватить меня. Но тут явился свет, будто звезда. Он не позволил им ничего сделать, но сказал: «Владыка повелел, чтобы душа вернулась в тело и сотворила покаяние». Так я ожил. Поэтому, возлюбленные, я предпочел истязаться недолгое время здесь, чем в аду вечно».

Это вы писали сценарий "Назад в будущее"? В чем Иуде каяться, если Распятия не будет?

Я никакого сценария не писал. Я вежливо задал вопрос по вашему же тексту. Вы можете ответить на вопрос, следующий из вашего текста: что бы было, если бы Иуда покаялся?

Gestas75 Ваш вопрос из области софистики "что было бы, если бы кабы, случись оно так".
Какой смысл в подобного рода вопросах?
Иуда покаялся. Распятия не будет.
Если он покаялся, то в предательстве и значит распятие уже было?
но он и тогда не покаялся.
Если бы он покаялся (после предательства), Бог бы его простил. Потому что Если же продолжить "ескать", например, что было бы, если бы Иуду возьми да и прихвати диорея прямо в ту ночь и он бы всю ночь просидел на толчке Иуда покаялся ещё на Тайной Вечери? То он бы просто не подошел на место Иуды.
Но Бог строит наше спасение предвидя будущее. Он избрал Пречистую себе в матери, предвидя Её святыню. Возлюбил ап. Иоанна Богослова за его чистоту и зная, что он сохранит её. Предвидел отречение Петра и предупредил его об этом. Также он предвидел и предательство Иуды.
А "ескание" от нездорового любопытства, как мне кажется.
Предлагаю обсудить также:
1. Что было бы, если бы Адам и Ева покаялись ещё в раю.
2. Что было бы, если бы Адам покаялся, а Ева не покаялась
3. Что было бы, если бы Ева покаялась, а Адам не покаялся
4. Что было бы, если бы Змей покаялся, а Адам и Ева не покаялись
5. Что было бы, если бы Адам отказался есть, Еве уже вкусившей
6. Что было бы, если бы нашелся воин и снял бы Христа с Креста прежде 3-х часов.
7. Что было бы, если бы небо было зеленое
8. Что было бы, если бы Луна была квадратная.
Ну и т.д.

"Ответ благосклонным к латинской Церкви о несправедливом величании папистов мнимым достоинством их Церкви (против католиков)
Напрасно некоторые из православных удивляются существующей пропаганде Римской Церкви, мнимому самоотвержению и деятельности ее миссионеров и усердию латинских сестер милосердия и неправильно приписывают латинской Церкви такую важность, что будто бы по отпадении оной от Православной Церкви сия последняя не пребыла такою же, а имеет необходимость искать соединения с нею. По строгом исследовании мнение сие оказывается ложным, а энергическая латинская деятельность не только не возбуждает удивления, но, напротив, возбуждает глубокое сожаление в сердцах людей благомыслящих и разумеющих истину. Православная восточная Церковь от времен апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений как учение евангельское и апостольское, так и предание св. отцов и постановления Вселенских Соборов, на которых богоносные мужи, собравшись от всей вселенной, соборне составили Божественный Символ Православной веры и, провозгласив его вслух всей вселенной во всех отношениях совершенным и полным, воспретили страшными прещениями всякое прибавление к нему и убавление или изменение или переставление в нем хотя бы одной йоты. Римская же Церковь давно уклонилась в ересь и нововведение. Еще Василий Великий обличал в этом некоторых епископов Рима в послании своем к Евсевию Самосатскому. «Истины они не знают и знать не желают; с теми, кто возвещает им истину, они спорят, а сами утверждают ересь» (Окружное послание, § 7). Апостол Павел заповедует удаляться от поврежденных ересью, а не искать с ними соединения, говоря: Еретика человека по первем и вторем наказании отрицайся, ведый, яко развратися таковый, и согрешает, и есть самоосужден (Тит. 3, 10-11). Напрасно некоторые из православных удивляются существующей пропаганде Римской Церкви, мнимому самоотвержению и деятельности ее миссионеров и усердию латинских сестер милосердия и неправильно приписывают латинской Церкви такую важность, что будто бы по отпадении оной от Православной Церкви сия последняя не пребыла такою же, а имеет необходимость искать соединения с нею. По строгом исследовании мнение сие оказывается ложным, а энергическая латинская деятельность не только не возбуждает удивления, но, напротив, возбуждает глубокое сожаление в сердцах людей благомыслящих и разумеющих истину.
Православная восточная Церковь от времен апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений как учение евангельское и апостольское, так и предание св. отцов и постановления Вселенских Соборов, на которых богоносные мужи, собравшись от всей вселенной, соборне составили Божественный Символ Православной веры и, провозгласив его вслух всей вселенной во всех отношениях совершенным и полным, воспретили страшными прещениями всякое прибавление к нему и убавление или изменение или переставление в нем хотя бы одной йоты. Римская же Церковь давно уклонилась в ересь и нововведение. Еще Василий Великий обличал в этом некоторых епископов Рима в послании своем к Ев- севию Самосатскому. «Истины они не знают и знать не желают; с теми, кто возвещает им истину, они спорят, а сами утверждают ересь» (Окружное послание, § 7).
Апостол Павел заповедует удаляться от поврежденных ересью, а не искать с ними соединения, говоря: Еретика человека по первем и вторем наказании отрицайся, ведый, яко развратися таковый, и согрешает, и есть самоосужден (Тит. 3, 10-11).
Соборная Православная Церковь не двукратное, а многократное делала вразумление частной Римской Церкви; но последняя, несмотря на все справедливые убеждения первой, пребыла упорною в своем ошибочном образе мыслей и действий.
Еще в седьмом столетии породилось в западных церквах неправое мудрование, что Дух Святый исходит и от Сына.
Вначале против сего нового умствования восставали некото¬рые папы, называя оное еретическим. Папа Дамас так о нем говорит в соборном определении: «Кто об Отце и Сыне мыслит право, а о Духе Святом не право, тот еретик» (Окружное послание, § 5). То же подтверждали и другие папы, Лев III и Иоанн VIII. Но большая часть их преемников, обольстившись правами на преобладание и нашедши в том для себя много мирских выгод, дерзнули изменить православный догмат об исхождении Св. Духа вопреки постановлений семи Вселенских Соборов, также и вопреки ясных слов Самого Господа во Евангелии: Иже от Отца исходит (Ин. 15, 26).
Но как одна ошибка, которую не считают ошибкою, всегда влечет за собою другую, и одно зло порождает другое, так случилось и с Римскою Церковью. Едва только успело явиться на Западе сие неправое мудрование, что Дух Святый исходит и от Сына, как само породило другие подобные тому исчадия и ввело с собою мало-помалу другие новизны, большею частию противоречащие ясно изображенным в Евангелии заповедям Спасителя нашего, как-то: кропление вместо погружения в Таинстве Крещения, отъятие у мирян Божественной Чаши и Причащение только под одним видом хлеба, употребление облаток и опресноков вместо хлеба квасного, исключение из Литургии Божественного призывания Всесвятого и Животворящего и Всесовершающего Духа.
Также ввело новизны, нарушающие древние апостольские обряды Соборной Церкви, как-то: устранение крещаемых младенцев от Миропомазания и принятия Пречистых Тайн, устранение брачных от Священства, признание папы за лицо непогрешительное и за местоблюстителя Христова и проч. Таким образом низвра- тило весь древний апостольский чин совершения почти всех Таинств и всех церковных учреждений, чин, который содержала древняя, Святая и Православная Церковь Римская, бывшая тогда честнейшим членом Святой Соборной и Апостольской Церкви (Окружное послание, § 5, пункт 12).
Но главная ересь Римской Церкви не по существу, а по действию есть измышленный догмат главенства или, вернее, горделивое искание преобладания епископов Рима над прочими четырьмя восточными Патриархами. Ради сего преобладания приверженцы Римской Церкви поставили своего папу выше правил и учреждений Вселенских Соборов, веруя в его непогрешительность. Но какова эта папская непогрешительность, свидетельствует неложная история.
О папе Иоанне XXIII говорится в определении Констанцкого Собора, низложившего сего папу: «Дознано, что г. Иоанн папа есть грешник закоренелый и неисправимый, был и есть беззаконник, справедливо обвиняемый в человекоубийстве, в отравлениях и других тяжких злодеяниях, который часто и упорно пред различными сановниками утверждал и доказывал, что душа человеческая умирает и потухает вместе с телом человеческим, подобно душе животных и скотов, и что умерший отнюдь не воскреснет в последний день». Беззакония папы Александра VI и его сыновей были так чудовищны, что, по мнению современников, этот папа заботился о водворении на земле царства сатаны, а не Царства Божия. Папа Юлий II упивался кровию хри¬стианскою, постоянно для своих целей вооружая христианские народы друг против друга («Духовная беседа», 1858, № 41).
Есть много и других примеров, свидетельствующих о великих погрешностях пап, но теперь говорить о них не время. При таких исторических свидетельствах о повреждении ересью и о погрешностях пап справедливо ли величаются паписты мнимым достоинством Римской Церкви? Справедливо ли уничижают Православную восточную Церковь, основывающую свою непогрешительность не на одном каком-либо лице, но на учении евангельском и апостольском и на правилах и постановлениях семи Вселенских и девяти Поместных Соборов? На сих Соборах были со всей вселенной мужи богодухновенные и святые и установили все, касающееся до потребностей и духовных нужд Церкви, согласно с Св. Писанием. Поэтому основательно ли поступают паписты, которые ради мирских целей поставляют лицо своего папы выше правил Вселенских Соборов, почитая папу своего более непогрешительным?
По всем высказанным причинам Соборная восточная Церковь пресекла общение с частною Римскою Церковию, как отпадшею от истины и от правил Соборной Православной Церкви. Римские же епископы как начали гордостию, гордостию и оканчивают. Усиливаются они доказывать, что будто бы Православная Соборная Церковь отпала от их частной Церкви. Но это несправедливо и даже нелепо. Истина свидетельствует, что Римская Церковь отпала от Православной. Хотя паписты ради мнимой правоты выставляют на вид, что патриархат их, во время единения с Соборною Православною Церковию, в числе пяти был первый и старший, но это ради царственного Рима, а не по духовному какому достоинству или власти над другими Патриархиями. Несправедливо назвали они и Церковь свою католическою, т. е. соборною. Часть целым никогда называться не может, а Римская Церковь до отпадения своего от Православия составляла только пятую часть Единой Соборной Церкви. Особенно же потому Римская Церковь соборною называться не должна, что она отвергла постановления Вселенских Соборов, последуя неправым своим умствованиям.
Некоторым бросается в глаза численность и повсюдность приверженцев латинской Церкви, и потому думают недостоверно разумеющие истину, не должна ли ради сей причины называться латинская Церковь Вселенскою или Соборною? Но мнение это весьма ошибочно, потому что нигде в Св. Писании не приписывается особенного духовного права множеству и численности. Господь ясно показал, что признак истинной Соборной Церкви не заключается во множестве и численности, когда говорит в Евангелии: Не бойся, малое стадо: яко благоизволи Отец ваш дати вам Царство (Лк. 12, 32). Есть и пример в Св. Писании не в пользу множества. По смерти Соломона, при сыне его, разделилось царство Израильское, и Св. Писание десять колен представляет отпадшими, а два колена, пребывшие верными долгу своему, не отпадшими. Посему напрасно латинская Церковь старается доказывать правоту свою множеством и численностию, и повсюдностию.
Признак Вселенской Церкви на Вселенских Соборах св. отцами означен совсем иной, т. е. соборне положено: веровать во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, а не просто во вселенскую или повсюдную церковь. Римская Церковь хотя и имеет повсюду во вселенной своих последователей, но так как не хранит свято соборных и апостольских постановлений, а уклонилась в нововведения и неправые мудрования, то совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви.
Также весьма ошибочно рассуждают к латинам благосклонные, которые думают, во-первых, что по отпадении западных от Православия в Соборной Церкви будто бы чего-то недостает. Ущерб сей заменен давно премудрым Промыслом - основанием на севере Православной Церкви Русской. Во-вторых, будто бы ради прежнего старейшинства и ради численности Римской Церкви Православная Церковь имеет потребности в соединении с оною. Но ин суд человеческий, и ин Суд Божий. Апостол Павел ясно говорит: Кое общение свету ко тме (2 Кор. 6, 14), - т. е. что свет истины Христовой с тьмою еретичества никогда совмещаться не может. Латины же своей ереси оставить не хотят и упорствуют, как свидетельствуют о них на деле исполняющиеся столько столетий слова Василия Великого: «Истины они не знают и знать не желают; с теми, кто возвещает им истину, они спорят, а сами утверждают ересь», - как сказано выше.
Благосклонные к латинам вместо сего должны бы лучше рассуждать о сказанном во псалмах: Возненавидех церковь лукавпующих (Пс. 25, 5), и пожалеть о тех, которые ради преобладания и сребролюбия и других мирских целей и выгод возмущали едва не всю вселенную посредством инквизиций и лукавых иезуитских происков и доселе возмущают и оскорбляют православных в Тур¬ции чрез своих миссионеров. Миссионеры латинские не заботятся обращать в христианскую веру природных турок, а стараются совращать с истинного пути православных греков и болгар, употребляя для сего всякие небогоугодные средства и ухищрения. Не лукавство ли это и не злобное ли лукавство? Благоразумно ли было бы искать единения с такими людьми? По этой же причине стоит ли удивляться мнимому усердию и мнимому самоотвержению сих деятелей, т. е. латинских миссионеров и сестер милосердия? Это прямо жалкие подвижники. Они стараются не ко Христу обращать и приводить людей, а к своему папе.
Что сказать еще на вопросы: латинская Церковь и другие вероисповедания могут ли называться Новым Израилем и ковчегом спасительным и как разуметь о Евхаристии настоящей Римской Церкви?
Новым Израилем может называться только Церковь правоверующая, а поврежденная еретическими мудрованиями не может. Св. апостол Иоанн Богослов говорит: От нас изыдоша, но не беша от нас: аще бы от нас были, пребыли убо быша с нами: но да явятся, яко не суть ecu от нас (1 Ин. 2, 19). И св. апостол Павел говорит: Един Господь, едина вера (Еф. 4, 5), т. е. едина вера истинная, а не всякое верование хорошо, как безрассудно думают отделившиеся от Единой истинной Церкви, о которых св. апостол Иуда пишет: Яко в последнее время будут ругателе, по своих похотех ходяще и нечестиих. Сии суть отделяюще себе (от единости веры и суть) телесни, духа не имуще (Иуд. 1, 18-19). Посему чуждые духа истины как назовутся Новым Израилем? Или как будут кому-либо пристанищем спасительным, когда и то, и другое не может совершаться без благодати Святаго Духа?
В Православной Церкви веруется, что хлеб и вино в Таинстве Евхаристии пресуществляются призыванием и нашествием Святаго Духа. А латины, как сказано выше, сочли ненужным призывание сие и исключили оное из своей литургии. И так разумеющий - сам да разумеет о евхаристии латинской.
Еще вопрос: если же, как сказано, кроме Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковою называется и есть Церковь Православная, так сомнительно спасение других вероисповеданий, то почему же в России не проповедуется открыто истина сия?
На это ответ очень простой и ясный. В России допущена веротерпимость и иноверцы наравне с православными занимают у нас важные должности: начальники учебных заведений по большей части иноверцы; начальники губерний и уездных городов часто бывают иноверцы; полковые и батальонные командиры - нередко иноверцы. Где ни начни духовное лицо открыто проповедовать, что вне Православной Церкви нет спасения, сановитые иноверцы оскорбятся. От такого положения русское православное духовенство и получило как бы навык и укоренившееся свойство говорить об этом предмете уклончиво. А, может быть, некоторые, по той же причине и от всегдашнего обращения с иноверцами, а более от чтения их сочинений, стали и думать снисходительнее в отношении надежды спасения и прочих вероисповеданий.
Несмотря на дух кротости и миролюбия и терпения Православной Церкви и ее пастырей и последователей, на Западе издано в предшествовавшие века последователями разных христианских вероучений, преимущественно же издается в наши времена, такое множество книг против учения восточной Церкви, что их трудно было бы даже перечесть, не только оценить по достоинству. И хотя такие книги вообще наполнены клеветами, баснями, порицаниями, очевидными вымыслами и лжами, особенно же умственными ядотворными хитросплетениями с очевидною целию образовать в Европе дух, враждебный восточной Церкви, особенно нашему отечеству, и, поколебав вероучение нашей Православной Церкви, совратить последователей ее с пути истины, но так как они издаются под заманчивыми названиями, в уютных формах, с такою типографическою опрятно- стию, что как бы невольно завлекают любопытство читателей, то конечно и в нашем отечестве, куда сии сочинения проникают темными путями, найдется немало таких, которые, имея поверхностное понятие о предметах Соборная Православная Церковь не двукратное, а много¬кратное делала вразумление частной Римской Церкви; но последняя, несмотря на все справедливые убеждения первой, пребыла упорною в своем ошибочном образе мыслей и действий.
Еще в седьмом столетии породилось в западных церквах неправое мудрование, что Дух Святый исходит и от Сына.
Вначале против сего нового умствования восставали некоторые папы, называя оное еретическим. Папа Дамас так о нем говорит в соборном определении: «Кто об Отце и Сыне мыслит право, а о Духе Святом не право, тот еретик» (Окружное послание, § 5). То же подтверждали и другие папы, Лев III и Иоанн VIII. Но большая часть их преемников, обольстившись правами на преобладание и нашедши в том для себя много мирских выгод, дерзнули изменить православный догмат об исхождении Св. Духа вопреки постановлений семи Вселенских Соборов, также и вопреки ясных слов Самого Господа во Евангелии: Иже от Отца исходит (Ин. 15, 26).
Но как одна ошибка, которую не считают ошибкою, всегда влечет за собою другую, и одно зло порождает другое, так случилось и с Римскою Церковью. Едва только успело явиться на Западе сие неправое мудрование, что Дух Святый исходит и от Сына, как само породило другие подобные тому исчадия и ввело с собою мало-помалу другие новизны, большею частию противоречащие ясно изображенным в Евангелии заповедям Спасителя нашего, как-то: кропление вместо погружения в Таинстве Крещения, отъятие у мирян Божественной Чаши и Причащение только под одним видом хлеба, употребление облаток и опресноков вместо хлеба квасного, исключение из Литургии Божественного призывания Всесвятого и Животворящего и Всесовершающего Духа.
Также ввело новизны, нарушающие древние апостольские обряды Соборной Церкви, как-то: устранение крещаемых младенцев от Миропомазания и принятия Пречистых Тайн, устранение брачных от Священства, признание папы за лицо непогрешительное и за местоблюстителя Христова и проч. Таким образом низвра- тило весь древний апостольский чин совершения почти всех Таинств и всех церковных учреждений, чин, который содержала древняя, Святая и Православная Церковь Римская, бывшая тогда честнейшим членом Святой Соборной и Апостольской Церкви (Окружное послание, § 5, пункт 12).
Но главная ересь Римской Церкви не по существу, а по действию есть измышленный догмат главенства или, вернее, горделивое искание преобладания епископов Рима над прочими четырьмя восточными Патриархами. Ради сего преобладания приверженцы Римской Церкви поставили своего папу выше правил и учреждений Вселенских Соборов, веруя в его непогрешительность. Но какова эта папская непогрешительность, свидетельствует неложная история.
О папе Иоанне XXIII говорится в определении Констанцкого Собора, низложившего сего папу: «Дознано, что г. Иоанн папа есть грешник закоренелый и неисправимый, был и есть беззаконник, справедливо обвиняемый в человекоубийстве, в отравлениях и других тяжких злодеяниях, который часто и упорно пред различными сановниками утверждал и доказывал, что душа человеческая умирает и потухает вместе с телом человеческим, подобно душе животных и скотов, и что умерший отнюдь не воскреснет в последний день». Беззакония папы Александра VI и его сыновей были так чудовищны, что, по мнению современников, этот папа заботился о водворении на земле царства сатаны, а не Царства Божия. Папа Юлий II упивался кровию христианскою, постоянно для своих целей вооружая христианские народы друг против друга («Духовная беседа», 1858, № 41).
Есть много и других примеров, свидетельствующих о вели¬ких погрешностях пап, но теперь говорить о них не время. При таких исторических свидетельствах о повреждении ересью и о погрешностях пап справедливо ли величаются паписты мнимым достоинством Римской Церкви? Справедливо ли уничижают Православную восточную Церковь, основывающую свою непогрешительность не на одном каком-либо лице, но на учении евангельском и апостольском и на правилах и постановлениях семи Вселенских и девяти Поместных Соборов? На сих Соборах были со всей вселенной мужи богодухновенные и святые и установили все, касающееся до потребностей и духовных нужд Церкви, согласно с Св. Писанием. Поэтому основательно ли поступают паписты, которые ради мирских целей поставляют лицо своего папы выше правил Вселенских Соборов, почитая папу своего более непогрешительным?
По всем высказанным причинам Соборная восточная Церковь пресекла общение с частною Римскою Церковию, как отпадшею от истины и от правил Соборной Православной Церкви. Римские же епископы как начали гордостию, гордостию и оканчивают. Усиливаются они доказывать, что будто бы Православная Соборная Церковь отпала от их частной Церкви. Но это несправедливо и даже нелепо. Истина свидетельствует, что Римская Церковь отпала от Православной. Хотя паписты ради мнимой правоты выставляют на вид, что патриархат их, во время единения с Соборною Православною Церковию, в числе пяти был первый и старший, но это ради царственного Рима, а не по духовному какому достоинству или власти над другими Патриархиями. Несправедливо назвали они и Церковь свою католическою, т. е. соборною. Часть целым никогда называться не может, а Римская Церковь до отпадения своего от Православия составляла только пятую часть Единой Соборной Церкви. Особенно же потому Римская Церковь соборною называться не должна, что она отвергла постановления Вселенских Соборов, последуя неправым своим умствованиям.
Некоторым бросается в глаза численность и повсюдность приверженцев латинской Церкви, и потому думают недостоверно разумеющие истину, не должна ли ради сей причины называться латинская Церковь Вселенскою или Соборною? Но мнение это весьма ошибочно, потому что нигде в Св. Писании не приписывается особенного духовного права множеству и численности. Господь ясно показал, что признак истинной Соборной Церкви не заключается во множестве и численности, когда говорит в Евангелии: Не бойся, малое стадо: яко благоизволи Отец ваш дати вам Царство (Лк. 12, 32). Есть и пример в Св. Писании не в пользу множества. По смерти Соломона, при сыне его, разделилось царство Израильское, и Св. Писание десять колен представляет отпадшими, а два колена, пребывшие верными долгу своему, не отпадшими. Посему напрасно латинская Церковь старается доказывать правоту свою множеством и численностию, и повсюдностию.
Признак Вселенской Церкви на Вселенских Соборах св. отцами означен совсем иной, т. е. соборне положено: веровать во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, а не просто во вселенскую или повсюдную церковь. Римская Церковь хотя и имеет повсюду во вселенной своих последователей, но так как не хранит свято соборных и апостольских постановлений, а уклонилась в нововведения и неправые мудрования, то совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви.
Также весьма ошибочно рассуждают к латинам благосклонные, которые думают, во-первых, что по отпадении западных от Православия в Соборной Церкви будто бы чего-то недостает. Ущерб сей заменен давно премудрым Промыслом - основанием на севере Православной Церкви Русской. Во-вторых, будто бы ради прежнего старейшинства и ради численности Римской Церкви Православная Церковь имеет потребности в соединении с оною. Но ин суд человеческий, и ин Суд Божий. Апостол Павел ясно говорит: Кое общение свету ко тме (2 Кор. 6, 14), - т. е. что свет истины Христовой с тьмою еретичества никогда совмещаться не может. Латины же своей ереси оставить не хотят и упорствуют, как свидетельствуют о них на деле исполняющиеся столько столетий слова Василия Великого: «Истины они не знают и знать не желают; с теми, кто возвещает им истину, они спорят, а сами утверждают ересь», - как сказано выше.
Благосклонные к латинам вместо сего должны бы лучше рассуждать о сказанном во псалмах: Возненавидех церковь лукавнующих (Пс. 25, 5), и пожалеть о тех, которые ради преобладания и сребролюбия и других мирских целей и выгод возмущали едва не всю вселенную посредством инквизиций и лукавых иезуитских происков и доселе возмущают и оскорбляют православных в Турции чрез своих миссионеров. Миссионеры латинские не заботятся обращать в христианскую веру природных турок, а стараются совращать с истинного пути православных греков и болгар, употребляя для сего всякие небогоугодные средства и ухищрения. Не лукавство ли это и не злобное ли лукавство? Благоразумно ли было бы искать единения с такими людьми? По этой же причине стоит ли удивляться мнимому усердию и мнимому самоотвержению сих деятелей, т. е. латинских миссионеров и сестер милосердия? Это прямо жалкие подвижники. Они стараются не ко Христу обращать и приводить людей, а к своему папе.
Что сказать еще на вопросы: латинская Церковь и другие вероисповедания могут ли называться Новым Израилем и ковчегом спасительным и как разуметь о Евхаристии настоящей Римской Церкви?
Новым Израилем может называться только Церковь правоверующая, а поврежденная еретическими мудрованиями не может. Св. апостол Иоанн Богослов говорит: От нас изыдоша, но не беша от нас: аще бы от нас были, пребыли убо быша с нами: но да явятся, яко не суть ecu от нас (1 Ин. 2, 19). И св. апостол Павел говорит: Един Господь, едина вера (Еф. 4, 5), т. е. едина вера истинная, а не всякое верование хорошо, как безрассудно думают отделившиеся от Единой истинной Церкви, о которых св. апостол Иуда пишет: Яко в последпее время будут ругателе, по своих похотех ходяще и нечестиих. Сии суть отделяюще себе (от единости веры и суть) телесни, духа не имуще (Иуд. 1, 18-19). Посему чуждые духа истины как назовутся Новым Израилем? Или как будут кому-либо пристанищем спасительным, когда и то, и другое не может совершаться без благодати Святаго Духа?
В Православной Церкви веруется, что хлеб и вино в Таинстве Евхаристии пресуществляются призыванием и нашествием Святаго Духа. А латины, как сказано выше, сочли ненужным призывание сие и исключили оное из своей литургии. И так разумеющий - сам да разумеет о евхаристии латинской.
Еще вопрос: если же, как сказано, кроме Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковою называется и есть Церковь Православная, так сомнительно спасение других вероисповеданий, то почему же в России не проповедуется открыто истина сия?
На это ответ очень простой и ясный. В России допущена веротерпимость и иноверцы наравне с православными занимают у нас важные должности: начальники учебных заведений по большей части иноверцы; начальники губерний и уездных городов часто бывают иноверцы; полковые и батальонные командиры - нередко иноверцы. Где ни начни духовное лицо открыто проповедовать, что вне Православной Церкви нет спасения, сановитые иноверцы оскорбятся. От такого положения русское православное духовенство и получило как бы навык и укоренившееся свойство говорить об этом предмете уклончиво. А, может быть, некоторые, по той же причине и от всегдашнего обращения с иноверцами, а более от чтения их сочинений, стали и думать снисходительнее в отношении надежды спасения и прочих вероисповеданий.
Несмотря на дух кротости и миролюбия и терпения Православной Церкви и ее пастырей и последователей, на Западе издано в предшествовавшие века последователями разных христианских вероучений, преимущественно же издается в наши времена, такое множество книг против учения восточной Церкви, что их трудно было бы даже перечесть, не только оценить по достоинству. И хотя такие книги вообще наполнены клеветами, баснями, порицаниями, очевидными вымыслами и лжами, особенно же умственными ядотворными хитросплетениями с очевидною целию образовать в Европе дух, враждебный восточной Церкви, особенно нашему отечеству, и, поколебав вероучение нашей Православной Церкви, совратить последователей ее с пути истины, но так как они издаются под заманчивыми названиями, в христианского учения, не могут не увлечься мыслями, противными истине.
Особенно вооружились теперь против православных писатели латинской Церкви, провозглашающие господство своего папы и частной Римской Церкви над всеми правительствами и частными Церквами и народами мира; преимущественно же в настоящее время заняты сим иезуиты во Франции, которые, пользуясь повсеместным распространением французского языка, усиливаются с какою-то лихорадочною деятельностию посредством сочинений на этом языке насадить повсеместно свой образ мыслей, противный вероучению и иерархическому устройству восточной Церкви,- не щадя для этой цели самых чудовищных вымыслов, очевидных лжей и бессовестного искажения исторических истин. Многие из православных образованных, читая эти сочинения на французском языке и не читая своих на русском о православном вероучении, легко могут поверить хитросплетенной лжи вместо истины, которой они хорошо не знают.
Желающему подробно знать те причины, по которым паписты так далеко уклонились от Православия, полезно прочесть недавно вышедшее сочинение «Об отношениях Римской Церкви к другим Церквам» - Авдия Востокова. В этой книге, во 2-й части, особенно замечательны места о присяге латинских епископов своему папе и о клеветах папистов на православных (с. 49, 60 и 137)." (Преподобный Амвросий Оптинский - Собрание писем Оптинского старца Амвросия [2012, DjVu, RUS], стр. 286-293. Написано прп. Амвросием в конце 1850-х годов).

Как же тогда ваше высказывание коррелирует с: Предвидел, но ждал покаяния? Это как?

Бог по всеведению знает чем закончится жизнь каждого из нас, т.е. тот окончательный выбор, который мы сделаем всей своей жизнью. Но это не затрагивает нашей свободы - величайшего дара Божия. Господь хотя и знал, чем закончит Иуда, но по своей безмерной любви, сделал все, чтобы это предотвратить, не затрагивая свободу выбора Иуды. И, как говорят святые отцы, это будет самое сильное, от чего человек будет мучиться в аду. И это относится к каждому из нас. На Страшном Суде у нас не будет оправдания, когда нам откроется все.

Ну собственно да. OlegZ ответил. Противоречия нет. Покаяния ждал и сделал все, чтобы Иуда покаялся (сделал его ближайшим учеником из числа 12, свидетелем чудес, тайных и многочисленных бесед, все что даровал ученикам, даровал и Иуде - дар изгонять бесов, вязать и решить... Иуда был, к тому же, и казначеем Апостольской общинки, и заведовал всеми, хоть и не многочисленными деньгами, то есть и в земном/финансовом плане Иуда был самым успешным среди Апостолов), и его грехи вознёс на Крест искупив. Но Иуда так и не покаялся, только усугубив свою вину, презрев все милости ему явленные.
ПС. Ещё в тему. "Нужда есть прийти соблазном, но горе человеу тому, имже соблазн приходит. Лучше было бы не родиться человеку тому... и лучше было бы ему, если б ему навязали жернов мельничный на шею и потопили его". То есть соблазнитель рождается и вершит зло, только потому, что нужда есть прийти соблазнам, но это не снимает вины с соблазнителя. Как и со змея в раю. Нужда была Адаму быть искушенным, но это не извинило змея, как не извинило и Адама павшего. Хотя степень вины у них и разная.

OlegZ, конечно, понимаю, что вам не хочется утруждать себя набивом "многих букафф", но в таком случае, нужно указывать откуда вы взяли данный текст, и делать это в начале поста.
Объём же его маскирует отсутствие реальных доказательств.
На самом же деле данный текст весьма противоречив, о чем свидетельствуют, например, следующие фрагменты: Данная цитата используется во многих антикатолических воззваниях, но, странное дело, в двадцати письмах Василия Великого к Евсевию, епископу Самосатскому я не нашёл данных слов, кои я хотел увидеть в более развернутом виде, что заставляет меня думать, что данная "цитата" - подложная. Потому для более полноценного диалога прошу вас указать - в каком же письме Василия Великого данные слова.
Второе противорчие - Странное дело - упоминаний того на территории Восточных Патриархий возникали ереси богумилов, павликиан и пр., а на Константинопольском Патриаршем престоле находились ариане тут не упоминается. а ведь это зло также, по логике должно было бы породить ещё большее. Но о своем зле предпочитается помалкивать. это опять-таки свидетельствует сколь скудо понимают православные догмат о безошибочности Папы в вопросах вероучения. Примеры Иоанна XXIII, Александра VI, Юлия II, призванные показать греховность и, вроде бы опровергнуть догмат о "непогрешимости" опровергает только воззрения правосавных, поскольку никто из них не провозглашал вероучительных истин и потому данный догмат не нарушен. Читайте Иринея Лиоского, который указывал Но "православные" всячески пытаются нивелировать эти слова, пытаясь отнять у римской Церкви её достоинство, засвидетельствованное одним из Отцов Церкви. Другие свидетельства читайте тут Интересно, какие постановления Вселенских Соборов Римская Церковь отвергла? Факты будут или выдумка? Пустословие. только со стороны православных, притом ненавистнически настроенных к католикам. зато сколько в данном тексте басен и очевидного вымысла... Начем с того, что благосклонные к латинам считают, что отпадении восточных схизматиков, Собрная Католическая Церковь особого недостатка не испытывает, поскольку в ней сохраняется Полнота Благордати и Спасения. Данные фрагменты показывают насколько извращают понятия "православные" - то указывают, что Римская Церковь - лишь пятая часть, но тут же начинаются оправдания по поводу её количественности. Меру стоило бы знать. А это просто хамство - пытаться успехи католиков в миссионерстве, весьма большие на фоне весьма скромных у православных, унизить.

OlegZ, Forsy спасибо за ответы. Вы выявили непонятный мне момент: То есть:
а) Иуда имел право, возможность и свободу воли покаяться. Как в этом варианте с Распятием как центральным моментом человеческой истории?
б) Заведомо зная, что Иуда не покаится и учитывая этот момент как один из основных в последующей мистерии Распятия, Он все равно предлагает Иуде покаяться. Смотрим пункт а.
в) Есть еще какой-то вариант?

Gestas75 вы просто смешиваете мягкое с теплым всеведение Божие со свободной волей человека, а ведь они никак не связаны. Первое - свойство божественное и непостижимое.
Бог всё знает наперед не потому, что все уже предрешено, а потому что Он - Бог. Это трудно постижимая вещь и лучше туда свинным рылом умом не лезть, потому что некоторые не постигнув этой тайны уклонились в ересь, что всё уже предопределенно.
Этот как один старец ходил по берегу реки и все никак не мог постигнуть тайну Пресвятой Троицы, явился ему Ангел и попросил вычерпать реку, вдоль которой он ходил, в ямку у реки. Старец сказал, что это невозможно, "также невозможно человеческим умом постигнуть Бога" ответил ему Ангел. Вы, вроде бы, иудей? А там как раз весь акцент идет на ум: все понять, да разложить по полочкам - утопия и занятие сатанинское, от гордого и самоуверенного/несмиренного пред величием Божиим ума.
___
Вы рассуждаете. Вот если бы Иуда покаялся, как бы тогда свершилось Распятие? Но Бог ведь знал, что он не покается? Тогда зачем Он ждал его покаяния и сделал все для него, в том числе и искупил? Ждал, потому что любил. А сделал, по закону справедливости - Иуде не в чем обвинить или упрекнуть Бога, Он сделал всё для его спасения, но Иуда всё отверг. А знал, потому что Он - Бог. Но тогда можно заморочиться и подумать. Зачем тогда вообще жить, вот родился человек, и сразу суд ему, Бог же все наперед знает, чего тянуть? Но тогда исчезнет правда. Потому что суд по делам. А что знает или не знает Бог, никого не должно волновать. Каждый даст ответ за свои дела.

Извините, не могу не ответить. Я вам, кажется, не хамил. Если что не так сказал - то извинился. Это у вас так христианское смирение проявляется или оскорбления собеседника - неотъемлимая часть православной этики?
Обидно, однако. Не потому ли, что тоже знал свою роль в предстоящем действии? Особых причин для предательства по тексту Евангелий не прослеживается. Сумма в 30 серебренников смехотворно мала. Так что вопрос для меня остается открытым. Здесь вы правы.

то есть Вы не уверены?
Прошу прощения. На самом деле, там про вас ни слова. Это общая характеристика падшей природы человека, с христианской точки зрения (слепой ум, гордость, самоуверенность, желание постигнуть судьбы и дела Божии... я сам такой ). Если и вы видите себя причастным к ней, то тут явно нет моей вины. Разве что праотца Адама, но и он уже 2000 лет как мало в чем виноват. Не могли бы Вы более внятно и подробно изложить ход своих сомнений и в чем собственно вопрос? Вы не договариваете, поэтому трудно разглядеть таких мелких тараканов, да ещё в темноте.
Какие особые причины? Иуда как и весь Израиль ждал земного царя, который покорит все народы и дарует мировое господство Израилю. А когда Христос стал учить, что Царство Его не от мира сего, да ещё скитаться без дому как нищий, Иуда явно приуныл. И вместо веры в нем поселилось неверие. Ну, а когда он совершенно разочаровался во Христе, то решил хоть как-нибудь нажиться. Все-таки он купил себе земельный участок на вырученные деньги. Не так уж мало. Возможно имело смысл торговаться и попытаться получить не 30, а 300 сребренников. Кто знает, кто знает... Иуда был предатель, а не коммерсант, возможно ему не хватило коммерческой жилки. Глупо и кощунственно осуждать его, что он продешевил.

Нереалистично это выглядит. Вот почему: Это вряд ли. Все-таки не 130-е годы. Мелех ха-Иегудим был и спокойно сидел на троне. Храм стоял, и никаких святотатств, как в 68 г., там еще не было.
Что касается религиозной экспансии - то ее пример сидел в Иерусалиме. Иродиады звались. То, что в результате экспансии можно и ушей лишиться - произошло у всех на глазах. Да и в целом иудаизм как родоплеменная религия для экспансии не подходит.
Так что не то время было для эсхатологических ожиданий. А вы считаете, что это был единственный и уникальный пример? Иоанн Предтеча, ессейские учителя, просто проповедникии... Думаю, Иуда прекрасно осознавал, за кем шел. Хорошо бы еще знать, во что он верил и в чем разуверился. Как ученик он должен был проповеди слушать, вопросы задавать - и выводы делать. Причем разуверился так резко - вполне мог раньше развернуться и уйти. Но почему-то дождался, когда за предательство предложили цену. Заранее знал? Маловероятно, учителей было много, а шекелей - мало. Насколько я помню, было две версии - он либо вернул деньги, либо их хватило на участок размером с могилу. Так что корыстную версию я бы исключил. Опять же: Как-то одно с другим не коррелирует.
А изложить ход своих мыслей я, конечно, могу. Но, с учетом того, что в Христа я не верю, вы же резко обидетесь и снова начнете хамить. А оно здесь кому-то надо?

Gestas75 Все ветхозаветные чаяния Израиля были именно о земном всецаре. Даже Иоанн Богослов со своим братом Иаковом, уже будучи Апостолами, наученные матерью, приходили ко Христу и просили, чтобы когда Он воцарится, один сидел справа, а другой слева. Что уж говорить о прочих. И Христу пришлось долго и много объяснять притчами и не только, переламывая из ветхий образ мысли. Рассказывая о суде, о жизни вечной и о Царствии Небесном. Даже при Вознесении некоторые ученики спрашивали "Господи, аще в лето сие устрояеши царствие израилево?" Израилево.... а не Небесное. По аналогии "В той день возставлю скинию давидову падшую, и возгражду падшая ея, и раскопаная ея возставлю, и возгражду ю якоже дние века" и "царство же и власть и величество царей, иже под всем небесем, дастся святым вышняго: и Царство его Царство вечное, и вся власти тому работати будут и слушати". Значит они всё ещё не понимали. Чего ради им и сказано, что когда придет Дух Святый, тот научит их всему, а до тех пор никуда не отлучаться. Этот образ мысли и сейчас вовсю цветет и пахнет в иудаизме. Можно долго рассказывать о том, какие перемены произошли в Израиле после распятия Христа. О том куда увели евреев фарисеи и книжники. Как был написан Талмуд, как ещё в первом-втором веке резко поменялось отношение евреев к другим народам, как был отменен праздник перевода ВЗ писаний на древнегреческий 72-я толковниками, который отмечали евреи пару веков до Распятия.
Но, боюсь, вам всё это будет невероятно, малоочевидно и сомнительно. Потому как у вас пробелы не только со знанием христианства, иудаизма, истории Израиля... (например, Предтеча учил покаянию, а не жизни будущего века. И причем тут ессеи? ВЗ ессеи были люди благочестивые и не более того, а про НЗ ессеев есть мнение, что это были первые александрийские христиане), но и просто у вас каша в голове, такое бывает когда читаешь всё подряд... куда вернул деньги? а купил на что? И какое "размером с могилу"? Акелдама

И где противоречее между сребролюбием Иуды и его казначейством? Вобщем, я чувствую себя не в одной струе с вами Я говорю вам с христианской колокольни. А вы с какой-то агадо-окультно-апокрифической. Не обижайтесь.
Думаю ничего нового я вам не скажу, ничему не научу и ни в чем не переубежу

Здравствуйте люди! Помогите пожалуйста, в глобальной сети в последнее время появляются безчисленные свидетельства о загробном мире, о видении рая и ада ...вот пример ... Смотрю и удивляюсь, как эти люди побывшие там в иной жизни, еще и другим рассказывают и сами смеются. Когда же открыл православную литературу, там вообще все по другому написано: Те кто видел муки проводили всю жизнь в подвигах и слезах и безвыходном затворе как Исихий, кто читал лествицу тот знает! Помогите разобраться где ложь, а где истина, поможем друг другу СПАСТИСЬ!!! Храни всех Господь И Матерь Божия!

1По моему ЭТО должны быть не единичные случаи!!!
2А почему-бы мне и не спросить лично у Вас раз вы ведете тут такую переписку? А принадлежность к церкви...
Я все хотел спросить. вот могу я понять когда поп освящает дом,что-бы люди там хорошо жили,это ладно.
Но когда он освящяет "калаши" это он просит помочь Бога в убийстве?. Разве нет?

Когда царское правительство двухглавого орла (светская и церковная власть) запрещает религиозную литературу, то делается это по вполне понятным причинам. Пример: Почему запрещена? Протоиерей Лебедев сказал: «Эту книгу писали пятнадцать иезуитов, а княгиня Волконская дала только своё имя».

"Филипп, пресвитер и легат Апостольского Престола (Рима), сказал: "Нет никаких сомнений, и было во все времена известно, что святой и преблагословенный Петр, князь и глава Апостолов, столп веры, и основание Кафолической Церкви, получил ключи Царства от нашего Господа Иисуса Христа, Спасителя и Искупителя человечества, и что ему была дана власть вязать и разрешать грехи: и он и до сего дня и вечно живет и судит в своих преемниках" (Деяния Третьего Вселенского Собора).
"Для сего святейший и благословенный Лев, архиепископ великого и древнего Рима, через нас, и через присутствующий святейший синод, вместе с трижды благословенным и всеславным Петром Апостолом, камнем и основанием Кафолической Церкви, отрешил его (Диоскора) от епископства" (деяния IV Вселенского Собора).
"Он не позволил ему более называться Симоном, используя власть и право управления над ним, который теперь принадлежал Ему. Дав ему звание, соответствующее обстоятельствам, Он изменил имя его на имя 'Петр', от слова 'petra' (скала); потому что на нем хотел Он позже основать Свою Церковь" (Св. Кирилл Александрийский, Comm. in Joan.)

1. реинкарнация? если философски продумать до конца, то это переворот в традиционном христианском миропонимании; поясню: по мнению легата на папском месте, по-сути, пребывает аватар Петра. Причем аватар с атрибутами Бога: крутой замес, однако, - от Бога Святого Духа Петр (в данном определении в части Домостроительства) отличается только ограничением места (вся тваррь или только в пределах Рима) и субъекта (все духоносцы или только папа), но учитывая последующие всемирные претензии латинства - по факту, отличается только субъектом воплощения. Сразу вспоминается Федор Михайлович.
2. самонадеянно, либо опять же к п.1;
3. из этого выходит, что остальные апостолы - пыль или статисты в сольной партии Петра! вся Церковь историческая - на Петре только.
странно всё это и не убедительно как-то. будем копать дальше.
К слову: у Alexis XV цитаты из периода до разделения церквей, у Elena758 - после.