|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
28-Апр-12 22:25
(13 лет 4 месяца назад, ред. 28-Апр-12 22:25)
alttrik писал(а):
Атанор писал(а):
Найдите, пожалуйста, в слове "одиночество" имплицитное присутствие, хотя бы, намёка, на связь с творцом.
один-о-че-с-тво.... "С-тво"- это печать Творца... и не меньше!
А также:
старообрядчес тво, стукачес тво, местничес тво, злопыхательс тво, угодничес тво, пьянс тво, скотоложес тво, б.... тво... (добавить можете по своему вкусу)  
... И это, несомненно, есть печать Творца, куда уж больше. 
Vasya_14 писал(а):
Скажи ей что она красавица и принцесса, и делай с ней все что хочешь!
Это что! Вот в Тамбове случай был, - там корова пу...ла, и рога отвалились.  Вот это совращение ей было!  Я даже Вам, своему врагу, такого не пожелаю...
|
|
|
|
alttrik
Стаж: 16 лет Сообщений: 484
|
alttrik ·
28-Апр-12 22:51
(спустя 26 мин., ред. 28-Апр-12 22:51)
Vasya_14 писал(а):
без точки нет прямой. Без капли нет реки. Без секунды нет часа. Точек, в том виде, какими вы их себе представляете - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
А вот здесь Вы ошибаетесь. Линия не есть совокупность точек! Линия, как и точка - есть понятие, а , стало быть, одно без иного существовать не может, значит, и независимы друг от друга, так как они есть взаимоотражение ( так часто упоминаемая Атанором " Сеть Индры") .
Мой ведь первый вход в форум об Антихристе был именно об этом...
Ну вот рассмотрите, для начала, слово " кол-и-че-с-тво",- и что же мы имеем: кол= единица+(и)че(ловек)+(с) ТВО(рцом)...Так то понятненько ???
Атанор писал(а):
... И это, несомненно, есть печать Творца, куда уж больше.
Вы знаете, для того, чтобы проводить подобную параллель, Вам, как математику, необходимо разделить цифры от чисел, тогда многое станет на свои места. Определите, для начала, что первично, число, или цифра .
Рано, или поздно, встанет вопрос времени, т.е. последовательности событий(А), или многоуровневость (параллельность) слов. Вы же понимаете, что все люди одинаковы по морфологии, да и по сути, но, кто-то умирает в детстве, а кто-то в глубокой старости, кто-то болеет, а кто-то - нет. В чём разница,- а ведь к каждому применимо понятие "человек". И вот, когда начинаешь копать ( внутри понятия ), то натыкаешься, как правило не на источник света, а на светоносцев, и вот тут, главное- убеждённость в собственной отражённости в свете... Вы полагаете, я не задавал себе подобных вопросов?... насчёт всяких _ств(о)... Когда-то и петух был лишь "мужем" курицы, пока не стал вдруг "опущенным" ( и кто его опустил???)
Вам же известно слово "профанация", и Вы ею же мгновенно воспользовались ( можно и в луже увидеть отражение Отца, а можно и свиньи ).
Я хотел как то поговорить о методах познания Слова, но, подозреваю, что к этому разговору мало, кто не готов, включая себя, да и форум, всё-таки, не совсем то место, где это возможно..
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
28-Апр-12 23:15
(спустя 23 мин., ред. 28-Апр-12 23:15)
alttrik писал(а):
Вам же известно слово "профанация", и Вы ею же мгновенно воспользовались (можно и в луже увидеть отражение Отца, а можно и свиньи )
... Ну, как грицца, не возразишь. Даже и Апостолу было сказано, - "слабо тебе, Савл , идти против рожна!".  А тут Вы используете такое "рожно", что никакой Савл не устоит! Спать пойду. Чего- то охота.
alttrik писал(а):
Вы знаете, для того, чтобы проводить подобную параллель, Вам, как математику, необходимо разделить цифры от чисел, тогда многое станет на свои места.
Нет. Как математик я качествую только в своей профессиональной деятельности. Во всём прочем я не привязан ни к каким априорным необходимостям и делить числа не имею намерений во славу математики на всех фронтах познавания всяческих.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
29-Апр-12 01:01
(спустя 1 час 45 мин.)
alttrik писал(а):
стало быть, одно без иного существовать не может, значит, и независимы друг от друга,
это как так? если что-то не может существовать без чего-то, значит оно ЗАВИСИМО. Если человек не способен жить без воды, то он зависим от воды. Точно так, прямая не существует без точки, и поэтому зависима от нее. Прямая - это образ множества точек. Просто когда стоит в ряд миллион точек, вместо словосочетания "один миллион стоящих в ряд точек" удобнее сказать прямая. А точка - это в свою очередь замкнутая прямая, т.е. круг или окружность. аналогично, любая прямая может быть рассмотрена как "совокупность точек" круга. а понятие "бесконечная прямая" я считаю теоретическим, т.е. "не существующим в действительности".
что то, вы совсем повернулись на буквах! Фильм Арановского "Пи" 100% про вас... жуть! и хватит надумывать мурню вокруг фраз "и слово было у бога". Она означает исключительно то, что историю о боге нельзя узнать - не зная языка. Потому как бога в природе вы никогда не встретите. Поэтому бог существует только там, где есть слово. Программирование "идеей бога" возможно только с помощью языка. Это лишь доказывает тот факт, что бог не существует в объективном мире. Вот есть слово "дерево" и вы знаете что оно обозначает, вы видели дерево и знаете что это! Дерево существует независимо от существования слова "дерево". Это слово - есть нелепая копия "образа дерева". В то время как бога в природе нет, потому как это "выдумка возможная только благодаря речи". Придуманное из ничего слово. Иными словами - ЛОЖЬ!!! И вся ваша наука "ЛЖЕКОПАНИЕ".
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
29-Апр-12 13:16
(спустя 12 часов, ред. 29-Апр-12 13:16)
Vasya_14
При своём легкомысленном отношении к Вашим постам я сумел не обратить внимание на один важный факт. Вы всё сводите к компьютеру. Должен заметить, что ни одна задача, даже в математике, не была решена компьютером. Самый совершенный из них, всё-таки, есть усовершенствованный арифмометр или логарифмическая линейка. Для того, чтобы компьютер мог доказать даже теорему Пифагора, необходимо её доказать человеку и создать программу для компьютера. Можно считать, что компьютер состоит из усовершенствованного арифмометра (калькулятора) и набора учебников и методов вычисления (память). И никак иначе это быть не может. Когда же математик решает задачу или доказывает теорему, то он не производит внутреннюю работу по образцу компьютера, пока не решит задачу. А уж обсчитывая (логически обрабатывая) её, он переходит в стадию функционирования близкую к компьютерной.
Предвижу возражения, но это только краткий тезис.
Vasya_14 писал(а):
Дерево существует независимо от существования слова "дерево".
Это ещё вопрос. Существуют и другие версии.. тоже существуют.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
29-Апр-12 13:45
(спустя 28 мин.)
Атанор писал(а):
Предвижу возражения, но это только краткий тезис.
Ну, знаете, когда-то кто-то не верил в фотореалистичную компьютерную графику. сегодня это свершившийся факт. электроника и информатика, логика - это пока зародыш. Более чем очевидно, что человек попросту обязан обучать свое малолетнее дитя. Уверен, однажды будет создан более чем реалистичный искусственный интеллект, превосходящий по всем параметрам человека. 10 лет назад, я не верил и в возможность качественной цифровой фотографии... Поэтому, ссылка на "сегодняшний технологический уровень", это лишь ссылка на недоразвитость технологии. Человек тоже не в каменном веке начал теоремы пифагора решать... Сколько потребовалось поколений для развития и накопления знаний до "современного уровня". А многие мои метафоры из информатики, только потому, что это мне близко (есть диплом программиста), и потому что это сегодня распространено и наглядно. Препарируя "младенца" - изучаешь основы. Проще наблюдать "качественные реакции". Само время "втюхивает" такую метафору.
Атанор писал(а):
Когда же математик решает задачу или доказывает теорему, то он не производит внутреннюю работу по образцу компьютера, пока не решит задачу.
производит, на более совершенном образном уровне. и это, как я сказал, лишь вопрос времени, вычислительной мощности и объема информации с "предшествующим опытом".
Атанор писал(а):
Это ещё вопрос. Существуют и другие версии.. тоже существуют.
такие версии не имеют логического доказательства. в то время, как причину появления таких версий вполне возможно логически обосновать. Из 2 вариантов, разум выбирает тот, в пользу которого больше видимых реальных аргументов.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
29-Апр-12 14:14
(спустя 28 мин., ред. 29-Апр-12 14:14)
Vasya_14 писал(а):
производит, на более совершенном образном уровне. и это, как я сказал, лишь вопрос времени, вычислительной мощности и объема информации с "предшествующим опытом".
Машина уже давно манипулирует гораздо большими вычислительными мощностями, чем человек. И образности материала в памяти компьютера тоже больше. И тем не менее, никогда не один компьютер не решил ни одной задачи, если ему уже не сообщили решение в виде программы. Мало ли кто в чём уверен. Есть одна простая задача, которая показывает принципиальную разницу между тем, как решает задачу машина и как человек. "Буриданов осёл". Осёл, который стоит между двумя одинаковыми охапками сена, находящимися на одинаковом от него расстоянии, подохнет с голоду, не сумев осуществить выбор. Конечно, не осёл...а компьютер. Любой компьютер никогда не решит эту задачу, независимо от степени его совершенства. Что же касается человека, то даже при решении математической задачи он перманентно решает много раз задачу для "Буриданова осла". Таков принцип работы интеллекта человека. И подтверждение этому - в экспериментах Шелдрейка. В этом смысле, разные компьютеры соотносятся по модусу общности (общего), а разные естественные объекты по модусу универсальности... Но это уже другая тема.
Vasya_14 писал(а):
такие версии не имеют логического доказательства. в то время, как причину появления таких версий вполне возможно логически обосновать. Из 2 вариантов, разум выбирает тот, в пользу которого больше видимых реальных аргументов.
... а это - "медь звенящая". С Вашего позволения, на некоторые Ваши пассажи я не буду обращать внимание за эфемерностью в них содержания.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
29-Апр-12 14:32
(спустя 17 мин.)
Атанор писал(а):
И тем не менее, никогда не один компьютер не решил ни одной задачи, если ему уже не сообщили решение в виде программы.
ммм, а хоть один младенец способен решить задачу, если он не "увидел аналогию" в мире?
Атанор писал(а):
Любой компьютер никогда не решит эту задачу, независимо от степени его совершенства.
Угу, а когда-то кто-то и о путешествиях в космос не мечтал))) Вы верите в идею "что не решит", а аргументов за этой идеей нет. Вам просто "так хочется".)))
Атанор писал(а):
Любой компьютер никогда не решит эту задачу, независимо от степени его совершенства.
да чего тут решать, при равноценном выборе, решение можно принять на основании "генератора случайных чисел". Так и человек поступает.
Атанор писал(а):
И подтверждение этому - в экспериментах Шелдрейка. В этом смысле, разные компьютеры соотносятся по модусу общности (общего), а разные естественные объекты по модусу универсальности...
Рано об этом говорить. Вы как учитель математики, которому дали 3-х месячного младенца, и вот вы, проведя 1 месяц с этим младенцем, выводите что он никогда не сможет стать таким же умным как и вы!!! Глупо!!! А в то, что младенец станет однажды взрослым вы верить категорически отказываетесь, мол это невозможно. Где это видано, чтобы младенец мог во взрослого мужика превратиться. Все решаемо. 
Атанор писал(а):
а это - "медь звенящая".
Медь, так давайте аргументы!!! Докажите, что сначала было слово дерево, а потом оно вдруг выросло в лесу.
Это возможно, только в том случае, если мы программы внутри совершенного компьютера, у которого есть бог - программист.
Ну, то же кино "Матрица". а это доказать мы не можем. Хотя бы только потому, что сам этот "программист" должен существовать в мире, подобном нашему, и должен в свою очередь ссылаться но подлинность "субъектов в его мире". В противном случае, окажется что и его мир, не более чем программа. И мы все окажемся в бесконечности между 2-х зеркал.
p.s. Компьютер, искусственный интеллект, роботы - это "адам и ева" богом для которых является человек. Библейской сотворение мира, должно сказать, очень логично ложится на создание "робототехники". И однажды, люди, неминуемо создадут робота "девочку". Хотя бы только потому, что всю информацию нельзя хранить в 1 машине. Все будет развиваться по подобному сценарию))) И слово сначала было - язык программирования. И копирование "реальности" из нашей, в цифровую, тоже наблюдается. Так что, мы наблюдаем, рождение новой "цифровой вселенной и цифровой цивилизации".
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
29-Апр-12 16:01
(спустя 1 час 29 мин., ред. 29-Апр-12 16:06)
Vasya_14 писал(а):
да чего тут решать, при равноценном выборе, решение можно принять на основании "генератора случайных чисел". Так и человек поступает.
Генератор случайных чисел уже не есть то, что подвержено внутренней логике компьютера. Это внешний произвол, ему навязываемый (осла палкой вынуждают выбрать определённую охапку сена). Кстати, существование датчика случайных чисел - не простой вопрос. Глупых подкупает то, что датчик случайных чисел можно спрятать в одну коробку с компьютером. Как осуществляется выбор у человека - не очень очевидно и несколько таинственно. Во всяком случае, сам человек не опознаёт свой выбор, как случайный, хотя и не имеет причин для предпочтения.
Vasya_14 писал(а):
Атанор писал(а):
И подтверждение этому - в экспериментах Шелдрейка. В этом смысле, разные компьютеры соотносятся по модусу общности (общего), а разные естественные объекты по модусу универсальности...Рано об этом говорить. Вы как учитель математики, которому дали 3-х месячного младенца, и вот вы, проведя 1 месяц с этим младенцем, выводите что он никогда не сможет стать таким же умным как и вы!!! Глупо!!! А в то, что младенец станет однажды взрослым вы верить категорически отказываетесь, мол это невозможно. Где это видано, чтобы младенец мог во взрослого мужика превратиться. Все решаемо.
Пустое. Это не подлежит рассмотрению за отсутствием содержательности.
Vasya_14 писал(а):
Вы верите в идею "что не решит", а аргументов за этой идеей нет. Вам просто "так хочется".)))
Пустые слова. С тем же основанием и я могу их отнести к Вам.
Аргументов Вы не слышите никогда. Вы заранее их, ещё до высказывания, отвергаете. Иначе Вы спросили бы, при чём здесь эксперимены Шелдрейка. А Вы просто перешагнули через эти слова и продолжаете долбить одно и то же. То, во что Вы верите априори... до всяких аргументов. ...
Сейчас я скажу кое что, но вы всё равно не поймёте, хотя это и не очень сложно.
Можно называть человека компьютером. И Бога можно. И это может не быть ошибкой. И, вот я не материалист, но скажу, что можно называть себя материалистом и это не будет ошибкой. И, в конце концов, можно пофантазировать и о таком компьютере, который сможет всё, что только человек может помыслить. Но... Но... Но... У любого компьютера есть лейбл...этикетка. Если она не приклеена к корпусу компьютера, то она, всё равно, приклеена к мозгам "вась". И даже самый фантастический компьютер будет иметь этикетку приблизительно одного формата с любым другим компьютером на деревянных мозгах этих "вась". Они, сами того не осознавая, будут в своём убогом умозрении манипулировать понятиями о совершенных компьютерах, как об арифмометрах. Они похерят эти совершенства, и понятия у них будут на уровне этикеток... Только так и бывает... И не только у Вась, а у всех ... почти. И вот это есть грубая ошибка. Всё сказанное можно повторить почти слово в слово и о "материалистах" и об "идеалистах. "
Vasya_14 писал(а):
Атанор писал(а):
а это - "медь звенящая".
Медь, так давайте аргументы!!! Докажите, что сначала было слово дерево, а потом оно вдруг выросло в лесу.
Я не намерен дискутировать на таком уровне... - скучно и глупо. В конце концов, если уж современную философию мы не больно жалуем, то должны признать, что подобные недоумения в ней хорошо рассмотренны... Если Вам не скучно, ознакомьтесь по философской литературе.
|
|
|
|
Tyras_
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 6
|
Tyras_ ·
29-Апр-12 16:06
(спустя 5 мин.)
Ping_911 писал(а):
StKgn писал(а):
Цитата из википедии о Бехтеревой:
"подвергалась критике за толерантное отношение к мистике и некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей, в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН"
Раз ты уж приводишь эту цитату, то поинтересовался бы, КТО ее критиковал. А критиковал ее хоть и академик Кругляков (физик-ядерщик), но ничего не смыслящий в направлении, которым она занималась- медицина и физиология в частности, старый пердун, который вместо того, что-бы заниматься научной работой будучи академиком писал несколько книг о "лженауке"- занимался критиканством. Да еще и занимал "пост" председателя это самой комиссии по больбе с "лженаукой". Вот такие "авторитеты" ее критиковали.
А неучам вроде Ping_911 , прежде чем писать ахинею на форумах и оскорблять известных ученых, стоило бы знать, позорище блин:
Уж кто и может рассуждать о видах переноса взаимодействий (известных науке, которые могут быть измерены, а не об экстрасенсорных байках) - так это именно физик-ядерщик. Он ее по медицине или чисто физиологии не критиковал.
У Бехтеревой было предвзятое отношение к этой теме, что в общем-то мешает объективной беспристрастности исследователя. За это и критиковали, и правильно делали. Да будет известно Пингу и прочим, естественная наука без критики и проверки невозможна.
Иначе это уже построение "теорий" в шестой палате.
Такие "старые пердуны" как Кругляков сотню пингов за пояс по интеллекту заткнут, ибо даже выучиться на ядерщика далеко не каждому дано.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
29-Апр-12 16:22
(спустя 15 мин., ред. 29-Апр-12 16:22)
Tyras_
К сожалению, возможно, в вашей дискуссии не очень просто сделать правильный выбор. И среди физиков-ядерщиков возможны варианты с разными знаками. Ведь среди нейрофизиков тоже были блестящие интеллектуалы (Бонгард, Цетлин). Если Кругляков боролся с "лженаукой", то это настораживает, но и "мистика" Бехтеревой весьма мелкотравчата. И среди физиков-ядерщиков есть просто ремесленники-профессионалы...как и везде.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
29-Апр-12 16:44
(спустя 22 мин.)
Атанор писал(а):
Глупых подкупает то, что датчик случайных чисел можно спрятать в одну коробку с компьютером.
да нет никаких случайных чисел. просто алгоритм "настолько сложный", что результат его работы выглядит "случайным". Видимость случайности возникает там, где нет возможности точно предвидеть результат.
Атанор писал(а):
Как осуществляется выбор у человека - не очень очевидно и несколько таинственно. Во всяком случае, сам человек не опознаёт свой выбор, как случайный, хотя и не имеет причин для предпочтения.
От того, что человек начинает выискивать вторичные незначительные различия, и руководствоваться ими. Либо впадает в суеверия...
Атанор писал(а):
Пустое. Это не подлежит рассмотрению за отсутствием содержательности.
только потому, что вы отказываетесь верит в "технологический прогресс"? я должен вам доказать вероятность и возможность научно-технологического прогресса?
Атанор писал(а):
С тем же основанием и я могу их отнести к Вам.
Т.е. то, что в наше время разрешены многие "трудности" вы отрицаете? Я про самолеты, машины, космос, медицину и т.п. Если вы относите эти слова ко мне - вы отказываетесь видеть все перечисленное. Вы теперь сами превратились в ту старуху, что не верила в Австралию. Спор в данном случае напоминает ситуацию, в которой, вы бы встретившись с Аристотелем начали доказывать ему возможность изобретения "сотового телефона". А он бы отрицал ее на каждом шагу, только потому, что в его время не было ни одной предпосылки для этого изобретения.
Атанор писал(а):
Они, сами того не осознавая, будут в своём убогом умозрении манипулировать понятиями о совершенных компьютерах, как об арифмометрах.
Только при этом, вы отказываетесь себя считать таким же убогим компьютером из миллиардов на земле, с банальной лейбой "человек"))) (можете читать "идиот"). Идиот может воспроизвести идиота посредством члена. Точно так, идиот сможет воспроизвести идиота и посредством технологии. Вопрос исключительно ВРЕМЕНИ работы над ним.
Атанор писал(а):
Они, сами того не осознавая, будут в своём убогом умозрении манипулировать понятиями о совершенных компьютерах, как об арифмометрах. Они похерят эти совершенства, и понятия у них будут на уровне этикеток... Только так и бывает... И не только у Вась, а у всех ... почти. И вот это есть грубая ошибка.
ценность определятся только РАСПРОСТРАНЕННОСТЬЮ. Завали мир золотом, золото обесценится. Завали мир "гениями", гении обесценятся. Завали мир любым совершенством - совершенство обесценится. И где тут ошибка? Если вы хотите чтобы нечто обрело цену - начните это систематически УНИЧТОЖАТЬ.
Атанор писал(а):
Если Вам не скучно, ознакомьтесь по философской литературе.
Медь звенящая! Один в библию отсылает, другой в философские книги, третий в сборник комиксов.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
29-Апр-12 17:46
(спустя 1 час 2 мин.)
Vasya_14 писал(а):
да нет никаких случайных чисел. просто алгоритм "настолько сложный", что результат его работы выглядит "случайным". Видимость случайности возникает там, где нет возможности точно предвидеть результат.
Может быть - да, а может и - нет. Датчик, построенный на основе излучения элементарных частиц, вероятно, не может "перекрыться" никаким алгоритмом. Тогда его можно считать датчиком случайных чисел.
Что касается остальных пунктов Вашего последнего поста, то Вы "просеяли" субстанцию предмета разговора до степени почти полной его выхолощенности, не отразив в ответе то, о чём я, собственно, говорил. Отдохните и Вы, благословясь.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
29-Апр-12 17:57
(спустя 10 мин.)
Атанор писал(а):
Датчик, построенный на основе излучения элементарных частиц, вероятно, не может "перекрыться" никаким алгоритмом. Тогда его можно считать датчиком случайных чисел.
зачем делать сложным то что проще простого если результат одинаков?
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
29-Апр-12 18:11
(спустя 13 мин.)
Vasya_14
И не делайте. Я не делаю, так и Вы не делайте... Впрочем, тут есть интересный момент. Но об этом, возможно, когда-нибудь потом.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
29-Апр-12 20:46
(спустя 2 часа 35 мин.)
Атанор писал(а):
Я не делаю, так и Вы не делайте...
ну да, вы просто болтаете ни пойми о чем, от делать нечего!
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
29-Апр-12 21:03
(спустя 16 мин., ред. 29-Апр-12 21:03)
Vasya_14
Грубить нехорошо. За это Вам и надирают попку время от времени... А надо бы и почаще. Всё-таки, Вася в Вас много того, что Вы впитали в себя, находясь на задворках. Вам надо начинать теперь с того, чтобы научиться хотя бы полчаса общаться в компании приличных людей так, чтобы Вас не прогнали пинками. Сначала будет трудно, но постеренно научитесь...
Что касается меня, то я действительно не склонен сейчас что-либо делать... Приболел.  Не то - трахеит, не то - аллергия, всё-таки... Кашель и общий дискомфорт. Но Вам-то это безразлично.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
29-Апр-12 22:11
(спустя 1 час 8 мин., ред. 30-Апр-12 04:27)
Атанор писал(а):
Грубить нехорошо.
Это не грубость! это констатация факта! я никогда не грублю ради того чтобы нагрубить! Ну разве что в ответ на грубость))) я говорю правду, а если люди воспринимают правду как грубость - разве это моя проблема? это их беда.
Атанор писал(а):
Вам надо начинать теперь с того, чтобы научиться хотя бы полчаса общаться в компании приличных людей так, чтобы Вас не прогнали пинками.
ну, если вы считаете что так себя ведут "приличные люди", то мне и без их компании прекрасно, ибо приличные люди там где я...
Атанор писал(а):
Кашель и общий дискомфорт.
поправляйтесь голубчик! Мне нужен здоровый и сильный соперник!
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
30-Апр-12 10:34
(спустя 12 часов)
Vasya_14
Вася: Чик - чирик! Чик - чирик!
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
30-Апр-12 14:54
(спустя 4 часа)
Атанор
ну вот, благодаря мне вы узнали цену своих "выкладок"!!! Чик - чирик! Чик - чирик!
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
30-Апр-12 22:45
(спустя 7 часов)
Vasya_14
Всё, Вася! Лимит на негативный беспредел и беспредельный негатив исчерпан. Мне наскучило выслушивать всё это нескончаемо. Если Вы захотите со мною разговаривать в порядке совместного решения обоюдоинтересных вопросов,то пожалуйста. Я больше не намерен выслушивать от вас ни одной общей оценки себя или своих рассуждений на форуме. Запретить я не могу, но буду игнорировать ваши слова полностью. Мне наши с вами словесные баталии напоминают гавканье двух малоразвитых дворовых подростков в подворотне, когда они не могут поделить чинарик. Впредь, если хотите со мною продолжать беседы, постарайтесь избегать общих негативных оценок и ограничится только возражениями на конкретные слова.
|
|
|
|
Vasya_14
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 2030
|
Vasya_14 ·
01-Май-12 02:15
(спустя 3 часа, ред. 01-Май-12 02:15)
Атанор писал(а):
Мне наши с вами словесные баталии напоминают гавканье двух малоразвитых дворовых подростков в подворотне, когда они не могут поделить чинарик.
так в том и проблема, что мы от них не отличаемся. все отличия - мы мним, поскольку хотим в них верить, и хотим отличаться. а на самом деле, все тоже самое! И я это не считаю негативной оценкой. Такова реальность. Есть солнце, есть тьма, есть движение по часовой стрелке, есть против. И всегда эти системы замкнуты и одна провоцирует на действие другую. Какой тут может быть негатив, если такова реальность. Если в реальности 50% позитива и 50% негатива - то как можно говорить только об одной половине? Это как минимум не честно, по отношению к другой половине. Лично меня, это не парит. Более того, в позитиве, я всегда вижу негатив. Позитив не может осуществляться без одновременного осуществления негатива. В этом и вся загвоздка. А идеологический эскапизм и попытки ограничить "видимую часть реальности" - я никогда не признаю, как занятие достойное мыслителя, ну или бога!
а пока, не желая словоблудить, можете почитать книгу моего корешка. книга с вами спорить не станет))) и ей нет разницы согласны вы с ней, или нет)))) https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3721455
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
01-Май-12 09:25
(спустя 7 часов, ред. 01-Май-12 09:25)
Vasya_14
Я не всегда словоблудю(жу) (воздержитесь от подобных определений, общаясь со мною). Просто, наша полемика с вами частенько к этому скатывается. В основном, из-за некорректности стиля собеседования. Но я об этом всё сказал. Что касается Хоккинга, то неужели Вы могли подумать, что я его не читал!? Я с уважением отношусь к нему как к физику, но во что он верит, его частное дело. Воздержитесь впредь и от развязного дидактизма в случаях рекомендации мне того, что произвело на Вас при чтении впечатление. А Хокинга я читал не только научно-популярного. В научно-популярной литературе иногда не вполне отражается даже идейная значимость концепций.
Будьте внимательны, я перехожу в другой режим общения с Вами. Если мы продолжим диалог, то в самой корректной и уважительной форме, не допускающей подозрения в интеллектуальной несостоятельности партнёра. Возражать будем только по факту сказанного.
Что со мною случилось? В последние дни я здорово "наелся" общения (по необходимости) с носителем синдрома Аспергера и настолько впечатлился схожестью этого общения с нашим с Вами диалогом (я, впрочем, не утверждаю о Вас ничего), что просто поразился! А поскольку я и раньше не был в восторге от стиля наших бесед, то вот и в результате такая реакция...
|
|
|
|
littlegene
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 2175
|
littlegene ·
01-Май-12 09:58
(спустя 32 мин.)
Ну так Вы почитайте высказывания DAMIARа в обсуждениях. Мужик пишет как и есть. Вся проблема как раз и заключается что автор книги и многие люди вербально оперируют не сутью вещей, а отрезанными ярлыками. Оттого всегда можно вывести любое заранее задуманное "доказательство".
А создание мира было, скорее назвать, Его Вздохом (вероятно, одним из).
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
01-Май-12 21:59
(спустя 12 часов, ред. 03-Май-12 01:36)
Vasya_14
Да пусть он не бьёт себя по лбу. Я остался таким же добрым, как и был. Просто решил, что надо немного скорректировать гигиену наших полемических страстей. Так полезнее и эффективнее. А то мне надоело и самому говорить и выслушивать постылые слова.
Vasya_14
Я простудился и подцепил какой-то вирус. Состояние такое, что хочется оторвать у себя физиономию и спустить её в мусоропровод  . Очень жаль... имею вколотить хороший гвоздь в гроб с идеей тотальной компьютеризации. Как немного полегчает (не в смысле, что помру), так ... развернусь.
littlegene
|
|
|
|
littlegene
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 2175
|
littlegene ·
03-Май-12 10:58
(спустя 1 день 12 часов, ред. 03-Май-12 10:58)
Атанор
И что ?
Вы знаете, я тоже несколько раз в разговоре с Вами, алтриком и Аватолем поддался на инерцию (вместе с многими) считать, что поздний Розанов ушел в другую сторону от книги, от мыслей, от раннего себя. Однако Бибихин и Сукач утверждают обратное - что он был верным продолжателем самого себя, начавшегося с "О понимания".
Им видней, я только лишь могу сказать, что не понял этого (их правоты, но она вероятно есть, ведь я не прочитал и 10 доли произведений.).
Там столько парадоксальных мыслей, что в первый раз моего прочтения (в теч неск месяцев 2.5 года назад), я лишь понял сам факт клада, но этот клад конечно же детально не разбирал.
p.s.
Они б лучше собрали полное собрание сочинений на трекере. Пока только примерно половина томов здесь есть.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
03-Май-12 12:40
(спустя 1 час 42 мин., ред. 03-Май-12 12:40)
littlegene писал(а):
Атанор
И что ?
Ну, в общем, ничего... Я просто думал, что в таком формате эта книга, возможно, не была доступна до сих пор.
Я пока упразднюсь от анализа впечатлений о степени парадоксальности Розанова. Полистаю его малость... Некоторые главы целиком прочту. Но должен сказать, что неотменяемое для всякого человека впечатление о парадоксальности мысли - есть, в первую очередь, его персональное достояние... Возможно, если некто вполне проявил способности к видению парадоксального, следует осмыслить факт его скепсиса по этому поводу в отношении той или иной персоны. Ведь не может же, в самом деле, разумно мыслящий человек предположить, что я, например, не способен оценить парадоксальность... Ну, там, многознание можно поставить под сомнение, сообразительность, но не вкус же к парадоксу (прочтите, если хотите, хоть почти любой мой текст. То, что публикой воспринимается как бред, и содержит ... )... И возникает вопрос, не увлекается ли тот (хотя бы и сам изрядный парадоксолист), кто видит особую парадоксальность там, где её..."густо", но ... не очень.  Это ведь зависит ещё и от склонности увлекаться... А Генон (например) так и останется непонятым и невостребованым... Нет, не Вами, а... вообще.
|
|
|
|
littlegene
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 2175
|
littlegene ·
03-Май-12 13:15
(спустя 35 мин.)
Атанор
А что там за формат? Неужто текстовый слой?
Я подумал, что Вы это и хотите мне сказать - но я хотя недостаточно внимательно посмотрел --- по-моему все совпадает что у меня, и размер и название файла и формат инструмента чтения.
(сейчас еще гляну).
Скидка должна быть сделана на возраст, в котором написана автором книга. Время, в котором многознание (если б оно было важным) доставалось. Также, если Вы прочтете предисловие, говорится, что в работе Розанов сливает в унитаз весь терминологический багаж и хитро выбирает что-то из схоластики самого плохого толка. Читатель разочарован, но мудрый через некоторое время понимает, ради чего все это сделано и поражается редчайшему складу ума.
А в целом книга светла и просторна (как выразился Бибихин), это для людей действительно особого склада (вероятно, по Шопенгауэру - не сильно видящих различия, а потому, хороших) и подойдет не всякому.
Дай Бог, как говорится, людям освоить Розанова, а дальше видно будет - возможно Генон то и не понадобиться. Весь вопрос в том, зачем людям понимать высокие материи. Ведь Розанов дает свой совет прежде всего научному методу, а потом уж обычному читателю. Вон что происходит с Фаустом у Сокурова. Да и Вася который год доказывает растление знанием. А Тарковский?
Тогда Вы должны написать опус, о том, в чем заигрались Тарковский и Розанов.
|
|
|
|
Атанор
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 4500
|
Атанор ·
03-Май-12 15:09
(спустя 1 час 53 мин.)
littlegene писал(а):
Тогда Вы должны написать опус, о том, в чем заигрались Тарковский и Розанов.
Вы знаете, мне трудно писать что-либо в порядке расчётливого планирования. И мне уже трудно читать... Моё существо протестует против того, что я читаю. Я Вам скажу, может это не очень понятно, - то что читаешь, никогда не совпадает с тем, что пишешь. И дело не в том, даже, что это чужое или своё... Дело в том, что познавание читаемого и писёмого - совершенно разные и во многом непересекающиеся виды деятельности... Ну, как - выращивание арбузов и изготовление обуви. Дурацкое, конечно, сравнение, но это то, что сходу пришло в голову. Я никогда уже ничего не узнаю от Розанова, Тарковского, ... Даже и Генона с Платоном и Бёме. У меня, вообще, такое ощущение, что я от них ничего и не узнал. Просто, некоторые из них что-то "откупорили" во мне самом... Но этим могла быть и и какая-нибудь вульгарная статья о философии или искусстве. И у всех их, всё-таки, есть некая общность (кроме немногого - Упанишады, Книга Иезекииля,... и, из поздних комментаторов и - Генон, Кузанский, ... ). Они, как наседка в гнезде, устраиваются в тёплом уюте Космоса и начинают искать закономерные причины этого уюта или ... наоборот, если замечают, что в нём не так уж и уютно. Если наоборот, то никак устроиться не могут. Они ищут оправдание своему удовлетворению или разочарованию... Но они не ищут Грааля. А он, возможно, за пределами Космоса. Таковы и Розанов, и Гегель,... Ранний Розанов, вероятно, искал первое, а поздний - и то и другое. Я хочу об этом написать волюнтаристически, ... когда справлюсь с последствиями вируса... У меня долго тянется "хвост".
А Вася не знанием "трахнут" так печально, а планомерной его профанацией в каждом моменте.
|
|
|
|
littlegene
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 2175
|
littlegene ·
03-Май-12 16:25
(спустя 1 час 15 мин.)
Атанор
Ну вы почитайте "О понимании" побольше.
А как он доказывает (впрочем я уже говорил), что у однолетних растений (по-моему), новое, что вырастает - есть то же растение, что и было - это что-то... Я был поражен. И не придраться.
Выздоравливайте!
А у меня че-та после прививки против гепатита, 2 дня за последние 10 дней кружилась голова.
Ну их нафиг, социум это вред.
|
|
|
|
