Тайнам нет. Все тайны Вселенной / История конца света / Новая хронология VS Традиционная история / Секретные Проекты Цивилизации / Тайны третьей планеты (Александр Гринин) (38 фильмов) [2010, Документальный, WEBRip]

Я хотел бы скачать фильмы только из раздела: Реконструкция истории Руси и Мира или "Кубики Вселенной"
Как это сделать?
Thanks!

Конечно. Но надо учитывать, что основание - скальное изначально,
а потом строителями шла надстройка, превращение, так сказать куска скалы, в статую.
Сфинкс реставрировался на протяжении всей египетской истории, и реставрируется до сих пор.
При ближайшем рассмотрении он вообще не кажется чем то таким эдаким.
Туристические фотки обманны. Все куда проще и прозаичнее. Изначально известняк был довольно плохого качества, при этом
богатый алюмосиликатами он был ну не то что как глина, но довольно податлив для обработки.
И не удивительно, что после тысячелетий эрозия конкретно его потрепала. А сейчас это даже СТРАШНО
Хотя... кому как... был там и в революцию и в другие заварушки, почти не коснулось.
Главное, вечером на Тахрир не соваться))))
зы1: Тут недавно занесло в Чуфут- Кале, Бакла и пр. (а до этого в Перперикон) пещерные города/крепости..
Комнаты и проходы, могилы и бассейны, вырезанные в скалах (таких же твердых).
Та же грубая и ручная работа камня, как и в Египте.
Только почему то в Египте, якобы все из бетона...а как же быть со скальными городами?)))
зы2: Пока многие судят о Египте по фоткам будут верить во всякую ересь.
А те, кто ковыряет камешки в ДЕ и уверяет, что "вау, бетон" делают это с определенной целью,
которую не всем дано понять.

у меня вопрос, - вот эта болезнь психическая, когда человек начинает видеть прошлое и то как там кто-то что-то надстраивал, она вообще лечится или это на всю жизнь?

Remzei
Да уж.. без хамства Вы никак не можете
Впрочем, это Ваш удел, а не мой)))
Кстати, видеть прошлое нельзя, потому что его нет,
а есть только один момент Настоящего в котором мы существуем.

это было не хамство, а комплимент а вот это уже хамство может быть мы тогда возмемь все труды традиков и затолкаем им их куда поглубже, ведь видеть прошлое нельзя, потому что его нет?

Хе, не думал, что болезнь - это комплимент) Каждый человек по-разному относится к Выбору...к его Выбору
кто-то его воспринимает, как оскорбление.
Странно, но факт есть факт. Лично мне абсолютно пох на любые проявления какой-либо организации. "Прошлое" это наша интерпретация тех вещей, который были в действительности.
Но толку от наших интерпретации, если они построены на лжи?
Где ложь, а где реально существовавший факт, (относительно некоторых вещей,
которые Вам неприятны), я отличить могу.

"реально существующий факт" это всего лишь один из осколков прошлого, но люди то строят полноценные модели прошлого
вот вы сможете по осколку от статуи восстановить все остальное если вы ни когда не видели самой статуи?

Согласен, осколки прошлого.
Смотря какие люди и смотря какие модели. Твердая уверенная в воссоздании картины меня тоже напрягает.
Но с другой стороны, те, кто воссоздает картины прошлого не должны распускать нюни и должны
быть уверены в своей работе, как бы других это не напрягало. Смотря какая статуя. Если нашли "руку" то понятно, что она должна крепиться к туловищу, а не к заднице,
Если нашли ногу, то понятно, что она росла сами знаете откуда, а не из головы... и в этом играет наш опыт.
Так же и в остальном. Никто и не говорит, что все воссоздается на 100%.
В такой (специфической) литературе полно слов *наверно, может быть, мы предполагаем и пр*..
и лишь только в учебниках для школьников царит полная уверенность.
А египтология рассчитана отнюдь не на школьников.
Что касаемо Сфинкса еще витала гипотеза, что изначально это был Анубис.
Т.е. голова была не такая как сейчас мы видим, а голова - шакала.
Как теория может существовать, но сейчас мы видим то, что видим.

уверены в чем? пациент палаты номер шесть тоже должен быть уверен в том, что он Наполеон, как бы это других не напрягало? кому понятно? значит ли это, что учебники для школьников пишут психопаты? нет ни какой отдельной египтологии, есть история, которая одинакова хоть в Египте, хоть в Австралии

может быть мы тогда возмемь все труды традиков и затолкаем им их куда поглубже, ведь видеть прошлое нельзя, потому что его нет?Прошлое есть, почитайте Tertium Organum.

Ведь моя фраза вырвана из контекста.
Для определенных целей это удобный прием.
Видеть прошлое нельзя, потому что его нет, а есть только один момент Настоящего,
в котором мы существуем.
Доказать обратное вряд ли у кого получится.

кто в курсе, как найти западный док. фильм про строительство европейских соборов в рамках новой хронологии? там еще анимация показывает как они падали один за другим, из за неверных конструктивных решений.

А разве на Западе кто-то всерьёз этот бред Фоменко рассматривает?

Его книги интересны вообще для ознакомления с историй и ее вариациями.
Но это я не в поддержку, вопрос о другом, есть гора фактов о том что лишние годы нам приписали, и вообще история являет собой собрание мифов и сказок, из которых каждый исследователь берет лишь то что ему хочется.
Вопрос был о фильме где рассматривались факты.
А Вам советую почитать Мираж «великой империи» - Александр Бушков
Потом можете изложить с чем не согласны в его книге.

Повторюсь: а разве на Западе кто-то всерьёз этот бред Фоменко рассматривает? Кто, когда и зачем? Исследования смежных наук (биология, физика, геология, химия) - вы тоже отметаете на ходу? Мне больше понравилась "Россия, которой не было — Русская Атлантида" - о том как Московия уничтожила прозападную Русь

Тогда я тоже повторюсь, я не знаю как там воспринимают "бред Фоменко".
Но на "западе" тоже есть исследователи которые приводят свое несогласие с отсебятиной Скаллигера и Ко". Вот чтоб ответить для себя на эти вопросы почитайте того на кого ссылается Фоменко, например Морозова, или Бушкова.
Вот пример:
КАК СЧИТАЛИ ХРОНОЛОГИЮ
Дело в том, что нынешнюю хронологию, какой мы ее знаем, какой нам ее вдалбливали, именно считали. Но весьма своеобразными методами. Иной читатель, вполне возможно, решит, что отцы нынешней хронологии Скалигер и Петавиус, обложившись грудами древних рукописей, долго сопоставляли даты, данные в разных системах отсчета времени, пока не привели их к единому знаменателю.
Так вот, ничего подобного! Все выглядело совершенно иначе: в конце шестнадцатого — начале семнадцатого столетий два откровенных оккультиста высчитывали даты событий, пользуясь сугубо оккультными методиками под названием «нумерология» и «каббала», они же — «математическая магия». Методики эти, как явствует из названия, наделяли числа магическими свойствами. И начинались долгие, запутанные манипуляции, основанные, повторяю, не на древних манускриптах, а на «магическом содержании» того или иного числа.
Как именно это происходило, легко узнать из книги французского историка, философа, экономиста и правоведа шестнадцатого века Бодена «Метод легкого познания истории». Впервые она была напечатана в Париже в 1566 г. Русский перевод издан четыре года назад убогим тиражом в тысячу семьсот экземпляров и обошелся мне в сто восемьдесят пять рубликов, но я дал бы больше, гораздо больше.
Великолепное чтение!
Я приведу обширные цитаты. Кому-то они могут показаться скучными, но их просто необходимо вдумчиво прочитать, чтобы понять, как четыреста с лишним лет назад создавали ту самую хронологию, что нам ныне преподносят под этикеткой научности…
«Квадрат 7, умноженный на 9, дает 441, и квадрат 9, умноженный на 7 — 567. Совершенное число — 496, 6 и 29 — меньшие части совершенного числа, оставшееся от совершенного числа превышает 8100, и они слишком велики для того, чтобы использоваться в вопросе о государствах. Квадрат 12 — 144, а куб — 1728. Ни одна империя в своем существовании не превысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты. Сферических чисел, включенных в великое число, четыре — 125, 216, 625, 1296. Посредством этих нескольких чисел, во множестве которых имеются не совершенные, не квадраты, не кубы, а также числа, составленные из четных и нечетных разрядов, но не из семерок и девяток, которых в этой бесконечной последовательности относительно немного, нам позволено изучать чудесные изменения почти всех государств. Во-первых, начиная с куба 12, про который некоторые из академиков говорят, что это великое и фатальное число Платона, мы обнаружим, что монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого воплощает это число в точности, по мнению самого Платона… От потопа до разрушения храма и еврейского государства Филон насчитывает 1717 лет, Иосиф (Флавий — А. Б.) дает на 200 лет больше, другие — существенно меньше. Я склонен думать как из правды истории, ТАК И ИЗ ЗНАЧИМОСТИ САМОГО ВЕЛИКОГО ЧИСЛА, что 11 лет должно быть добавлено к срокам Филона, так как результат должен быть не больше и не меньше, чем куб 12… Хотя среди писателей существуют великие расхождения относительно времени рождения Христа, еще Филон, который считается наиболее точным среди древних, относит это к 3993 г. Лукидий от этого года отнимает три, Иосиф прибавляет шесть по многим причинам, которые я вполне одобряю, ТАК КАК ПОЛУЧАЕТСЯ ЧИСЛО 3999, результат квадрата 7 и 9, самым замечательным образом подходящий к изменениям в наиболее важных делах, которые затем последовали».
Вот это и называется — нумерология, каббала, математическая магия… Воден высчитывает хронологию оккультным образом: событие должно иметь именно такую продолжительность не потому, что есть письменные сообщения, которые следует привнести в систему-а потому что полученное число должно быть «значимым», «великим», результатом определенных арифметических действий… «Изменения в наиболее важных делах» должны, представьте себе, быть выражены «квадратами 7 и 9», а если древние историки пишут иначе, тем хуже для историков, их подправят посредством «совершенных чисел»…
Теперь понимаете? Именно так рассчитали привычную нам хронологию Скалигер и Петавиус! Не зря их «труды» до сих пор не изданы на русском языке и надежно упрятаны подальше с глаз. И как относятся биологи к.. Ледовому побоищу ? )) а Химики ? )) Во так и историки выбирают то что им понравилось, а факты фактами.
Самое смешное , что например Вы, и правда свято уверены что 2000 лет назад родился некий Иисус?
А Большие пирамиды Гизы построены 4500 лет назад?
Именно такие точные и выверенные даты по абсолютно документированным и правдивым событиям? ))

Правильный ответ: никак. Серьёзные учёные от этого бреда отмахнулись, а целевая аудитория - не схавала (НХ продукт чисто для русского отдавленного самолюбия) И они такие же маргинальные фрики как и Фоменко. ZOG? И летописями они не пользовались, и родословными правителей они тоже не пользовались. Осталось вам только объяснить почему их хронология не противоречит ни археологических данным, ни лингвистическим изысканиям, ни дендрохронологическим исследованиям, ни радиоизотопному анализу И тем не менее почему-то сканы выложены на books.google.com Дендрохронологические исследования не оставили камня на камне от фоменковской версии молодости Новгорода. Многие вещества со временем старею, то есть меняют свой состав. Это можно использовать для датировки. И используют, макая при этом Фоменко в гуано Русская Атлантида ничем не противоречит традиционной хронологии, а Московия представлена в ней в крайне неприглядном свете. Как вы это объясните? А какие документальные свидетельства у всемирной руси-орды? И может вы нам приведёте какие-то материальные доказательства присутствия славяно-русичей в дебрях Амазонки?

это что то подростковое ? Так что нам говорит о Ледовом побоище дендрохронология ? или лингвистика ? а что они говорят о строительстве пирамид Гизы?
Радиоизотопный анализ основан на больших допущениях и в пределах 400 лет малоэффективен. Пользовались, но по своему выборочному усмотрению, как это происходило я процитировал выше.
К тому же, как Вы сопоставите даты когда в одной летописи дата указанного события отличается от даты того же соббытия из другой летописи.
А кто писал летописи ? Где уверенность того что все было именно так как записал ни кому не известный автор?
Может в его время это был сборник выдуманных рассказов для развлечения публики. У Фоменко много ляпов, но есть факт приписки нам, лишних столетий.
Бревна могут как омолодить город так и состарить, смотря что брать за точку отчета. Вот вот, как верно заметил Бушков , что Фоменко бить легко из за его многочисленных ляпов, но еще ни один мало мальский серьезный оппонент не выступил против трудов Морозова. Ни как.
Я не читал эту книгу и ничего пока сказать не могу.
Да и не стоит принимать вообще ВСЕ за чистую монету в любой дисциплине. "Московию" и сейчас дружно ненавидят, тренд такой за мкадом. Это Вы у Фоменко спросите, при чем тут я и мой интерес к ошибочной Скаллигеровской хронологии ?
То что некие исследователи допустили множество ошибок (сознательных и нет)
Вовсе не дает основания полагать о "присутствии славяно-русичей в дебрях Амазонки" я как русский, Вам заявляю, у русских все хорошо с самолюбием можно прямую ссылку?
Немного биографии "Отца хронологии" Как видим хронолог, и трудов Архимеда в глаза не видал.

Нет, не так. Вы, скорей всего мало знакомы с предметом.
Скалигер использовал принцип перекрёстных проверок дат из разных источников и активно применял астрономическую проверку - по затмениям.
Петавиус критиковал предшественника за ошибки, но использовал те же методы, а также ввел принцип обратного отсчёта от даты рождества Христова - до.н.э.
...
На самом деле Скалигер и Петавиус не являются авторами современной хронологии (не верьте Фоменко), они лишь первыми стали выстраивать всем известные даты в единой системе летоисчисления - современном календаре. После них работа по уточнению хронологии продолжается до сих пор и учитывая наличие проблем будет продолжаться ещё долго.
Например, насколько мне известно, в египтологии накопилось достаточно данных для пересмотра хронологии событий додинастического периода и периода ранних династий.
И это абсолютно нормально.

Вероятно Вы читали первоисточник? может Вы дадите мне прямую ссылку, я тоже хочу ознакомиться В прочем уже нашел. Рождение "Христа" оказывается доказанный факт ? Видать наделав немало ошибок, кто перепроверял ?
Если как верно заметил Бушков, мы берем конкретное событие и обнаруживаем минимум три разных даты ? Таки значит есть проблемы ?

Почти. По крайней мере, те кто в него (в ZOG) верят обычно по интеллекту недалеко ушли от подростков Эти дисциплины говорят нам, что НХ Фоменко - ненаучна. НХ не учитывает наработки этих дисциплин (доказанные и опробированные как минимум несколько десятилетий), более того новохронологи прямо занимаются подлогом. Вы эту глупость от Фоменко узнали? Потому что учёные занимающиеся этой проблематикой озвучивают цифры как минимум на порядок меньшие, чем ваши. Образованные люди. А для этого используется перекрёстное сравнение Было и такое: Мавроурбiнъ / Мавро Орбини - Кнiга Iсторiограѳiя. Но опять же историки основывают свои изыскания не по одной летописи, а по целому комплексу смежных исследований. Более того, прямых подтасовок Не было "лишних" столетий И как же? По мановению волшебной палочки резко изменив структуру своих годичных колец? А зачем? Тот же бред, только не анфас, а в профиль. Возможно в этом и беда вашей науки, что никто вовремя не вскрыл подтасовки Фоменко. Нравится вам Фоменко - будьте добры и такие перлы в его книжках объяснить Поэтому книжки о вымышленном великом русском прошлом расходятся как горячие пирожки миллионными тиражами? Не верю Забанены в гугле? Пожалуйста:
http://www.google.ru/search?q=Josephus+Justus+Scaliger&btnG=%D0%98%D1%81%D0%B...;tbo=1&hl=ru Скалигер - кальвинист, Петавиус - католик. Как они могли вместе сотрудничать на ниве сокрытия великого прошлого руси-орды в эпоху религиозных войн - решительно непонятно.

Вы знакомы с официальной поргешностью на ЧИСТЫХ образцах в +- 150 лет ? и это не предел погрешности т.к. я говорил лишь про чистые образцы.
И вообще метод так же теряет надежность на больших дистанциях, сначала изучите его суть и не надо мне всюду пихать Фоменко, еще раз говорю до Фоменко был Морозов, более того труды Фоменко меня мало интересуют. Не спорю, они умели писать и только. О многих летописцах мы ни чего не знаем, например о них не упоминают другие летописцы и вообще большинство документов которые мы сейчас имеем не старше 15 века, вот уж надо быть откровенным невеждой чтоб верить всему подряд. Вы хотя бы понимаете что это значит ?
При перекрестном сравнении нам какую дату взять за точку отчета 634, 748 или 543 ?
Что Фоменко что Бушков что Морозов приводят полно конкретных фактов не укладывающихся в ту шкалу куда их когда то впечатали, но Вы почему то игнорируете факты, размышляя общими и какими то подростково оскорбительными материями.
Вы не читали предложенную мной книгу, не читали Скаллигера но почему то постоянно поминаете Фоменко, еще раз говорю, Вы ошиблись темой, меня не интересует Фоменко Если изначальная точка отчета не верна, то образование колец, может дать как плюс так и минус к принятой дате.
Или может Вы хотите привязать некие деревья к основанию Новгорода?:) про мостовые мощенные бревнами я вкурсе это лишь приблизительная привязка к временному периоду. А вот не надо нам тут сектантские проповеди читать, мы сами разберемся было или не было
У Вас простите вообще академическое образование есть ? Ну вы не переживайте насчет "своей западной науки" ну облажались ваши хлопцы, не впервой мне нравится Ваша "внимательность" Ну как типичному русофобу вам то конечно по другому и нельзя рассуждать
С великим и не вымышленным русском прошлым у нас все хорошо, чего бы и вам пожелал, но к сожалению ваши ребята много лапши миру на уши надели Мне не понятно почему Вы пропустили мимо глаз цитату, которая очень многое говорит о Скаллигере.
Хотя наверно все из за той же внимательности Нет конечно, хотел лишь убедиться что вы имеете представление о конкретном труде, но вижу что не имеете

Прежде чем рассуждать как "специалист", ознакомьтесь с этими трудами: Докажите. А кто вам сказал, что учёные всё принимают на веру без доказательств? Да. А вы? И вот тут вступают в дело археология, геология, гидрология, дендрохронология, радиоизотопные методы, нумизматика и даже лингвистика, о чём ФиН упоминать не любят, так как эти методы камня на камне не оставляют от их теории Понимаю, что вам тяжело - почти все труды на латыни, которая вам она совсем незнакома Которые при более глубоком изучении вопроса тем не менее прекрасно вписываются. Например вспомним дикое заявление Фоменко, что Помпеи погибли в 1632 году. Выяснилось - неправильно он надпись на стеле перевёл Более того вам скажу, мало кто из физиков читал оригинальное произведение Ньютона, химик - труды Пристли и Ломоносова, зоолог - Левенгука. Наука не стоит на месте и эти труды интересны только для специалистов занимающихся историей конкретной дисциплины. Но это не значит, что их никто из современников не читал. Потому что это мессия новохренологов. В дендрохренологии начальная точка - современный год, а далее картирование проводят вглубь времён Приблизительная-то приблизительная, но она полностью не вписывается в "теорию" Фоменко. Не объясните почему? А с чего вы решили, что я русофоб? Аааа, я понял, вы меня позиционируете как врага Доказательств мы от вас так и не услышали Где и когда? Конечно. А у вас?
Если оно у вас есть, объясните, почему НХ - абсолютно нефальсифицируемая теория

вы лучше ответьте почему те, кто занимаются НХ, могут совершенно спокойно обсуждать свои гипотезы на форумах, а традики ото всех обсуждений уклоняются?

Вам погрешность в 150 лет пустой звук ?
Если я не прав. процитируйте авторитетный для Вас труд. Прям вот сейчас на коленке надо подсчитать?
Читайте Морозова он доказал. Вы переходите в жанр "сам дурак" : ) не сказал, а написал, Выше я приводил пример некоторых бредней из которых каждый конкретный историк вытаскивает то что считает нужным, и слишком много накопилось противоречий за последние столетия. Это в 16 то веке? Скаллигер говорите применял ? Тяжело что? Я просил не ссылку на поиск по фамилии Скаллигер, а на конкретный труд по хронологии который имеет название . Хорошо возьмем иной пример.
Боден об отсчете времени у мусульман: «…арабы начинали от Хиджры, т. е. от битвы Мухаммеда, которая произошла в 592 г. (так!) от Рождества Христова… из этого понятно, что люди, которые датируют Хиджру 491-м годом от Рождества Христова, ошибаются так же, как и Генебрард, который начинал с 621 года».
Сегодня Хиджру мы отсчитываем с 6222 г. — но, как только что выяснилось, так было далеко не всегда. Во времена Бодена существовало как минимум три мнения: 491 г., 592 г., 621 г. Вы понимаете, в чем дело?! Сегодня мы датируем любой документ с мусульманским летоисчислением, взяв точкой отсчета 622 г. — но при таком установлении ошибки неизбежны, и серьезнейшие. Потому что неизвестно, которую точку отсчета брал древний автор…
«Древние восхваляли и мавров, потому что те были весьма искусны в верховой езде и одержали знаменитую победу под руководством Ганнибала над римлянами…»
Каково?! Средневековые мавры во времена Ганнибала! Еще одно доказательство в пользу того, что Пунические войны происходили в Средневековье, Ганнибал, вероятнее всего, был правителем Испании, а под «Карфагеном» имелась в виду испанская Картахена…
«Скотты не любили англичан, саксонцев, впрочем, не любили они и тех, кого мы называем турками. Полагая, что эти названия слишком громко звучат, они называли всех сарацинами».
Вот так. «Скотты» — это шотландцы. Еще одна зарубка на память: кое-что из описанных авторами средневековья деянии «сарацин», как только что выяснилось, может относиться к англичанам, саксонцам… А вот на «турках» придется оборвать цитату. Потому что мы сегодня не знаем, кого имел в виду Боден. Вполне может оказаться, что «турками» Боден и мы называли совершенно разные народы. Такое бывало не раз. Византийский император Константин Багрянородный, например, именовал «турками» тех, кого мы сегодня называем венграми. А иные турецкие книжники считали турками… русских. Такие дела.
«Египтяне под предводительством их правителя Даная пришли на поселение в Грецию».
Это еще что такое? Традиционной истории такие переселения неизвестны. Но сегодня уже не понять, кого называл Боден «египтянами».
«Хананеи, вытесненные евреями из благодатной Палестины, отошли в Иллирию и Паннонию».
Опаньки! Короткая фраза — но сколько информации к размышлению!
Иллирия — это, грубо говоря, в Югославии. Паннония — западная Венгрия. Господа, а ведь Палестина должна располагаться где-то рядышком! Во-первых, не говорится, что хананеи «отплыли» — они «отошли». Следовательно, уходили по суше. И не очень уж далеко отошли, надо полагать. Во-вторых, в «короткой хронологии» давным-давно бытует довольно убедительная и аргументированная гипотеза о том, что библейская Палестина располагалась не на Ближнем Востоке, а в Европе. Иосиф Флавий, кстати, пишет, что в Палестине частенько шел снег — и не он один. А вам известно, кстати, что общего между библейским полководцем Иудой Маккавеем и европейским королем Карлом Мартеллом?
Прозвище. «И „Маккаби“ на иврите и „Мартелл“ на латыни означают одно и то же: „Молот“. Это, конечно, не доказательство, но, как писал Ломоносов, „вероятности отрещись не могу“»…
Интересно, можно ли считать доказательством следующую цитату из Бодена? Достаточно порассуждав о древности тех или иных королевских и дворянских родов, он завершает пассажем, уместным лишь в рамках «новой хронологии»: «В Галлии и Испании наиболее древним родом из всех, как представляется, является род Левитов, который начинается от Левития, поэтому правители абиссинцев и израильтян называются нобилиями».
Каково? Самые знатные роды во Франции и Испании происходят от библейского рода Левит! Так где располагалась библейская Палестина?! Отлично и что нам показывает хронология колец? когда спилили дерево?
Так как это увязано в возрастом ОСНОВАНИЯ поселения ? Судя по вашим фразам об отсутствии великого и славного прошлого русских именно так и есть. Хватит читать Фоменко !! читайте Морозова И Скаллигера !
Кстати о последнем, гуголь прекрасно переводит латынь нужно лишь дойти до нужного отрывка а уж далее можно отдать на перевод спецам, знатоков латыни полно среди студентов, но это в России, как у Вас не знаю, может и туго К Морозову Уважаемый , к Морозову !
Ну почему я за Вас читать должен ? У меня нет, в РАН есть комиссия по борьбе с лженаукой , уж сколько борются с Фоменко однако не настолько убедительны чтоб его изгнать.
С 80-х годов XVI столетия начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал — «хождение встречь солнцу». Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие — то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши…
Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный «ямской тракт» длиной в тысячи километров, по которому якобы неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших материальных следов хоть чего — то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно — это конкретное, привычное зло, супостаты, до сих пор устраивающие набеги. Но Батыя с Чингисханом никто почему-то вспомнить не в состоянии…
2. Где Каракорум?
«Классическая» теория монголо-татарской империи помещает его где-то в монгольских степях. Я до сих пор помню статью в каком — то околонаучном журнале тридцатилетней давности — там красовался снимок каменной черепахи, обнаруженной в степи, и глубокомысленно объяснялось: отверстие в ее спине сделано для того, чтобы туда вставлялись выбитые на каменных плитах новые указы монгольских ханов, правивших из стольного града Каракорума.
Попробуем представить себе это: по бескрайней степи гонят свое стадо несколько средневековых монголов. Встретившийся по дороге императорский чиновник грозно окликает:
— Эй вы! Кончайте баклуши бить, император новый указ издал! Чтоб к завтрему же наизусть знали!
И показывает плеткой в сторону означенной черепахи. Как люди законопослушные, средневековые монголы подъезжают к черепахе, старательно читают указ, один уважительно качает головой:
— Красиво пишут, однако!
— Умный люди, ученый люди! — поддакивает напарник. — Одно слово — городские! Тринадцатый век на дворе, а они эвена как раскудрявили…
А где-то далеко в стороне тащится повозка, объезжающая других черепах, чтобы заменить каменные плиты с указами на новые…
Кто хочет, пусть принимает это за чистую монету…
Так вот, в истории с Каракорумом самое примечательное — это его название. «Каракорум» — слово отнюдь не монгольское.
«Каракорум» — тюркское слово!
С какой стати монгольской высшей аристократии именовать свою столицу, возведенную в монгольских степях, тюркским словом? Ведь не тюрки завоевали монгольские просторы, а вроде бы совсем наоборот… Можно ли представить себе ситуацию, когда англичане, захватив Индию, переименовывают Лондон в Бенарес? Или называют какой — то свой новый город на территории Англии словом на одном из индусских наречий?
В истории таких курьезов что-то не просматривается…
Следовательно, Каракорум располагался не в Монголии, а где-то в Заволжской орде — где как раз и говорили на тюркском [4] .
«Кара» — по-тюркски «черный», а «Корум» удивительно напоминает «Кырым» — то есть… Крым! Город Кара-Кырым.
И вот здесь мы сталкиваемся с одним примечательным свойством тюркского языка. Оказывается, слова «Ак» — «белый» и «кара» — «черный» частенько бывают связаны вовсе не с цветом! А с географическим ландшафтом или направлением. «Ак-Су» — это сплошь и рядом не «Белая река», а горная. «Кара-Су» — не «Черная река», а медленно текущая, равнинная, болотистая [5] . Кроме того, «черный» частенько означает «северный», а «белый» — «южный».
Словом, «Каракорум» вполне может оказаться либо «равнинным Крымом», либо «северным Крымом». Эта версия выглядит гораздо убедительнее предположения, будто завоевавшие полмира монголы назвали свою столицу словом, взятым из языка одного из множества покоренных народов…
Традиционная история ухитряется не объяснять, каким таким сверхъестественным образом иные русские князья ухитрялись совершить по несколько путешествий из Руси в «монгольский Каракорум», расположенный якобы южнее озера Байкал. Вот что пишет арабский географ начала XIV в. Абу-ль-Фида: «если двигаться прямым путем, то считают, что от Красного моря до Китая около 200 дневных переходов: через пустыню до Ирака — около двух месяцев, из Ирака до Балха (нынешний Афганистан) — около двух месяцев, от Балха до границ ислама в стране Фергана — немногим более двадцати переходов, от Ферганы через страну карлуков (Семиречье) до домов Тагазгаза (Джунгария) — немногим более месяца, от Та-газгаза до моря, омывающего берег Китая — около двух месяцев».
Думается мне, откуда-нибудь из Суздаля времени на путь в Китай тогдашний путешественник должен был потратить не меньше. Те же двести дней — туда, и двести дней — обратно. И ведь нужно еще как минимум месяц пожить в китайской столице, пока не уладишь свои дела — неужели наши князья, едва прибыв, побрившись и выспавшись, пускались в обратный путь?!
Вот и выходит, что на путешествие в оба конца следовало затратить, берем приближенно, около двух лет!
Однако «традиция» нам вещает, что, скажем, ростовский князь Борис Васильевич (1231–1277) за 14 лет княжения дважды ездил к Великому хану в Каракорум — да вдобавок восемь раз — в Орду на Волгу!
Не князь, а реактивный снаряд! Получается, что всю свою сознательную жизнь, все четырнадцать лет правления он только и делал, что сновал туда-сюда, туда-сюда: Ростов-Китай, Китай-Ростов, Ростов-Орда, Орда-Ростов! Интересно, как же его подданные терпели этакого «путешественника»? То-то пребывали в запустении дела, пока князинька долгими годами ездит по степям!
История Бориса Ростовского и иные, ей подобные, имеют смысл в одном-единственном случае — если Каракорум располагался где-то поблизости, на Волге или в Крыму. В этом случае поездка туда отнимала не годы, а недели, и все становится на свои места. Волга или Крым — все-таки не край света…

А с чего вы это взяли? В зависимости от методики она может составлять от 35 до 150 лет. Согласитесь, что этого вполне достаточно, чтобы похоронить НХ А чего ж тогда, если он "доказал" и был идеологически близким большевикам, его теорию так и не приняла на вооружение совковая власть? Отнюдь. Историки подчас иногда тратят по 20 лет жизни, чтоб уточнить одну-единственную дату. Лучше вы ответьте на один простой вопрос, который иллюстрирует, что никаких "пропавших столетий" не было: почему разница между григорианским и юлианским календарём составляет 13 дней Нет, оно показывает когда оно начало расти и когда его спилили Вы на свою дачу какие брёвна берёте: свежие или вылежавшиеся? Мне непонятно (хотя в целом догадываюсь) зачем русским выдумывать свою мифическую всемирную империю. Заметьте, если бы Фоменко писал свои книжки о всемирной империи, скажем немцев каких-нибудь, коммерческого успеха он не достиг бы. У которого Иисус Христос родился в Крыму? Не хочу Вы лучше компиляцию сделайте, а мы рассмотрим. Дадим так-сказать вам шанс популяризовать этого террориста.
То есть, насколько я понял в лингвистике вы не специалист? Сейчас засчитаю вам слив У меня нетА в том-то её и беда, что она принципиально нефальсифицируема. То есть ненаучна. Про критерии научности Поппера слышали? Хотя о чём это я

НХ от Фоменко? Да пожалуйста Какую теорию? Большевики не решив принимать или нет, начали с перевода часов туда и обратно Не лучше ! Вы почему то снова все пропустив, перетягиваете одеяло на свое=поле Фоменко
? за счет уточнения високосных лет ?
И откуда мы можем быть уверенными что Юлий жил в 45 году Н.Э. ??! если как раз эти даты начали формировать в рамках новой хронологии Скаллигера ??
Чего б тогда от сотворения мира не начать считать ? И ? Как это датирует год основания поселения ? Оспади да какая разница, Вы не хотите понять что поселение могло существовать и ранее.
Вы снова пытаетесь найти во мне найти оппонента Фоменковца , уже даже не смешно, при чем тут Новгород, когда я его даже в пример не приводил ? !
Давайте лучше про путешествие Марко Поло или Трактаты Плиния? А где родился Христос?, если мы доподлинно не знаем где обитали евреи которые лишь 50 лет назад в пустыне! создали свое государство потеснив исконных жителей Арабов ! Если я правильно пониманию, то Вы вообще отказываетесь комментировать приведенные цитаты и игнорируете то, что я не фанат Фоменки. Вы...о какой то ерунде, хоть перечитайте что цитируете и на что отвечаете я так понимаю Вам собеседник и не нужен, с самим собой хорошо получается разговаривать

Нет, это не ерунда.
Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.
Теории заговора (а НХ несомненно теория заговора) принципиально нефальсифицируема, так как любое несоответсвие сразу же объясняется: иезуитами, ZOG, традиками, масонами, евреями, которые взяли и всё подделали. Буквально всё. Они переписали все летописи, деловую переписку, щакопали горы бытового мусора (причём по слоям) и тонны драгметаллов в виде кладов никогда не существовавших монет, придумали несколько искусственных и мёртвых языков (и написали на них выдающиеся произведения). Как видите все эти НХ (неважно даже чьего авторства) исключительно нелепы и, как ни странно, с такими предпосылками неопровержимы. Поэтому и ненаучны. Это к вопросу о том, почему настоящие учёные не нисходят к диалогу с фриками.
Сто же касается разницы в 13 дней между календарями:
История гласит: очередная реформа римского календаря была произведена в 46 г до нэ Юлием Цезарем, и поэтому календарь был назван юлианским. Юлианский год длиннее солнечного на 0,0078 сут, и расхождение в 1 сут накапливается за 128 лет. В 4 веке был Никейский собор. А в 1582 г накопилась разница в 10 сут и тогда римским папой Григорием XIII был введён новый, более точный календарь - григорианский. Реформа Григория XIII состояла в исправлении на 10 дней со времени Никейского собора, чтобы весеннее равноденствие всегда приходилось 21 марта, когда оно было во время 1 вселенского собора. В григорианском календаре вековые года, т.е. кратные 100, являются високосными только в том случае, если они делятся на 400, в противном случае они должны быть простыми, в отличие от юлианского календаря.
Следует отметить важный факт: в разных странах Европы от Италии до России он вводился на протяжение более 3 веков. Григорианский календарь 1582 был введён в Испании, Португалии, Франции, Лотарингии и католических кантонах Швейцарии; 1586 - в Польше; 1587 - в Венгрии. В протестантских странах он был введён более чем через век: 1699 - в Дании; 1700 в протестантской части Германии и Голландии; 1701 - в большей части протестантских кантонов Швейцарии (часть из них сохранила старый календарь до 1798); 1752 - в Англии; 1753 - в Швеции. А в России григорианская календарная реформа была проведена только в 1918 году, спустя более 3 веков, когда разница между старым (юлианским) стилем России и новым (григорианским) стилем Европы уже составила 13 суток. И в 2000 году она составляет тоже 13 суток.
По этой информации можно датировать очередную календарную реформу в прошлом. Если бы Цезарь жил в 10 веке, как предполагает Фоменко, то за 1000 лет - с 10 века до 20 - в России накопилась бы разница в ~ 8 суток:
1000/128 = 7,8 суток
а не 13, и до 16 века в Италии - ~ 5 суток:
600/128 = 4,7 суток
а не 10. Следовательно, Юлий Цезарь жил задолго до 10 века и не являлся Оттоном Ш. Если бы 1-й Вселенский собор был бы не в 325 году, а в 877 г, как расчитал Носовский, то с 877 года по 1918 и по 2000 накопилось бы 8 и 9 суток, а не 13:
(1918 - 877)/128 = 8 суток
(2000 - 877)/128 = 9 суток,
а ведь сейчас разница между старым и новым стилями равна 13 суток. Обратите внимание: православная церковь так до сих пор и не перешла на григорианский календарь - новый стиль - и до сих пор использует юлианский календарь - старый стиль. В то время как Россия с 1918 года использует григорианский календарь. Следовательно:
"новая хронология" Фоменко-Носовского ошибочна
за последние 2000 лет нет ни одного хронологического сдвига
и даже нахождение династического параллелизма между хрониками не позволяет отождествить "накладывающиеся" события.
Поскольку к 1918 и 2000 годам накопилось 13 суток, то очередная календарная реформа (или отсчет) была проведена в диапазоне 3-4 века
2000 — 128*13 ± 64 = 336 ± 64
1918 — 128*13 ± 64 = 254 ± 64
Поскольку к 1582 г накопилось 10 суток, то она была проведена (отсчет шел от) около начала 4 века
1582 — 128*10 ± 64 » 302 ± 64
В этот диапазон попадает 325 г - дата 1-го Вселенского собора, когда пасха была 21 марта. Правомерность отсчёта от 1-го Вселенского собора признаётся в энциклопедии.
От 325 г до 1582 года накопилась разница в
(1582 - 325) / 128 = 9,8 суток
и в 1582 году сделали поправку на 10 суток. А от 325 года к 1918 году накопилась разница в
(1918 - 325) / 128 = 12,45 суток
и в 1918 году сделали поправку на 13 суток, и до сих пор в 2001 году разница остается в 13 суток.
Стоит обратить внимание на то, что этот расчёт вовсе не доказывает, будто Юлий Цезарь жил в 3-4 вв, ибо из самого расчёта следует лишь, что точка отсчета - 4 век, что согласуется с тем, что тогда был 1-й вселенский собор, и римский папа отчитывал 10 суток со времени Никейского собора, когда равноденствие было 21 марта.
Таким образом, настоящий расчёт согласуется с традиционной хронологией в том, что
в 16 веке был создан григорианский календарь,
в 4 веке был 1 Вселенский собор (Никейский), связанный с календарём,
юлианский календарь был создан задолго до 1-го Вселенского собора,
т.е. противоречия с историей и традиционной хронологией нет, а вот с новой хронологией - есть.
Фоменко может возразить, что здесь есть якобы подлог и будто Григорий XIII сделал поправку не на 10 суток, хотя, как и везде, оснований для такого высказывания у него нет. Однако в разных европейских странах григорианский календарь принимался в разное время - см. выше, а в России - только в 1918 году. Тот факт, что все европейские хроники и советская хроника 1918 года согласуются со средневековой европейской хроникой, свидетельствует об отсутствии подлога, который так нужен Фоменко. До 1918 года в России был юлианский календарь, и согласно календарной реформе 1918 года разница между старым (юлианским) стилем России и новым (григорианским) стилем Европы уже составила ~ 13 суток, да и сейчас этот старый стиль отстаёт от нового на 13 суток, то, очевидно, очередная календарная реформа была проведена около
2001 - 13*128 ± 64 = 337 ± 64
1918 - 13*128 ± 64 = 254 ± 64
т.е. в 4 веке на 1 Вселенском соборе. Это не может быть вымыслом, так как ни коммунисты 20 века, ни православная церковь не могли договориться с римским папой 16 века. Принципиальная невозможность "глобальной фальсификации" была доказана Дьяконовым ещё 14 лет назад. А ещё хочу заметить, что каждый смотрит "со своей колокольни" - Фоменко сам фальфицирует данные, а историков обвиняет в фальсификации.
Таким образом, этот астрономический расчёт опровергает новую хронологию и подтверждает традиционную.

А если историю с календарем просто приписали Юлию ? )) Кстати где записано что во времена Никейского Собора , весеннее равноденствие всегда приходилось на 21 марта? есть такое четкое указание? у нас есть рукопись тех времен? Возвращаемся все к тому же, к поздним фантазиям авторов.

дайте ссылку на традиковский форум, где дико обсуждается куликовская битва