(Советская эстрада) [MB][24/44,1] Юрий Антонов - Семь дней недели (неизданная студийная запись) - 1984, FLAC (image+.cue)

Спорить не стану, в свое время я то же восхищался качеством звучания цифры, в том числе, и на хорошего качества аппаратуре, даже расстался с доброй сотней пластинок, проигрывателем и катушечным магнитофоном. Так что сейчас в основном цифру и слушаю, это и качественно, и удобно, и компактно. Но, когда слышу винил или хорошую запись с винила, ощущаю какую-то теплую волну, приходящую вместе со звуком, а от цифры при любом качестве такого тепла не исходит. Конечно, это чисто субъективно. И, конечно, придет время новых форматов и возможностей, с ними цифра навсегда опередит винил, а пока, на мой взгляд, винил и его правильные оцифровки остаются, все-таки, незаменимыми.
P.S. Начиная с микрофонов, цифровая запись сегодня сориентирована только на возможности нашего слуха, волновые же колебания мы воспринимаем не только слухом, но и всем своим телом, в том числе, и те, что за пределами наших слуховых возможностей. Скорее всего, винил, все-таки, излучает более широкий спектр полезных нам частот. ИМХО.

Уважаемые ANDXR, Orion33 и samopal records
Хотел обстоятельно отписаться каждому, но понял, что это будет очень долго и длинно (а времени не хватает даже на новые релизы).
Поэтому, просто соглашусь со всеми...
Тем более, что восприятие звука - вещь очень субъективная...
Хорошо, когда есть возможность выбора... Тогда каждый сможет выбрать для себя то, что ближе его душе...
С уважением.

Я бы сказал, что конечный носитель ориентирован только на возможности слуха, и то не все. А цифровые микрофоны могут вполне работать на AES-3.

Думаю, не случайно принято считать, что слушать обычные "живые" инструменты полезнее, чем их электронные аналоги, хотя вторые и обладают многими технически приданными звуковыми преимуществами. Даже если цифровые микрофоны позволяют полноценно снимать "живой" звук, наверное, это еще не значит, что таким он и дойдет до слушателя, разве что на виниле, ведь при записи будут использованы те же "живые" частотные колебания, что звучали в зале, а не их цифровые аналоги с заранее искусственно суженным диапазоном.
P.S. Так же и с лимоном: считается, что по вкусовым качествам лимонная кислота в состоянии его заменить, а вот по аромату и целебному воздействию на организм - большой вопрос.

При записи "живые" колебания использовались почти сто лет назад, а уже в 30е годы их научились преобразовывать в электрические А на пути электросигнала много проводов и элементов и как минимум 2 преобразования видов колебания (а в случае с пластинкой - так вообще 4).

"Живые", значит, не столь ограниченные, как это беспощадно точно сегодня делает оцифровка... Раньше, например, считали, что солнце только светит и греет, это потом выяснилось, что от него исходит масса всяких излучений, да и не все, наверное, еще открыты, возможно, так же и с "живым" звуковым излучением. Кстати, интересно, чему "аналогичен" аналоговый звук?
P.S. Цифровой звук можно в чем-то еще сравнить с дистиллированной водой или с консервированным пивом, а уж кому что нравится - дело вкуса...

Парни, что вы ерундой занимаетесь, по клаве тарабаните какие-то словечки всё...
Да элементарно-же. Достаньте из шкафа свой древний вертак 80х годов, поставьте на него любимую (в те годы) пластинку. А потом не поленитесь, цифраните её с параметрами 24/96. А потом ещё раз цифраните в стандартном CD формате 16/44,1. Послушайте ещё раз, через акустику звук с проигрывателя. Потом загрузите в Фообар обе оцифровки, в 16/44 и 24/96, послушайте и задайте себе вопрос- какой вариант ближе к исходному аналовогому звуку?
Думаю, после такого теста все вопросы отпадут. Естесссвенно, я это проделал, иначе чего б так уверенно писал.

Argus-x59
Я даже больше скажу. Я слышу разницу между цифруемой пластинкой и конечной оцифровкой, несмотря на то, что выход в любом случае идет со звуковухи (ну нет у меня пока преда...).
И "живой" звук я тоже слышал: около Балтийского вокзала часто собирается оркестрик из 5-6 человек. Как звучит тарелка в живую - не услышишь нигде и никогда. Собираюсь на днях сходить в Смольный на концерт, набраться впечатлений

Тут согласен однозначно...
Немного хочу вернуться вспять к "корням", коль речь зашла об отечественных ВИА... Оставим субъективизм, и попытаемся (юсь) объективно оценить состояние отечественной эстрады конца 60-х, начала 70-х годов (без политики). Думаю, согласитесь со мной, что подавляющее большинство возникших тогда, при многочисленных в СССР филармониях, ВИА тупо копировали западные группы. Некоторым (пока не буду персонализировать и детализировать) даже удавалось протащить на "Мелодию" англоязычные дубли (или их русскоязычные аналоги), чередуя их с комсомольско-молодёжно патриотическими песнями, или лирическими песнями индифферентно "ни о чём". Исключения (на мой взгляд и слух) составляли ВИА, которые использовали в своём творчестве "национальный колорит" - это, уже упомятутые мной "Орэра" (образовались в 1961 году!!!) , и, чуть позже, к примеру, те же "Норок", "Песняры" и иже с ними. Пишу это к тому, что даже этим "узконаправленного" на западный хардрок меломана (это я про себя) вернуть в русло отечественной (российской) поп и, не побоюсь этого слова, рок-музыки было практически невозможно...
Ладно, более "мыслью по древу" не буду далее "растекаться"...

---

А разьве микрофоны могут быть "цифровыми", даже при упомянотом Вами стандарте..? Они, вроде как, по принципу и определению могут быть только аналоговыми. Извините - это мнение дилетанта, основанное на старой дружбе с парой профессиональных звукорежиссёров, которые используют "микро" чем старее, тем лучше, типа "Shure", "Sennheiser", "Beyerdynamic" или вроде того ( я не специалист), подключённые исключительно к ламповым усилителям...

---

Argus-x59
Я достаточно долго эксперементировал с разными звуковыми картами, скачивал (будучи модератором) и сравнивал релизы разных авторов, и пришол к выводу, что ближе к аналоговому звуку тот вариант, который оцифрован на хорошем тракте, причём, вне зависимости от формата оцифровки... На моём бюджетном оборудовании они (оцифровки, что 16/44,1 и 24/192) действительно звучат практически одинаково...

samopal records
С виду вроде так.
Аа, блин, сколько пытался приклеить отсутствующие концы последних треков с лент, взяв их с CD, или мп3 - а фига там, тембр запросто подгоняется, с помощью снимка АЧХ (Озон), а вот стереобаза... Всегда на CD намного хуже, (более узкая), чем даже на надцатой магнитокопии того-же альбома (имеются в виду записи года выхода, ессстессно).
Так что то, что СD ерундовый формат - давно уже понял. А мп3 - тем более.

Когда обычный микрофон наделён АЦП, а дальше сигнал передаётся по какому-либо цифровому протоколу, такие микрофоны носят название "Цифровые".

Argus-x59
Пойду схожу за пивом с водкой - ничё не понял...
Yury_T
"Обычный" микрофон, по моему понятию, может быть "наделён" АЦП только на входе звуковой карты и после (желательно, насколько я знаю, лампового усилителя - играют роль обертоны и гармоники). Понятно, что сейчас практически никто не использует многоканальные студийные магнитофоны, но сам-то микрофон (по своей конструкции) не может быть "цифровым"...

samopal records
Вот это самое верное решение.
Помню, в институтские года один товаришшш, в общаге между делом занимавшийся ремонтом теликов для знакомых, говорил хозяину - "Дааа, надо лампу заменить, стоит 5р. 30к.
>А где лампу можно купить?
>Да вон, в соседнем гастрономе

М-дя, помню... В те годы (конец 80-х) многое: лампы, транзисторы, диоды и прочее электронное оборудование стоили примерно эквивалентно, плюс ещё такой же "эквивалент" (не зависимо от количества) за их установление...

samopal records
Да это то и понятно. По сути аналоговый, но так как передача данных происходит цифровым способом, то его спектр будет ограничен параметрами преобразователя. Следовательно, на пульт будет поступать уже не аналоговый сигнал, а цифровой.
Такие микрофоны, насколько мне известно, особого распространения не получили и, более того, такая новация считается сомнительной.

Yury_T
Да то и понятно, что "преобразователь" (читай - предусилитель, и как правило, ламповый, и, как правило, высококачественный в студиях) выдаст параметры на пульт достаточно "высококачественные", с соответствующим спектром...
А "такие" микрофоны (может быть, дизайн выглядел несколько инче, но той же фирмы) мы ещё в детстве наблюдали на тех же "Голубых огоньках" и " Песня года"...
С уважением, s. r

Посомневавшись (дал себе зарок не лезть в подобные "беседы"), достаю всё же свои 5 копеек в ответ на это: и это: Не в формате CD дело и не в его "ущербных" на чей-то взгляд 16/44,1.
Дело всё в той программной (и аппаратной, конечно) обработке файлов, которую они по вине издателей проходят при подготовке их к тиражированию. От исходного вида полученный звук уже имеет мало чего.
Если же испорченные дурной "обработкой" файлы пустить в тиражирование, то и получим на выходе ясно что. И зачем тут формат CD-то (16/44,1) обвинять? Не в нём дело...
Да что там, и mp3-кодирование не "угробит" изначальный звук в записи, как его "доработка" для издания в дружной "команде-единомышленников" - горе-реставраторов с применением злодея-шумодава.
Вот где "собака порылась" и не надо сочинять байки для народа про "страшную" ущербность более низкого разрешения параметров оцифровывания. Оно не главное в этой "беде" с CD. Неграмотная (или излишне грамотная?) "постобработка" с применением шумоподавления и всяческих "улучшайзеров" (даже от Изотопа) - это и есть гораздо большее зло!
Резюме: Подтверждаю сказанное samopal records о том, что оцифровки, что в 16/44,1, что и в 24/192 действительно звучат практически одинаково (имеющееся в моём распоряжении оборудование при этом далеко не плохое - точно). Если у Вас по-другому - ищите проблемы у себя.

samopal records
Имеется ввиду аналого-цифровой преобразователь. А любое преобразование в цифру ограничивает сигнал по частоте, например, верхняя граница спектра Audio-CD (16/44,1) - это частота 22 050 Гц, далее только дискретные шумы (по теореме Найквиста-Шеннона-Котельникова).
Поэтому такие микрофоны нецелесообразно использовать для качественной записи голоса. Ну, или при 32-разрядном АЦП с частотой дискретизации не менее 192 кГц. Но такие параметры влекут за собой усложнение схемы, увеличение мощности питания самого микрофона и борьбу с помехами. А это влечёт за собой удорожание. Сегодня такой метод вызывает сомнение, что будет дальше - покажет время.
Я же с Вами согласен. Лучше на пульт подавать с микрофона аналоговый сигнал.ИМХО

Yury_T
Хотите "похохотать"... Смешное в том, что (из личных наблюдений) в современных студиях звук пишут (при наличии возможностей профессиональных аудиокарт 64/384) напрямую всего навсего 16/44,1...

samopal records
Интересно, такого я не слышал. Запас, конечно, хорошее дело, но не в такой степени. Может это оттого, что выше CD ничего не намечается выпускать? Честно говоря несерьёзный подход.
Всё-таки ребята нашей Гомельской группы "Каира" поступают по уму. Запись производят в высоких разрешениях, хоть, в дальнейшем идёт пересэмплирование в 16/44,1 для выпуска CD. Из слов автора (Павел Дроздов) более сочно звучит.

Уважаемый, зачем быть таким категоричным? Если Вы что-то не слышите в виду своих физиологических особенностей (да, слышим мы все по-разному и с годами только хуже) или своего тракта не достаточной верности, то не стоит выставлять свое субъективное мнение как истину.
samopal records
Судя по качеству современного материала, это не удивительно (особенно для наших).
Вот Вы скажите лучше, почему обязательно ламповый? Прям культ какой-то. Вы не заметили, что приверженцы ламп, как правило, люди не молодые? А еще в добавок в связке идет какой-нибудь широкополосник. Как Вы думаете, с чем это связано? Этот вопрос, пожалуй, всем участникам: интересно ваше мнение

Orion33
Отвечаете, как бы мне, но не вникаете в суть. На чём был акцент в моём сообщении? Я не о своей "крутой" аппаратуре и "золотых" ушах говорил. О другом речь, если Вы не поняли.
Ещё раз: "гробит" формат CD, вопреки известному на трекере "полномочному представителю хай-реза" (Аргусу), не низкое разрешение (16/44,1) оцифровки, а неправильная (ненужная подчас) "постобработка" в виде шумопонижения и применение различных (ни к селу ни к городу) "улучшайзеров". То есть "человеческий фактор" здесь явно вреднее.
Собственно, я-то никого ни в чём и не переубеждаю. Просто уже тошно от повторяющихся сообщений этого гражданина, которому CD - ну как кость в горле, а пагубных последствий своей обработки он - парадокс! не слышит, наоборот, проповедует её, ставит себе в заслугу, да ещё и других "учит".
Всё, я сказал...

samopal records Браво. Хотя мысль - проще некуда. Я бы только добавил: и с хорошего исходника (носителя звука).
А чтобы не быть голословным через пару дней выложу Зоопарк 84 со своей студ.копии, сделанной на Мелодии. Оцифровку сделал месяц назад. Вот и можно будет наглядно послушать, влияет ли оборудование (прежде всего магнитофон) и качество исходника на итоговый звук оцифровки.
Давно пишу: для качественной оцифровки нужно только качественные оборудование и исходники...
Вот только не у всех они есть. Вот и придумывают разные сказки про чудеса HiRes и прочего... А на деле все просто... Написал это не для того, чтобы сказать: какой я хороший, а кто-то - плохой. Мне это по цимбалам. Себя оцениваю прежде всего сам, т.к. сужу себя строже, чем других. А для того, чтобы на примере показать то, к чему пришел и уважаемый samopal records. Надеюсь, со временем и другие поймут и придут: сдвиги уже есть...
С уважением ко всем отписавшимся.

Думаю, дело не в возрасте, а во вкусовых (о которых не спорят) предпочтениях - это касательно просто меломанов-аудиофилов. А у звукорежев выбор между лампой или полупроводником скорее всего зависит от поставленной конкретной задачи... Именно по этому ламповые предусилители используют только при записи голоса и, кстати вспомнил, ещё некоторые лидер-гитаристы.
Один из моих друзей-звукорежев убеждал меня в том, что просто слушать винил нужно применяя исключительно высококачественное ламповое оборудование, а вот оцифровывать с него (винила) звук нужно только на полупроводниковом, т. к. в этом случае "сигнал более точный и не обогащается гармониками, т. е. искажениями".
Не знаю, насколько точно я передал его мысль, но прозвучало примерно так, как я выше написал.
Ему же я задавал вопрос: "почему при б0льших возможностях студийной звуковой карты они пишут исполнителей в разрешении 16/44,1"? Ответ прозвучал примерно так: "При подобном разрешении имеем необходимый и достаточный для восприятия человеческим ухом частотный диапазон (кстати, вполне идентичный использовашимися ранее многоканальными студийными магнитофонами при аналоговой записи), остальное шумы. Высокое качество звука я гарантирую и при таком формате...". Вот как-то так...

Недавно совсем опубликовал релиз Боярского с одноименным названием и этой песней: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4435811

Уважаемый samopal records
Этому Вашему сообщению - цены нет! Подписываюсь почти под каждым словом. Это сообщение из разряда тех, кот. нужно вырезать в мраморе и вешать на входе в раздел СО (чтобы глаза почаще "мозолило").
От себя добавлю, что большинство серьезных аудиофилов давно пришли к схеме: транзисторный оконечник (причем часто на "допотопных" герм.транзисторах 50-х) и ламповый пред.
Причем так поступают не только те, кот. используют цифр.источники звука (общеизвестно, что "ренессанс" ламп.техники начался после широкого внедрения цифр.источников звука), но и те, которые слушают исключительно винил (никакой цифры).
Лично я (хотя далек от аудиофилии) постепенно (своим независимым путем) тоже пришел к этому... Не совсем согласен с этим по простой причине: сам винил (как изначально вторичный источник звука по сравнению со студ.лентой) уже содержит массу отсебятины (искажений, неточностей и т.д.) (вследствии очень сложного техн.процесса изготовления).
Поэтому, лично я от винила хочу только одного: приятного и комфортного звучания.
А любителям правильного и точного звука ориг.записи нужно слушать студ.запись на студ.оборудовании (магнитофоне). На "худой конец": хорошо сделанный CD (SACD), но только на очень хорошем тракте...
Большое спасибо за выдержку от Михайлова (по мне все ликбезы плачут...). Впитал. Спасибо. А вот это, кроме "фиксации" в мраморе, нужно еще выделить золотыми буквами!!!
Спасибо. Порадовали старика. Ваше сообщение - просто бальзам на мою "израненную" душу...

Уважаемый grecofu!
Во-первых, хочу извиниться за то, что "оккупировали" Вашу тему и уже на шестой странице продалжаем полемизировать на темы несколько отдалённые от обсуждения Вашей оцифровки...
Во-вторых я, своим последним сообщением, не "открыл Америки" - всё это давно известно большинству "оцифровщиков" и уже многократно обсуждалось на форуме в разных темах и подразделах. И я не помню ни одного случая, чтобы оппоненты пришли к какому-то согласию и "общему знаменателю" - сколько людей, столько и мнений-предпочтений.
У меня уши далеко не "золотые", но разницу между 24/192 и 16/44,1 я всё же слышу. Заключается она в том (на мой слух), что в формате CDDA не так ярко выражены (или могут отсутствовать совсем) некоторые нюансы аудиозаписи. Однажды я оцифровывал товарищу принесённую им пластинку конкретно для последующего прожига на CD болванку. Записывал в 24/192 и затем пересэмплировал в отдельный файл в 16/44,1. Ради интереса проиграл два варианта одного и того же трэка до и после ресэмплинга через усилок с акустикой. Товарищ, да и я тоже, разницы не уловил. Позже, уже в "ушах", я повторил эксперимент и всё же услышал разницу. Во вступлении звучит только "рабочий" барабан, и, за счёт пружин, при ударе по нему создаётся естественная реверберация. В формате 24/192 она более явная, чем в 16/44,1. Здесь на форуме некоторые такой "эффект" называют, если не ошибаюсь, "уплощение панорамы", и возникает он, как я предполагаю за счёт того, что при даунсэмплинге обрезается как раз та часть спектра, которая содержит гармоники-обертоны. Подобный эффект хорошо виден на графике спектра в программе iZotope RX при глубокой обработке артефактов - снижение пикив после неё хорошо видно невооружённым глазом.
Насколько это критично и стоит ли обращать на это внимание - дело уже авторов оцифровок. Собственно, основной, так сказать, музыкальный массив не страдает.
Это то, что касается винила... А вот при оцифровке магнитной плёнки я, врать не буду, разницы в качестве до и после даунсэмплинга не слышу.
Теперь о ламповых и полупроводниковых предусилителях. Выбор, опять же, зависит, от личных предпочтений, толщины кошелька и, самое главное, от их (предусилителей) качества. Развивать эту тему дальше не буду, думаю, что и так всё понятно. Лично передо мной такая дилема не стоит и вряд ли когда нибудь возникнет - размер моей пенсии и состояние общего семейного бюджета к апгрэйду не располагают!
С уважением, s. r.

samopal records
Я конечно не специалист, но мне казалось, что желательно избегать не кратной передискретизации. Поэтому для конечного формата 16/44,1 я бы выбрал исходник 24/88,2 или 24/176,4, а не 24/192.

Вы абсолютно правы. Мне неоднократно уже попадались подобные рекомендации и в специальной литературе, и в темах, но я, к своему стыду, всё время об этом забываю поскольку достаточно редко пользуюсь глубоким даунсэмплингом.
Благодарю, с уважением, s. r.

samopal records
Вы меня кстати заставили задуматься зачем я оцифровываю свои пластинки в 24/192. Может быть для рипов с винила более логично 24/176,4?