|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
13-Июн-23 10:38
(2 года 4 месяца назад, ред. 13-Июн-23 10:38)
Gastrolith писал(а):
84837764Тут у вас есть принципиальная возможность, а в случае с теорией эволюции вы её упорно не замечаете
В случае с эволюцией вы не в состоянии объяснить, какой организм нужно обнаружить, чтобы ее опровергнуть.
Gastrolith писал(а):
84837764Из ваших ответов.
Вы сделали этот странный вывод из моего вопроса, а не ответа.
Gastrolith писал(а):
84837764Различный генетический код у организмов, окаменелости в породах не своих эпох даже без формулирования вами задачи справятся.
Так это вам нужно формулировать задачу, чтобы обосновать фальсифицируемость, а не мне.
Gastrolith писал(а):
Персонажу понаписавшему 4600+ сообщений не следует давать комментарии про "затычки", учитывая тот факт, что именно он влез с ответами на не относящиеся к нему сообщения и не понимает значения написанного им же самим слова "цитата"
В отличие от вас "персонаж" не вырывал слов из контекста. Поэтому сначала научитесь читать полностью то, на что отвечаете, а потом уже рассказывайте, что кому следует.
Gastrolith писал(а):
84837764То есть здесь, как и с утверждениями про "нефальсифицируемость" полная пустота.
Естественно - я же не возвожу религию в ранг науки. Это был пример того, что наличие доказательств некоторых постулатов вовсе не делает дисциплину, эти постулаты провозглашающую, наукой.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
13-Июн-23 13:49
(спустя 3 часа)
GCRaistlin писал(а):
84838467В случае с эволюцией вы не в состоянии объяснить, какой организм нужно обнаружить, чтобы ее опровергнуть.
Я написал это за вас в предыдущем ответе. И увы вам, один "организм" не сможет опровергнуть данную теорию. А вот если будет доказано, что Земле 7 тысяч лет от роду, то придется вносить коррективы. Ну или если вдруг у человека и шимпанзе оказались бы крайне отличающиеся цепочки ДНК. Скажите, вы креационист?
GCRaistlin писал(а):
84838467Вы сделали этот странный вывод из моего вопроса, а не ответа.
Среди ваших ответов есть и вопросы. Ничего странного в этом нет.
GCRaistlin писал(а):
84838467Так это вам нужно формулировать задачу, чтобы обосновать фальсифицируемость, а не мне.
Это вы делаете какие-то утверждения и никак их не обосновываете. Конкретно - главенство критерия Поппера и нефальсифицируемость теории эволюции.
GCRaistlin писал(а):
84838467В отличие от вас "персонаж" не вырывал слов из контекста. Поэтому сначала научитесь читать полностью то, на что отвечаете, а потом уже рассказывайте, что кому следует.
Персонаж придирается игнорируя собственные же указания, которые смело раздает другим.
GCRaistlin писал(а):
84838467Естественно - я же не возвожу религию в ранг науки. Это был пример того, что наличие доказательств некоторых постулатов вовсе не делает дисциплину, эти постулаты провозглашающую, наукой.
Пример не показывал наличия каких-либо доказательств, если, конечно, не считать, что вы приравниваете наличие жития святых к изучению генетического кода или нахождению окаменелостей. Что доказывают жития святых? Чем подтверждены, проверяются, подтверждаются?
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
13-Июн-23 14:53
(спустя 1 час 3 мин., ред. 13-Июн-23 14:53)
Gastrolith писал(а):
84839027Скажите, вы креационист?
Не апеллируйте к оппоненту - апеллируйте к аргументам.
Gastrolith писал(а):
84839027Среди ваших ответов есть и вопросы. Ничего странного в этом нет.
Странное есть в том, что вы, цитируя мой вопрос (!), делаете такие выводы.
Gastrolith писал(а):
84839027Это вы делаете какие-то утверждения и никак их не обосновываете. Конкретно - главенство критерия Поппера и нефальсифицируемость теории эволюции.
Кроме критерия Поппера есть еще чайник Рассела. Пример с которым нам ясно показывает: негативные утверждения доказательству не подлежат. Это вам - в защиту научности ТЭ - нужно показать ее фальсифицируемость, а не мне - ее нефальсифицируемость. Так что:
Gastrolith писал(а):
84839027Я написал это за вас в предыдущем ответе.
отнюдь не "за меня", а "за себя". Но задача сформулирована вами там неверно. Из того, что у организмов один и тот же генетический код и все окаменелости встречаются в пластах своих эпох, не следует, что постулат ТЭ - "Все получилось само собой в результате СМ и ЕО" - верен. Это лишь трактовка наблюдаемых фактов. И в нее впишется абсолютно любая находка, отвечающая вышеуказанным параметрам. Нефальсифицируемость налицо.
Gastrolith писал(а):
84839027Персонаж придирается игнорируя собственные же указания, которые смело раздает другим.
Голословное утверждение.
Gastrolith писал(а):
84839027Что доказывают жития святых?
Что данные люди - жили на свете. Кроме того, совершали чудеса/"чудеса". Заметьте, я не настаиваю на бескавычной трактовке фактов.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
13-Июн-23 16:21
(спустя 1 час 27 мин.)
GCRaistlin писал(а):
84839128Не апеллируйте к оппоненту - апеллируйте к аргументам.
Простой вопрос и опять затруднения с раскрытием вашей точки зрения.
GCRaistlin писал(а):
84839128Странное есть в том, что вы, цитируя мой вопрос (!), делаете такие выводы.
И в этом ничего странного нет. Вы не желаете раскрывать свою точку зрения. Цитируется вопрос, но это не единственное, что вы пишите. Дальше уже я пояснять не буду, так как ничто пока не опровергает сделанные выводы.
GCRaistlin писал(а):
84839128Это вам - в защиту научности ТЭ - нужно показать ее фальсифицируемость, а не мне - ее нефальсифицируемость.
Вам нужно обосновывать свою точку зрения. Недостаточно сказать "бога нет", в отличие от бога, тут есть доказательства наличия и они, как и принципиальная фальсифицируемость вам озвучены. Можете спорить по фактам, а не делать общие заявления.
GCRaistlin писал(а):
84839128постулат ТЭ - "Все получилось само собой в результате СМ и ЕО"
Укажите источник, где вы прочитали такой постулат.
GCRaistlin писал(а):
84839128И в нее впишется абсолютно любая находка, отвечающая вышеуказанным параметрам. Нефальсифицируемость налицо.
Вам указаны те, что не впишутся.
GCRaistlin писал(а):
84839128Голословное утверждение.
Придирки как есть.
GCRaistlin писал(а):
84839128Что данные люди - жили на свете. Кроме того, совершали чудеса/"чудеса". Заметьте, я не настаиваю на бескавычной трактовке фактов.
Как-то слабо. Только то, что жили? Когда? Являются ли сведения достоверными? Насколько? Иные источники? Если ценность святых без чудес не верифицируется, то именно они в кавычках или без должны быть подтверждены и т.д.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
13-Июн-23 16:54
(спустя 32 мин., ред. 13-Июн-23 16:54)
Gastrolith писал(а):
84839566Простой вопрос и опять затруднения с раскрытием вашей точки зрения.
В рамках дискуссии, иначе говоря, для опровержения вами моих аргументов и приведения своих моя точка зрения значения не имеет, соответственно, ваш интерес празден.
Gastrolith писал(а):
84839566Цитируется вопрос, но это не единственное, что вы пишите.
Я так полагаю, что имеется в виду все-таки пишете ( пишите - это повелительное наклонение и в контексте выглядит нелепо).
Когда нечто цитируется, то сообщение под цитатой очевидно относится именно к цитируемому, иначе зачем вообще цитировать? Ну, это так, чтобы вы в следующий раз снова впросак не попали.
Gastrolith писал(а):
84839566Недостаточно сказать "бога нет", в отличие от бога, тут есть доказательства наличия и они, как и принципиальная фальсифицируемость вам озвучены.
Ошибочность вашей "принципиальной фальсифицируемости" озвучена.
А что до доказательств наличия Бога, так вас верующие ими закидают. И будут по-своему правы: почему вам высасывать из пальца выводы можно, а им нельзя?
Gastrolith писал(а):
84839566Укажите источник, где вы прочитали такой постулат.
Напр., "Рассказы о науке и ее творцах" 1946 г. и. Можете, в принципе, "само собой" вычеркнуть, чтобы вам было не к чему придираться: в контексте оно ничего не меняет.
Gastrolith писал(а):
84839566Вам указаны те, что не впишутся.
Если бы ТЭ провозглашала только постулаты, непосредственно противоречащие указанным вами условиям, тогда не было бы вопросов. Однако она этим отнюдь не ограничивается. И вот тут ее фальсифицируемость заканчивается.
Gastrolith писал(а):
84839566Придирки как есть.
Да не переживайте вы так. Желание побыть затычкой объяснимо и простимо. Просто научитесь анализировать контекст, и в следующий раз не будете выглядеть так глупо.
Gastrolith писал(а):
84839566Являются ли сведения достоверными? Насколько?
Конечно. Я ж говорю: набейте строку в поисковике - и убедитесь: ведь миллионы миллиарды мух верующих не могут ошибаться. Потом можете то же самое по астрологии повторить. Затем можете плавно переходить к психологии, социологии, а там и до ТЭ недалеко. Особых отличий между всеми этими дисциплинами - нет. В отличие от математики, физики и химии.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
13-Июн-23 19:03
(спустя 2 часа 9 мин.)
GCRaistlin писал(а):
84839622В рамках дискуссии, иначе говоря, для опровержения вами моих аргументов и приведения своих моя точка зрения значения не имеет, соответственно, ваш интерес празден.
У вас тоже не академический. Переживете.
GCRaistlin писал(а):
84839622Ну, это так, чтобы вы в следующий раз снова впросак не попали.
Вы за собой следите, а то регулярно в пустую пишете, а все других учить.
GCRaistlin писал(а):
84839622озвучена.
Где и что вы озвучили? Написали может быть.
GCRaistlin писал(а):
84839622А что до доказательств наличия Бога, так вас верующие ими закидают.
Начните хотя бы с одного и оставьте пальцы в покое.
GCRaistlin писал(а):
84839622Напр., "Рассказы о науке и ее творцах" 1946 г.
"Эта книга — не учебник. Она не излагает материал в строгой системе и охватывает далеко не все области науки."
Понятно. Всю книгу прочитать или в гугл по вашему велению направиться?
GCRaistlin писал(а):
84839622Можете, в принципе, "само собой" вычеркнуть, чтобы вам было не к чему придираться: в контексте оно ничего не меняет.
Не переживайте за других, вы сами дадите повод для вопросов.
GCRaistlin писал(а):
84839622Если бы ТЭ провозглашала только постулаты, непосредственно противоречащие указанным вами условиям, тогда не было бы вопросов.
Внимательно читайте собственный текст. Его неоднократно вам же и писали.
GCRaistlin писал(а):
84839622Да не переживайте вы так. Желание побыть затычкой объяснимо и простимо.
Так не будьте и пишите меньше. Кто ж за вас переживать будет. Придираться не мешки ворочать, особенно если вы так невнимательны к себе.
GCRaistlin писал(а):
84839622Конечно. Я ж говорю: набейте строку в поисковике - и убедитесь
Не будет никто за вас текст в поисковике набирать. Если есть что сказать, соберитесь, наберите, обоснуйте. Не сотрясайте форум "озвучками в контексте".
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
14-Июн-23 02:43
(спустя 7 часов, ред. 14-Июн-23 02:43)
Gastrolith писал(а):
84840097У вас тоже не академический. Переживете.
Что я переживу? Я вас ни о чем не относящемся к обсуждаемому вопросу не спрашивал.
Gastrolith писал(а):
84840097Вы за собой следите, а то регулярно в пустую пишете
Впустую пишется слитно.
Gastrolith писал(а):
84840097Где и что вы озвучили? Написали может быть.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C
Цитата:
озвучить
...
разг. довести до всеобщего сведения, предать гласности, зачитать что-либо
разг. впервые заявить, объявить, провозгласить что-либо
Выбирайте по вкусу.
Gastrolith писал(а):
84840097Начните хотя бы с одного и оставьте пальцы в покое.
Мне-то зачем? Что нельзя опровергнуть, то нельзя и доказать. Я не занимаюсь бесполезными вещами.
Если же вспомнить о контексте, то вы противопоставляли ТЭ вере в Бога - мол, тут недостаточно просто сказать: "ТЭ неверна", как достаточно сказать: "Бога нет", ибо тут есть доказательства. Так вот, ваши доказательства верности ТЭ стоят для верующих столько же, сколько для вас стоят их доказательства бытия Божия: и те, и другие представляют собой просто пристрастную трактовку фактов. Или, если подойти с другой стороны, они (ваши доказательства) в той же степени доказывают верность того самого постулата (см. ниже), в какой факт наличия церквей доказывает существование Бога.
Gastrolith писал(а):
84840097Всю книгу прочитать... ?
Как хотите. Написана, в общем, хорошо - наверное, не пожалеете.
Gastrolith писал(а):
84840097Не переживайте за других, вы сами дадите повод для вопросов.
Я не переживаю. Итак, нефальсифицируемый постулат - "все получилось в результате СМ и ЕО".
Gastrolith писал(а):
84840097Внимательно читайте собственный текст. Его неоднократно вам же и писали.
Вы пишете какую-то чушь.
Gastrolith писал(а):
84840097Так не будьте и пишите меньше. Кто ж за вас переживать будет.
Не пытайтесь казаться глупее, чем вы есть.
Gastrolith писал(а):
84840097Не будет никто за вас текст в поисковике набирать.
Собственно, имелись в виду, конечно, не какие-то конкретные ссылки, которые вам надлежит найти, а их количество. Думаю, вы и не набирая ничего в поисковике представляете, сколько их будет. Ну не может же быть, чтобы такое количество информации по теме описывало всякие небылицы, как вы считаете?
|
|
|
|
michael_nc
Стаж: 4 года 8 месяцев Сообщений: 1
|
michael_nc ·
07-Сен-23 18:14
(спустя 2 месяца 23 дня)
Читать произведения этого человека - прямой путь к безумию и разврату. Если вы читали написанное им, не удивляйтесь, что в жизни что-то пошло под откос. Истины там нет. А значит есть рабство. Так как только Истина делает человека свободным.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
07-Сен-23 18:19
(спустя 4 мин.)
michael_nc писал(а):
85166644Истины там нет.
Носитель Истины детектед.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
18-Сен-23 14:16
(спустя 10 дней, ред. 18-Сен-23 14:16)
GCRaistlin писал(а):
Что я переживу?
Невзгоды, которые подкидывает вам жизнь.
GCRaistlin писал(а):
Я вас ни о чем не относящемся к обсуждаемому вопросу не спрашивал.
Вы и критерий Поппера почитаете за единственный и абсолютный. Это не значит, что с вас надо брать пример.
GCRaistlin писал(а):
Впустую пишется слитно.
Понятно. Следить за собой вы не в состоянии.
GCRaistlin писал(а):
Выбирайте по вкусу.
Отказать.
GCRaistlin писал(а):
Я не занимаюсь бесполезными вещами.
Не льстите себе.
GCRaistlin писал(а):
Если же вспомнить о контексте
Вы, без контекста, уперлись в критерий Поппера. Осталось вам обосновать, что это единственно верный, расово полноценный и неделимый критерий.
GCRaistlin писал(а):
Так вот, ваши доказательства верности ТЭ стоят для верующих столько же, сколько для вас стоят их доказательства бытия Божия
Для верующих и для меня доказательства не должны отличаться. Почему по-вашему доказательства для верующих должны чем-то отличаться? Как это связано с тайной вашего мировоззрения?
GCRaistlin писал(а):
Как хотите.
Не хочу. Да и никто другой не должен читать зачем-то указанные вами непонятно для чего книги.
GCRaistlin писал(а):
Я не переживаю.
Да вас прямо распирает.
GCRaistlin писал(а):
Итак, нефальсифицируемый постулат - "все получилось в результате СМ и ЕО".
Не спешите, разберитесь сначала с уникальностью критерия Поппера.
GCRaistlin писал(а):
Вы пишете какую-то чушь.
Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
GCRaistlin писал(а):
Не пытайтесь казаться глупее, чем вы есть.
Если бы и хотел, то не угнался бы за вами.
GCRaistlin писал(а):
Собственно, имелись в виду, конечно, не какие-то конкретные ссылки, которые вам надлежит найти, а их количество.
И что сделать с этим количеством? Все прочитать? Увольте.
GCRaistlin писал(а):
Ну не может же быть, чтобы такое количество информации по теме описывало всякие небылицы, как вы считаете?
Совершенно не уверен, что количество должно перейти в качество в данном случае.
michael_nc писал(а):
85166644Читать произведения этого человека - прямой путь к безумию и разврату. Если вы читали написанное им, не удивляйтесь, что в жизни что-то пошло под откос. Истины там нет. А значит есть рабство. Так как только Истина делает человека свободным.
В произведениях этого человека много цитат из Ветхого и Нового завета. Зачем вы так?
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
18-Сен-23 15:55
(спустя 1 час 39 мин.)
Gastrolith писал(а):
85211239Невзгоды, которые подкидывает вам жизнь.
Они не имеют отношения к вашему желанию перевести дискуссию в другую плоскость.
Gastrolith писал(а):
85211239Следить за собой вы не в состоянии.
У меня с грамотностью все нормально. По крайней мере, куда лучше, чем у вас.
Gastrolith писал(а):
85211239Вы, без контекста, уперлись в критерий Поппера. Осталось вам обосновать, что это единственно верный, расово полноценный и неделимый критерий.
Не без контекста. ТЭ же претендует на научность. Утверждения настоящих наук - физики, химии, математики, биологии, астрономии - критерию Поппера соответствуют. А всякой мишуры вроде психологии, астрологии, ТЭ - нет. И как-то так
совпало, что настоящие науки двигают НТП, а достижения мишуры для него безразличны.
Gastrolith писал(а):
85211239Для верующих и для меня доказательства не должны отличаться. Почему по-вашему доказательства для верующих должны чем-то отличаться?
Так у вас не доказательства, а вера. Как и у верующих. Просто вы верите в одно, а они - в другое.
Gastrolith писал(а):
85211239Не хочу.
Вы спросили где - я ответил. Дальше - дело ваше.
Gastrolith писал(а):
85211239Не спешите, разберитесь сначала с уникальностью критерия Поппера.
Как с ней ни разбирайся, ТЭ фальсифицируемей не станет.
Вообще, конечно, интересно наблюдать, как вы дрейфуете: сначала утверждали, что положения ТЭ фальсифицируемы, а теперь упираете на то, что фальсифицируемость не имеет принципиального значения.
Gastrolith писал(а):
85211239Да вас прямо распирает.
Вам с вашего места виднее, без сомнения.
Gastrolith писал(а):
85211239Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
А вы перечитайте процитированное - и сразу увидите, чья голова больная.
Gastrolith писал(а):
85211239Если бы и хотел, то не угнался бы за вами.
Вы пытались сострить, сделав вид, что не поняли, что имелось в виду. Дешевый прием, демонстрирующий отсутствие аргументации.
Gastrolith писал(а):
85211239Совершенно не уверен, что количество должно перейти в качество в данном случае.
Точно так же, как и вашем. Из наличия перечисленных вами доказательств так же следует, что "все получилось в результате СМ и ЕО", как из наличия житий святых - бытие Божие.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
15-Окт-23 20:33
(спустя 27 дней)
Понимаю, что у вас не получается, буду сам стараться подсократить:
GCRaistlin писал(а):
85211563Не без контекста. ТЭ же претендует на научность. Утверждения настоящих наук - физики, химии, математики, биологии, астрономии - критерию Поппера соответствуют. А всякой мишуры вроде психологии, астрологии, ТЭ - нет. И как-то так совпало, что настоящие науки двигают НТП, а достижения мишуры для него безразличны.
Т.е. уникальность единственно верного, расово полноценного и неделимого критерия Поппера по вашему мнению - в том, что утверждения ряда наук ему соответствуют. А все, что не соответствует - не наука. Великолепное объяснение о критерии в себе. Так же как и рассказ о полном безразличии НТП ко всему, что вам не нравится.
GCRaistlin писал(а):
85211563Так у вас не доказательства, а вера. Как и у верующих. Просто вы верите в одно, а они - в другое.
Как мы видим из вашего же утверждения выше, вера в уникальность критерия Поппера не у меня. Один единственный критерий сам для себя обеспечивающий справедливость и правоту. Не путайтесь.
GCRaistlin писал(а):
85211563Как с ней ни разбирайся, ТЭ фальсифицируемей не станет.
То, что вы не хотите разбираться видно из пояснений о вашей беззаветной любви к критерию Поппера.
GCRaistlin писал(а):
85211563Вы пытались сострить, сделав вид, что не поняли, что имелось в виду. Дешевый прием, демонстрирующий отсутствие аргументации.
Зачем что-либо аргументировать человеку верующему в уникальность критерия Поппера? А так хотя бы можно прочитать оценочные суждения неспециалиста по юмору.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
15-Окт-23 20:49
(спустя 16 мин.)
Gastrolith писал(а):
85329915Т.е. уникальность единственно верного, расово полноценного и неделимого критерия Поппера по вашему мнению - в том, что утверждения ряда наук ему соответствуют. А все, что не соответствует - не наука.
Да - до тех пор пока не предложен иной.
Gastrolith писал(а):
85329915Зачем что-либо аргументировать человеку верующему в уникальность критерия Поппера?
Апелляция к оппоненту. Демагогия.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
18-Окт-23 19:22
(спустя 2 дня 22 часа)
GCRaistlin писал(а):
85329994Да - до тех пор пока не предложен иной.
Увы, данный критерий не может сам себе обеспечить уникальность. Даже если вы в него очень верите.
GCRaistlin писал(а):
85329994Апелляция к оппоненту. Демагогия.
Вы только не плачьте, верьте спокойно.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
19-Окт-23 11:17
(спустя 15 часов)
Gastrolith писал(а):
85341733данный критерий не может сам себе обеспечить уникальность.
Зато данный критерий может обеспечить четкое разграничение наук и не наук.
|
|
|
|
northellen
Стаж: 5 лет 11 месяцев Сообщений: 136
|
northellen ·
30-Янв-24 18:06
(спустя 3 месяца 11 дней)
В интервью изданию «Lenta.ru», опубликованному 11 июня 2015 года, Димитрий Смирнов, доказывая, что настоящих атеистов в России немного, сказал, что «последовательный атеист должен покончить самоубийством. Потому что нет смысла „жить, учиться и бороться“, если после смерти только лопух вырастет. Уж лучше сразу в гроб. Но этого же нет? Значит, атеисты это не настоящие. Боятся чего-то».
Я был простой агностик с чувством меры,
что в ком-то оскорбляло чувство веры.
Но, посмотрев, как ихний Бог неистов,
я тут же записался в атеисты.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
19-Июл-24 17:13
(спустя 5 месяцев 19 дней)
GCRaistlin писал(а):
85344086Зато данный критерий может обеспечить четкое разграничение наук и не наук.
Потому что вам именно так нравится? Наверное да. Поэтому и верьте спокойно, по второму кругу бегать не будем.
northellen писал(а):
85810895Димитрий Смирнов, доказывая
С такими друзьями враги не нужны!
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
19-Июл-24 17:21
(спустя 8 мин.)
Gastrolith писал(а):
86495519Потому что вам именно так нравится? Наверное да.
Не нужно домысливать за меня.
Gastrolith писал(а):
86495519по второму кругу бегать не будем
Не бегайте. Нет никаких оснований полагать, что на втором у вас получится лучше, чем на первом.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
19-Июл-24 17:44
(спустя 22 мин.)
GCRaistlin писал(а):
86495537Не нужно домысливать за меня.
Указания давайте себе, остальные разберутся самостоятельно, т.к. пока кроме личных предпочтений вы из себя ничего выдавить не смогли.
GCRaistlin писал(а):
86495537Нет никаких оснований полагать, что на втором у вас получится лучше, чем на первом.
Оснований у вас нет, но вы выносите суждения. Верьте спокойно, что вы нервничаете. Доказать главенство критерия Поппера вам не удалось и не удастся, даже при таком страстном желании победы.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
19-Июл-24 17:57
(спустя 13 мин.)
Gastrolith писал(а):
86495614Указания давайте себе, остальные разберутся самостоятельно
Это обычная позиция для склонных к хамству товарищей.
Gastrolith писал(а):
86495614пока кроме личных предпочтений вы из себя ничего выдавить не смогли.
Был дан (а не "выдавлен из себя") четкий критерий. Что он вам не нравится и оскорбляет ваши чувства верующего в ТЭ - это другой вопрос.
Gastrolith писал(а):
86495614Оснований у вас нет
Есть.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
22-Июл-24 15:56
(спустя 2 дня 21 час)
GCRaistlin писал(а):
86495662Это обычная позиция для склонных к хамству товарищей.
Соринки в чужих глазах вашим бревнам спокойно жить не дают. Боритесь со своей склонностью к хамству, раз так не нравится.
GCRaistlin писал(а):
86495662Был дан (а не "выдавлен из себя") четкий критерий.
Как только вы сможете обстоятельно ответить почему вдруг главным стал критерий Поппера и строгое его соблюдение, "выдавлен из себя" имеет шанс смениться на "был дан", иначые увы. Вообще странно, что вас так смущают верования, они ваши собственные, не чужие, не боитесь их так.
GCRaistlin писал(а):
86495537Нет никаких оснований полагать
GCRaistlin писал(а):
86495662Есть.
То есть, то нет... Верьте спокойно, не нервничайте.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
22-Июл-24 19:31
(спустя 3 часа)
Gastrolith писал(а):
86506139Соринки в чужих глазах вашим бревнам спокойно жить не дают. Боритесь со своей склонностью к хамству, раз так не нравится.
Вы повторяетесь в использовании этого дешевого приема.
Gastrolith писал(а):
86506139Как только вы сможете обстоятельно ответить почему вдруг главным стал критерий Поппера
Как всегда в науке: за неимением лучшего.
Gastrolith писал(а):
86506139То есть, то нет...
Оснований полагать, что у вас получится на втором круге лучше, - нет. Основания выносить суждения - есть. Читайте внимательнее, не нервничайте.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
23-Июл-24 14:22
(спустя 18 часов)
GCRaistlin писал(а):
86506827Вы повторяетесь в использовании этого дешевого приема.
Собственные повторы и дешевые приемы вас не смущают. Значит и оснований для претензий по этому поводу к кому бы то ни было у вас быть не может.
GCRaistlin писал(а):
86506827Читайте внимательнее, не нервничайте.
Дешевый прием, как сказал бы один мой оппонент. Ответили вы на "основания", а не на "суждения". Так что читайте внимательно, верьте спокойно, не нервничайте.
GCRaistlin писал(а):
86506827Как всегда в науке: за неимением лучшего.
Какие благоглупости, не прикрывайтесь вы наукой. Лучшего нет, худшего нет, есть только один наиглавнейший критерий от господина истинно верующего. Веруйте в главный критерий и дальше, зафиксируем отсутствие объяснения.
Хоть вам и кажется, что вы единственный носитель уникального "знания" и толковать вас нельзя, но вопрос по критерию Поппера в доступной форме изложен, например, на видео https://www.youtube.com/watch?v=LDb0spy7o-Y с 16:39. Критерий, конечно же, не главный, не единственный и не абсолютный.
Попытки приравнивания теории эволюции по степени научности к религии с житием святых, игнорирование её фальсифцируемости при определенных условиях (т.е. соответствие критерию Поппера) оставим вашим специфическим уделом: либо мало знаний, либо сознательное введение в заблуждение остальных.
Остальные же могут спокойно читать Л. Таксиля, он любил поддевать подобных вам персонажей.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
23-Июл-24 20:33
(спустя 6 часов, ред. 23-Июл-24 20:33)
Gastrolith писал(а):
86509152Собственные повторы и дешевые приемы вас не смущают.
Дайте, пож., ссылку на два (или более) моих сообщения, содержащих повторяемые мною дешевые приемы.
Gastrolith писал(а):
86509152Ответили вы на "основания", а не на "суждения".
Мне виднее, на что я ответил. И в следующем посте я разъяснил этот вопрос, коль скоро вы решили сделать вид, что не поняли, о чем шла речь.
Gastrolith писал(а):
86509152Какие благоглупости, не прикрывайтесь вы наукой. Лучшего нет, худшего нет
Никакого иного критерия научности теории, не опирающегося на самого себя, пока не придумано.
Gastrolith писал(а):
86509152Попытки приравнивания теории эволюции по степени научности к религии с житием святых, игнорирование её фальсифцируемости при определенных условиях (т.е. соответствие критерию Поппера)
Не надо громких фраз, рассчитанных на публику, т. е. демагогии. Я указал выше, в чем состоит аналогия между ТЭ (в части "все получилось в результате СМ и ЕО") и религией. В этой части она нефальсифицируема, а значит, ненаучна.
Но наблюдать ваш дрейф, теперь в обратном направлении, к истокам, по-прежнему занимательно.
Gastrolith писал(а):
86509152Остальные же могут спокойно читать Л. Таксиля
" Указания давайте себе, остальные разберутся самостоятельно".
|
|
|
|
pavloffna
Стаж: 15 лет Сообщений: 118
|
pavloffna ·
20-Фев-25 00:10
(спустя 6 месяцев)
Прочла Забавное евангелие и всплакнула, что книга кончилась. Спасибо.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
11-Июн-25 16:33
(спустя 3 месяца 19 дней, ред. 11-Июн-25 16:33)
GCRaistlin писал(а):
Мне виднее, на что я ответил.
Вам, может, и виднее, но ответили вы на "основания".
GCRaistlin писал(а):
Никакого иного критерия научности теории, не опирающегося на самого себя, пока не придумано.
Веруйте в эти обозначенные вами нехитрые ограничения.
GCRaistlin писал(а):
Не надо громких фраз, рассчитанных на публику, т. е. демагогии.
Последуйте своему примеру.
GCRaistlin писал(а):
Я указал выше, в чем состоит аналогия между ТЭ (в части "все получилось в результате СМ и ЕО") и религией.
Вам выше отвечали.
GCRaistlin писал(а):
Но наблюдать ваш дрейф, теперь в обратном направлении, к истокам, по-прежнему занимательно."
Не смогу ответить взаимностью, в прочтении ваших монументальных безосновательных повторений ничего занимательного нет.
Ничего нового вы сформулировать не в состоянии, позиции сторон высказаны, признавать вас источником единственно верного познания никто не собирается. Завершим или продолжите?
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
11-Июн-25 16:50
(спустя 16 мин., ред. 11-Июн-25 16:50)
Gastrolith
Так вы продолжаете заниматься демагогией, в том числе игнорированием аргументации оппонента и прямой дискредитацией тезиса. То есть вы ничего по сути вопроса не сказали, но сделали попытку оставить последнее слово за собой. Попытка не засчитана.
|
|
|
|
Gastrolith
Стаж: 17 лет Сообщений: 30
|
Gastrolith ·
11-Июн-25 16:54
(спустя 4 мин.)
GCRaistlin
Как можно засчитать то, чего не было, но есть писатель на 6+ тысяч сообщений? Но ничего нового вы сформулировать не в состоянии, позиции сторон высказаны, признавать вас источником единственно верного познания никто не собирается.
Продолжайте.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 6477
|
GCRaistlin ·
11-Июн-25 23:27
(спустя 6 часов, ред. 11-Июн-25 23:27)
Gastrolith
Новое формулировать нет нужды, пока вы не ответили на старое. А вы не ответили.
|
|
|
|
