Загадки истории - Бушков А. - Неизвестная война. Тайная история США [2008, DjVu/PDF, RUS]

Неизвестная война. Тайная история США
Год: 2008
Автор: Бушков А.
Жанр: история
Издательство: ОЛМА Медиа Групп
ISBN: 978-5-373-01801-2
Серия: Загадки истории
Язык: Русский
Формат: DjVu/PDF
Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста
Количество страниц: 576 с илл.
Авторы релиза: формат PDF - Vitautus; сканирование и формат DjVu - vmakhankov
Описание: Эта книга о Гражданской войне в США 1861-1865 гг. Первый вопрос, который может возникнуть у читателя — почему именно о ней? Автор с присущим ему полемическим задором отвечает: чтобы извлечь для себя урок. Нашу страну гражданские войны тоже не обошли стороной. Даже Швейцария, которую мы привыкли считать тихой и мирной, пережила свою гражданскую войну.
А. Бушкову для того, чтобы восстановить подробную картину такого «известного» события, как Гражданская война в США пришлось перелопатить две с половиной сотни книг, после чего автор пришел к выводу, что такая история относится к числу тайных.
«Всем известно», что на американском Юге обитали реакционные рабовладельцы, жестокие люди, чьи сердца пылали ненавистью к противникам рабства. И когда подлые южане злодейски подняли мятеж против правительства и создали свое южное государство, благородные северяне начали войну за уничтожение рабства. Рабовладение на Юге существовало и, конечно же, было злом. Но подлинные мотивы и побуждения северян не имели ничего общего с прогрессом. Они были грязными и шкурными и ничего общего с борьбой за освобождение негров не имели... Релиз группы

Книга супер, всем советую, автору раздачи спасибо

Я не понимаю, почему ее засунули в альтернативные исторические теории. Там нет фактических ошибок, если не считать передергивания, умалчивания некоторых фактов и явной симпатии к Югу. Кстати о войне там очень мало. Это такой бушковский взгляд на историю Америки вообще. Но когда читаешь анекдоты о доблестных южанах и подлых янки, сразу начинаешь вспоминать "исторические" творения эпохи СССР. Вывод: читать о событиях ДО войны, все остальное в топку!

У автора фамилия "Бушков", это же клеймо )))
И чтоб свои быстрее увидели.

Благодарю за раздачу.
Дельная книга. После нее начинаешь например понимать отчего это тот же Марк Твен был "по ту сторону баррикад".

Это "творение" не более чем дань политическому настроению общества. Раз Юг воевал против США, значит он "хороший" по умолчанию, а то что США на протяжении всего 19 века были лучший другом Российской Империи как-то забывают

Несколько лет назад я не без интереса прочитал эту книгу. Она вполне занимательна для массового читателя. Написана захватывающе - это все же Бушков.
"Это Бушков", однако, и в другом смысле - слишком много типичных для него передергиваний, утрирований, нелепых аналогий и просто вранья.

Избави Всевышний от таких друзей. От всех других тоже. Кроме армии и флота. А кто на этом свете не передергивает? Qui sine peccato est vestrum, primus in illam lapidem mittat.

Sunt certi denique fines. Бушков же передергивает так, что никто с ним не сравнится.

Так уж и никто? Ну возьмем хоть небезызвестного Ю.И.Мухина. И передергивает и врет так что уши в трубочки заворачиваются. Да еще отличается махровым невежеством и косноязычеем. Но даже и у Мухина иногда проскальзывают дельные мысли.

Да, в отличие от Мухина Бушков хотя бы писать обучен.

Я тоже думаю,что борьба с рабовладением было всего лишь прикрытием грязных масонских планов.

Совершенно бредовая книга, не имеющая отношения к реальности! Любой более менее знающий историю США человек это быстро поймет.

Тратить деньги на покупку сего "опуса" откровенно жалко, так как Бушков по вранью уступает разве только печально известному Мухину. Но иногда бывает полезно и с таким маразмом ознакомиться, чтобы лучше понять механизм пропаганды.
Да и в беллетристике Бушков уже давно иссяк.
Релизёру - спасибо.

Прочел - понравилось. Даже жаль рабовладельцев-южан. В отличие от северян, они создали собственную культуру. Впрочем, как и наши помещики-крепостники. Но ведь монетный бульдозер культурой не опрокинуть, вот их и сожрали.

Правда редко интересная и отличная книга!

Так опровергните...!

Текст из разряда "Сама придумала - сама обиделась".
Сначала Бушков выдвигает бредовый тезис о том, что война велась за освобождение негров, а потом с блеском его опровергает.
Он что, в американской школе учился? В учебнике для советской школы такой ереси не было.
Война шла за распил бабок "правильными северными пацанами", а если в ходе войны задекларировали освобождение негров на территории Конфедерации, то исключительно для того, чтобы подорвать тыл Юга.
Очевидно, Бушков в школе спал на уроках истории.

Ссылаться на советский учебник - это, батенька, диагноз, однако )))

Я не знаю ЧЕГО ИМЕННО в школах учили, но это было довольно распространенная версия тех событий, например:
"Мы не утверждаем, что это отсутствие духовности есть органическое свойство американского народа. Ведь шли же когда-то северные армии освобождать негров от рабства!"
Одноэтажная Америка, Глава сорок шестая, Беспокойная жизнь.
Я не помню где еще такого читал, но я воспринял эту идею обычно, то есть был уверен что именно так и было.

Да давно, еще в 2009. По горячим следам, так сказать.
Ссылка из соседней темы
https://vk.com/doc-155542548_470844905?hash=bq0NFrmZ8BH9OeD48Xc3NuAXU0qEmO9oZ8DgD...cJqQVsuYFAg6HBvk

Книга просто супер! И не верьте "знатокам американской истории". Эта их "история" - вовсе не история, а доктрина!
А чтоб не быть голословным, упомяну лишь пару фактов, которые ДО СИХ ПОР остаются "белыми пятнами" в истории США даже для самих УЧИТЕЛЕЙ американской истории. Например, никто в США практически ничего не знает об АНТИФЕДЕРАЛИСТАХ. А их полемика с федералистами остаётся практически неизвестной американским обывателям. Ну, кроме самого их названия, не несущего никакой смысловой нагрузки. А ведь Гражданская война в США - есть естественное продолжение противостояния федералистов и антифедералистов 70+ годами ранее! Второе, уже во времена самой Гражданской войны в США Северяне - назывались "федералами", а Южане - "конфедералами"! И хоть звучат эти определения очень похоже, но как же они различны по значению! В понимании которых - и сокрыт смысл противостояния! Бушков смог донести до русскоязычного читателя ту часть истории США, которая сокрыта даже от американских учителей истории в США. А те немногочисленные книги на английском языке что и проливают свет на предмет изучения, даже в США остаются малоизвестными. На русский же язык - они и вовсе не переведёны. Бушков же - просто какой-то ледокол в океане, скованном догматизмом официальной доктрины!
Вот лишь парочку из книг:
Dean Sprague "Freedom Under Lincoln"
James Jackson Kilpatrick "The Sovereign States: Notes of a Citizen of Virginia"
Thomas DiLorenzo "Lincoln Unmasked"
Thomas DiLorenzo "The Real Lincoln"
Herbert J. Storing "The Complete Anti-Federalist" - изданный в 1981 году семитомник. И только вдумайтесь! Две трети документов в котором - никогда не были напечатаны с момента их оригинальной публикации в 1787 и 1788 годах!!!
Впрочем, в книге Бушкова также имеется большой библиографический список.
Также, советую ознакомиться с Десятой поправкой к Конституции США и её особыми последователями. Такими, например, как "Tenth Amendment Center".

Конфедератами они назывались. А Ледокол это вообще Суворов-Резун.)
Ссылку в предыдущем посте видел? Там тщательно рассмотрели опус Бушкова и камня на камне не оставили. Да и сам подумай, как так может быть, чтобы американцы ничего не знали о самом известном периоде их истории - о Гражданской войне.
Кстати, Бушков раньше слыл ниспровергателем российской истории. Помимо интересных попаданцев типа Сварога, он успел написать "Россия, которой не было". Не читал? Вот это бомба. В этом шедевре Бушков вскрыл такие факты, которые ДО СИХ ПОР остаются "белыми пятнами" в истории России даже для самих УЧИТЕЛЕЙ российской истории. Бушков смог донести до русскоязычного читателя ту часть истории России, которая сокрыта даже от российских учителей истории в Африке. А те немногочисленные книги на русском языке, что и проливают свет на предмет изучения, даже в Японии остаются малоизвестными. На английский же язык - они и вовсе не переведёны.

Прекрассный образчик ёрничанья и передёргивания! В духе той же "ссылки", что ЯКОБЫ "камня на камне не оставила"....
Уровень той ссылки и уровень комментатора, у которого при слове "ледокол" сразу возбуждается раздражитель, ассоциирующийся исключительно с Суворовым (Резуном). Раздражителем настолько сильным, что он даже вытеснил первоначальное значение слова. А если возможно так вытеснить значение одного слова, то можно вытеснить и значение многих других слов! Проще говоря - если Бушков, которого просто необходимо читать, борется со льдом догматизма, то такие вот "эксперты" - пытаются снова сковать льдом ваши попытки вырваться из этих оков!
P.S. Я не буду здесь даже и пытаться ОБЪЯСНИТЬ почему "американцы ничего не знают о самом известном периоде их истории". Потому как моя задача, не объяснять, а всего-лишь констатировать простой факт! И этот факт в том, что Они ничего не знают! И как я уже сказал выше, не знают его ДАЖЕ преподаватели истории США в школах! Я прожил в США 25 лет, и всегда "тестирую" патриотов США этим самым простым, базовым вопросом на знание истории США, а именно - историей Гражданской войны! Их познание в этом вопросе, ничуть не глубже чем познания российского тракториста где-нибудь на Чукотке. Название того периода им конечно же знакомо, некоторые даже посещали мемориалы и монументы, которые правда, они видели исключительно по оказии, во время путешествий, и которые пока ещё не снесли! Всё же, знание того периода истории простым американцем, сводится всего к двум вещам: 1) Флагу конфедератов, и 2) К "святой борьбе против рабства". Первое, правилами хорошего тона, считается правильно порицать; второе - водружать на лозунги и транспоранты! Вот и всё! Но лучше на этот вопрос "да как так?", пожалуй - ответил сам Бушков в своей замечательной книге. А для ленивых читать, он даже прописал это в самом названии своей книги: "Неизвестная война. Тайная история США" И это тоже не преувеличение, а простая констатация факта!
Выдающийся бельгийский экономист Густав де Молинари за 100 лет до Бушкова писал: "Гражданская война в США была не просто гуманным крестовым походом за освобождение рабов. Война «разрушила покорённые провинции», но плутократия Севера, дёргая за ниточки, добилась своей цели: установления жестокого протекционизма, ведущего в итоге к «режиму трестов и фабрик миллиардеров»."

Ледокол Суворова я не читал. Из всего им написанного читал только аквариум. Ну, просто позабавило сравнение Бушкова с ледоколом.
А из Бушкова я читал и фантастику, вполне годную (боевая фантастика, попаданцы, в этом он мастак), и "Россию, которой не было"(редкостный бред про русскую историю, в котором он борется со льдом российского догматизма) и вот этот вот опус "Неизвестная война. Тайная история США"(редкостный бред про американскую историю, в котором он борется со льдом американского догматизма).
Про фантастику говорить не буду, бред про Россию прочитал только первую часть. Весьма занимательно(вообще-то, нет). Ну, и дальше легко доказать вашими же словами, что россияне "ничего не знают о своей истории". И даже преподаватели истории России в школах! Это же простой факт! Ну, спросите любого преподавателя в школе, а знает ли он, что А. Невский это на самом деле Батый? Он скажет нет, первый раз такое слышу. Хреновый преподаватель, раз не слышал - читай Бущкова, он просветит. Ну, как после этого серьезно относиться к Бушкову-историку?
Теперь кратко скажу о Тайной истории США. Об истории их Гражданской войны знаю примерно столько же, что и Бушков(близко к нулю), так что доверился опровержению по ссылке сверху. Погуглил, конечно, многие моменты на всякий случай(а вдруг наговаривают на Бушкова завистники). Нет, не наговаривают.
Но опровержение опровержением, а скажу еще о стиле Бушкова. Вот примеры.
1) «Северное воинство, браво выступившее на усмирение «проклятых мятежников», было пышно именовано «Великой армией Потомака».
2) В данном конкретном случае «все знают», что на американском Юге обитали презренные, отсталые, консервативные, реакционные рабовладельцы, жестоко угнетавшие своих чернокожих невольников. На Севере, соответственно - прогрессивные, передовые благородные люди, чьи сердца пылали ненавистью к рабству. И когда однажды подлые южане, стремясь распространить свой образ жизни на все США, злодейски подняли мятеж против правительства, президента, Конституции, создали свое южное государство и возжелали отколоться, благородные северяне начали войну за полное и бесповоротное уничтожение рабства.
3) Сборщики налога, отправленные президентом Вашингтоном, очень быстро поняли, что работенка им досталась не сахар - по ним начали весело постреливать из-за каждого куста, из-за каждой изгороди.
4) Северяне определенно отправлялись на легкую прогулку - закидать шапками «мятежников». Южане, наоборот, были бодрыми и сплоченными - они, не забывайте, защищали свою землю от вторгшегося агрессора…
5) Виргинцы стояли насмерть.
6) Лишь немногочисленные северные подразделения отступали в строгом порядке, ощетинясь штыками и отстреливаясь, - основная масса Великой армии превратилась в драпающую толпу.
7) Ребятки развлекались, как могли. Боссы «Сентрал пасифик» в открытую вымогали денежки у..
8) пленников с «Трента» быстренько доставили на Север, и янки стали кричать, что..
9) В старых добрых традициях вольного и прогрессивного Севера Батлер незамедлительно принялся за «жидов».
10) Отступал Грант так стремительно, что
11) Начала, естественно, Англия - оплот гуманизма и демократии на земле.
12) «Весной 1864 г. северяне даже отправили специальную диверсионную группу под командованием полковника Дольгрена, которой предстояло ворваться в столицу Конфедерации Ричмонд, поджечь склады и фабрики, под шумок захватить и перебить руководство Конфедерации - и в первую очередь «жида пархатого» Бен-джамина.
Теперь прокомментирую. Во-первых, что это за хрень? Это стиль историка или какого-то дешевого пропагандона? Во-вторых, как, наверное, заметили, бушков здесь продвигают идею, что северные штаты это сплошное быдло, и всё-то у них не так. Если отступают, то панически бегут, если наступают, то как банда отморозков. А благородные южане наступают красиво, обороняются интеллигентно и т.д. и т.п. Результат победы северных это вот эти нехорошие современные США, а если бы победили южные, то сейчас бы была не страна, а просто сказка.) Этот бредовый стиль можно было бы простить, если бы писал хоть по теме и не придумывал всякие небылицы, но ведь нет, смотрите ссылку выше.

К чему вообще это пустословие? Насколько я понимаю, Бушков не историк, и никогда не претендовал на это звание. Посему, претензии к его силю, как к "не академическому" - попросту абсурдны и смехотворны! В моём понимании, он просто очень-очень-очень много прочитал, и сделал СВОИ, непредвзятые выводы, выходящие за рамки общенавязанного догматизма, и которые, кстати - совпадают с выводами других умных людей. Имена и книги некоторых из них, я уже приводил выше. А как итог, он поделился этими наблюдениями и выводами с русскоязычными читателями в своей книге! Принимать их, или же продолжать и дальше верить что Замля, а не Солнце есть центр мироздания - это уже ваше личное решение! Пример Коперника, похоже, ничему не учит некоторых из людей. Правда же жизни состоит в том, что средний обыватель - не читает вовсе. Те же, кто считают себя умными, читают совсем немного. Бушков же, как я уже и сказал прочитал ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ много. И чтобы спорить с его доводами, нужно было бы, как минимум, прочитать то, что прочитал и он. А чтоб спорить убедительно - прочитать и намного больше его! Вы же, стараетесь спорить с ним, не прочитав даже того что прочитал он!!! И в этом - весь абсурд ситуации!
Что же касается той "критики" на Бушкова..... Похоже, люди упорно не хотят делать выводов из прошлого. Им вообще привычнее жить в догматизме. Об этом уже говорят и социологи, такие как Гюстав Лебон, так и нейрофизиологи, такие как Сергей Савельев например. Но всё-же.... пару примеров таких вот догматических самоубаюкиваний, известных только лишь мне, всё-же приведу:
1) В СССР издавалась и переиздавалась критика Прудона Марксом. И таким образом "Нищета философии" Маркса была "авторитетным произведением". При этом, то что критиковал Маркс, а именно "Философию нищеты" Прудона, за все 70 лет советской власти - даже не удосужились перевестии. Ни разу! А зачем? Ведь есть критика Маркса! Только сейчас, кажется в 2000-ых, впервые вышла книга Прудона. Да и то, Я, например, на трекере видел только "издательский макет", и только первого тома.... Ещё раз, это при том, что критика на эту книгу вполне нормально существует, издаётся, переиздаётся и вливается в уши обывателю уже более 100 лет без доступа к тому, ЧТО собственно критикуется!
2) Ленин также критиковал Маха и Авенариуса. А.А.Зиновьев же разносил Ленинскую критику Маха и Авенариуса, называя её несостоятельной, и даже ущербной. И наверное он мог себе это позволить, ведь он прочитал и тех и другого!!! После этого находились критики уже самого А.А.Зиновьева, и снова доказывали и доказывали..... Но вот что интересно, они уже не спорили о предмете обсуждения! Они критиковали, и защищали ЛИЧНОСТИ! А всё почему? Да лишь потому, что простой обыватель предпочитал сразу доверяться критике Лениным, вместо того чтобы прочесть Маха и Авенариуса самостоятельно! И именно этим, вы сейчас и занимаетесь, предлагая ограничиться третьесортной "критикой" Бушкова.
Ну, и последнее: Мне лично очень даже нравится "не академический" стиль Бушкова! Для научпопа - то что надо! А я подчеркну, что это именно научпоп (научно-популярная литература) Не каждый может сидеть с кислым лицом академика и разбираться "без доли иронии" во всех перепетиях истории. Впрочем, даже в среде "научных мужей" регулярно встречаются те, кто отказывается принимать "академические выводы". Похоже, возмущение для них - уже становится привычкой! И в порыве своего возмущения, они прославляются даже тем, что посреди научной конференции приматологов выкрикивают: "Да что не так с этими обезьянами" (пример, описаный Франс де Ваалем в свой книге). Проще говоря - никогда нельзя угодить всем!
Тем ни менее, под занавес, приведу лишь парочку имён, которые должны, по моему представлению, показать, что научпоп - это сила! Айзик Азимов - писал как и фантастику, так и научпоп. Включая исторический! Кир Булычёв, писатель фантаст - также писал исторический научпоп уже под именем Игорь Можейко. Учёный Иван Ефремов - другой пример написание научпопа (хотя тут уже трудно провести границы одного с другим). Жюль Верн - также, хоть и очень слабый, но зато очень знаменитый пример научпопа. Вопрос остаётся открытым, кого в них больше? Учёных, или же "вольных писателей"? Тотже Савельев, Сурдин, Дробышевский... И это только самые известные имена. А о скольких из них я даже не знаю?! Чехов - он был больше врач или же писатель? "Гламурный", или серьёзный, учитывая его "Остров Сахалин"? А Герцен? А Лев Толстой? Последний даже обижался когда его хвалили за роман "Война и Мир", ведь он считал себя философом. И хотел запомниться другими своими философскими произведениями, а не беллетристикой. Но о которых даже сейчас мало кто знает! Проще говоря: Да кто вы вообще такой чтоб судить о "стиле", и уж тем более критиковать кого-то исключительно "за стиль"? А за другое, как я уже сказал выше, у вас и подавно нет прав кого-либо критиковать. Уже по причине своей некомпетентности (малоначитанности)!
Засим, сей пустопорожний диалог я предлагаю закрыть! Потому как, лично я, прочитав Бушкова, узнал о Гражданской войне сразу столько, что мне не могли рассказать ни все простые американцы, ни даже преподаватели истории США в самих США вместе взятые за 25 лет! А главное, она задала мне вектор к более углубленому изучению данного исторического периода! И именно благодаря его стилю, мне его наука, как сейчас говорят - "отлично зашла"! В этом и есть сила научпопа! Тут, кстати, было бы уместно вспомнить и о педагогике, или искусстве преподавания - как таковом! Александра Нила, Макаренко, Франсиско Феррера, Эриха Фрома и многих других. Чтобы по достоинству сравнить их методы с "академическо-палочной системой". И начать выяснять - что же на самом деле лучше? Но не буду уже раздувать сообщение. К тому же, что этот диалог, следует уже закруглять за отсутствием конструктивности!

shadowofmy
Я дико сожалею о том, что за 70 лет так и не перевели Прудона. И Авенариуса. И хрен с ним, со стилем Бушкова. Пишет как умеет.
Давайте перейдем к конструктивности.
1. У меня к вам конструктивный вопрос. Вот есть цитата из Бушкова:
"Весной 1864 г. северяне даже отправили специальную диверсионную группу под командованием полковника Дольгрена, которой предстояло ворваться в столицу Конфедерации Ричмонд, поджечь склады и фабрики, под шумок захватить и перебить руководство Конфедерации - и в первую очередь «жида пархатого» Бен-джамина".
Как человек, изучавший Бушкова и являющийся его фанатом, не могли бы вы рассказать, откуда Бушков взял вот это всё - что орлы полковника Дольгрена обзывали гражданина Бенджамена именно этими словами. Приведите, пожалуйста первоисточник, я хочу увидеть, как это звучит по-английски, т.к., подозреваю, что Бушков немножко сбрехнул, ой простите, добавил отсебятины. Также сомнительно, что эти орлы вообще хотели замочить его по причине ли его национальности, вероисповедания или какой-то иной. Развейте сомнения, если не трудно.
2. Данный научпоп-историк вполне может плавать в американской истории, что он и делает, но он изрядно налажал и в русской истории. И я говорю уже не о "России, которой не было", а именно об обсуждаемом здесь опусе "Загадки истории - Бушков А. - Неизвестная война. Тайная история США". Сперва он затрагивает тему Дж. Турчина(Ивана Турчанинова), рассказывает о нем разного рода байки, путая по своему обыкновению даты и факты. Кто не знает, Турчин участник гражданской на стороне северян, генерал, о нем великий актёр А.Невский снял три фильма.
Затем он пишет просто таки гнусные вещи, а точнее бред про Вильяма нашего Пушкина. Это расизм или русофобия? Приведу отрывок полностью. Сперва в кавычках слова Бушкова, далее разоблачения от его хейтеров.
=====
«Нам, пережившим крепостное право, проблему понять проще. У нас творилось в точности то же самое, разве что рабы и господа были одного цвета. Александр Сергеевич Пушкин, обрюхатив свою крепостную девку, велел отослать ее с ребенком в дальнюю деревню и более в жизни не интересовался судьбой, простите за выражение, выблядка. Так что и поныне, не ведая о том, где-то обитают упущенные пушкиноведами потомки Пушкина, происходящие из крестьян. И ведь светило русской поэзии вовсе не был ни плох, ни черств душою. Просто-напросто так тогда полагалось - подумаешь, пошалил со своим имуществом. Вот если бы А. С. не уплатил карточного долга, нарушил слово чести или, не дай бог, украл у знакомых золотую табакерку - вот тогда общественное мнение осудило бы его со всей строгостью и закрыло бы перед ним двери приличных домов…».
Написав идиотский роман «А.С. Секретная миссия», А.А. Бушков, по-видимому, считает себя специалистом в области биографии А.С. Пушкина. Зря считает. Вышеприведенная цитата способна загнать в гроб историков-пушкинистов. Но мы люди простые, обойдемся без инфарктов и прочих церемоний. Просто кратко резюмируем - чудак вы, Александр Александрович. Ну, вы нас поняли…
Не раз и не два по ходу своего «творчества» А.А. Бушков заявлял о том, что «авторитетов для него не существует». На фоне воинствующего невежества автора «Неизвестной войны» данный лозунг является аналогом знаменитого декадентского «долой стыд» - знания, авторитет и свежесть мысли подменяется дешевым эпатажем.
Так и в случае с А.С. Пушкиным. Автор «Неизвестной войны» иллюстрирует собственный лозунг о том, что «хомо сапиенс - сволочь изрядная», и уж если само «солнце русской поэзии» способно на поступки аморальные, то чего уж говорить про нас, простых «вдумчивых исследователей» и «популяризаторов»… Бог мертв. Мадзини допускает убийство, грабеж и отравления. Ну а А.А. Бушков сам себе выписал индульгенцию на любую подлость.
История о романе А.А. Пушкина с крепостной крестьянкой, 18-летней Ольгой Михайловной Калашниковой, дочерью сельского старосты, хорошо известна. Их отношения продолжались в период ссылки поэта под надзор в родовое имение Михайловское Псковской губернии, в течение примерно года, с 1825 по 1826 гг. Отношения завершились рождением 1 июля 1826 г. ребенка, крещеного Павлом, но, увы, умершего 15 сентября 1826 г. Сын с Ольгой Калашниковой - единственный документированный случай рождения у А.С. Пушкина внебрачного ребенка; рождение второго внебрачного ребенка, дочери Софьи от графини Елизаветы Ксаверьевны Воронцовой, супруги одесского генерал-губернатора Михаила Семеновича Воронцова, зиждется скорее на косвенных уликах, и даже потомки поэта по этому вопросу не единодушны. Прочие слухи вовсе недостоверны.
Да, под венец Ольгу Калашникову поэт не повел. Но очень переживал о случившемся и принял деятельное участие в устройстве дальнейшей жизни своей бывшей пассии. Известно его письмо к другу, П.А. Вяземскому, датированное концом апреля - началом мая 1826 г.: «Письмо это тебе вручит очень милая и добрая девушка, которую один из твоих друзей неосторожно обрюхатил. Полагаюсь на твое человеколюбие и дружбу. Приюти ее в Москве, дай ей денег, сколько ей понадобится... Потом отправь в Болдино (в мою вотчину)... при сем с отеческою нежностью прошу тебя позаботиться о будущем малютки, если то будет мальчик. Отсылать его в воспитательный дом мне не хочется, а нельзя ли его покамест отдать в какую-нибудь деревню - хоть в Остафъево... …Милый мой, мне совестно, ей-богу... но тут уж не до совести».
Отец Ольги, Михаил Иванович Калашников, стал старостой пушкинского имения в Болдино Нижегородской губернии. Вся семья пушкинской пассии - повторяем, вся! - была отпущена на волю (отпускная от 4 октября 1830 г.). Поэт встречался с Ольгой Михайловной как минимум один раз - в сентябре 1834 г. Они вели переписку: сохранилось три письма Ольги к Александру Сергеевичу (1831, 1833 гг.), ответные письма Пушкина утрачены. Женщина просила у Пушкина помощи, и минимум дважды поэт давал ей крупные суммы денег (в 1831 г. дал ей в качестве «подъемных» после отпуска на волю 2 000 рублей, на которые Калашниковы приобрели себе дом на улице Мещанской в городке Лукоянов). Был поручителем на ее свадьбе с титулярным советником Павлом Степановичем Ключаревым, благодаря которому бывшая пассия поэта получила дворянство. Сохранилась метрическая запись о рождении у П.С. Ключарёва и Ольги Михайловны сына Михаила, при этом в числе заочных восприемников первым назван «титулярный советник Александр Сергеевич Пушкин». До конца дней своих поэт интересовался судьбой своей «крепостной любви». Бывая в Болдино, всегда посещал могилу сына.
Дальнейшая судьба О.М. Калашниковой недостоверна - брак ее с Ключаревым был несчастливым, двое детей умерли во младенчестве. Никаких ее портретов история не сохранила. Считается, что именно роман с Ольгой Калашниковой нашел отражение в драме А.С. Пушкина «Русалка» (оставшейся, впрочем, незавершенной).
Нет, А.С. Пушкин не совершил подвига ради любви. Но и не «велел отослать ее с ребенком в дальнюю деревню и более в жизни не интересовался судьбой, прости-те за выражение, выблядка». Повел себя как нормальный, в меру прагматичный, в меру ответственный человек своего времени и своего круга. Не принял на себя никаких дополнительных обязательств, но и не бросил бывшую пассию на произвол судьбы. Не объявил новорожденного своим сыном, но помнил о нем до конца жизни.
В общем, сделал вполне достаточно, чтобы доказать - homo sapiens, он, конечно, не ангел. Но отнюдь не только сволочь изрядная.
Хотя, увы, исключения встречаются. В том числе, и среди красноярских писателей.
===

Чтобы опровергнуть всю твою ахинею, а точнее ахинею Черновила и Кукушкина, написавших ту третьесортную критическую книжонку, мне пришлось бы самому написать ещё одну книгу. Или две! Поэтому главный вопрос состоит в следующем: А ЗАЧЕМ МНЕ ЭТО НАДО??? Зачем мне доказывать что-либо бездарностям? Да ещё и тратить на это своё время? Которые сами о себе в своей же книжонке так и написали: "Мы не историки. И в этом смысле мы с А.А. Бушковым на равных." Ты будешь "копировать и вставлять" сюда целые абзацы из той книжонки "не историков", а я буду делать за вас, скудоумных, всю работу по поиску источников, и главное, ДОКАЗЫВАТЬ это вам раз за разом? Потому как какие бы аргументы и доказательства я бы не привёл, вы никогда не будите удовлетворены до конца! Ещё бы... ведь вам легче ещё раз "скопировать и вставить" какую-нибудь ахинею из бездонной бочки критиканства, от бесчисленной армии бездарей, "не историков" притендующих на историческую точность (боже, какой же это абсурд уже сам по себе), и ненаписавших ничего путного в своей жизни! Кто такой Черновил? Кто такой Кукушкин? Кто ТЫ такой? Обделённые вниманием маленькие людишки - вот кто! Но если им, напару, хотя бы хватило своего ума написать хоть какую-то книжонку, то твоего ума хватает лишь на то чтобы "копировать и вставлять" чужие бредни! Обсудить, кстати, то что ты предлагаешь - не сложно! Просто не получится это сделать кратко! Поэтому, читай ещё раз мой главный вопрос выше! Но я лишь выделю то, что написал уже и сам ты:
В пункте 1 - у тебя ключевое слово "сомнительно"!
В пункте 2 - ключевая фраза: "по этому вопросу не единодушны" - что можно также выразить одним словом - "сомнительно"!
Уже ОДНОГО ЭТОГО достаточно - чтоб оставить тебя на едине со своими "сомнениями"! В конце концов, каждый «хомо сапиенс» - имеет право на сомнения! Вопрос в другом! Что ТЫ собираешся делать со СВОИМИ сомнениями? Напрягать всех вокруг себя, и требовать чтоб тебе ЧТО-ТО ДОКАЗАЛИ? Притом делать это в самой наглой, вызывающей и претензионной форме?
НУ УЖ НЕТ! Разубеждать тебя в ТВОИХ же сомнениях - это уж увольте! Точнее не так, сомнениях не твоих, а сомнениях "не историков" Черновила и Кукушкина, ибо ТВОИХ сомнений, как мы уже установили, ты даже не смог сформулировать, потому то ты всего лишь "копировал и вставлял" сюда сомнения Черновила и Кукушкина. Это ИХ "сомнения"! А ты - вообще полный ноль, как оказалось! Так кто же ты такой, чтоб на тебя даже тратить время? Если же ты хочешь разобраться в вопросе... ИСКРЕННЕ ХОЧЕШЬ!!! Тогда прочитай все книги, которые у Бушкова приведены в конце его книги, в разделе "Библиография". Кстати, у Бушкова она состоит из 260 книг!!! А библиография у "не историков" Черновила и Кукушкина она .... "0" книг! Ноль!!!! Зато! Есть много ссылок на Голливудские фильмы! Да уж, это мощная "историко-академическая библиография"! Тут даже нечего и добавить! Но тебе - именно вот такой вот суррогат и "зашел"! А это говорит уже о многом! Так вот, когда ты прочтешь эти 260 книг, ТОЛЬКО ТОГДА все твои сомнения либо отпадут, либо начнут иметь хоть какой-то вес!!! Сейчас полно "сомневающихся" даже в том, что Земля имеет форму шара. Чтож мне теперь, потратить всю свою жизнь на то, чтобы им это доказывать? Когда я говорил что беседа лишена всякого конструктива, я не предлагал тебе навыдёргивать сюда целые абзацы из книги "не историков", весь смысл которых и состоит в простых "сомнениях"! Конструктив предполагал бы аргументированное возражение о конкретном факте, другим конкретным историческим фактом. Ещё БОЛЕЕ убедительным! А лучше - двумя и более! А не строящихся на простых "СОМНЕНИЯХ не историков", которые вы требуете развеять для вас! Нет! Если уж вы беретесь доказывать то, что вы где-то заметили подлог, то бремя доказательства ложится уже на вас!. А мы, потягивая пивасик, будем также небрежно отвечать вам на ваши потуги, дескать: "Не-е-е, чоота не верицся! Доказывайте убедительнее шо вы не гоните!" ("ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить" - Ев. от Мф 7:2). А пока что, все ваши "доказательства" - это всего лишь сплошные "сомнения"!
Ну, а в заключение, я лишь процитирую Джонатана Свифта: "Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него."
Поэтому, я выхожу из обсуждения с ....... (читай как сказано у Джонатана Свифта), и больше не буду реагировать на бредни ......... .

shadowofmy
Чел, ты требовал конструктивного диалога, так я пошел тебе навстречу. И что в ответ? Какие-то вопли и оскорбления. Зачем?
Отвечаю по порядку.
Нет, тебе вовсе не требуется опровергать книгу Кукушкина или кого угодно. И тем более "самому написать ещё одну книгу". Ответь всего на 1 вопрос, который я задал в предыдущем посте, продублирую его: Чел облегчу тебе эту невыносимо трудно задачу - искать первоисточники, которых нет. Просто перечитай цитату внимательно и подумай, есть ли в английском языке эти два слова, которые в кавычках. Любому здравомыслящему человеку ясно, что орлы Дольгрена никак не могли этого сказать, это придумал сам бушков.
Искать первоисточники следовало бы на утверждение, что оные орлы собирались убить оного Бенджамена. Но ты ни на то, ни на то не способен.
И, кстати, это копипаст вовсе не из книги ненавистных тебе Кукушкина и ко(хотя и из нее тоже), это цитата из книги Бушкова. А утверждение, что "орлы" не говорили тех слов, а бушко сбрехал, это тоже не копипаст, это лично мое утверждение. Бушков сбрехал, и не раз, смирись с этим, раз не можешь опровергнуть.
Далее, ты ничего не доказывал тут "раз за разом". Ты вообще ничего не доказывал. Бредни про Прудона и "70-летний неперевод " его книг, как ты понимаешь(или нет?) не в счёт.))
И я не собираюсь перечитывать "все книги, которые у Бушкова приведены в конце его книги, в разделе "Библиография", их же 260, где я возьму время на их перечитывание? А ты сам их перечитал?
Кстати, занятный момент - в списке этих 260 книг есть такое название:
21. Бушков А. Русская Америка. М.: Олма-Пресс, 2006.
Это что? Он сам себя вписал? По-твоему, это нормально?
Ну, и, наконец, про "бремя доказательств". Если я утверждаю, что какой-то факт имел место, а ты сомневаешься, я должен его доказать тебе. Если я утверждаю, что чего-то не было, то должен доказывать тот, кто утверждает, что это было. Т.е., в данном случае либо брехню Бушкова доказывает сам Бушков, либо за отсутствием здесь оного псевдоисторика доказывает его фанат, то есть, ты, либо вы оба понимаете, что неправы и идете вдаль, солнцем палимы. Это я специально для тебя изложил так развернуто, а вкратце это звучит как "бремя доказательства лежит на утверждающей стороне". О как. Хорошо, потягивай свой пивасик, только расскажи сперва, во что именно тебе не вериццо. Хоть это сможешь сформулировать?