Astarot999 · 11-Июн-24 14:38(6 месяцев назад, ред. 11-Июн-24 14:50)
История Российского государства 10: Разрушение и воскрешение империи. Ленинско-сталинская эпоха (1917-1953) Год выпуска: 2024 Фамилия автора: Акунин Имя автора: Борис Исполнитель: Борис Акунин Цикл/серия: История Российского государства Номер книги: 10 Жанр: Проза, русская литература, историческая Издательство: BA Book (Библиотека Бориса Акунина) Аудиокодек: MP3 Битрейт: 128 kbps Вид битрейта: постоянный битрейт (CBR) Частота дискретизации: 44 kHz Время звучания: 12:34:46 Описание: Десятый том серии «История Российского государства» описывает период с Февральской революции до смерти Иосифа Сталина. В центре повествования — эволюция государственной системы и перемены в общественной жизни страны.Книги цикла "История Российского государства" на трекере
santerius72 icontr2 Уважаемые пользователи трекера, не провоцируйте ссоры.
В топике книги обсуждайте, пожалуйста, только содержание произведения и качество озвучки.
Не переходите на личности авторов. Спасибо за понимание правил.
А что не Клюквин? Всегда был. Или опального писателя не захотел читать?
Чтец не плохой. Но с Клюквиным не сравнить.
Ну такое. Просто Борис Акунин немного противоречит своей предыдущей концепции. Ранее "Ордынское государство" не было свободным. А теперь такой контраст.
Тезисы автора - в целом правы, но рефлексия и выводы, как и во всех томах"Истории" не последовательность. Бориса Акунина легко читать. Но смыслы противоречивы.
Так и страна и ее история сплошное противоречие.
Спасибо автору! Спасибо за оперативную раздачу!
Так и есть. Но немного не хватает обїективности. Я не испытываю пиитета к красным. Но зачем в историческом нарративе называть армию "полчищем"?
Написано интересно, интересно слушать, вот ему бы взять опыт Джонатана Лителла, тогда был бфы " отрыв башки".
Жаль конечно что не Клюквин... может еще сложится. .. Автору низкий поклон за титанический труд.. здесь вот пишут что выводы не последовательны, но человек живет, меняется, в это вся прелесть... Когда Акунин начинал свой труд в 2013 а начинал наверно раньше, мог ли он предположить во что превратится Россия? в конце третьего тома он задается этим вопросом....
У нас есть шанс стать свидетелями краха очередного российского государства и формирования нового..
Автор якобы не дает оценку истории,по его словам,но по факту книга написана в выпячивании минусов .Якобы плюсы были но об этом вскользь,а вот МИНУСОВ то сколько !!!И здесь плохо,и вот здесь ошибки,а вот тут вообще Жесть!
Читать неприятно, предвзятость ,осуждение "красной нитью". Писал бы лучше романы,там можно свои эмоции не скрывать.
Если про раздачу - автору спасибо!
Начитка самого Григория нормальная, не професиональная, слушать вполне годиться.
Про книгу - не услышал ничего сверхпредвзятого, мне понравилась.
Прослушал всю серию. В каждой части автор говорит о своей беспристрастности - видимо потому, что по тексту книги это совсем не очевидно, она у него так слюной на строки и брызжет. а ж при прослушке ощущается. Оценки он дает замалчивая половину фактов, естественно не в пользу России. Точность фактов обсуждать нелепо - кому какие подсчеты нравились. В последней книге он особенно постарался (хотя может в предыдущих моих знаний не хватает) - видимо в свете последних событий обиделся -книга то совсем новая
Автор в открытую не хает тогдашнее государство - иначе потерял бы часть читателей - он исподволь - относительно незаметно - в стиле Суворова-Резуна занимается критиканством, что едва-ли лучше. Обзывая борьбу с басмачеством "колониальной войной", а РСФСР образца 19-20 года "колониальной империей" он врет проссто в открытую. Ну а про хохляцкий "голодомор" - тем более - голодала и Россия и Казахстан и т.д.
Спасибо за релиз. Я с удовольствием читал и слушал предыдущие тома "Истории". Легкое, популярное, талантливое изложение. В них часто просвечивала личная позиция самого Акунина по отношению к исторической преемственности российской власти. Это не недостаток и не упрек - думаю, что любой историк экстраполирует свои симпатии и антипатии к существующей власти на ранние эпохи.
У Акунина это чувствуется изрядно , и такой субъективизм, кмк, не всегда украшает его тексты.
Сразу скажу, что политические взгляды уважаемого Григория Шалвовича я не разделяю. От этого его труды не становятся мне менее интересны.
Извините за многословие, я редко злоупотребляю этим.
Теперь - о "Разрушении и воскрешении". Мне показалось, что это наименее сильный том из всей "Истории".
Во-первых, - та самая предвзятость и тенденциозность. Во-вторых, - это в еще большей степени дилетантский "дайджест", чем предыдущие главы.
И, наконец, - начитка. В интонациях Чхартишвили я (простите!) часто слышал нотки Гоблина-Пучкова ((, это мешало восприятию. Был бы это Клюквин, все могло зазвучать иначе.
В общем, мне не понравилось. Прослушал около трети и отложил. Может, попозже вернусь и впечатление изменится. Пока - разочарован.
Божко Дима писал(а):
86389782Ура, дякую релізеру за оперативне викладення книги.
Со всем уважением, Дима, - вы высоко оценили труд русскоязычного автора, написанный по-русски. Видимо, слушали его в оригинале, следовательно этим языком владеете свободно. Было бы вполне уместно и отзыв написать по-русски. Так, как сделали Ваши уважаемые соотечественники-украинцы. Никакого ехидства в моем пожелании нет, поверьте.
86373964А что не Клюквин? Всегда был. Или опального писателя не захотел читать?
Чтец не плохой. Но с Клюквиным не сравнить.
Ну такое. Просто Борис Акунин немного противоречит своей предыдущей концепции. Ранее "Ордынское государство" не было свободным. А теперь такой контраст.
Тезисы автора - в целом правы, но рефлексия и выводы, как и во всех томах"Истории" не последовательность. Бориса Акунина легко читать. Но смыслы противоречивы.
1. Если опалу на творческих людей создают власти, значит, у власти стоит враг всему населению страны! Этому врагу не выгодно, чтобы кто-то смел обличать стыдные деяния, вот он и затыкает рот каждому, кто не целует ему з...д. 2. Акунин никогда не стремился показать свою концепцию (чем вы слушаете вступления?). В отличие от подгосударственных летописцев, он старается освещать плохое/хорошее абстрагированно, притом, указывая источники. К тому же, период правления большевиков и Сталина не является прямой аналогией ордынской модели (как можно слушать, не включая мозг???). Период ярого большевизма - еще хуже, чем ордынская модель! На его фоне ордынская модель выглядит более свободной. 3. Клюквин не читает его, так, наверное, человек о своей семье еще думает... Или вы хотите, чтобы из России уехали ВСЕ талантливые люди? С кем же вы тогда останетесь? С китайцами и диктатором? 4. Не пытайтесь выслужиться перед диктатором, влезая в трекеры противного вам автора ))) Как бы вы ни старались марать имя самого гениального и образованного писателя современности, он все равно войдет в историю ярко и навсегда. Наравне с Толстым, Достоевским и Набоковым!
Так и есть. Но немного не хватает обїективности. Я не испытываю пиитета к красным. Но зачем в историческом нарративе называть армию "полчищем"?
Написано интересно, интересно слушать, вот ему бы взять опыт Джонатана Лителла, тогда был бфы " отрыв башки".
Так она и была полчищем. Ну или сборищем. Состояла чёрт пойми из кого. Кадровых военных было минимальное количество. А всяких босяков, крестьян, ссыльных и других криминальных элементов-выше крыши. И как эту разнородную массу людей ещё назвать?
Забавно, как это у него "мюнхенский сговор" превратился в "мюнхенский компромисс".
Не смог он окончательно абстрагироваться от темы. Ни слова про польские и финские лагеря для военнопленных, где кучу людей угробили. Только советы сволочи.
Разумеется США, Англия и Франция тоже без какой-либо критики. Ладно хоть германию не оправдывает.
Очень люблю творчество Акунина, но эта книга просто провальная. Хуже только его "адвокат дьявола". Еще было бы интересно почитать подобные произведения Акунина об Англии или США. К примеру о колониальной политике и «нахождении компромисса» по Ирландскому вопросу» в Англии.
Про США было бы здорово узнать о периоде нахождения «компромиссов» с помещением индейцев в резервации, не говоря уже про подарочные одеяла. Потом много интересного можно написать про войну с Испанией, про политику в Южной Америке.
Не думаю, что мастер будет затрагивать эти темы, но ужасно интересно было бы почитать.
И пока все-таки быстрее и эффективнее, чем на машинке "Эврика"
EvgenYat1983 писал(а):
86577043Еще было бы интересно почитать подобные произведения Акунина об Англии или США
Ну что за чушь Вы несете? По-Вашему, если человек пишет про историю, скажем, Китая, то он обязан еще и про историю Англии, Монголии и Аргентины написать? Никто от Ключеского , кроме его "Истории государства Российского" не требовал тут же непременно написать историю других государств. Это же не просто сел и написал, это колоссальная работа над материалом! Интересует история других стран? Читайте их историков, литературы полно.
Великолепно! И содержание и сам чтец. Спасибо Акунину. Очень компетентный и порядочный человек.
...А человек, любящий своё дело, не может быть полностью объективным. тем более если это дело лежит в гуманитарной области.
Так и есть. Но немного не хватает обїективности. Я не испытываю пиитета к красным. Но зачем в историческом нарративе называть армию "полчищем"?
Написано интересно, интересно слушать, вот ему бы взять опыт Джонатана Лителла, тогда был бфы " отрыв башки".
Так она и была полчищем. Ну или сборищем. Состояла чёрт пойми из кого. Кадровых военных было минимальное количество. А всяких босяков, крестьян, ссыльных и других криминальных элементов-выше крыши. И как эту разнородную массу людей ещё назвать?
Можно подумать, в белой армии не так было. То еще сборище. Мобилизации все дела. А что касается кадровых военных - за Красную армию были настоящие царские генералы, ставшие генералами задолго до революции. За Белую гвардию вчерашние поручики и прапорщики, ставшие генералами благодаря революции и некоторые благодаря первой мировой. Скалозубы (другие, смотришь, перебиты). Реальные генералы и победили поручиков.
