nikzaniat писал(а):
67263233Сейчас "научная фантастика" менее научна, чем "Незнайка на Луне". Чистое фэнтези, прикрывающиеся новыми наукообразными теориями, которые чаще лишь спекуляции на старых, вследствии их неполноты.
Ну, во-первых, не надо всё называть фэнтези, что не влезает в парадигму (тем более, что парадигма неверна). Фэнтези (в нормальном понимании, а не в русском - когда фэнтези называют всё, что не нравится или не влезает в «неопровержимые» представления рецензента о мире) это очень жёстко ограниченный рамками жанр: «фантастика меча и магии».
Во-вторых - это не про этот фильм: он как раз научен настолько, насколько это возможно без ущерба художественности. «Самый
реалистичный фильм о космосе всех времён и народов «Гравитация», где есть всё, кроме реализма рядом с Интерстеллар в плане достоверности именно космоса не стоял.
В третьих, сейчас hard hard sciense fiction зачастую считается голимая (с точки зрения классического научного метода) «университетская» лженаука: типа М-теории, «суперструн» и «тёмной материи».
В «Интерстеллар» нет теорий «Тёмную материю
невозможно обнаружить, однако существование её
очевидно» (это прямая цитата из одного и препринтов в Physics Letters B), принципиально ненаблюдаемых, однако же «неопровержимо существующих» экстраразмерностей на масштабах меньше планковской длины, отрицательных энергий (!) и отрицательных вероятностей. Там наука в рамках классической ОТО.
В книге в раздаче - тем более. Вы хоть книгу читали или лишь бы сказать?
