18f20xhr66c4c8 писал(а):
74607234Если мне нужна будет философия, я перечитаю Гегеля или того же Маркса. А не этот детский лепет Ридли Скотта. Кино это искусство. Т.е. - сделайте нам красиво. Заставьте поплакать или посмеяться. Тут никого не жалко. А смешно только от идиотизма рыжиссёра.
Вы не глупый человек, но сами уперлись в некую парадигму и не хотите от нее отклониться. Это называется - "Ради красного словца не пожалею и отца". Остановитесь и задумайтесь. Литература, по вашему, это искусство? Но что может больше вам принести различных философских концепций и самой жизни во всяких ее проявлениях? Даже если она описывает сходный с вашим опыт, он может отличаться крайне. Просто потому что затрагивает по разному, смотрят все в одну сторону а увидеть могут то же разное и так далее. В итоге вы логику и философию жизни и опыта можете составить свою на своем уровне, а насколько она будет отличаться от другого уровня и масштаба? И это я не беру тех кто писал о философии с научной, исследовательской точки зрения. А Театр и различные виды его проявления, по вашему, искусство? А когда показывают совсем не шоу в созерцательном плане, а передают эмоции, высказывают вам мысль, дают возможность ощутить что то это не философия? И так далее.
Кино точно так же работает. Посмотрите многие гениальные фильмы, если брать ваши слова о красоте и зрелищности, то они же получаются довольно пустыми и примитивными. Они и не рассчитаны на это. Фундаментальные понятия, принципы нашего бытия они едины, но каждый сталкивается с ними по разному, открывает для себя частичку их в своей ситуации. Что то ему помогает понять или утвердиться в своей мысли. И так далее. Любое произведение искусства для этого и делается.
Вы читали Гегеля и Маркса или просто упомянули? И после них вы так воспринимаете искусство? Извините, но не верю.
Детский лепет? Увольте. Есть не так много критериев, по которым нам может понравится или не понравится фильм. Одним из важнейших является осмысленность происходящего. То есть основанность на некой базовой концепции логичности происходящего. Некоторые фильмы даже специально шутки ради отходят от нее всячески подчеркивая это. Так это и значит что в основе лежит философия. Без нее не бывает. И чем талантливее автор, чем он лучше понимает жизнь и данную тему тем он сможет правильнее передать, если захочет.
Мне вот интересно было бы понять, какие философские концепции автора фильма вам не нравятся. А потом вспомнил ваши рассуждения что это всего лишь зрелище без смысла и загрустил.
За идиотизм извиняюсь, был не прав.
gunslinger7 писал(а):
78934679
18f20xhr66c4c8 писал(а):
72895759Нет ни завязки, ни кульминации, ни посторгазменных судорог - сути сюжета. Нет противостояния антогонистов и разрешения их конфликта - сути драмы (сумбурная беготня в финале не тянет). .
Слушай, не смешно. Давай ещё разочек - только побольше говна, сисек и Индианов Джонсов, а?
Знаете, про сумбурную беготню в финале соглашусь. После оригинального фильма это выглядит и воспринимается, ну пусть только мной, циркачеством, чистым голливудом в плохом смысле. У меня такое ощущение что автор таким образом просто скрыл совершенно слабый сценарий, который описывал данный промежуток всего парой строк. В итоге получилась не сложнейшая и драматичная игра как в старом фильме, а поднятие эмоций и привлечение внимания экшеном.
