Владимиров Леонид - Советский космический блеф [1973, Обычный текст]

А вот как раз и непонятно, чего это твердолобые развели тут спор на три страницы. Их вроде никто не провоцировал на это.
Ну - выложили книгу.
Ну - прочитал. Ну - не понрвилось.
Плюнул, выматерился, если уж невтерпеж, и пошел читать другое. Более соотвествующее душевному настрою.
Но нет же... стирают бедолаги пальцы о клавиатуры, изобличая, разоблачая и развенчивая.

Истина в науке от званий и регалий не зависит. И научные споры авторитетом (как и голосованием) не решаются. Да, в большинстве случаев академик компетентнее студента, за счёт большего объёма знаний и опыта. Но это не означает, что не может быть ситуации, где студент прав, а академик ошибается. В 1911 году молодой Нильс Бор, только что получивший докторскую степень, прибыл в лабораторию знаменитого Джозефа Джона Томсона (учителя Резерфорда), и "с ходу" обнаружил в работе мэтра ошибку, которой тот даже не заметил. То же самое можно сказать о "специалистах" и "дилетантах". История науки переполнена примерами открытий, сделанных "любителями" - от открытия Трои Шлиманом до трансатлантической радиопередачи, осуществлённой Маркони. Если интересно, другие примеры можете посмотреть в книге Анатолия Сухотина "Парадоксы науки", там этой теме посвящена целая глава, называется "Дилетант-специалист".
Истина - объективна. И основана на ФАКТАХ. А вот ИНТЕРПРЕТАЦИЯ этих фактов - совсем другой вопрос. Можно прекрасно знать богословие и библеистику, и оставаться при этом атеистом (как Сталин). Можно прекрасно знать марксизм-ленинизм, и быть при этом убеждённым антикоммунистом (как американские советологи). Кстати, Президенту Роналду Рейгану принадлежит замечательная фраза - "Коммунист - это человек, который ЧИТАЕТ Маркса и Ленина, антикоммунист - это человек, который ПОНИМАЕТ Маркса и Ленина".
От себя дополню - "И не хочет, чтобы идеи данных "товарищей" применялись к нему самому, его семье, его народу, его стране и остальному миру".
Теперь по поводу того, что "патриот будет искать моменты величия своего народа, а предатель всегда будет писать пасквили". И тот, и другой, будут ВРАТЬ, только с разным знаком - один со знаком "плюс", другой со знаком "минус". Чтобы писать объективно, нужно быть беспристрастным. Как по отношению к "священным коровам", так и по отношению к заклятым врагам. Это может сделать, например, эксперт-аналитик, который не имеет права возвышать "своих" и принижать "чужих". А вот пропагандист имеет задачу прямо противоположную.
Обсуждаемая здесь книга - не аналитика и не пропаганда. Это - "научно-популярная литература". С обычными для такой "попсы" "ляпами", упрощениями и уровнем знаний вечерней семилетней школы. И в СССР такой литературы выходило десятки-сотни наименований, только "с противоположным знаком" - "восхвалительным". Хотите профессионального уровня - читайте "Инженерный справочник по космической технике" Солодова, "Основы теории и расчёта жидкостных ракетных двигателей" Кудрявцева, и т.д. Ну, или скажем, четырёхтомник "Ракеты и люди". Это уже мемуары, но мемуары известного конструктора, одного из ближайших соратников Королёва, академика Б.Е. Чертока.

Роналд Рейган - крупнейший капиталист.
коммунист, если он коммунист, ЧИТАЕТ и ПОНИМАЕТ Маркса и Ленина.
если человек только читает Маркса и Ленина, он ещё не коммунист, а просто читатель.
коммунист, прежде всего и это главное, непримиримый враг капитала и буpжуазии, враг
всей эксплуататорской капит. социаль-эконом. системы, коммунист выражает интересы народа,
простых людей, бедных, интересы эксплуатируемых слоев населения, коммунист выступает против
экономического и духовного (религия) насилия со стороны капитала и буpжуазии.
напротив, антикоммунист - верный слуга и защитник капитала и буpжуазии, антикоммунист выражает интересы
капитала и буpжуазии. это такие как Роналд Рейган.
верно, что американские советологи это прекрасно понимают,
поэтому и такая ненависть к коммунистам, как к злейшим врагам, ибо они посягают на саму систему капитализма. не надо за весь народ говорить. не хочет "данных идеи" капиталист, эксплуататор. в CCCP, как правило, "научно-популярная литературy" писали видные советские ученые,
специалисты тех самых наук, которыми занимались сами, что тем самым и гарантировало очень высокий научный уровень такой литературы.
в CCCP исключалась всякая антинаукa и фалсификация науки. государство это гарантировало.
неучи писать не будут.

Вот вы специально всё время разговор в сторону уводите, или "оно само так получается"? Какое отношение "истина в науке" имеет отношение к предмету нашей дискуссии? Свой пример с четырьмя людьми "имеющими отношение к геологии" я привёл лишь к тому, что каждый должен заниматься своим делом, а в каждом деле ценен прежде всего специалист. И если академик Сахаров начнёт рассуждать о состоянии ядерной отрасли в мире, или СССР в частности, то к его словам очень даже стоит прислушаться. Но когда этот же академик начинает лезть в экономику или политику и рассуждать о целесообразности строительства плотины в Финском заливе, или вводе войск в Афганистан, то это выглядит и жалко и глупо. То же самое касается и "пейсателей-журнализдов". Заметьте, я не оцениваю, насколько хорошим слогом пишет г-н Финкельштейн (это дело вкуса, а станет ли он классиком литературы - покажет только время). Я обращаю внимание, что он влез не в свою область. Ни я, будучи специалистом в своей области, ни мои друзья/знакомые, будучи специалистами в своих областях, ни разу не видели ни одной вменяемой статьи на близкую мне/им тему, написанную журналистами. НАУЧНО-популярную статью/книгу может написать только специалист. Журналист только "популярную". И сколько бы он ни приводил умных слов и жонглировал где-то подсмотренными/подслушанными цифрами (о, простите, - числами! ), ослиные уши будут торчать за версту. И потом симпатизирующим ему людям, подобно вам в предыдущих сообщениях, приходится довольно неуклюже и безуспешно, извините, "спасать" горе-писаку.
Хороший пример научно-популярных статей могу привести на примере журнала "Вокруг света" начала 2000-х (позже не выписывал, ситуацию не знаю). Там практически по каждой теме, будь то геология, биология, история и т.д. приглашались специалисты в своих областях (зачастую с серьёзными научными степенями) и писали свои статьи. Зачастую даже дискуссионные (статья одного человека и мнение другого по ней же). И интересно и познавательно. В данных случаях журналист может "сработать" только соавтором, если приглашённый спец не сумеет красиво изъясниться.
А в результате "научно-популярной", э-э-э, журалистчины (не знаю как сказать ) у людей потом оседают в голове идеи, что если молния ударит в залежи кремния, то возможно там образуются алмазы. Или изречения, вроде вашего: "...Господа, вы хотя бы знаете, как началась "космическая эра" в СССР? ...." Вы, простите, рядом стояли, Хрущёву свечку держали, раз знаете подобные вещи? Или очередной Филькенштейн/Тополь/Незнанский рассказал? Готов подписаться под каждым словом. Только, вот, беда в том, что подобным безпристрастным (ремарка спец. для вас: написал это слово с приставкой "без" - умышленно, по религиозным соображениям) экспертом-аналитиком может выступать только Господь Бог. А нам, людишкам, всё равно придётся выбирать чью-то сторону. И самое большее, на что можно надеяться, что очередной "эксперт" не будет жонглировать фактами, закрывая глаза на одни и выпячивая другие (кстати, чем всегда отличалась и была сильна англо-саксонская историография, которая даже при живых советских ветеранах умудрилась приписать все победы себе. Осталось только последние памятники советским воинам-освободителям по Европе снести - и всё, дело сделано). Рад, что хотя бы не надо спорить на счёт того, что это не аналитика. Про его "научность" я сказал выше. А на счёт "не пропаганда" - даже не смешно. Антисоветчик-пасквилянт, сбежавший не куда-нибудь, а в Лондон, проплаченный тамошними "товарищами" для сочинительства своих опусов в теме которых откровенно "плавает". Сколько же их - Финкельштейнов/Резунов/Войновичей там осело? И особый цинизм ситуации прибавляет то, что они бегут от "кровавого советского режима" в страну, которая его же и выпестовала. zvedachiot2
Всё, что не касается книги, лучше прятать под спойлер. А то есть риск, что проснутся модераторы и начнут банхаммером махать за флейм.

В момент издания книги? Все желающие. Тогда это имя уже не было секретом. Я уже писал, но повторюсь
Там нет верной информации, не доступной в начале 70х,а та информация, что не была опубликована на начало 70х у него полностью неверна. При этом, многое даже из общедоступной информации сознательно перевирается.

Причем перевирается сознательно негативно искажая все факты. Чтобы представить все в самом негативном виде из возможных. И как сейчас превосходно известно, картина показанная в книге не имеет к реальности никакого отношения. Это не научно-популярная литература. Так там нет и грамма науки. Это чистая пропаганда для тех, кто не в теме. Так как, скажем, иначе нельзя объяснить заявления, что Лунники не дали ничего науке, а Пионеры дали. Это полный бред. Так как о научных достижениях Лунников было написано во всех заметках примечаниях и т д. Хоть в СССР хоть в США. Причем еще в конце 50х. Любой кто был хоть немного в теме сразу бы понял, что к реальности это не имеет отношения. Не мог и автор этого не знать. Он сылается на книги в которых все это описаннно. Значит книга книга расчитана для тех, кто в этом очень плохо разбирается, а автор специально подтасовывает и извращает факты.

Если человек публикует книгу с очевидными ляпами на момент опубликования, то, скорее всего, он публикует ее честно - не пытаясь казаться умнее чем есть, задним числом - публикует в том виде, в котором он ее написал когда реальные данные не были открыты.
Пассаж - "Значит книга книга расчитана для тех, кто в этом очень плохо разбирается" оставляю на совести автора - те кто не в теме - эту книгу читать не станут. Те, кто читает - как минимум - в теме - то естьв состоянии оценить достоверность фактов и добросовестность автора.
Отечественным пропагандистам это понять трудно - не та политическая культура, не те традиции.
На гнилом западе с этим построже - раз поймают на брехне - второй раз читать не станут - книгу не купят - останешься в убытке.
Издателю это надо?

Дело в том, что все данные были открыты всегда. Всю основную научную информацию опубликовали в течении пары недель после полета. То есть еще в 59 году. Всякие частности (вроде обработки траектории) не позже 1960-1961 года. Причем все это было опублиованно не в каких то узкоспецифических изданиях. Нет все очень подробно освещалось в газетах тех лет. Правда, Известия и т д. То есть автор гарантировано знал все и в 1959 году и в 1964 и в 1972. Но тем не меее сознательно написал полный бред сознательно исказив факты. Причем с апломбом что якобы это и есть верная история. Оставляйте. Как видно даже по этой теме фраза близка к реальности. Правильно, очнь трудно. Так как у нас никто так не извращал факты. Интерпретацию фактов - возможно. Но в отличии от сабжа примеров не так и много. И они уже все очень сильно вымучанны и вознесены на флаг борьбы с советским наследием еще в перестроку. Часто как раз именно перевирая факты. Плюс именно в космической сфере научно-популярный литература была очень и очень высокого уровня. Судя по тому, насколько популярна желтая пресса очень и очень надо. Интриги скандалы расследования всегда приносят прибыль. Даже когда они показывают историю противополножную действительности. Я бы даже сказал. Особенно когда история противоположна дейсвтительности. Реальная история часто очень скучна.
Кому интересно, что работа над спутником велась с 1955 на очень высоком уровне? С разработкой не просто спутника земли, нет именно тогда начались работы и над спутником с активной ориентацией, пассивной ориентацией, по запуску биологического объекта в космос и т д. А к середине 1957 года все уже зашло так далеко, что ученым и инженерам дали отмашку прямо говорить о том, что скоро СССР запустит спутник. Опубликовав и частоты спутника, схему приемников для их перехвата, адресса куда отправлять пленки с записью и т д. Даже, порой, указывая ориентировочное время запуска.
Нет. Грамотная работа никому не интерсна. Вот заявить, что идея запуска спутника появилась в 1957 году. Причем в таком виде Это да, это с руками оторвут. Несмотря на то, что здесь написан полный, фееерический бред, представляющий не просто извращение всех фактов, а вообще не имеющей ни к одному реальному факту никакого отношения...

Откуда такая фантазия? Тем более по отношению к "жёлтой прессе", которой у нас просто не было.

Уважаемые!
Поднимите, пожалуйста, руку все, кто имел в 1966 году по затронутым в данной книге вопросам исчерпывающую информацию.

Уважаемые!
Поднимите, пожалуйста, руку все, кто в 1966 или каком ещё году написал книгу по теме, в которой полный профан, да ещё бы и преподнёс бы её как разоблачительную (научно-популярную, обзорную или ещё какую другую).
А вообще - абсолютно любой, обладающий умением читать и знающий адрес в ближайшую библиотеку, мог получить все эти данные. Человек, который вознамерился бы написать научный или хотя бы научно-популярный труд - потрудился бы пройтись в научную библиотеку типа Лениской, или МГУ. Потом бы долго анализировал, сопоставлял, встречался со специалистами. И только потом бы написал (показав, опять же, рецензентам и оппонентам). Но это если человек действительно хотел бы написать имеющую хоть какую-то ценность книгу.
Ну а если задача написать проплаченный кем-то пасквиль, или просто "записки невежды", то он пишет книгу "Советский космический блеф".
ЗЫ: повторюсь ещё раз, для меня просто поразительна ситуация, когда люди на полном серьёзе защищают жёлтую прессу. Видимо, умение думать к диплому об образовании не прилагается.

Я много чего умею, полагаю, из того, что не умеете Вы.
Пока я прошу ответить на конкретный вопрос - а не рассказывать, где и как искать информацию.

При умении внимательно читать, Вы бы обнаружили, что по существу поднимаемой здесь темы я довольно конкретно ответил на Ваш конкретный вопрос (после слов "а вообще"). А вот Вы мой из предыдущего сообщения проигнорировали. Кстати, а к чему вы рассказываете мне про свои умения?

Я правильно Вас понял, что лично Вы к 1966му году имели детальное представление по вопросам затронутым в обсуждаемой книге?

Вы демагогию, пожалуйста, не разводите. Вы прекрасно понимаете, что задавая подобный вопрос, можно говорить только либо "интерполируя" себя в то время, либо ссылаясь на опыт близких людей старшего поколения, поскольку на трекере просто физически не может быть человека, который в 1966 году мог интересоваться чем бы то ни было околонаучным, просто по причине старческого возраста.
Вот только никаких "вопросов затронутых в книге" нет. Не может быть никаких вопросов в самой банальной пустышке. Обсуждать содержание книги дилетанта, который залез в специализированную область, даже не удосужившись посетить ближайшую библиотеку, чтобы не садиться в лужу хотя бы в легкопроверямых техданных (это про Хрущёва можно сочинять хоть до посинения) - это, мягко говоря, неразумно. Тем более, книги сделанной по политическому заказу.
Не знаю, может Вы и правы, говоря, что "те кто не в теме - эту книгу читать не станут". Только вот те "кто в теме" не станут читать её тем более (разве что кроме тех, кому не о чем помитинговать вечерком на кухне под водочку). Им достаточно будет взглянуть на краткую биографию автора (в хорошо изданных книгах она всегда присутствует), чтобы поставить её обратно на полку. Хотя бы просто потому, что в отличие от, пусть даже крайне глупой газетной/журнальной статьи, это всё-таки книга, на прочтение которой требуется определённое время. А тратить время на чтение подобного "порожняка", когда всегда можно взять действительно годную вещь, может, на мой взгляд, только крайне неуважающий самого себя человек. Ну не вижу я причин гадить себе в мозг, хоть убейте.

Да неужели? Файлы с рутрекера скачивает, например, мой отец, которому 83 года и который в 1966 году был завлабом в одном из НИИ аэрокосмической тематики. Правда, сейчас его интересуют больше другие темы, но и по профессии, судя по закачкам, почитывает. И тесть мой бывший (78 лет, физик-ядерщик) данным ресурсом не брезгует.
drrozzd, я во многом согласен с Вашей позицией - например, с тем, что популяризацией науки должны заниматься исключительно профессионалы, "журналюги" такого понапишут - "мама, не горюй"!
Но вот в остальном согласиться с Вами не могу. Вы постоянно смешиваете различные понятия - такие, как авторитет и социальный статус, компетентность, объективность, принятие определённой стороны, и т.д. Всё это не имеет между собой прямой взаимосвязи.
Да, к мнению А.Д. Сахарова в области ядерной физики стоит прислушаться. Потому что он компетентный специалист, а не потому, что он Академик, трижды Герой Соцтруда и т.п. Т.Д. Лысенко, например, тоже Академик, трижды Лауреат Сталинской Премии, кавалер восьми орденов Ленина и золотой медали им. И. И. Мечникова АН СССР. Вот только имеет ли Лысенко отношение к биологии?
То же самое можно сказать об объективности и принятии чьей-то стороны. Боксёр по определению не может "принять сторону противника". Но ДОЛЖЕН ОЦЕНИВАТЬ ЕГО ОБЪЕКТИВНО. Недооценит - "ляжет" в первом же раунде. Переоценит - будет весь поединок трусливо бегать по рингу. То же самое можно сказать о разведке, бизнесе и т.д. Настоящий аналитик ВСЕГДА ОБЪЕКТИВЕН. Иначе его надо гнать взашей.
Теперь всё о той же книге Владимирова. Ещё раз пересмотрел её "по диагонали" (перечитывать нет времени).
Не нашёл ничего такого особо пасквильного и клеветнического.
Да, СССР "надувал щёки", превознося свои успехи в космосе, и тщательно замалчивал недостатки и неудачи (даже связанные с человеческими жертвами). ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК.
Да, при Хрущёве советская космонавтика руководствовалась принципом "догнать и перегнать". И не только космонавтика. За что Никиту Сергеевича и сняли - "ЗА ВОЛЮНТАРИЗМ".
Если же считать "клеветой", "очернительством", "пасквилянтством" любую КРИТИКУ, то того же Б.Е, Чертока следует, наверное, посмертно объявить "предателем" и "врагом народа", потому что в его мемуарах есть много такого, чего Владимирову и не снилось.
P.S. Лично я нигде и никогда не писал, что работы по запуску ИСЗ не велись в СССР до 1957 года. ВЕЛИСЬ, И СЕРЬЁЗНО. Вот только к октябрю 1957-го они были ещё в стадии разработки. А Хрущёв, узнав, что американцы могут опередить, велел форсировать "сырой" проект. И "товарищам учёным" вместо полноценного ИСЗ, оснащённого научной аппаратурой (как у первого американского ИСЗ) пришлось запускать "бибикалку". А второй ИСЗ вообще "клепать" без чертежей, "на живую нитку" (чем лично я, как профессионал, могу только ВОСХИЩАТЬСЯ, не забывая при этом помянув "по матери" Хрущёва и иже с ним).

Пор Лунникам? Совершенно все. И автора эти данные тоже были. Он сам писал, что работал в журнале "Знание-Сила".
Тогда это был передний край науки. И об этом писали и говорили буквально все. От специализированной литературы, до детских книжек. Повторяю еще раз. Никакого догнать и перегнать в космонавтике при Хрущеве не было. Это США тогда были в догоняющей позиции. И все это продолжалось до 1964-1965 года. А по некоторым позициям и позже. В Космонавтике тогда США опережало в первую очередь по тем позициям в которых СССР не участвовал в гонке. Единственное светлое пятно - Маринер 2. Отого,что Вы переписали все это другими словами реальность не изменилась. Решение о запуске ПС-1 было принято 15 февраля 1957 года. Тогда же была дана отмашка АН СССР сообщать о том, что спутник будет запущен. Причем не один. А также подготавливатьлюбителей к работе. Возмите журнал Радио за июнь 1957года там все есть. Кроме всего прочего (как сейчас известно) там опубликована НИР разработчиков радиосистемы по которомуони выбирали радиочастоты передатчиков

О, это сильно меняет дело! Вашему бате почёт и уважуха! То, что вы перечислили - согласен, - не имеют (кроме связки объективность - принятие определённой стороны). Только вы опять увели в сторону: подобное сочетание я нигде не употреблял - внимательно посмотрите мои посты. Он стал академиком и Героем потому что кометентный специалист, а не наоборот. И я нигде и никогда не смешивал эти понятия и не менял причину и следствие. И поэтому мне никогда не пришло бы в голову упомянуть Лысенко. Так что опять мимо. Знаете, всё время уводить в сторону и подменять понятия - признак слабой позиции. Зачем домысливать за меня то, что я не говорил, а потом с этим не соглашаться? Из той же оперы: "Если же считать "клеветой", "очернительством", "пасквилянтством" любую КРИТИКУ......" - так то КРИТИКУ и, конечно, не любую, кто ж спорит? Только какое отношение данный опус имеет к критике?
Я не даром ранее писал, что нелепо развенчивать пропаганду одного государства, будучи полностью проштампованным пропагандой другого. Поэтому вы и "Не нашёл ничего такого особо пасквильного и клеветнического." И далее: Судя по большим буквам - ваше утверждение категорическое - то есть как раз заштампованное. И если рассуждать категорически, то отвечу просто - ЛОЖЬ и БРЕД! Ну а если говорить как думающие люди, то очевидно, что замалчивают и превозносят все - от мала до велика (да здравствует КЭП!) и откровения здесь никакого нет. У меня, вот, есть вопросы к американцам по поводу их лунной программы. Есть несколько вещей (всего несколько, а не вся та куча, которую иногда вываливают), которая позволяет усомниться, что они там были. И уж если вы позволяете себе мыслить категориями штампов, то тогда позовольте и мне: зная как американцы ведут дела, кроме "надувания щёк" у них вообще сложно что-то увидеть. Вот как обсираются (извините) на каждом шагу - этого сколько угодно. А это вообще можно в учебники по социальному программированию. Нельзя догонять и перегонять будучи первым. Первый спутник, первый в космосе, первый в открытом космосе. И при этом "догнать и перегнать". Мда, хорошо в Штатах мозги промывают, Геббельс бы сдох от зависти. Писал об этом уже не менее четырёх раз, но не поленюсь и напишу в пятый (и последний, ибо, как вижу, "что в лоб, что по лбу"). По жанру, книга Финкельштейна - это классический заказной политический пасквиль*. И относиться к ней как к научно-популярной, или, например, как к исследованию проблем советской космонавтики - это всё равно что книжку про Буратино воспринимать не как сказку для детей, а как исследование проблем взаимодействия эксплуататоров и угнетённого класса. Здесь нет предмета для спора, потому что нельзя обсуждать пустоту. В приведённом мной примере с молнией и алмазами я, как человек имеющий образование более трёх классов (даже не будучи специалистом), готов объяснить полному неучу, почему это не так. Но что-то доказывать человеку, хотя бы бегло знающему физику и защищающего подобный бред?.. Зачем поддаваться чужому безумию?
*Почему заказной политический пасквиль, а не науч-поп? Про науч-поп исписаны последние два листа мной и "коллегами". Про ценность и качество материала тоже. Ни одного вменяемого опровержения (без демагогии и притягивания фактов за уши, не последовало). А то, что книжка заказная, политическая и пасквилянтская - так это лежит на поверхности: обозлённый еврейчик сбежал из обидевшей его страны к её старым и заклятым врагам, и там новые хозяева помогают ему издать книгу "на заданную тему" (благо, имел косвенное отношение, спутник со шпунтиком не перепутает). По поливанию помоями армии специализируется Резун, по Сталину - Солженицын. Чем ещё крут СССР? Космос! (интересно, а про русский балет "срыванием покровов" кто-нибудь занимался?) Срочно нужен "специалист"-разоблачитель. И тут появляется Финкельштейн. Ну и пусть он "путается в показаниях" и "плавает" по теме - при заданной задаче глубоких познаний не требуется, а "промоушен" будет обеспечен. И вот уже отправивший в первый полёт свой спутник и чуть позже Гагарина, СССР догоняет и перегоняет Америку (как впоследствии будет слегка так помогать Америке победить Гитлера). А трепещущие от благоговения эмигранты, шестидесятники и прочие "передовые люди времени" берут в руки творение очередного "срывателя покровов" и бьются в экстазе от восторга. Так бьются, что конвульсии вибрируют аж в 2015 год. Пипец и ахтунг.
ЗЫ: расскажите ещё, пожалуйста, про Хрущёва - очень интересно. Вы знаете такие подробности, что у меня уже нет никаких сомнений, что вы "рядом свечку держали".

drrozzd, приведите мне, пожалуйста, пример, ГДЕ И КОГДА В СОВЕТСКОЙ ПРЕССЕ СООБЩАЛОСЬ О ПРОИЗОШЕДШИХ В СССР КАТАСТРОФАХ, ПАДЕНИИ САМОЛЁТОВ (которые в 70-е, на моей памяти, бились очень часто, причём - почти все - "тушки"), и т.д. Сообщалось (ГРОМОГЛАСНО) только об успехах. О неудачах - только тогда, когда это уже невозможно было скрыть (гибель Комарова или экипажа "Союза-11"). К чему реально это приводило? Например, менты, ловившие (и поймавшие наконец) выродка Чикатило, говорили, что, если бы им в те годы разрешили прямо предупредить население о том, что в Ростовской области орудует маньяк, - жертв было бы как минимум ВДВОЕ МЕНЬШЕ. Но - низзззя!!! Потому как сексуальные психопаты-расчленители могут существовать лишь на "прогнившем Западе", но никак не в стране "реального социализма". Десяткам советских женщин и детей это стоило жизни. Даже при Горби, когда взорвался Чернобыль, продолжали ВРАТЬ про какую-то "утечку". При том, что радиоактивное облако от ВЗРЫВА накрыло пол-Европы!
Теперь про так называемую Великую Отечественную войну. То, что Москву отстояли от немцев части, переброшенные из Сибири и с Дальнего Востока, знают все, в том числе "советские патриоты". Вот только НА ЧЁМ были переброшены в Москву эти части? Они были переброшены на паровозах и вагонах (платформах) , поставленных США, потому что большая часть подвижного железнодорожного состава СССР в первые месяцы войны были уничтожены или оказались на оккупированной немцами территории. Знаменитые гвардейские миномёты "Катюша" были установлены на шасси от американских «Студебеккеров» - более 20 тысяч, в то время, как советских ЗИС-6 для этой цели было использовано всего около 600 штук. То же самое можно сказать про всё остальное - горючее, продовольствие, и т.д.
Вот что писал Маршал Жуков: "Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну. Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас всё это было своё в изобилии". (Из книги В. Карпова "Маршал Жуков").
Да, Советский Союз понёс самые большие людские и материальные потели во Второй Мировой войне. Но без американской помощи он эту войну никогда бы не выиграл.
PPDS, Вы сообщения в теме полностью читали? Я два года назад по-русски писал, что
Первоначально планировалось запустить нормальный спутник с научной аппаратурой и гораздо большей массой - до 140 кг, но с ракетой Р-7 возникли серьёзные проблемы. Она "не вытягивала" нужную мощность, взрывалась на старте, при обоих успешных запусках головные части просто развалились в воздухе (то есть при реальном боевом применении противник отделался бы испугом). Королёв доложил, что "семёрка" может быть "доведена до ума" к концу 1957 года, не раньше, и прибавил, что американцы ведут интенсивные работы по проекту "Авангард" (который оказался в итоге неудачным, после чего в США к созданию спутника допустили "ракетного барона" фон Брауна). В итоге по требованию Хрущёва было решено запустить "облегченный" спутник (в официальных документах назывался ПС-1 "простейший спутник номер один") - ту самую "бибикалку", которую после 4 октября 1957 года слушали радиолюбители всего мира. Кстати, "семёрку" всё же в итоге доработали, но она была очень капризной, а для её подготовки к запуску требовалось два часа. И через несколько лет эту ракету с боевого дежурства сняли.
И не имеет значения, как и насколько серьёзно разрабатывали сам спутник. Ведь вывести его на орбиту должна была всё-таки ракета-носитель. КОТОРОЙ НЕ БЫЛО. Первое испытание Р-7 имело место 15 мая 1957 года. Ракета упала, пролетев 300 метров. Второй пуск 12 июля закончился аварией. Третий пуск был также неудачным. Частично успешным был пуск 21 августа 1957 года, в результате которого ракета была запущена на дальность 6314 км. Головная часть отделилась и достигла расчётного района падения в районе испытательного полигона «Кура» на Камчатке, вошла в атмосферу и на высоте 10 км разрушилась от термодинамических нагрузок, не долетев до поверхности. Тем не менее, 27 августа появилось сообщение ТАСС о создании в Советском Союзе сверхдальней многоступенчатой МБР. 7 сентября 1957 года состоялся последний пуск ракеты Р-7, пуск ракеты был неудачным, головная часть при этом также разрушилась в атмосфере.
Тем не менее, 22 сентября 1957 на испытательный полигон была доставлена ракета-носитель 8К71ПС со спутником MI-ПС, и началась подготовка к запуску первого ИСЗ. Хрущёв рисковал. Но выиграл, сорвав jack pot! Тем, кому интересны подробности, могу порекомендовать книгу Кирилин А Н., Ахметов Р.Н., Тюлевин С.В., Ткаченко С.И. "Самарские ступени «Семёрки»". — Самара: Агни, 2011.
А, впрочем, ещё хрен его знает - рисковал Никита, или нет. Вот что пишет тот же Б.Е. Черток:
"Итак, по результатам лётных испытаний пяти ракет было очевидно, что она может летать, но головная часть требует радикальной доработки. Это потребует, по расчётам оптимистов, не менее полугода. Разрушение головных частей открыло дорогу для пуска Первого простейшего спутника. (…)
С. П. Королёв получил согласие Н. С. Хрущёва на использование двух ракет для экспериментального пуска простейшего спутника."
Очень по-советски. В случае неудачи - замолчим, никто из посторонних не знает, а у тех, кто "в теме" языки надёжно подпиской "о неразглашении" связаны. А "выгорит" - "мы впереди планеты всей".
Справедливости ради надо сказать, что, после глубокой многоэтапной модернизации, семейство ракет на основе Р-7 оказалось настолько хорошим, что используется по сей день. Правда, именно в интересах космонавтики, а не в качестве оружия. Что может только радовать. Этот факт, кстати, признало и руководство НАСА (к вопросу об объективности оценки оппонентов).

Опять все неправильно. Ага планировали. Только не 140 кг, 1400. Ошибка на порядок. Он же "Объект Д" или Спутник-3. И проблемы были именно в нем. Его не успевали изготовить в заданное время. Еще в начале 1957 стало очевидно, что носитель будет раньше данного спутника. С Р-7 как с носителем каких либо кардинальных проблем тогда не было. И точно не было никаких взрывов на старте. Обычная работа. Один отказ на 60 секунде, один отказ на 33 секунде. И один раз сняли со старта из-за замерзания клапана (ошибка при установке). Вот с головными частями проблемы были. В двух пусках в августе и сентябре 1957 года. Но они не имели к Спутнику никакого отношения. Так как ракеты тогда отработали без замечаний. Да и ракеты для спутника изготавливались по совершено другому постановлению. Вот только он это заявил еще в начале 1957 года и без каких либо требований Хрущева. Это он, по сути, обращался к Хрущеву, а не наоборот . За несколько месяцев до начала летных испытаний. И не он один. Обращение было подписано Устиновым, Королевым, Рябиковым, Бардиным, Коневым, Калмыковым, Келдышем, Смеляковым. Причем США в этой записке не упоминались. Только общая картина в СССР.
И никакие проблемы с носителем к этому заявлению не имели никакого отношения. За отсутствием таковых на тот момент. Все это было инициировано, именно задержкой с объектом Д. Его получалось изготовить только в 1958 (не ранее конца 1957), а носитель гарантировано был бы готов в 1957. Хотя изначально должны были подготовить их в 1957. В итоге, спутник задерживается, а вот носитель создается вовремя. И что с ним делать? Вот и предложили запустить на его основе простейший спутник. Для отработки. Через три дня это предложение было принято. Предписывалось подготовить в период МГГ три спутника и два носителя для него. Причем, было предписано, запустить спутник после того как успешно отлетают две ракеты для испытания МБР. Так и было сделано. Строго по документу. Успешно отлетали ракеты в августе и сентябре (неудачи с ГА не могли повлиять на программу ИСЗ) после чего началась подготовка к запуску спутников. Отлетали оба носителя со спутниками и все вернулись к отработке МБР. Вернувшись к "объекту Д" только после того, как эта отработка была, по сути, закончена.
При этом, все программы именно по простейшему спутнику были закончены еще в июне 1957 года. О чем, всем желающим, сообщил президент АН СССР Несмеянов. И никакого ва-банка тогда не было. Авангард тогда планировали запустить аж в первой половине 1958 года.
Даже объект Д при возможно мог его опередить. Это «Спутник-1» и «Спутник-2» сдвинул все планы. Заставив срочно переделывать тестовую ракету изначально не предназначенную для орбитального полета. Что до проекта фон Брауна то у него тогда не было никакого шанса. Так как даже запуски советских спутников не смогли вынудить президента разрешить ему данную программу. Он получил разрешение только после взрыва «Авангарада». И то его запуск поставили только после следующего запуска Аванагарда. И только когда стало очевидно, что этот запуск затянется, ему разрешили попробовать.
Также не надо так отзываться о первом спутнике. Он очень многое дал науке о динамике верхней атмосферы и о взаимодействию радиоволн с ионосферой. Как и планировалось. А уже на втором спутнике стояла и полноценная научная аппаратура. А вот на первом Авангарде, кстати, ее не было. При этом, опять же хотел заметить, что Браун тогда вообще собирался забросить на орбиту кусок железа без радиопередатчика. А его траекторию отслеживать радаром. Но и здесь «Спутник-1»и "Спутник-2" заставили изменить все планы.

Любая книга (не моя мысль) - не может быть чем-то иным, как поводом к размышлению. Поэтому читать надо всех. И "друзей" и "врагов". И думать, сравнивать, анализировать и делать выводы. Данная книга не исключение. Кто бы ее ни написал, в ней достаточно поводов для размышлений.
Из опыта прочтений и раздумий могу сказать, что неточностей (как минимум), да и вообще - какого-либо рода деформации, преувеличений одного и/или преуменьшения другого не удается избежать почти-что никому. Обвинения в "ангажированности" - обычно малообоснованны. Однако среди творчества "наших" девиаций встречаю больше.
P.S. Но вообще-то у нас есть все, но не всегда, и не везде, и в недостаточном количестве. Жванецкий.
PPS. Я сам родом из СССР. Мне немало лет и возрастная деформация склонна навевать приятностные воспоминания о детстве и молодости. Но по сути, если быть беспристрастным особой ностальгии по СССР испытывать не стоит. И хоть на "ту пенсию" моя мать нормально жила не работая, да еще и на книжку отложила, а я на 10000 не работая прожить точно не смогу, все-таки теперешняя жизнь мне нравится больше. Хотя родимые того времени пятна остались. И в большом количестве.

Причем здесь деформация. Владимиров сам признался что книжку выдумал. Опять процитирую

2012..
А вторая книга называлась “Советский космический блеф”. Речь шла там о первой стадии советского освоения космоса, вплоть до групповых полетов, первые шесть полетов. Книга эта все-таки была из вторых рук. Хорошие вторые руки, но вторые. Потому что в журнале “Знание-сила” у меня не было секретного допуска, если бы был, я многое бы знал лучше.
http://www.svoboda.org/content/transcript/24667795.html
В нашей космонавтике было и хорошее было и плохое. Но чтобы их точно описать, нужно это знать. Угадать все это невозможно.

Уничтожать все вершины СССР - это работа. За деньги. Но с прикрытием, "типа, я свой, родной, "отседова"".
Если кто хочет с врагами спорить, то есть методичка для информационной войны.
http://battlelog.battlefield.com/bf3/ru/forum/threadview/2955065215554551615/
Кто не обладает общей и цельной картиной, то Вы просто с этими людьми потеряете время.
Так как что-либо доказывать им нет смысла. Это все равно, что спорить с радио.
Люди работают. Поймите, лучше вкладывать усилия в свою страну, а этих гавкающих собак на привязи оставить в покое.

Можете показать пальцем, где конкретно в этой цитате написано про выдумывание? Адресочек не подскажете, куда я могу обратиться за своей долей гонорара за "уничтожение вершин СССР"? А прикрытие, кстати, у меня очень надёжное - русский язык знаю лучше, чем 95% русских.

А вы книгу откройте. Он там такое вещает, что на момент его отъезда из СССР было как минимум ДСП. И для этого нужен был допуск.
На всякий случай повторюсь, на момент публикации его книги вся эта информация уже была рассекречена. Причем куда более подробно, чем у него. Собственно книга тогда явно и была написана.
Но он там пытается доказать, что все знал и до отъезда.
Впрочем сейчас вся та история известно настолько хорошо, что его выдумки кристально видны. Даже без его признания.

"...Я поставил руководству Центра задачу: уточнить и научно обосновать наши потребности в тренажерах на ближайшие 10 лет; во всех расчетах развития учебной базы и строительства служебных и жилых помещений исходить из того, что Центр должен быть в состоянии обеспечить подготовку не менее 500 космонавтов.
7 июня.
Состоялось решение ЦК и правительства о приглашении в СССР на июль 1969 года американского космонавта Фрэнка Бормана — командира корабля «Аполлон-8». Мне поручено подготовить программу пребывания Бормана в Советском Союзе и ее практическое осуществление. Я был против приглашения американского астронавта в момент ошеломляющих достижений США в космосе, но решение состоялось, и придется его выполнять. В народе растет большое недовольство тем, что СССР уступил лидерство в космосе, а теперь нам самим придется подогревать это недовольство встречами с американским астронавтом.
Нашим космонавтам сейчас все труднее и неприятнее проводить встречи с публикой. Их спрашивают: «Когда русские полетят на Луну? Почему США обогнали СССР в космосе?» Дать удовлетворительные ответы на подобные вопросы они не могут, и я делаю все возможное, чтобы до предела сократить встречи и поездки космонавтов. Добиться этого мне пока не удалось: Шаталов и Елисеев находятся в данное время в Париже, Хрунов готовится к поездке в Италию, Береговой и Терешкова поедут в Финляндию, предстоят еще поездки космонавтов в Польшу, ГДР, Афганистан, Перу и другие страны.
9 июня.
Вчера маршал Якубовский, я и космонавты (Терешкова, Титов, Николаев, Беляев, Леонов, Береговой, Хрунов, Шонин и Филипченко) принимали в Центре имени Гагарина польскую делегацию во главе с Владиславом Гомулкой, прибывшую в Москву для участия в Международном совещании коммунистических и рабочих партий..."

Не вижу противоречия. Он говорит ровно то, что ему было известно из его общения с людьми, которые имели доступ к этой информации. А там, где он пытается экстраполировать свои знания, иногда садится в лужу. Ничего противоестественного в этом нет, учитывая противоестественную советскую секретность. В чём, спросите, противоестественность? Да хотя бы в том, что внешний вид "Семёрки" был рассекречен аж через 10 лет после её первого полёта. То есть целых 6 лет после полёта Гагарина советский народ (как и все остальные) понятия не имел, на чём он полетел в космос, и советским художникам приходилось пририсовывать к нему какие-то фантазийные полуракеты-полусамолёты. А внешний вид Протона был секретным целых 20 лет. Это при том, что американские пуски с самого начала транслировались в прямом эфире, а внешний вид Сатурна-5 был известен за несколько лет до его первого полёта. Рассекречена была малая часть того, что он написал. По рассекреченной советской информации можно было написать только типичную советскую книжку о непрерывных успехах советской космонавтики. Такую книжку, как эта, по ней (советской информации) в принципе написать нельзя. И нельзя было ещё пару десятков лет. Кто не в курсе - в СССР свобода слова (и печати, разумеется) отсутстовали как класс. Зачем доказывать очевидное? После отъезда у него, естественно, пропала возможность общаться с посвещёнными в советские космические дела. "Сейчас" и "тогда" - это две большие разницы. Впрочем, зачем ругать только советскую секретность, если переговоры Гагарина с Землёй полность рассекречены были только в 2011-м году, к 50-летию полёта, т.е. аж через 20 лет после конца СССР. Задним умом все крепки.

С точки зрения реальной истории он всегда в луже. Там нет ни одного заметного верного факта за исключением уже опубликованных в открытой печати. Впрочем он и открытые факты перевирает И? О существовании американского проекта "Носвик" 1958 года общественность узнала только в 1994 году. Реального проекта по которому были попытки вывода спутников.
Семерка в варианте 8К71 это военная ракета. Более того, единственная МБР что тогда была у СССР.
Да. Она была секретна. Но то, что не входило в 8К71 было открытым. Как например третья ступень что сделала из 8К71 гагаринскую 8К72. Более того внешний вид третьей ступени был открытым где-то за полтора года до полета Гагарина Неправда. У него можно считать нет верной информации, что не была при этом опубликована в советских СМИ. Исключений пара штук и они очень небольшие. Вот все остальное у него полностью неверно. Даже противоположно реальности. Даже в СССР уже были публикации которые куда точнее описывали историю от Спутника через Лунники до Восхода. Так как в "блефе" полный бред, а не информация. Опять же кроме той, что он взял из открытых источников. Да. Но осталась возможность читать открытые публикации. Откуда он все и взял. Никаких особых знаний до отъезда у него явно не было Неужели? В нашей скорбной реальности они уже были полностью опубликованы в 1971 году. В книге Каманина "Летчики и космонавты". То есть опять до публикации блефа.

Книжку стоило назвать "Антисоветский космический блеф Леонида Владимирова". Тогда бы всё встало на свои места. Зачем таким дерьмом обмазывают наш рутрекер - непонятно. Видимо выложено исключительно ради срача либерашек и просоветских.

Так, все-таки, сливать СССР "пиндосам" начали не с 1953, а с 1964 г.?