Сияние / The Shining (Стэнли Кубрик / Stanley Kubrick) [1980, США, Великобритания, ужасы, BDRip-AVC] MVO + AVO (Гаврилов) + Original + Comments + Sub (Rus, Eng), [US Cut]

ну тут есть мнение, что с шириной в 1152 px и высотой в 720 px аспект будет чутка кривой. а так хз вообще, для прикола сделал!

Ребят, ссылка на сэмпл мёртвая

Опять эта пресловутая обрезка картинки по горизонтали!!! Те, кто ЭТИМ занимается - в них нет ничего святого. Ведь не все еще в мире перешли на современные мониторы и телевизоры. Кто-то продолжает по старинке смотреть в соотношении 4:3!

Эх. Совсем не то. Читал книгу и вот впервые посмотрели этот фильм. Ну не то, совсем не то. В фильме совсем не передана причина, почему вдруг отец решил начать убивать. Совсем, к сожалению, нет атмосферности. Фильм ушел в трэш вместо обдумывания и объяснения причин поведения отца. Сложно, конечно, передать суть книги в фильме, здесь этого совсем не удалось.

Нет атмосферности? Ну вы даете ... Да и фильм-то совсем о другом: https://www.youtube.com/watch?v=QWCWpHfl5-g
Краткий вариант, есть несколько полных.

skytt
отвечу вопросом на вопрос. Вы книгу читали? В книге шикарно передана атмосфера отеля. Настолько детально описаны причины поведения отца, его мысли, его прошлое, которое повлияло на характер, что после прочтения у меня создалось абсолютно четкое представление об этом человеке. В фильме ничего этого нет. Еще раз процитирую свою предыдущую фразу: "В фильме совсем не передана причина, почему вдруг отец решил начать убивать." В фильме ВООБЩЕ нет никакого отсыла к прошлому отца, и поэтому причины тоже не описаны.
На счет вашего видео. Надеюсь, вы шутите? Настолько притянутых за уши вещей я еще не видел. "Джек" - это Кубрик, жена - совесть Кубрика. Что за ахинея? Это Кинг написал книгу, а не Кубрик. Откуда оказалось, что вдруг Кубрик стал героем книги? Про чушь с ракетами вообще комментировать не хочется. Выискивание смысла там, где его нет.

Шикарный фильм, пересматриваю с удовольствием в очередной раз после книги П.Макгиллиана "Джек Николсон"

Вы понимаете, что значит - формально взять за основу сюжет книги для воплощения каких-то своих, собственных идей? Судя по всему - нет. Вы смотрели "Девятые врата" Полански? А "Клуб Дюма" Перес-Реверте читали, по которому, вроде бы, фильм и поставлен? Что, существует закон о том, что автор экранизации во всем обязан придерживаться духа и буквы книжного печатного оригинала? Я о таком законе никогда не слышал. И если он существует - то уже слишком многие сценаристы и режиссеры его нарушили. Кубрик, кстати, даже сценарий, написанный Кингом, читать не стал - у него были свои соображения.
И насчет "притянутых за уши вещей". Есть люди, которые не видят дальше собственного носа. Они называются обывателями. Им ничего нового не открыть и не изобрести, потому что они в страхе зажмуривают глаза, чтобы не видеть ничего неясного или незнакомого, и если они никогда не интересовались какой-либо проблемой - то все написанное или сказанное по ней будет для них чушью и "притянутым за уши". И если кто-то будет каждый день давать им пинок под зад - они никогда не сумеют связать эту цепочку событий с идеей о том, что, возможно, пинающий их имеет некий мотив. Об этом хорошо сказано в рассказе Конан Дойла "Обряд дома Месгрейвов". А фильм этот - для думающих людей, умеющих замечать закономерности (особенно явные) и делать выводы. Открою маленький секрет. Этот ролик безымянного автора - всего лишь краткая неудачная компиляция довольно глобального труда американцев Роба Эйджера и Джея Вейднера. Впрочем, вам этих трудов все равно не одолеть ... Либо же, не поняв в них ничего и прочитав половину 1-й главы, по привычке напишете: "притянуто за уши".

Забавно, свитеръ на мальчикѣ "Apollo USA". Сразу вспоминается интервью Кубрика, гдѣ онъ говоритъ о томъ, что "посадка на Луну была лишь съёмкой". Какъ говорится — имѣющій глаза да видитъ. Зная Кубрика, онъ постоянно засовываетъ въ свои фильмы всякія "интересныя штучки", важно лишь ихъ увидѣть. Чего стоитъ та фурри, дѣлающая феллаціо британскому "элитёру", тоже, собственно, на многое намекаетъ. Кому интересно — гуглите "Shining esoteric analysis" — найдёте многое. Есть человѣкъ, раскрывающій всѣ "прелести" Голливуда, въ частности въ фильмахъ Кубрика, имя — Jay Dyer. За раздачу благодарность, смотрѣлъ лишь по наводкѣ о томъ, что въ фильмѣ доказательства (намёки) на то, что отправленія американцевъ на Луну не было, которыя/е и нашёлъ. Автору благодарность.

Чур, чур людей от беса
Тьфу, тьфу тьфу )))))))))))))))))))

стандартный какел)

Скриншоты: