Image-Line - FL Studio 12.4.2 Producer Edition and All FL Studio Plugins x86 x64 [15.03.2017]

Он говорит о курсе от Вадима Михайлюка. Этот курс был в открытом доступе ВКонтакте, но теперь там прикрыли, и стали выкладывать по одному видео из курса на ютюб-канале TheTunes. Курс от Сергея (wikisound) хороший (не занудный), но расчитан на новичков, которые первый раз установили ФЛ, то есть в курсе рассматриваются только настройки программы, и не рассматриваются родные плагины. В этом плане курсы от Вадима и Сергея похожи, но всё же отличаются подходом к обучению, поэтому лучше всего смотреть их вместе.
У меня раньше были все эти видео, но со временем они потеряли свою актуальность и востребованность, поэтому освободил место на своём жёстком диске.

shamagov
Балииин печально)) Курс для меня как то заходит больше чем от викисаунд...Может вы знаете у кого он остался?))

У Автора курса (у Вадима) - почему бы вам не связаться с Вадимом Михайлюком, и возможно, он укажет вам другие места, где можно смотреть его курс (может, есть какая-нибудь закрытая группа ВКонтакте, куда вам нужно подписаться).

shamagov
Вы не поверите, я конечно немного нагло себя повел спросив про этот курс у них в главной группе, после чего меня закинули в черный список а все участники проекта ограничили доступ к свой странице))) А ведь я даже не спамил так сказать,просто спросил может кто поделится...

sdfaghifldjgksdnfkgjhskod
А что мешает создать новый аккаунт специально для просмотра курса в этой группе, или там тоже по одному видео загружают?

shamagov
Естественно по 1))ни где нет этого курса)))все обыскал...остались только Добрые люди у которых он есть...

sdfaghifldjgksdnfkgjhskod
Тогда смотрите курс от Сергея - у него даже больше полезной информации, чем у Вадима (правда Сергей часто ссылается на свои бесплатные видео уроки, которые вы можете без проблем смотреть на Ютюбе), и к тому времени когда изучите всю информацию от Сергея (может пройти пол-года), скорее всего будут доступны все видео от Вадима, но возможно, они уже вам не понадобятся.
Ещё ищите добрых людей, у которых есть вот этот новый курс от Павла https://www.youtube.com/watch?v=JGP4--XCK2E

А вот и зря вы так переживаете. Ничего такого секретного вы там не узнаете. Если вы начинающий, то можно любые курсы смотреть, где ФЛ для новичков, либо создание трека с нуля. Во всех курсах по основам одно и тоже говорят.
Ваша задача перенести идею из головы в DAW. И во всех DAW это делается одинаково. 98% вещей из других DAW вы сможете сделать в FL, и наоборот.
Если вы НЕ посмотрите этот курс, вы вообще ничего не потеряете. Все эти вещи по тысяче раз пересказываются снова и снова. И на ютубе, и в курсах, и в текстовых заметках/статьях.

gamebalance
Ну скажем так что уже выпускался на лейблах(ну таааакииие лейблы)))) Просто в том курсе он четко рассказывает весь функционал фл 12...А я последнее время хочу прежде всего изучить полностью стоковый фл и вправду от А до Я )) как то так...Самопознание...Собственно Мне и нужен именно этот курс...Спасибо)

gamebalance
https://cloud.mail.ru/public/LrQz/hB1nAE7iq комменты потом..

---

---

На мой взгляд эта статья как раз-таки об отсутствии выбора. О наложении на себя запрета выбирать. Очередное индивидуальное преткновение. Вместо того чтобы испытывать всё под ряд индивид выбирает для себя основу и не основу. Это индивидуальный подход или общий? А если не всё перепробовали, может есть что-то получше? А что может значить "получше".. Видимо, как раз и означает "лучше для меня и только для меня, ни для кого больше". Чем больше с окружающими делиться тем, что именно этот инструмент мне подходит лучше остальных - тем больше порождается сомнений в собственной уверенности, в верности выбора. Смысл на этом настаивать, когда вместо дискуссий можно просто брать и делать ни перед кем не отчитываясь, ни с кем не советуясь, не рассуждая, не узнавая постороннее мнение на свои объявления..
А почему остановились на отметке в один год.. вдруг лет через пять на свет появится множество инструментов, среди которых будут очень занимательные синты? А вы решили что раз год потрачен, значит с уверенностью можно остановиться? Или на тот момент не оказалось ничего лучшего. И не смотря на то что в spire получается более интересный результат (как минимум судя по пресетам, не говоря о более значительной популярности) - Harmor всё равно лучше. По причине того что spire для вас менее понятен.
Гипотетически эксперимент: предположим, что в spire получаются более интересные, сложные, более гармоничные звуки.
Вам заплатят миллиард денег за то что вы в течение 10 лет виртуозно овладеете техникой накрута в spire. И спустя 10 лет вы скажете: - да, накрученные в harmor звуки менее впечатлительны. Но это не важно, подход harmor мне нравится больше, я остаюсь там. Что ж. Тогда, может, стоит поискать более занятный подход, раз качество результата не первично? Например 3x osc или иные инструменты, где подход к созданию звука может оказаться более приятным чем в harmor.. Вы для себя выбрали источник монопольной истины? Я бы тоже хотел найти и примкнуть к такому источнику. Или у Турова тоже может быть мнение? Что если вопрос намного глубже? И правда, какой он, желаемый результат? Давайте вопрос Турову поставим иначе: я хочу не только достигать быстрый результат, но и чтобы лейблы охотно интересовались моим творчеством. Какой синт выбрать? Ставлю на то что Туров скажет "а дело не в выборе инструмента". Например, можно приобрести опытного продюсера и с помощью него воплощать свои идеи. Продюсер ведь в данном случае тоже инструмент. "Желаемый результат" и "быстрее" - на мой взгляд это как "и рыбку и съесть и костью".. утопия. Всё намного сложнее и не так прагматично. В своих извращениях изощрениях можно и дальше заходить: не хочу ограничиваться плагинами IL, хочу чтоб мой результат был воплощён с помощью бесплатных инструментов! Не хочу использовать пиратское ПО, есть free инструменты и хосты, вот буду принципиально только ими пользоваться! А в чём заключается эта закономерность?
Уже давал понять, что для меня первичным критерием является звучание пресетов. Когда я вижу/слышу демонстрацию максимума своих возможностей этого устройства в режиме "stand alone", тогда я делаю вывод о его "крутости/убогости". Индивидуально для меня это очень важный фактор.
И причину выбора sytrus я и прежде описывал: мне этот синт нравится из-за изучения построения сигнала на уровне блока гармоник. Основная цель - изучение, образование. Вторичная - результат. Sytrus я никому не навязываю, никогда не говорил что это "хороший синт", что рекомендую его. Всегда говорил, что это хороший "тренажёр". А результаты можно получать в огромном многообразии инструментов, sytrus не исключение.
С появлением зашкаливающего кол-ва роликов на ютуб появилась возможность избавить себя от рутинной установки/оценки каждого интересующего синта. Можно посмотреть ролик с пресетами и сделать поверхностные выводы. Как только услышу что-то интересное - ищу и устанавливаю синт для подробного изучения. До ютуба, я, как и многие, брал любой попавшийся vst и изучал, отмечал то что мне нравится.
В lush мне не нравится не удобность интерфейса. Либо всё очень мелко, либо не помещается на экран. Он жрёт проц, и дольше загружается. Можно приобрести монитор с другой диагональю, ПК с другой мощностью. А в Repaer не влезающий интерфейс можно прокручивать с помощью ползунков. А еще FL часто глючит с неродными плагинами. Можно сколько угодно сетовать на перечисленные неудобства, но мне важнее результат. Если решить неудобства не удастся, придётся их как-то минимизировать и максимально под них подстроиться. Возможно, со временем решение будет найдено, а возможно найдётся более подходящий инструмент. А пока меня устраивает возня и самообучение с лёгким оптимальным сутрасом. Нужно перерасти уровень музыканта-бомжевичка прежде чем переходить на сложный серьёзный инструмент. А я считаю, что при вкладывании в "любимое" занятие уйму времени есть смысл стремиться получить отдачу, результат. И стремиться постоянно этот результат повышать. Приносить на алтарь результата любую жертву. Об этом кстати и в статье упоминается.. А не педантично выщипывать себе бровки: "ой, это я не люблю, это сделает моё занятие не настолько любимым, поэтому я этого делать нихачу нибуду" И довольно не мало тех, кому приходится изрядно потеть чтобы получить результат. Не все рождаются такими гениями, чтобы хоба-хоба и звук попёр, мотив огонь, накручивается так легко! Пездюк Марк Цукерберг недавно решил распродавать собственные акции. А бедный Березовский потерял всё состояние и умер. И кто больше из них финансовый гений? Мне сложно понять что значит теснота в синте.
FM-синтез - всего лишь вид синтеза. Сказать fm-синтез не всегда нужен - похоже на то как сказать, что и "синтез не всегда нужен". FM не для металлического призвука, а для многообразия синтеза, для извлечения новых расстановок гармоник и новых фаз гармоник. Подход к нему может нравиться и не нравиться, у кого-то получается интересное звучание, у кого-то нет. Результат и оценка результата - вопрос другой. Исключительно для сравнения с референсом и понимания как автор пришёл к данной технике. Каждый раз удивляюсь, почему так немного людей приходят к аналогичному подходу. Может всё-таки дурак я?
Что ж, не устану повторять свою позицию. Это тренировка. Разбор трюка, техники. Изучение и усвоение ключевых элементов, находящихся у изголовья гармоничного звука. Для чего я это всё рассказываю, когда это можно просто использовать никому ничего не объясняя.. Берёшь известную технику. Начинаешь крутить её по памяти. Результатом может получиться звук не похожий на оригинал. Берёшь вторую технику и тоже крутишь её по памяти. Совмещаешь два сигнала. Или три. Или 10.. или разные комбинации. И это только самый банальный подход к созданию новых звуков из известных техник. Комбинации закручивать можно ну очень изощряясь. Если смешать два гармоничных звука - есть вероятность что получится новый хороший звук. Если смешать два первобытных бомжиных звука - очень мала вероятность что получится хороший звук. Но для некоторых это почему-то не главное. "Не важно что получилось говно, важно что своё!" Можно всю жизнь пытаться делать говно: у кого-то через пару лет начнёт получаться что-то менее жуткое. А кто-то сдастся лет через 5 и пошлёт нафиг это занятие. Знаком с обоими типами. Какие моральные ценности запрещают самообразование через традиционный подход (методом проб и ошибок) запрещают совмещать с прагматическими исследовательскими подходами? А это только два подхода. Кто-то наверняка еще и музыкальную школу окончил и учится в институте на факультете звукорежиссуры.. а кто-то еще исследует железки и создаёт синты с помощью радио-электроники! Кого первого осудим? И кто утверждает что не очень родственный для данной ситуации термин "обратная разработка" - занятие простятское, особо не требующее усилий? И даже в процессе этого, не для всех благородного, занятия узнаётся что-то новое, незнакомое, в дальнейшем возможное для применения. И это меньше чем полдела. Когда я говорю "звучать как Astrix или еще кто-то" - имею ввиду не столько отдельные конкретные звуки, а сведение в целом. Акцентирую на том что каждый их отдельный звук настолько выверен, что возможно именно это и создаёт ощущение сложнейшей тонкой безупречной гармонии всего микса. Настаиваю, что без такого подхода не получится достичь звучания референса. Например. Можно взять какой-нибудь референсный соло звук и накрутить его своими руками на своём любимом синте и заявить - ну вот, смотри. Узнаёшь, ага? похоже? Похоже. Только оригинал звучит как надо, а поделка звучит как бомжина, не смотря на похожесть. И основной вопрос: как получить первозданный микс, если он состоит из бомжины? Я считаю что никак. Некоторыми средствами накрутить референсный звук слишком сложно или невозможно (получится "похожая бомжина"). А я лишь указываю на средства на которых накрученные звуки почему-то звучат очень роскошно. Совсем не так как на других инструментах.
Если получится накрутить годный звук на sytrus или harmor или еще на чём-то - ради бога. Значит кто-то будет пытаться на своих любимых синтах воссоздать звук из этих двух IL-плагинов. Я не против. Но пока происходит наоборот. А успешность попыток вы уже описали у того же SeamlessR. Возможно, у них или у harmor всё впереди. Я в этом очень сильно сомневаюсь. Он успешно занимает свою нишу приемлемого среднего "не улётного" звучания, которое многих устраивает, и вряд ли что-то изменится. А "новосозаднные" звуки далеко не всегда звучат "зачётно". Их допиливают. Порою до неузнаваемости. И иногда получают даже новые направления. Очень часто путают dubstep и brostep. А вот история того, что называют даб-степом: Вероятно этот диджей понятия не имел что его творение породит термины "вубл-бас", который очень зарекомендовал себя в накручивании на каком-то синтезаторе NI Massive.. Infected Mushroom тоже экспериментировали с этим стилем. Смешивали своё звучание с популярным жанром и получали новое звучание. Не хотите кинуть в них камень? А dub и bro порождали принципиально новые звуки, например популярный и прекрасный future garage. Отталкиваясь от одной техники получали другую. Бросить камень или пожать руку? Эксперименты новичков со звуком, попытки создания своих "новых" звуков, зачастую остаются невостребованными лажовыми экспериментами, как сильно они не верили в свои подходы. У музыкантов имеющих представление и ощущение гармонии, опыт также складывался на проверенном, на таком, что гарантированно давало гармонию в звучании. Когда они были маленькими - экспериментировали с чем-то уже известным и проверенным. По мере развития они привносили в творчество свои взгляды, свои видения. В результате звук мог измениться значительно. А мог стать ощутило лучше, но измениться не кардинально. Очень немного тех, кто изобрёл неповторимые уникальные звуки ни от чего не отталкиваясь и при этом достиг всемирного признания. Но ведь грубую статистику не обязательно брать в расчёт, можно верить в то, что именно я стану всеобщим любимцем играясь только с собственным звучанием. Увы, это тоже условно. Играясь с фильтрами harmor можно заметить, что они звучат интереснее чем у sytrus. Играясь с фильтрами lush - у меня вообще отпадает желание играться с чем-то еще. Я считаю что дело как раз в слоёности, в "закрученности" технологии. Например love philter может делать жалкое подобие эффекта "formant" с помощью 7 шт. фильтров. У lush это всё внедрено в пару крутилок и звучит интереснее (и без всяких "image"). (а вдруг фильтр луша состоит из нескольких маленьких под-фильтров? Подслои слоя?) Уверен, существуют vst у которых формант звучит еще круче.
Резюмируя. Можно сказать что действительно не важно что крутить. Метод таков. Мы упираемся в максимум возможности накрута данного синта. Создаём новый слой синта и продолжаем развивать тему. Повторить нужное кол-во раз. Только вот нужно на первом шаге ощущать результат такой многоходовки. На первом слое отдалённо понимать, что должно получиться, как должно звучать, если накинуть еще несколько копий. Это очень сложно (не всем). Зато возможности и многообразие звучания теряет границы. Следует, однако, учитывать, что если первый слой звучит хреновенько, то и последующий слой может и не выправить ситуацию. Например, если мы наугад наложим пресет цитруса на пресет хармора - взрывного звучания может и не получиться. То есть нужно тонко ощущать грань при подборе звучания слоя. И в это же время представлять как будет звучать последующая/последующие грани. Очень легко переборщить с гранью. Привнести в неё столько жира, что последующие слои не выправят ситуацию. А итоговый звук божественным казаться не будет, т.к один из слоёв дал "больше чем требуется", выдавил тот момент, который можно было бы изящнее реализовать в другом слое или другими слоями. Любой может сам себе это проиллюстрировать на примере пресетов lush. И почему? Вы намекаете что reaktor явно уделывает lush? Повторюсь, почему странно что он не на моём первом почётном месте? : ) Я знаю что lush это точно синтезатор. С реактор я не знаком. Вдруг reaktor не дай бог где-то у себя использует вавки? :-о Вдруг он в несколько раз жручее и лагучее? А я за оптимизацию тоже. И самое страшное - вдруг он не круче?! : D
Много ли изменится от моего такого заявления: я считаю что lush - лучший синт, установка которого укладывается в предел 100 мб. : ) Можно даже по дебильному замерять синты по соотношению вес:качество. : ) Вам нравятся пресеты реактора? Они достойны? Я не слушал. Если его звук окажется не так крут, то какую же он получит оценку в соотношении вес:качество? : )) А можно еще так упороться: если кто-то умудряется за 100 МБ предлагать божественный звук.. то какой же звук должен быть звук за 1300 МБ?!! наверно просто срыв башни, да?!!! Очень на это надеюсь! И тогда реактор наконец со всеми почестями и основаниями победоносно продефилирует на моё пьедестальное место.
Я так много критикую FL и её плаги.. прям не представляю откуда вы берёте мотив для того чтобы и меня уличить в синдроме утёнка? Откуда такая тяга подозревать меня в нём? до того как я узнал про FL - недолго использовал малоизвестную orion (daw). А до orion активно увлекался dance machine и sound forge )) кстати после SF не очень приятно было переходить на edison. Но у edison были свои преимущества. А со временем их стало немножко больше. А помимо lush есть еще vsti поражающий своими пресетами! Правда эти пресеты в основном жанра ambient.. но синт от этого не менее интересный! А что если в нём можно успешно накручивать не только эмбиентные звуки?! Я бы его во всю использовал, если б обожал. Предметом этим я восхищаюсь и ставлю его в пример другим продуктам.
Я обожаю когда звук получается на уровне референса и не важно какие средства были применены.. (главное что не wav)
господи.. тут столько букв.. даже не интересно перечитывать для поиска и редактирования орф. и логических ошибок, прочих не состыковок.. куда меня несёт.. зачем.....

Заранее скажу, после переустановки ФЛ12 это пропало.
Кто-нибудь знает отчего такая проблема могла возникнуть? После установки дополнительно ФЛ11, некоторые файлы не открывались и писало:
"An error occured while reading the FLP file.
It may be corrupted or some plugin caused an error while opening"
Хотя с этими файлами я ничего не делал. И они открывались до установки ФЛ11.
Т.е. ошибка та же даже если загружать autosave тех проектов.
Вобщем после переустановке ФЛ12 файлы опять начали открываться.
Надеюсь других конфликтов не возникнет.

Я говорил о Fm-синтезе именно для придания звучанию металлического призвука, то есть не вообще о Fm-синтезе с его различными применениями, а только для этого конкретного способа.

Вам интересно узнать моё мнение? Я бы прокомментировал ваш пост публично.
Эти моменты нужно прояснять с точки зрения математики. И хотелось чтобы другие не повторяли ошибок, а сразу понимали в чём же дело, почему и что происходит. Действительно ли есть место провалу, лагу, неточности? Или это "кажимость"? (от слова "кажется")
Вы слушали примеры. Звучит средне, приемлемо? Это накручивал я, а не опытный человек. Если некто не сможет накрутить лучше - я немедленно прекращу увлекаться этим синтом.
Пресеты сайлента для меня мерзкие. С мэссив я знаком хорошо. Мои накруты в нём звучат не лучше не хуже, не чище не чётче. Они звучат иначе. В сети уйма примеров, где мэссив в руках нуба звучит как шлак. Есть ли чему удивляться?
"Чёткость и чистота" это субъективные переживания, ощущения, впечатления. Это не техническое описание события. Объясните мне или самому себе что это значит математически и тогда будем рассматривать.

Комментируйте, если хотите. Только учитывайте всё это крутится вокруг вещи, что я сказал, что Цитрус уступает другим синтам в плане лидов. Но смотря каких лидов. Что-то можно сделать в Цитрус, чего не сделать в других синтах. Но также есть и множество других вещей помимо лидов. И тут Цитрус может справиться со многими задачами.
P.S.
Пример того о чём я говорю. Цитрус вполне хорошо делает категорию KEY. Здесь играет только Цитрус без пост обработки:
http:// СПАМ

Ребята Поделитесь Бесплатным Курсом от THETUNES по FL STUDIO от А до Я (от Вадим Михайлюк) года 2-3 назад он был в открытом доступе,после чего они его удалили и заново теперь выкладывают 1 видео раз в 3 дня...А там около 70 уроков как я помню...Накручивают просмотры. Состаришься быстрее... Поделитесь у кого он остался! БУДУ ОЧЕНЬ ВАМ ПРИЗНАТЕЛЕН!

Почему? Откуда этот вывод? Действительно, зачем? Сколько нужно таджиков чтобы заменить лампочку? 10 шт таджиков. Один встаёт на стол и хватается за лампочку. Остальные 9 вращают столь вдоль оси. Хотя оказывается что эту лампочку можно просто вырвать с корнем и выкинуть, потому что ваше основное освещение - другое. Но вместо другого, более красивого, изящного освещения мы с вами сильно сосредоточились на лампе Ильича. Из-за того что пила якобы звучит хуже?
Вот еще пример древнего эксперимента.. не замечаю что sytrus явно хуже или явно лучше..
Мне пока не приходит на ум как доказать аксиому, прописную истину, что главное не внешний вид сигнала, а главное какие гармоники в нём присутствуют. Тип формы "пила" даёт богатый гармониками звук, а эти гармоники у пилы нарочно не имеют сдвига фазы. Это как огромный кусок гранита, от которого требуется отсекать лишнее и получать то что нужно. Однако получать нужное можно не только обтёсывая гранит. Можно и по дереву стругать. Из глины лепить. Выдувать из стекла. Распечатать на 3D принтере. Можно сфотографировать скульптуру и смоделировать её в программе. Кого вы хотите убеждать, что один метод явно/не явно превосходит другой? Себя? Тогда ради Бога. Я лишь математически буду обосновывать и доказывать, что методы sytrus (как и 99% других синтов) не накладывают каких-либо ограничений, не содержат недостатков даже на этапе генерации сигнала.
Кривлянья с пилой - это просто баловство. Конечная цель - получить сигнал с достаточным кол-вом гармоник. У sytrus с этим нет загвоздок не смотря на ограничения в блоке рисования гармоник. То что у троллейбуса нет коробки передач не означает, что он вяло рвёт с места или что медленно едет. С конечной целью троллейбус справляется прекрасно. Что думать водителю троллейбуса на предъявы "ты лох, если у тебя нет ручки".. Думать он будет примерно следующее "какая мне на фиг разница про твою ручку.. о чем ты вообще.. я еду и еду не хуже остальных.. главное, что я еду, что я успешно справляюсь с целью, что пассажиры прибывают в срок. А не то что я дёргаю или не дёргаю ручку".. и можно долго так доказывать любителю "ручек" что ты не жираф..
В sytrus получать богатый гармониками сигнал предусмотрено не единственным способом, а несколькими. И лишь пользователь устройства контролирует сколько гармоник (много/мало) он получит в своём сигнале. А некоторые утверждают что миксы в FL получаются менее чистыми и чёткими чем в других хостах. Также встречается мнение, что в других хостах получаются миксы менее чистые чем в FL. Например, рендер в Рипер замыливает звук. Или пластмассовый звук FL. Хотя это грубый пример.
А правильнее сказать - звук в одном хосте должен звучать так же как в другом. Один инструмент (синт) не обязан звучать так же как и другой (а можно даже "обязан не звучать как другой". Зачем делать так чтоб звучание одного синта дублировало звучание другого?).
Как вы можете технически описать что один синт чище другого? Вот вам спектроанализ, вот форма сигнала. Покажите, ткните пальцем, где находится это "чётче чище".
Мы будем сравнивать пилу одного синта с пилой другого синта? Я бы охотно посравнивал, мне это интересно. А то зачем я пользуюсь каким-то сраненьким сутрасом, если он загрязняет звук.. - конечно надо срочно переходить на другие инструменты в таком случае..
Скажите вот так: Заявите, и вопросов больше нет. А чтобы без "мне кажется" - можем сравнить сколько у вас ВЧ-гармоник в каждом лиде.. Также может оказаться, что в sytrus у вас получается не хуже. Подтверждаю. На различных тонах может возникать артефакт. Поэтому на многих пресетах (и на пресете default) по умолчанию значение render oversampling = 8x. На рендере этого артефакта не будет. Я не ощущаю этот звук как "грязно". Слышу что звук иной. Ощущаю как вы и сказали "дрожание" (и пытаюсь проанализировать отличия. Внешне они тоже обнаруживаются легко)
Кому-то и Чайковский, Моцарт, Бах - грязно, а траш-метал - непостижимое искусство.
Вот пример с непрерывно меняющимся тоном. ("нижняя нота" упирается в ~45 гц. Ниже этой отметки звук мне не нравится. Да и смысла нет) Автоматизация меняет вывод звука между обычной пилой и нарисованной с помощью гармоник (отключите автоматизацию, если надо переключать вывод самостоятельно) Так ли заметна разница? Можно ли утверждать, что она вообще есть? Грязь, мусор, зараза присутствует? Кстати, итоговый сигнал ну совсем не имеет очертаний пилы. Этому радоваться или кидаться головою в навоз? Или всё-таки принять, что не имеет никакого значения?
Если начнёте экспериментировать, повышая тон сигнала до очень высоких частот и обнаружится грязь - отрендерьте, либо увеличьте quality draft oversampling = 64x. Подробности дальше Начинаю подозревать, что вы игрались при определённых условиях и слышали "артефакт пилы" этого синта (трек 1 проекта) (низкие ноты не задействованы, т.к. на них артефакт не слышно) Реализованы методы для коррекции этого эффекта: трек 2 (oversampling) нагружает процессор, трек 3 (не нагружает) подходит для случаев, когда не требуются скольжение, питч, слайд, портаменто и т.п
Спорить о том, как разработчики обходят артефакты и у кого лучше/хуже oversampling - это ближе к компетенции PossibleWorlds На мой взгляд спорить тут особо не о чем, считаю, что 99.9% синтов с обходом артефактов справляются хорошо, а методы обхода и разница в звучании этих обходов не играет существенной роли.
Sytrus особо жрущим синтом вроде не является.. есть синты и более жрущие и не менее от этого популярные... Кто что не годится? Частотная модуляция? Sytrus не является FM-синтезатором. Это комбайн с различными модулями, и в нём есть FM-синтез.
Соглашусь, что если бы имелось всего два оператора с синусом и возможностью модулировать один оператор частотой другого оператора, и ничего более (даже у 3x osc возможностей больше), то с таким набором едва ли возможно сделать что-то необычное, сложное и гармоничное. накладывается на весь синт (fm или не fm - без разницы)
vol env можно и до и после.. в схеме vol env идёт до. Но можно перекинуть на следующий фильтр. Наверно это и имели ввиду. Моё условное подмешивание гармоник вносит изменений меньше, чем щепотка соли и ложка воды в кастрюлю супа.
Если опустить еще ниже на октаву, то частота первой гармоники сигнала станет ~45.4 ÷ 2 (то есть ~22 гц) . Для чего вам такой сигнал, содержащий "паразитную" частоту, которую многие вырезают.. Такой сигнал, думаю, может понадобиться как раз-таки для того чтоб заполучить то шипение.. В своей акустике этого шипения не обнаруживаю. Понижение частоты и артефакты разобрали выше, в проектах saw201, art..
Как и пояснял, нету чистых saw или грязных. В конечном счёте решают гармоники. Которые можно получать разными способами. Где утверждается, что чистая или не чистая saw - какой-то некий эталон? Или где утверждается что подмешивание/убирание гармоник это плохо. Так называемая чистая saw - это сигнал, в котором по определенному алгоритму затухает громкость гармоник. Методы и формулы получения известны. Условное изящество "траектории" убывания громкости гармоник пилы можно сравнить с изяществом простой геометрической пирамиды.. у основания - широкая, а потом равномерно сужается.. а кому-то больше нравится полусфера.. а некоторые успешно вносят свои пропорции. У кого-то эти пропорции получаются некрасиво, не гармонируют..
Обычно, итоговый звук синта отличается от пилы и внешне и на слух. Вроде никто не преследует цели чтобы на выходе получилась математическая пила. Если в математическую идеальную "траекторию" умеренно вносить свои коррективы, менять громкость гармоник (и в целом придерживаться основной траектории) это не означает что конечный звук получится плохим (или хорошим). Он получится отличающимся от математической формулы. Можно менять громкость гармоник в сч диапазоне.. можно в вч. Наугад получить удачную комбинацию сложно. А вот опытные инженеры знают некоторые ключи для того чтобы сделать расстановку громкости гармоник приятной, гармоничной для восприятия.

Вирусов нет?

Ну зачем эти аллегории. Естественно это моё мнение. Соц опрос я не проводил. И кстати непонятна ваша реакция. Я Цитрус очень даже одобряю и часто использую.
На оверсемплинге в Цитрусе, зависит от пресета. Некоторые пресеты сильно теряют в "яркости" от оверсемплинга и звучат лучше без него. А пила получает на гребне некую выпирающую штуку. Я в Цитрусе пилы не пользую. Лично на мой слух для этого лучше другие синты. Считайте это мой предрассудок. Но я выше привёл пример звука, для которого я буду пользовать именно Цитрус. От фазы будет разница и во внешнем виде, и в звучании.

Ребят, не подскажите, newtone здесь в комплекте или надо как то отдельно скачивать?

arinside
Внутри. В отдельном виде его нет в природе.

Ребята Поделитесь Бесплатным Курсом от THETUNES по FL STUDIO от А до Я (от Вадим Михайлюк) года 2-3 назад он был в открытом доступе,после чего они его удалили и заново теперь выкладывают 1 видео раз в 3 дня...А там около 70 уроков как я помню...Накручивают просмотры. Состаришься быстрее... Поделитесь у кого он остался! БУДУ ОЧЕНЬ ВАМ ПРИЗНАТЕЛЕН!

sdfaghifldjgksdnfkgjhskod
Фыва, "мазуки в скипидаре присевают"*, вот здесь:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=73953434#73953434
* Станислав Лем. Сумма технологии

Если плагин был переименован, то ФЛ предлагает искать на KVR и гугл. Но плагин-то есть. Есть какой-то вариант это исправить?(не создавая копию длл с используемым названием) Например в примерах wikisound называется voxengoSPAN, а устанавливается он, как SPAN.

Реакция - навести порядок. В силу некоторых причин вы побаиваетесь использовать его на всю. Вот страх и нежелание - это индивидуальное проявление, не имею права влиять и отговаривать. А вот рассмотреть причины - почему бы и нет. А что если вы правы, что если у sytrus имеются какие-то откровенные недостатки.. зачем же тогда им пользоваться.. поэтому и надо разобраться. Значит, что такое "фаза" и как влияет - вы понимаете. А на гребне пилы - какая-то жутковатая выпирающая шутка, ужасная для глаза, но как-то не особо влияющая на восприятие ухом
Вы акцентировали на "чистоте" пилы, что у других "звучит лучше". Не возникало желание визуально посравнивать, поанализиовать спектр.. Мэссив не очень интересует, хорошо с ним знаком.. Сайлент не охота ставить, т.к нету актуальной версии. Попозже поставлю демку. А вот Спайр очень интересно и пресеты у него класс. Правда, есть мнение, что новая оптимизированная (1.12) версия звучит хуже.. любопытно, имеются ли подтверждения.
Нажимаю кнопку "INIT". Верно? И вот такой получается сигнал. Видимо, звук этого сигнала вам нравится? Не разбираюсь в этом синте, вроде бы все элементы (фильтр, эквалайзер, шейпер) которые могли бы влиять на исходную математическую оригинальную пилу - находятся в отключенном состоянии. И вот так расставлены гармоники в этом сигнале. А у этих гармоник есть сдвиг фазы. Да и без сдвига фазы этот сигнал отличается от пилы. Но это ничего не меняет. Решает только восприятие. Если массе нравится звук - значит гармония удалась. А еще не надо упускать из вида как меняется форма сигнала в зависимости от высоты.. это влияет на звучание. Без такой особенности, модуляции, окрас звука был бы другим.
Я пытался донести, что математическая пила - это не лучшее (это исходное, источник) Что и другие варианты вполне заслуживают внимания. И не имеют ни преимуществ, ни недостатков. И что некоторые могут исходный чистый вариант откорректировать благозвучно. Опять же, оценивать должны люди. Кому-то такой вариант (spire saw) может нравиться меньше других вариантов. Кому-то больше нравится звук математической пилы, и он может внушить себе, что все остальные псевдо-пилы - звучат грязно
После изучения аспектов начинают меняться представления о "чистоте" и "чёткости" пилы и остальных звуков.. Чёткость/чистота это скорее трюк, определённое условие. Можно взять свежевыжатый сок из чуть кисловатых не очень сочных апельсинов.. и сравнить его с каким-нибудь дорогим соком из дизайнерской упаковки, с химией и консервантами в составе. Химия поможет обмануть рецепторы, мозг и создаст кажимость, ложное впечатление "свежести", "чистоты", "прекрасности" вкуса. И что покажет слепой тест для 95% опрашиваемых?......
У 3x osc та самая геометрическая угловатая, как бы внешне идеальная пила. И на некоторых частотах также даёт алиасинг (и побочные звуки, артефакты).
В Edsion есть скрипты-генераторы. Пила 10 гц выглядит так (с той штуковиной, точнее с ВЧ-гармониками). Антиальяс присутствует, поэтому звучит приятно. И скриптованная высокая пила тоже звучит приятно, хоть внешне и страшноватая. Интересно, в общепризнанном профессиональном SoundForge пила выглядит так же? Наверно очень похоже.
В цифровом "пространстве" алиасинга избегают разными методами....сглаживанием, повышением разрешения.. Если приблизить сглаженную картинку[/url] - точно так же обнаруживаются какие-то лишние элементы, "выпирающие штуки".. к чистой линии добавляются лишние пиксели, которых в оригинале нет.. зато в результате получается хорошо.
Кстати, "чистая" пила в 3x osc и в sytrus (без оверсемплинга) даёт очень небольшие искажения, вряд ли отличимые на слух. В спектрограмме Spire также присутствует этот эффект, но он проявляется меньше/тише.
И вот как анализатор "ощущает" уровень искажений при оверсемплинге, при добавлении выпирающей штуковины (sytrus)..
oversampling 4x
64x
0x band limit
Занимательно.. пожалуй, понятие "чистоты" - слишком относительно.. При адекватном оверсемплинге рассуждать об этом так же значимо, как подсчитывать крупицы соли перед добавлением в блюдо.. такие микропомехи - норма для аудио-тракта. Наверно если затратить в 100 раз больше вычислительной мощности - можно избежать этих микропомех. Только уху без разницы. Это как стремиться к идеальному значению крупиц соли. Например есть идеальное значение. И есть +3 крупицы к идеальному значению. Отклонение от идеала. (Микропомеха) В то время как на итоговый вкус блюда влияет далеко не это, а огромное кол-во других факторов.. А современные возможности обхода альясинга (искажений) - это как погрешность разброса крупиц соли в пределах нескольких штук.
Но по всей видимости, неверно называть "истинной" пилой семплы, которые расположены под острым геометрическим углом (а), и внешне напоминают те самые зубья пилы. У Edsion есть возможность рассмотреть сигнал в интерполированном виде, более сглажено, менее угловато, увидеть промежуточные значения. Видимо, если увеличить кол-во семплов (частоту дискретизации), то пила должна выглядеть именно так (b), Edison "воображает" как выглядел бы сигнал если вернуть недостающие семплы. И видимо так сигнал выглядит не в представлении ограниченных цифровых семплов, а так он выглядит ближе к аналоговому тракту, в виде реальной физической формы звуковой волны. В сгенерированной с помощью Edsion пиле семплы расположены таким образом, что их интерполяция совпадает с их фактическим расположением (d). По всей видимости такое расположение семплов можно называть не чистой, а "истиной" пилой (если хотите - "чистейшей"). В физическом мире, в звуке, не может быть грубого семпла, в мире существует исключительно колебание, гармоника. Построение пилы с помощью гармоник с помощью формулы приводил в предыдущих постах.
Я не близок с математикой, был бы рад взглянуть на пояснения Турова.. ведь тут просматриваются некие связи между оверсемплингом, интерполяцией, интерсемпловыми пиками.. и, соответственно, связь с правильно построенной пилой.. (и почему именно правильной, а не "чистой" и т.д...)
Очевидно, построить неправильную, геометрически привлекательную, геометрически "чистую" пилу без выпирающих зазубрин "стоит" намного меньше вычислительной мощности.
Мде.. а если к "истинной" пиле применить attenuate gibbs phenomenon, то за счёт убавления громкости гармоник пила становится похожей на "геометрическую".. Описание примеров вы привели, да.
Возможно, мои практические примеры вы слушали, оценивали, подмечали теряют ли в яркости.. и могли для себя делать выводы...
Мне пресеты сутраса не нравятся.

Я предполагал, что может это из-за ограничения гармоник в Цитрусе получаются лиды хуже, чем у других синтов. Т.е. претензия не к пиле, а к тем инструментам, что получаются. И, напоминаю, не ко всем, а только к определенному диапазону, с которым лучше справляются другие. Можете проверить в Audacity там также, как в SF. Но выглядит по другому. В ФЛ между точек рисуется кривыми. В SF и Audacity идёт соединение прямыми линиями между точками. Ваши собственные или те, что идут по умолчанию с установкой ФЛ?

airtori
Спасибо вам за такое интересное исследование с наглядными скриншотами!
Хотелось бы узнать к какому выводу вы пришли (то есть, чем отличается пила в Сайтрусе от пил в других синтезаторах, а также от математически идеальной пилы) на ваш взгляд ? Вероятно, вы знаете, но на всякий случай - если нажать кнопку "INIT",то сбрасываются не все настройки (указал стрелками),
то есть, например, сначала Спайр запустился с каким-то пресетом, в котором активированы эти настройки, и после того как вы нажали кнопку "INIT" эти настройки остались активированными, а они, заметьте, существенно влияют на звучание, и соответственно пила уже не будет чистой (а будет сатурированной).

Можно ли сделать треугольную LFO в Formula Controller?

Божественный дисторшн fruity waveshaper https://cloud.mail.ru/public/69vB/K8vShXB48

---

Нет, не знаю.. мало знаком со spire.. вот и как получить пресет с максимально отключенными эффектами

---

Надеюсь Туров не будет против если процитирую его ответ в ЛС.. Отсюда видно, что надо хорошенько понимать математику.. Мы только отдалённо можем понимать, и подмечать некоторые закономерности. Мои предположения подтвердились. Посылая на ЦАП такую ("геометрически идеальную") пилу, на динамики она будет поступать уже в таком и только в таком виде. (раскрывается в двух приведённых Туровым ссылках: 1, 2) Иллюстрацию наверняка уже все видели. Кол-во гармоник у первой и второй пилы одинаковое, отличий нет. Но вот RMS больше у первого варианта (геометрического). Второй вариант ("истинная", математическая пила) создаётся именно такой, какой будет выглядеть в ЦАП. Если первый вариант установить в громкость 0 dBFS, его интерсемпловые пики (которые подсвечивает Edison) перевалят в клипинг. Само собой в случае с математической пилой такого не произойдёт, сигнал сгенерирован с учётом межсемпловых пиков.
Касаемо артефактов геометрической пилы и оверсемплинга синтов.
Странновато, что в том же 3x osc отсутствует оверсемплинг альяснутой "геометрической" пилы. Может антиальяс вступает на рендере... если музыкант желает чтоб пила давала искажения-артефакты - повезло. А для случая когда они нежелательны - разраб должен предусмотреть сглаживание (или даже дать возможность его выключать). На мой взгляд это самое важное при "работе с пилой". То есть контроль артефактов/искажений. А всё остальное уже мелочи. У нас же нет цели, чтобы при рассмотре волны нашего микса люди видели геометрическую пилу. Важно, что пила дает бесконечный ряд гармоник с равноубывающей громкостью (звук-нейтраль, эталон, точка отсчета). А дальше уже мы включаем фантазию, расставляем громкость и фазу гармоник как хотим, применяем что душе угодно. Если какой-то синт даст немного, совсем чуточек ушатанную пилу (как в моем случае со spire), то тоже ключевой роли не играет, все равно изменим исходный звук до неузнаваемости в лучшую или в худшую сторону (в зависимости от индивидуальных навыков). Однако, если синт будет давать сильное отклонение, например, синт утверждает что даёт пилу, а у этого сигнала резко падает громкость где-нибудь после 12 кгц.. то такое отклонение я бы назвал нежелательным, хотя и не провальным (ведь профи работающие с живым звуком ловко справляются с подобными явлениями)
Sytrus может дать и математическую истиную пилу (режим band limit), и приближенную к ней (oversampling) и геометрическую с артефактами.. но на финальное звучание влияют совсем другие факторы. И с остальными синтами так же.
Вот второй любопытный но не особо важный момент - это то что пила после избавления от артефактов теряет в громкости. А точнее: это происходит из-за преобразования из вида геометрической в вид истинной. Можно ли как-то этого избежать (а главное - НУЖНО ЛИ)? Дальше снова скучная математика.. если существуют методы, с помощью которых можно получать геометрическую пилу лишенную альясинга (артефактов) - то интерсемпловые пики все равно присутствуют (термин "истинная громкость". Эта громкость меряет сигнал не по пику расположенного семпла, а по уровню межсемплового пика). То есть замеряя громкость геометрической пилы простым типичным анализатором (микшер фл) - мы видим уровень самого громкого семпла пилы. Однако если пустить этот сигнал в цап - мы увидим что пик сигнала стал другим. Появились эти "штуки". Поэтому, есть смысл по возможности формировать волну с учётом этих пиков. Хуже не станет (а точнее - минуем вероятность возникновения клипа). Однако это вторично. Потому что при обработке пилы ее форма может измениться кардинально. Интерсемпл пики могут исчезнуть, сгладиться. Но как правило, в миксе они все равно присутствуют. Об этом надо курить гугл. И Туров неоднократно об этом рассказывал.
Ну вот какой-то такой громоздкий вывод получился. Который сводится вкратце к тому что, если пила не дает артефактов - то разница в итоговом звучании синта зависит совершенно от других факторов, но никак от изящности, правильности, математичности пилы. Геометрическую пилу сгенерировать очень просто, любой разраб может. А алгоритмы избавления от артефактов тоже давно известны. Заключать что один алгоритм явно хуже другого - некорректно. И на слух и на технику, а особенно на итог звучания синта - разница в алгоритмах будет оказывать слишком незначительное влияние.

В принципе лимитер с тру пик детектором нас избавляет от них. Но всё равно советуют ставить потолок выходного сигнала не под ноль.

Почему не работает Bass Boost и как исправить?