Новый курс или кривая дорожка? Как экономическая политика Ф. Рузвельта продлила Великую депрессию. Год издания: 2016 Автор: Фолсом Б. Жанр или тематика: монография, экономическая история Издательство: М.: Мысль. Челябинск. Социум ISBN: 978-5-244-01161-6, 978-1-4165-9222-8 Язык: Русский Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Интерактивное оглавление: Нет Количество страниц: 350 Описание:
Историк Бертон Фолсом развенчивает идиллическую легенду о Новом курсе Франклина Рузвельта - экономической политике, которая якобы спасла капитализм в условиях беспрецедентного всемирного экономического кризиса. Согласно Фолсому, программы Нового курса тормозили восстановление экономики, отличаясь хаотическим планированием и расточительными государственными расходами на фоне беспрецедентного повышения налогов. Автор анализирует реализацию нескольких наиболее масштабных и вредных программ: деятельность администрации восстановления национальной промышленности, администрации по регулированию сельского хозяйства, корпорации финансирования реконструкции и двух управлений общественных работ.
Особое внимание автор уделяет использованию федерального финансирования в политической борьбе на президентстких и промежуточных (сенаторов и конгрессменов) выборах 1934- 1938 гг., в борьбе с региональными политическими и деловыми элитами. Федеральные средства направлялись не в те штаты, где этого требовала экономическая ситуация, а туда, где они позволяли приобрести голоса избирателей.
В пользу Нового курса Франклина Рузвельта часто приводят аргумент, что большая часть ныне эксплуатируемых дорог в США построена именно в то время - но это рост количества, валовый показатель, а не качественный скачок, не инновация. А то, что деньги были потрачены всё-таки с пользой - это заслуга американского гражданского общества, а не "мудрости" возвышенной над суетой бюрократии.
Ну да, надо было вливать деньги в банки как это мудро делала в 2008 нынешняя власть, тогда бы Великий Кризис 1929 плавно бы перешел, благодаря безудержному кредитованию жителей США(по методике чикагской школы), в кризис 2008 года и какой-то мудрец опять бы написал книгу, что все действия президента
были глубоко ошибочны,мол надо было делать Новый Курс, тогда бы что-нибудь и получилось
Если не Рузвельт загнал страну в депрессию, то и не Гувер. Довести до нищеты, а затем эксплуатировать дешёвую рабочую силу, которая и тому рада - в этом есть что-то тоталитарное. Гитлер в 1930-е загнал на военные заводы, а Рузвельт - в 1940-е, включая ленд-лиз, оплаченный советским золотом. Вот только Гитлер не происходил из класса, который довёл до кризиса и в США, и в Германии.
Когда-то в районе имения Гоголя в восточной Украине случился голод. И Гоголь не просто вызвался выручить бесплатно, а предложил крестьянам заработать - наколоть дров, что крестьяне и сделали, а он им это оплатил. Гоголю эти дрова были не нужны, но чтобы помочь, и чтобы крестьяне считали, что они заслужили, он и придумал такой метод.
Что-то подобное предпринял и Рузвельт. Но доказывать, что это универсальный подход к экономической политике было бы неверным. Вот эти гоголевские крестьяне пережили зиму, но на следующий год они должны вернуться к обычной работе и прокормить себя. В случае Рузвельта государственные расходы стали константой и это выгодно политически: превратить население в зависимое от себя, сделать перераспределение необходимым постоянно, аккумулировать и контролировать централизованные финансовые потоки - оставить как стало - выгодно и власти, и кредиторам этой власти.
Может быть, по методике чикагской школы - но точно не австрийской школы. Такая политика, состоящая в том, чтобы искусственно подгонять экономический рост, продолжается по сей день. И она так же имеет политическое измерение: в индивидуалистических США никто не хочет оплачивать военные расходы через налоги: а вот банки охотно прокредитовали, а политик с радостью сообщает, что он создал новые рабочие, изначально, в ВПК. Я думаю, Вы понимаете, что госдолг США никто отдавать не собирается - это просто способ власти, включая и внешней экспансии. Мне тоже кажется неубедительным, когда https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5014513 Алан Гринспен пытается списать на глобальный дисбаланс.
Богатые слои общества США устали от конкуренции, и как только смогли свергнуть аристократическую феодальную элиту Европы, они сами захотели стабильности, наконец-то расслабиться, устанавливать правила игры, менять их, то есть, обладать политической властью - для этого, чтобы стабилизировать положение тех, кто уже богат, нужно контролировать спрос на свои товары, управлять тем, что противостоит предложению, действительно понятие агрегированного спроса существует, не объективно, а потому что его регулирует Федеральная резервная система. Именно с Новым курсом они эту власть получили в полной мере. Но при этом они разрушают собственные основания, которые позволили им подняться по социальной лестнице: частная собственность размывается, а деньги заменены банковскими услугами. Именно этими признаками Маркс описывал коммунизм - исчезновение частной собственности и денег. А Фолсому, Хайеку, Рэнд и Мизесу остаётся только сетовать на отступление от теоретически ясных принципов свободного рынка, от идеалов - их идеями прикрываются, но не следуют, а прикрываются - для отвода внимания антирыночной критики, аккумулирующей социальный протест.
72594036Ну да, надо было вливать деньги в банки как это мудро делала в 2008 нынешняя власть, тогда бы Великий Кризис 1929 плавно бы перешел, благодаря безудержному кредитованию жителей США(по методике чикагской школы), в кризис 2008 года и какой-то мудрец опять бы написал книгу, что все действия президента
были глубоко ошибочны,мол надо было делать Новый Курс, тогда бы что-нибудь и получилось
Причиной обоих кризисов был аномальный рост денежной массы.
Pasha77895 Вы не думаете, что мир стал больше похож на такой, каким его себе представляли Ленин, Рузвельт, Кейнс, Гелбрейт, Стиглиц, нежели Мизес и Хайек?
Вы верно заметили ценность сбережений, частной собственности, имманентность риска для капитализма. Но сейчас на Западе норма сбережений отрицательная (зачем, если ФРС даст кредит), понятие частной собственности размывается (правит менеджмент корпораций, а кто акционеры - безразлично, сами акционеры, купившие акции на бирже, зачастую и не бывали на предприятиях), а производство стало более планируемым - скорее образ фермы и одомашненных животных, чем охотника и дичи - риск уменьшен, лишь бы спрос был постоянным и постоянно рос.
скрытый текст
Кейнс обеспечил стабильность правящему классу. Но он не спаситель капитализма, как этого утверждает А. Остальский в книге: Спаситель капитализма. Джон Мейнард Кейнс и его крест. СПб: Пальмира, 2017. 384 с.
Касательно индивидуализма его благие пожелания разошлись с действительностью: надо судить по делам. Вопрос в том, что такие как Остальский ещё и указывает, как правильно понимать свободный рынок и индивидуализм - что бы они с ними ни сделали, как не перекрутили - гражданское общество обязано продолжать верить, что эти понятия имеет прежнее содержание. С одной стороны, кейнсианцы утверждают, как много они изменили в прогрессивную сторону, с другой стороны убеждают, что ничего
принципиально не изменилось. При этом, одни сторонники государства всеобщего благоденствия доказывали, что кейнсианские методы
обеспечили социальную справедливость, сформировали средний класс из наёмных работников в сфере услуг, другие же, типа Стиглица
"сочувственно" задаются вопросом, что делать с 99%. Зачем вообще заботливые опекуны? Капитализм не гарантирует равенство, но
если неравенство выросло за последние 70-80 лет, то это в результате кейнсианской политики, враждебной экономической свободе и
выгодной 1%. Увы, даже рейганомика - с одной стороны, это разрекламированное сокращение налогов - то есть, присутствия
государства в экономике, но с другой стороны, за годы правления Рейгана госрасходы и госдолг увеличились. В целом, это не
межпартийный маятник, а однонаправленный вектор усиления государственного контроля.
Ни для кого не секрет, что малое предпринимательство угнетается, особенно в постсоветских Восточной Европе и России. Ты должен
работать в организации, по найму, подчиняться начальнику - и справедливости ради выгоды от этого есть: для ума это легче,
выполняй указания, не нужно препираться с налоговой инспекцией, банком (который тоже инструмент централизованного выкачивания
денег), фондом соцстрахования и т.д. Вероятно, работа в крупной организации - это более высокая ступень, приносящая более
высокий результат её участникам, но правда и в том, что законы они тоже подстраивают под себя словно иных участников
экономического оборота, - вполне способных заработать себе на достойную жизнь, если бы не эта коллективистская саранча, -
существовать не должно. Бюрократы не могут предложить достойную работу, но и дадут работать самостоятельно.
Возвращаясь к апологии кейнсианства, автор статьи из "Деньги и кредит" доказывает, что благодаря кейнсианским методам
центральных банков удалось избежать глубокого кризиса. Или отложить его. Но следует помнить, что демократическая партия
представляет интернациональный, либеральный (включая, либерал-реформистский), финансовый капитал. Республиканская партия
представляет национальный, консервативный, промышленный капитал. ФРС была создана президентом-демократом Вильсоном, её власть
была усилена другим президентом-демократом Рузвельтом. Один предложил Лигу наций, другой - ООН. В свою очередь, кризисы, как
правило, приходились на правление президентов-республиканцев. Республиканцы не совсем понимают, что рынок изменился без их
участия, поэтому считают, что его достаточно дерегулировать и произойдёт самонастройка. Но при наличии ФРС участники рынка не
могут вести себя рационально, взвешенно, осторожно - ФРС позволяет брать кредитов больше. В итоге кризиса невозврата кредитов,
выданных банками из ничего, выданных безработным - объектами критики становятся республиканская политика дерегулирования и
капитализм как таковой. Обычно централизацию понимают как власть правительства, и центральный банк - часть этой власти. Но ведь
ФРС, орган централизованного регулирования, уже существовала до 1929 г. и она могла принимать экономические решения, касающиеся всех участников рынка, формировать рыночную среду. При этом притязает на объективность - сверху виднее. Австрийская школа выступает одинаково против вмешательства и правительства в экономику, и центрального банка. Только так может быть достигнута объективность, без властного волюнтаризма - не нужны то одни варианты, то диаметральные им, от власть придержащих: в свои предложения они всегда в первую очередь вписывают себя бенефициарами, именно ввиду обладания властью. Нужно вообще лишить их такой власти.
Итак, ФРС сама провоцирует неработоспособность свободного рынка, разбалансирует его, будучи его особым, монопольным участником.
А затем выставляет крайними республиканцев и социальные последствия перегиба - безработицу, а сама типа печётся о NON-FARMS -
принимает на себя управление после таких "нерадивых" сторонников свободного рынка. Что интересно такой же метод политической
борьбы применил Хрущёв против Илларионова: как говорил Черномырдин: действуйте - ошибайтесь, а мы исправим-заменим.
Теории ограниченной рациональности - нельзя сказать, что они неверны, но они появились в экономике во время функционирования
ФРС. Г.Саймон даже нобелевскую получил. Тем не менее, участники рынка не нерациональны - они способны следовать своим
интересам, но они целенаправленно дезориентируются - будучи обманутыми, они подлинно поступают неразумно. Конечно, участники
рынка должны быть нерациональными, чтобы денежно-кредитная политика ФРС сработала, чтобы не сообразили вовремя и не успели
повысить цены - и происходит чудо увеличения валового выпуска - такая иллюзия обмана. Справедливости ради, денежная масса
вообще увеличивается благодаря кредитам. Телега впереди лошади и это становится нормой. Тогда же появились теории игр - тоже
сами по себе интересные в теоретическом смысле, но кто с кем и против кого играет? Скажем прямо, либерал-реформисты
создали не самый худший мир, но что-то в его ядре есть гнилое, это игра не по открытым, равным и понятным всем правилам. это и
есть 1 %. Посмотрим, что ждёт республиканца Трампа и остальной мир - как он выкрутился в 1990-е.
72921706Pasha77895 Вы не думаете, что мир стал больше похож на такой, каким его себе представляли Ленин, Рузвельт, Кейнс, Гелбрейт, Стиглиц, нежели Мизес и Хайек?
Вы верно заметили ценность сбережений, частной собственности, имманентность риска для капитализма. Но сейчас на Западе норма сбережений отрицательная (зачем, если ФРС даст кредит), понятие частной собственности размывается (правит менеджмент корпораций, а кто акционеры - безразлично, сами акционеры, купившие акции на бирже, зачастую и не бывали на предприятиях), а производство стало более планируемым - скорее образ фермы и одомашненных животных, чем охотника и дичи - риск уменьшен, лишь бы спрос был постоянным и постоянно рос.
скрытый текст
Кейнс обеспечил стабильность правящему классу. Но он не спаситель капитализма, как этого утверждает А. Остальский в книге: Спаситель капитализма. Джон Мейнард Кейнс и его крест. СПб: Пальмира, 2017. 384 с.
Касательно индивидуализма его благие пожелания разошлись с действительностью: надо судить по делам. Вопрос в том, что такие как Остальский ещё и указывает, как правильно понимать свободный рынок и индивидуализм - что бы они с ними ни сделали, как не перекрутили - гражданское общество обязано продолжать верить, что эти понятия имеет прежнее содержание. С одной стороны, кейнсианцы утверждают, как много они изменили в прогрессивную сторону, с другой стороны убеждают, что ничего
принципиально не изменилось. При этом, одни сторонники государства всеобщего благоденствия доказывали, что кейнсианские методы
обеспечили социальную справедливость, сформировали средний класс из наёмных работников в сфере услуг, другие же, типа Стиглица
"сочувственно" задаются вопросом, что делать с 99%. Зачем вообще заботливые опекуны? Капитализм не гарантирует равенство, но
если неравенство выросло за последние 70-80 лет, то это в результате кейнсианской политики, враждебной экономической свободе и
выгодной 1%. Увы, даже рейганомика - с одной стороны, это разрекламированное сокращение налогов - то есть, присутствия
государства в экономике, но с другой стороны, за годы правления Рейгана госрасходы и госдолг увеличились. В целом, это не
межпартийный маятник, а однонаправленный вектор усиления государственного контроля.
Ни для кого не секрет, что малое предпринимательство угнетается, особенно в постсоветских Восточной Европе и России. Ты должен
работать в организации, по найму, подчиняться начальнику - и справедливости ради выгоды от этого есть: для ума это легче,
выполняй указания, не нужно препираться с налоговой инспекцией, банком (который тоже инструмент централизованного выкачивания
денег), фондом соцстрахования и т.д. Вероятно, работа в крупной организации - это более высокая ступень, приносящая более
высокий результат её участникам, но правда и в том, что законы они тоже подстраивают под себя словно иных участников
экономического оборота, - вполне способных заработать себе на достойную жизнь, если бы не эта коллективистская саранча, -
существовать не должно. Бюрократы не могут предложить достойную работу, но и дадут работать самостоятельно.
Возвращаясь к апологии кейнсианства, автор статьи из "Деньги и кредит" доказывает, что благодаря кейнсианским методам
центральных банков удалось избежать глубокого кризиса. Или отложить его. Но следует помнить, что демократическая партия
представляет интернациональный, либеральный (включая, либерал-реформистский), финансовый капитал. Республиканская партия
представляет национальный, консервативный, промышленный капитал. ФРС была создана президентом-демократом Вильсоном, её власть
была усилена другим президентом-демократом Рузвельтом. Один предложил Лигу наций, другой - ООН. В свою очередь, кризисы, как
правило, приходились на правление президентов-республиканцев. Республиканцы не совсем понимают, что рынок изменился без их
участия, поэтому считают, что его достаточно дерегулировать и произойдёт самонастройка. Но при наличии ФРС участники рынка не
могут вести себя рационально, взвешенно, осторожно - ФРС позволяет брать кредитов больше. В итоге кризиса невозврата кредитов,
выданных банками из ничего, выданных безработным - объектами критики становятся республиканская политика дерегулирования и
капитализм как таковой. Обычно централизацию понимают как власть правительства, и центральный банк - часть этой власти. Но ведь
ФРС, орган централизованного регулирования, уже существовала до 1929 г. и она могла принимать экономические решения, касающиеся всех участников рынка, формировать рыночную среду. При этом притязает на объективность - сверху виднее. Австрийская школа выступает одинаково против вмешательства и правительства в экономику, и центрального банка. Только так может быть достигнута объективность, без властного волюнтаризма - не нужны то одни варианты, то диаметральные им, от власть придержащих: в свои предложения они всегда в первую очередь вписывают себя бенефициарами, именно ввиду обладания властью. Нужно вообще лишить их такой власти.
Итак, ФРС сама провоцирует неработоспособность свободного рынка, разбалансирует его, будучи его особым, монопольным участником.
А затем выставляет крайними республиканцев и социальные последствия перегиба - безработицу, а сама типа печётся о NON-FARMS -
принимает на себя управление после таких "нерадивых" сторонников свободного рынка. Что интересно такой же метод политической
борьбы применил Хрущёв против Илларионова: как говорил Черномырдин: действуйте - ошибайтесь, а мы исправим-заменим.
Теории ограниченной рациональности - нельзя сказать, что они неверны, но они появились в экономике во время функционирования
ФРС. Г.Саймон даже нобелевскую получил. Тем не менее, участники рынка не нерациональны - они способны следовать своим
интересам, но они целенаправленно дезориентируются - будучи обманутыми, они подлинно поступают неразумно. Конечно, участники
рынка должны быть нерациональными, чтобы денежно-кредитная политика ФРС сработала, чтобы не сообразили вовремя и не успели
повысить цены - и происходит чудо увеличения валового выпуска - такая иллюзия обмана. Справедливости ради, денежная масса
вообще увеличивается благодаря кредитам. Телега впереди лошади и это становится нормой. Тогда же появились теории игр - тоже
сами по себе интересные в теоретическом смысле, но кто с кем и против кого играет? Скажем прямо, либерал-реформисты
создали не самый худший мир, но что-то в его ядре есть гнилое, это игра не по открытым, равным и понятным всем правилам. это и
есть 1 %. Посмотрим, что ждёт республиканца Трампа и остальной мир - как он выкрутился в 1990-е.
Я думаю, что несмотря на популярность этатизма, мир медленно, но верно, движется в сторону либерализации. Бесконечно увеличивать гос.расходы и стимулировать экономику деньгами не получится. Фискальная политика уже привела к краху экономику Бразилии и Венесуэлы. Франция также бедствует. К 2040 должен произойти т.н. "Фискальный Обрыв", который конечно же избегут более-менее развитые страны путем тотального сокращения гос.расходов. Так что я вижу будущее более радужным как раз потому, что экономические законы незыблемы.
Pasha77895 Я полагаю, всегда нужно учитывать социальный контекст, в котором корифеи экономики писали свои сочинения. Когда А.Смит писал своё "Богатство народов", США ещё не существовали, а теперь они - мировой гегемон, при этом воплощают (или воплощали 90-80 лет назад) идеи А.Смита.
скрытый текст
Выдающиеся экономисты неизменно сосредотачивали внимание на реальном секторе и одинаково не любили дармоедов: А.Смит жил среди феодальных порядков и не любил дармоедов-аристократов, К.Маркс - это понятно, при том он сознательно делал акцент на капиталистах-промышленниках и предпринимателях, а не финансистах, Дж.Кейнс был против рантье, живущих на процент с гос. ценных бумаг, М.Ротбард считал дармоедами центральные банки. Вам не кажется, что те, кто верят в то, что доллар чего-то стоит и согласны играть в эту игру, живут настоящим, живут лучше, чем те, кто верят в объективные законы и ждут воздаяния по заслугам в будущем.
Развитие общественное, а не сугубо экономическое. А общественные отношения регулируются юридическими законами государства, которые, кроме научной основы, имеют и классовый аспект. Если ждущие справедливости для человека труда, включая предпринимателя, экономисты ставят на первое место производство, прежде всего, материальное производство, то для юристов главным является конституционное право, то, которое регулирует устройство государства, а государственный аппарат составляют по определению те, кто никак не участвуют в материальном производстве. Сюда же центральные банки, законы о которых - это своего рода концессионные договоры, понимаете ли, государственно-частное партнёрство. В итоге снова и снова те, кто не имеет отношения к труду, а лишь называют трудом те непотребства, которые они делают за очень приличную оплату, получают наибольшую выгоду, тогда как и простые рабочие, и субъекты предпринимательства в реальном секторе оказываются связанными во всех отношениях, закредитованными, в долгах, с чрезмерной налоговой нагрузкой. Не намного лучше феодальных повинностей, а свобода наёмного труда - это скорее свобода для нанимателя (а в конечном итоге того, кто изымает добавленную стоимость из реального сектора через налоги и банковские проценты, комиссионные - финансовой олигархии), от обязанностей перед работником, напротив последнего ещё нужно травить - и дух, и организм.
Выходит, что стремления экономистов к воздаянию человеку труда и его освобождению - это сизифов труд, и получатся ровно наоборот. Оправдание можно искать лишь в том, насколько экономические теории за последние 250 лет способствуют научно-техническому прогрессу, но и в этом случае, стал слишком явным уклон в технологии, позволяющие контролировать сознание. К ж/д перронам прибывают те же поезда, в основном, состоящие из тех же локомотивов и вагонов, что и 30 лет назад, пассажирские вагоны даже не стали более комфортными, зато ЭВМ получили широкое распространение, выступающие как канал передачи информации индивиду, и контроля персональных данных. Информационные технологии, скорее всего, даже способствовали оптимизации ж/д перевозок (и автоперевозок - тот же Uber), но перекос есть, они имеют не только экономическое измерение в большей мере, чем иные изобретения. Итак, можно доказывать, что нынешняя экономическая система в принципе не должна работать, но нужно и понимать, почему до сих пор она вопреки логике все-таки работает. Кто является субъектами либерализации, кому она должна быть выгодна после 2040 года? И возникает вопрос, что за этой гранью, ведь это лишь воображаемый обрыв, в общественном развитии даже если система рассыпется, население останется и оно выстроит новые социальные и экономические институты, и они снова окажутся кривобокими как это уже было после 1917 г. в отдельно взятой стране?
72593483В пользу Нового курса Франклина Рузвельта часто приводят аргумент, что большая часть ныне эксплуатируемых дорог в США построена именно в то время - но это рост количества, валовый показатель, а не качественный скачок, не инновация. А то, что деньги были потрачены всё-таки с пользой - это заслуга американского гражданского общества, а не "мудрости" возвышенной над суетой бюрократии.
1) Да ну? Это серьезно? Для первой половины ХХ-го века - очень даже инновация и качественный скачок, даже в Америке. Не, ну можно говорить, что это не инновация, поскольку колесо изобрели еще 4 тыс. лет назад, а межрегиональные дороги - в Древнем Риме, да, но если снять очки-велосипед, то можно увидеть, что те и эти колеса, те и эти дороги - очень-очень разные технологически. 2) Мало того, инновация, как и все прочее, существует во времени и пространстве. То, что в Нью-Йорке вроде как уже и не инновация (не стало булыжных мостовых в центре и просто шоссированных дорог на окраинах - все, к примеру, заасфальтировали, положив на бетон с арматурой), для какой-нибудь Аризоны в это же время вполне себе такая инновация, бо там и просто шоссированная дорога не везде была; 3) Мало того, инновационная технология в дорожном строительстве подстегнула инновации в автопроме, инновации в автопроме - в металургиии, химии и т.д.; 4) Мало того, думается, что технология дорстроя в начале реализации программы и технология дорстроя, условно говоря, в конце программы - это качественно очень разные технологии; 5) "Инновация" или "не-инновация"- оценочные понятия;
Pasha77895 писал(а):
72891393
gormvg писал(а):
72594036Ну да, надо было вливать деньги в банки как это мудро делала в 2008 нынешняя власть, тогда бы Великий Кризис 1929 плавно бы перешел, благодаря безудержному кредитованию жителей США(по методике чикагской школы), в кризис 2008 года и какой-то мудрец опять бы написал книгу, что все действия президента
были глубоко ошибочны,мол надо было делать Новый Курс, тогда бы что-нибудь и получилось
Причиной обоих кризисов был аномальный рост денежной массы.
...предназначавшейся на потребление, ростовщичество, получение ренты при отсутствии финконтроля и регулирования рынка.
Andrey-steadfast писал(а):
73681508Pasha77895 Я полагаю, всегда нужно учитывать социальный контекст, в котором корифеи экономики писали свои сочинения. Когда А.Смит писал своё "Богатство народов", США ещё не существовали, а теперь они - мировой гегемон, при этом воплощают (или воплощали 90-80 лет назад) идеи А.Смита.
скрытый текст
Выдающиеся экономисты неизменно сосредотачивали внимание на реальном секторе и одинаково не любили дармоедов: А.Смит жил среди феодальных порядков и не любил дармоедов-аристократов, К.Маркс - это понятно, при том он сознательно делал акцент на капиталистах-промышленниках и предпринимателях, а не финансистах, Дж.Кейнс был против рантье, живущих на процент с гос. ценных бумаг, М.Ротбард считал дармоедами центральные банки. Вам не кажется, что те, кто верят в то, что доллар чего-то стоит и согласны играть в эту игру, живут настоящим, живут лучше, чем те, кто верят в объективные законы и ждут воздаяния по заслугам в будущем.
Развитие общественное, а не сугубо экономическое. А общественные отношения регулируются юридическими законами государства, которые, кроме научной основы, имеют и классовый аспект. Если ждущие справедливости для человека труда, включая предпринимателя, экономисты ставят на первое место производство, прежде всего, материальное производство, то для юристов главным является конституционное право, то, которое регулирует устройство государства, а государственный аппарат составляют по определению те, кто никак не участвуют в материальном производстве. Сюда же центральные банки, законы о которых - это своего рода концессионные договоры, понимаете ли, государственно-частное партнёрство. В итоге снова и снова те, кто не имеет отношения к труду, а лишь называют трудом те непотребства, которые они делают за очень приличную оплату, получают наибольшую выгоду, тогда как и простые рабочие, и субъекты предпринимательства в реальном секторе оказываются связанными во всех отношениях, закредитованными, в долгах, с чрезмерной налоговой нагрузкой. Не намного лучше феодальных повинностей, а свобода наёмного труда - это скорее свобода для нанимателя (а в конечном итоге того, кто изымает добавленную стоимость из реального сектора через налоги и банковские проценты, комиссионные - финансовой олигархии), от обязанностей перед работником, напротив последнего ещё нужно травить - и дух, и организм.
Выходит, что стремления экономистов к воздаянию человеку труда и его освобождению - это сизифов труд, и получатся ровно наоборот. Оправдание можно искать лишь в том, насколько экономические теории за последние 250 лет способствуют научно-техническому прогрессу, но и в этом случае, стал слишком явным уклон в технологии, позволяющие контролировать сознание. К ж/д перронам прибывают те же поезда, в основном, состоящие из тех же локомотивов и вагонов, что и 30 лет назад, пассажирские вагоны даже не стали более комфортными, зато ЭВМ получили широкое распространение, выступающие как канал передачи информации индивиду, и контроля персональных данных. Информационные технологии, скорее всего, даже способствовали оптимизации ж/д перевозок (и автоперевозок - тот же Uber), но перекос есть, они имеют не только экономическое измерение в большей мере, чем иные изобретения. Итак, можно доказывать, что нынешняя экономическая система в принципе не должна работать, но нужно и понимать, почему до сих пор она вопреки логике все-таки работает. Кто является субъектами либерализации, кому она должна быть выгодна после 2040 года? И возникает вопрос, что за этой гранью, ведь это лишь воображаемый обрыв, в общественном развитии даже если система рассыпется, население останется и оно выстроит новые социальные и экономические институты, и они снова окажутся кривобокими как это уже было после 1917 г. в отдельно взятой стране?
...либерализация закончится, не начавшись, поскольку земной шарик имеет пределы, соответственно, и рынки имеют пределы, и они уже достигнуты, а либерализации нужны растущие рынки. Да где ж их взять-то?
